ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2410/2014

Deliberând asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 63 pronunțată la 21 februarie 2012 de Tribunalul Cluj, în baza art. 334 C. proc. pen., s-au respins ca neîntemeiate cererile de schimbare a încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpaților B.T., F.F., G.C., M.M. și S.O.A. din infracțiunea de șantaj în formă continuată, prev. de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de șantaj în forma simplă, prev. de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în două infracțiuni de șantaj în formă continuată prev. de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și respectiv în infracțiunile de amenințare, prev. de art. 193 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și respectiv lovire și alte violențe, prev. de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S-a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului F.F., prin reținerea incidenței art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) - art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., au fost achitați inculpații B.T., F.F., G.C., M.M. și S.O.A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de constituire, asociere, sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) - art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., au fost achitați inculpații S.O.A. și F.F. sub aspectul săvârșiri infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., inculpatul F.F. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prin schimbarea încadrării juridice conform dispozițiilor art. 334 C. proc. pen.

I. În baza art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.T., la 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj în formă continuată.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) tz. a II-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului B.T. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în alte funcții elective publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prev. de art. 64 lit. a) tz. a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, conform prevederilor art. 66 C. pen.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii și arestului preventiv de la 29 martie 2009 la 12 aprilie 2011.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpatul B.T. prin încheierea penală de la data de 10 mai 2011 dată în Dosarul nr. 4188/117/2009 al Tribunalului Cluj.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., rap. la art. 118 alin. (4) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul B.T. a sumelor de 8.766 RON și 15.100 euro în echivalent RON la data plății, sume obținute prin săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 14 alin. (1), art. 346 alin. (1) C. proc. pen., rap. la art. 998-999 C. civ., cu aplicarea art. 1049 C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC P.C. SRL prin lichidator juduciar H.I. SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. A. și pe cale de consecință a fost obligat inculpatul B.T. la plata în favoarea părții civile a sumei de 991.606,8 RON reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.

În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen

.,

art. 163 alin. (1) C. proc. pen

.

s-a menținut măsura sechestrului asigurător instituit în vederea reparării pagubei și a confiscării speciale prin ordonanța nr. 42/D/P/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Cluj din data de 09 aprilie 2009 asupra sumelor de 512 RON - consemnată pe numele inculpatului B.T. la dispoziția organului judiciar la SC C.E.C. Bank Sucursala Cluj prin recipisa de consemnare nr. AA din 14 aprilie 2009 și 500 euro - consemnată pe numele inculpatului B.T. la dispoziția organului judiciar la SC C.E.C. Bank Sucursala Cluj prin recipisa de consemnare nr. BB din 14 aprilie 2009, asupra unui număr de 17 bonuri valorice pentru combustibil emise de R. cu valoarea nominală de 100 RON fiecare.

II. În baza art. 194 alin. (1) C. pen

.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul F.F. la 6 (șase) ani și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj în formă continuată.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului F.F. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în alte funcții elective publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prev. de art. 64 lit. a) tz. a Il-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, conform prevederilor art. 66 C. pen.

S-a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. (1) și (2) C. pen

.

pentru care i-a fost aplicată inculpatului F.F. o pedeapsă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 81 din 02 februarie 2010 a Judecătoriei Dej, definitivă prin decizia penală nr. 1961/R/2011 a Curții de Apel Cluj.

În baza dispozițiilor art. 36 alin. (1) C. pen

.

rap. la art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen

.

s-a contopit pedeapsa de 6 ani și 9 luni închisoare stabilită prin prezenta, cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 81 din 02 februarie 2010 a Judecătoriei Dej, definitivă prin decizia penală nr. 1961/R/2011 a Curții de Apel Cluj și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani și 9 luni închisoare, pe care inculpatul o va executa fără aplicarea unui spor.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen

.

s-a aplicat inculpatului F.F. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în alte funcții elective publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prev. de art. 64 lit. a) tz. a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, conform prevederilor art. 66 C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen

.

s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) tz. a II-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen., art. 88 alin. (1) C. pen

.

s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii și arestului preventiv de la 29 martie 2009 la 12 aprilie 2011 și perioada executată de la 16 decembrie 2011 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen

.

s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpatul F.F. prin încheierea penală de la data de 10 mai 2011 dată în Dosarul nr. 4188/117/2009 al Tribunalului Cluj.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., rap. la art. 118 alin. (4) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul F.F. a sumei de 6.466 RON, sumă obținută prin săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 14 alin. (1), art. 346 alin. (1) C. proc. pen., rap. la art. 998-999 C. civ., cu aplicarea art. 1049 C. civ

.

s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC P.C. SRL prin lichidator judiciar H.I. SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. A., jud. Cluj și pe cale de consecință a fost obligat inculpatul F.F. la plata în favoarea părții civile a sumei de 56800,80 RON reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.

În baza art. 14 alin. (1), art. 346 alin. (1) C. proc. pen., rap. la art. 998-999 C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă C.l.A.,  obligând pe inculpatul F.F. la plata în favoarea acestuia a sumei de 200 euro în echivalent RON la data plății despăgubiri pentru daune materiale și a sumei de 250 euro în echivalent RON la data plății despăgubiri pentru daune morale.

În baza art. 14 alin. (1), art. 346 alin. (2) C. proc. pen., rap. la art. 998-999 C. civ., s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată de partea civilă P.A.D., prin tutore B.l., domiciliat în București, Șoseaua G..

În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., art. 163 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura sechestrului asigurător instituit în vederea reparării pagubei și a confiscării speciale prin ordonanța nr. 42/D/P/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Cluj din data de 09 aprilie 2009 asupra sumelor de 7070 RON - consemnată pe numele inculpatului F.F. la dispoziția organului judiciar la SC C.E.C. Bank Sucursala Cluj prin recipisa de consemnare nr. CC din 14 aprilie 2009 și 450 euro - consemnată pe numele inculpatului F.F. la dispoziția organului judiciar la SC C.E.C. Bank Sucursala Cluj prin recipisa de consemnare nr. DD din 14 aprilie 2009, asupra unui bloc de bonuri valorice pentru combustibil emise de R., de la seria H xxx501 până la xxx550, cu valoarea nominală de 100 RON fiecare, asupra unui lanț din aur de 14 K, în greutate de 218,68 gr. depus la Trezoreria Cluj-Napoca cu procesul-verbal din 14 aprilie 2009, precum și asupra autoturismului marca B.

În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. s-a revocat măsura sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului F.F. în vederea reparării pagubei suferite de partea civilă P.A.D. prin încheierea din data de 13 decembrie 2010 a Tribunalului Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 67 din 20 ianuarie 2011 a Curții de Apel Cluj.

III. În baza art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul G.C. la 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj în formă continuată.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului G.C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în alte funcții elective publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prev. de art. 64 lit. a) tz. a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, conform prevederilor art. 66 C. pen.

S-a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunea de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. (1) C. pen., pentru care inculpatului G.C. i s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, prin sentința penală nr. 469/2009 a Judecătoriei Dej, definitivă prin decizia penală nr. 189/R din 12 aprilie 2010 a Tribunalului Cluj.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen., s-a dispus anularea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 469/2009 a Judecătoriei Dej, definitivă prin decizia penală nr. 189/R din 12 aprilie 2010 a Tribunalului Cluj, contopindu-se această pedeapsă cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 1 lună, în final executând 4 ani și 7 luni închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului G.C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în alte funcții elective publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prev. de art. 64 lit. a) tz. a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, conform prevederilor art. 66 C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) tz. a II-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii și arestului preventiv de la 29 martie 2009 la 02 februarie 2011.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpatul G.C. prin încheierea penală de la data de 29 martie 2011 dată în Dosarul nr. 4188/117/2009 al Tribunalului Cluj.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., rap. la art. 118 alin. (4) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul G.C. a sumei de 150 euro în echivalent RON la data plății, sumă obținută prin săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 14 alin. (1), art. 346 alin. (1) C. proc. pen., rap. la art. 998-999 C. civ., cu aplicarea art. 1049 C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC P.C. SRL prin lichidator juduciar H.I. SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. A. și pe cale de consecință, a fost obligat inculpatul F.F. la plata în favoarea părții civile a sumei de 7856,109 RON reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.

IV. În baza art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.O.A. la 3 (trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj în formă continuată.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) tz. a II-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului S.O.A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în alte funcții elective publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat prev. de art. 64 lit. a) tz. a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an și 6 luni după executarea pedepsei principale, conform prevederilor art. 66 C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 7 ani, calculat în condițiile art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen., s-a impus inculpatului următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice orice informații de natură a fi putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86

3

alin. (3) C. pen., s-a impus inculpatului următoarele obligații, pe durata termenului de încercare: să nu intre în legătură cu persoanele vătămate T.C., S.A., B.M., C.l.A. și S.D.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86

4

C. pen., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii și arestului preventiv de la 29 martie 2009 la 07 iulie 2009.

În baza art. 160

5

alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus încetarea stării de liberare provizorie sub control judiciar acordată inculpatului S.O.A. prin încheierea penală nr. 287/2009 pronunțată la data de 02 iulie 2009 în Dosarul nr. 3742/117/2009 al Tribunalului Cluj.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., rap. la art. 118 alin. (4) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul S.O.A. a sumei de 12966 RON, sumă obținută prin săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 14 alin. (1), art. 346 alin. (2) C. proc. pen., rap. la art. 998-999 C. civ., s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată de partea civilă P.A.D., prin tutore B.I., domiciliat în București, Șoseaua G.

În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., art. 163 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura sechestrului asigurător instituit în vederea confiscării speciale prin ordonanța nr. 42/D/P/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Cluj din data de 09 aprilie 2009 asupra apartamentului din Dej, str. M., în suprafață de 22,98 m.p. și a autoturismului marca F.R., cu o capacitate cilindrică de 1116 cmc, până la concurența sumei de 12966 RON.

În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. s-a revocat măsura sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului F.F. în vederea reparării pagubei suferite de partea civilă P.A.D. prin încheierea din data de 13 decembrie 2010 a Tribunalului Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 67 din 20 ianuarie 2011 a Curții de Apel Cluj.

V. În baza art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.M. la 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj în formă continuată.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) tz. a II-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani, calculat în condițiile art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen., s-a impus inculpatului următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice orice informații de natură a fi putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86

4

C. pen., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii și arestului preventiv de la 29 martie 2009 la 03 noiembrie 2010.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpatul M.M. prin încheierea penală de la data de 10 mai 2011 dată în Dosarul nr. 4188/117/2009 al Tribunalului Cluj.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., rap. la art. 118 alin. (4) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul M.M. a sumei de 800 RON, sumă obținută prin săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 14 alin. (1), art. 346 alin. (1) C. proc. pen., rap. la art. 998-999 C. civ., cu aplicarea art. 1049 C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC P.C. SRL prin lichidator judiciar H.I. SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. A., jud. Cluj și pe cale de consecință, a fost obligat inculpatul M.M. la plata în favoarea părții civile a sumei de 4.970 RON reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.

S-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată de partea civilă D.A. având ca obiect obligarea inculpaților la restituirea actelor originale ale autocamionetei aparținând numitului I.C.

În baza art. 189 alin. (1) C. proc. pen., s-a stabilit în favoarea Baroului Cluj suma de 1.350 RON, reprezentând onorariile în sumă de câte 400 RON cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu în faza de urmărire penală, av. L.A.C., av. B.O. și av. I.M. și onorariul în cuantum de 150 RON cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru a asigura asistența juridică a părții civile P.A.D., av. O.P.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații F.F. și M.M. la plata în favoarea statului a sumei de câte 9175 RON fiecare cheltuieli judiciare, iar pe inculpații B.T., G.C. și S.O.A. la plata în favoarea statului a sumei de câte 9000 RON cheltuieli judiciare fiecare, sume care includ și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.

În fapt s-a reținut că inculpații G.C., B.T., F.F., M.M. și S.O.A. sunt nași și fini între ei (inculpatul S.O.A. fiind nașul de cununie al inculpaților G.C. și F.F., fiindu-le naș de botez și copiilor acestor inculpați), în același timp având o relație de prietenie - mai apropiați fiind G.C. și B.T. între ei ca foști colegi de serviciu în Dej și respectiv inculpații F.F. și M.M. între ei, petrecându-și timpul liber împreună în formații mai restrânse, fie la localurile unde se practicau jocuri de noroc, fie în diverse alte locații- terase sau baruri din Dej, printre care și barul inculpatului S.O.A., după deschiderea afacerii de către acest inculpat.

După cum se va dezvolta în cele ce urmează, fiecare dintre cei cinci inculpați au desfășurat activități de acordare de împrumuturi bănești la care percepeau dobânzi substanțiale, uzând de violențe sau/și amenințări pentru recuperarea sumelor de bani de la datornici, acționând în vederea recuperării datoriilor în mod individual sau alături de câte un alt coinculpat. În același timp, unele dintre persoanele vătămate au fost împrumutate în mod succesiv de către unul sau mai mulți dintre inculpați, semnificația juridică a acțiunilor inculpaților urmând să facă obiectul analizei instanței, raportat la infracțiunile reținute în sarcină prin rechizitoriu.

Astfel, în ceea ce o privește pe partea vătămată D.A., actele și lucrările dosarului au relevat următoarea situație de fapt:

Partea vătămată D.A. a deținut calitatea de administrator și asociat unic la SC P.C. SRL având ca obiect de activitate realizarea de construcții.

În cursul anului 2006, partea vătămată a întâmpinat greutăți la firma sa, datorită faptului că un client de cetățenie italiană a refuzat să achite suma de aproximativ un miliard ROL, reprezentând contravaloarea unor lucrări. Având credite și alte obligații de plată scadente către furnizori, partea vătămată a împrumutat inițial suma de 6000 (la data de 20 februarie 2006) + 2000 (la data de 21 februarie 2006) de euro de la inculpatul G.C., garantând restituirea împrumutului cu un buldoexcavator. În acest sens a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare simulat și prin interpunere de persoane, în calitate de vânzător figurând SC P.C. SRL iar în calitate de cumpărător mătușa inculpatului G.C., în persoana numitei Ș.L., prețul de vânzare fiind stabilit la suma de 7.000 euro (deși potrivit evaluării făcute de partea vătămată, valoarea de piață a buldoexcavatorului era de 14.000 euro). Deși inculpatul G.C. a încercat să acrediteze ideea că în realitate contractul de vânzare-cumpărare nu a fost simulat, propunând în acest sens spre audiere pe martora Ș.L., instanța de fond a înlăturat ca nesincere declarațiile acestei martore și va valida declarațiile date de partea vătămată D.A., având în vedere datele încheierii primului contract de împrumut și respectiv de vânzare-cumpărare vehicul folosit, date care coincid (20 februarie 2006). Diferența dintre cele două sume de bani se justifică prin aceea că în realitate cuantumul dobânzii percepute - de 20% lunar (potrivit declarațiilor date de partea vătămată în faza de urmărire penală, care va fi validată ca fiind dată mai aproape de data contractului decât cea din cursul cercetării judecătorești, unde se face vorbire despre o dobândă lunară de 10%) nu a fost stipulat în contractul de împrumut, întrucât înscrisul depus la dosar reprezintă în fapt un act recognitiv emanând de la partea vătămată D.A., iar nu un veritabil act bilateral-contract de împrumut. Cu toate acestea, în contextul probator al cauzei, încheierea contractului de vânzare-cumpărare simulat nu va dobândi valențe juridice și nu va atrage anularea actului astfel încheiat, cât timp partea vătămată nu a susținut și nici nu a dovedit că ar fi fost constrâns să semneze acest contract. Partea vătămată a achitat lunar dobânda în cuantum de 20% la datele scadente de 20 ale lunii.

Ulterior, partea vătămată a apelat la un nou împrumut de la inculpatul G.C., de această dată a sumei de 8800 euro, dobânda percepută fiind tot de 20% lunar. întrucât inculpatul constatase seriozitatea părții vătămate în a achita la termenul de scadență ratele dobânzii, de această dată împrumutul a fost acordat fără a se percepe garanții mobiliare.

Partea vătămată D.A. a mai luat și alte împrumuturi de la inculpatul G.C., care nu au fost consemnate în formă scrisă, fiind vorba despre sume de bani mai reduse de 2000-3000 RON, de regulă pentru plata muncitorilor.

Declarațiile părților sunt divergente în ceea ce privește natura juridică a contractelor de vânzare-cumpărare vehicule folosite având ca obiect autoturismul marca F. (evaluat la suma de 5400 euro), autobsculanta cu nr. înmatriculare CJ-xxx, autoturismul marca R.M. și autonacelă - ultimele trei evaluate la suma totală de 4000 euro.

Astfel, partea vătămată susține că este vorba despre împrumuturi garantate prin încheierea acestor contracte de vânzare-cumpărare simulate, în vreme ce inculpatul G.C. susține, cu referire la autobsculanta cu nr. înmatriculare CJ-xxx, autoturismul marca R.M. și autonacelă că ar fi fost vorba despre încheierea unor contracte de vânzare-cumpărare, întrucât a respins solicitarea părții vătămate de a i se acorda un nou împrumut.

Având în vedere că inculpatul G.C. însuși recunoaște că partea vătămată D.A. i-a prezentat acte (de proprietate) numai cu privire la autobasculantă, nu și cu privire la autonacelă și autoturismul marca R.M. - despre care ar fi aflat doar ulterior că aparțin în realitate unui cunoscut de-al părții vătămate, în persoana numitului I.V.C., precum și experiența îndelungată a inculpatului în a încheia astfel de contracte (a se vedea vol. VI care abundă în contracte de vânzare-cumpărare vehicule folosite încheiate de G.C. în calitate de cumpărător), iar, pe de altă parte, practica uzitată de inculpatul G.C. (ca de altfel și de unii dintre ceilalți inculpați) de a solicita garanții mobiliare pentru împrumuturile acordate, instanța va valida susținerile părții vătămate în detrimentul celor emanând de la inculpat, fiind puțin probabil ca acesta să fi fost de acord să plătească prețul solicitat de partea vătămată fără a verifica în prealabil calitatea acestuia de proprietar al autovehiculelor înstrăinate. De altfel, inculpatul însuși a arătat că D.A. îi solicitase inițial acordarea unui împrumut, sens în care încheierea unor contracte de vânzare-cumpărare vehicule folosite mai ales în condițiile lipsei actelor de proprietate apare ca fiind neverosimilă.

Potrivit susținerilor părții vătămate, relațiile contractuale între părți au decurs fără incidente până în cursul lunii martie 2007, partea vătămată D.A. onorându-se de obligațiile asumate.

Întrucât începând cu luna martie 2007 partea vătămată a început să ducă lipsă de lichidități care să facă posibilă achitarea dobânzii, între părți a intervenit o înțelegere în sensul ca în contul datoriei și a dobânzilor scadente, partea vătămată să efectueze lucrări de construcții în beneficiul inculpatului G.C., fiind vorba despre o lucrare de extindere la un imobil bloc de locuințe situat pe str. Ș.M. din Dej, autorizația de construcție fiind eliberată pe numele surorii inculpatului, în persoana numitei G.C.

Ulterior, partea vătămată a acceptat efectuarea unor alte lucrări de construcții în beneficiul inculpatului G.C., respectiv o lucrare de mansardare a unui bloc situat în Dej, str. R., o lucrare de efectuare izolație bloc de pe str. R., precum și o lucrare de împrejmuire teren pe str. Ș. din Dej. Pentru fiecare dintre aceste lucrări partea vătămată a reclamat subevaluarea de către inculpatul G.C., sub presiunea indirectă a faptului că alternativa impusă de acesta era rambursarea împrumuturilor, partea vătămată neavând această posibilitate materială.

Sub aspectul condițiilor în care s-au derulat raporturile contractuale dintre părții, susținerea apărătorului inculpatului în sensul că activitatea de cămătărie în sine nu era incriminată la data săvârșirii faptelor este reală. Totuși, reamintim, faptul că inculpatul G.C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prev. de art. 194 alin. (1) C. pen. în aceste condiții, se impune a se analiza dacă partea vătămată D.A. a acceptat încheierea și executarea contractelor în mod benevol, sau dimpotrivă, urmare a constrângerii fizice sau psihice din partea inculpatului.

Potrivit declarațiilor date de partea vătămată D.A., relațiile contractuale dintre părți s-au derulat în mod amiabil cel puțin până în cursul lunii martie 2007, moment la care dificultățile intervenite în achitarea ratelor de dobândă au condus la acceptarea prestării de servicii de lucrări de construcții pe firma administrată de acesta, SC P.C. SRL. Practic de la acest moment, declarațiile martorilor angajați ca muncitori la societatea părții vătămate (în persoana martorilor T.M.C., I.D.C., D.M., P.S.) și respectiv contabila șefă a societății (în persoana martorei R.L.) sunt concordante în sensul că majoritatea resurselor umane și materiale ale societății au fost angrenate în activități de construcții efectuate în mod succesiv pentru fiecare dintre inculpații G.C., B.T. și F.F. (în calitate de împrumutători), conducând finalmente la aducerea firmei în stare de insolvență.

În privința împrejurărilor în care s-au derulat împrumuturile și respectiv lucrările de construcții dintre inculpatul G.C. și partea vătămată D.A., declarațiile date de D.A. au fost în sensul că inculpatul G.C. l-a supus la presiuni indirecte, prezentându-i ca alternativă la refuzul de a accepta condițiile de efectuare și evaluare a lucrărilor de construcții aceea de a rambursa în întregime împrumuturile, făcând vorbire despre presiuni verbale, dintre care primul astfel de incident localizat de partea vătămată ca petrecut undeva în perioada anilor 2007-2008 i-a avut ca protagoniști pe inculpații G.C. și B.T., aceștia fiind iritați de conduita părții vătămate D.A. de a nu se achita la termenele stabilite de obligațiile asumate, ambii repetându-i vreme de jumătate de oră și pe un ton răstit că trebuie să achite întreaga datorie, fiecare referindu-se la propriul împrumut acordat.

Declarațiile părții vătămate cu privire la presiunile psihice la care a fost supusă pe parcursul derulării împrumutului acordat de inculpatul G.C. sunt credibile, în contextul în care martora D.G. a relatat despre un incident la care a asistat personal, petrecut chiar în locuința părții vătămate în ajunul Anului Nou (2008/2009), când urmare a unor discuții aprinse avute de D.A. cu G.C., cel dintâi i-a dat acestuia toți banii din casă (respectiv suma de 800 RON), declarație menținută în fața instanței de judecată. De altfel, inculpatul însuși recunoaște că l-a căutat acasă pe partea vătămată, pentru a-și rezolva afacerile.

Martora arată că în contextul acestor presiuni psihice partea vătămată se temea în permanență pentru siguranța sa și mai ales a familiei sale, abordând o atitudine excesiv de protectoare la adresa sa și a fiului lor - în persoana martorului D.G.C., avansând chiar ipoteza unui eventual divorț pentru a asigura protecția familiei sale.

În egală măsură, chiar dacă martorii angajați la SC P.C. SRL nu au făcut o distincție clară între activitatea inculpaților, aceștia au arătat că partea vătămată era torturată psihic de către „cămătari" și supus presiunii de a furniza materiale și de a efectua lucrări de construcții, martorii indicându-l pe inculpatul G.C. ca fiind unul dintre beneficiarii acestui gen de lucrări, susținând poziția procesuală exprimată de partea vătămată D.A.

Astfel fiind, s-a reținut că inculpatul G.C. l-a supus pe partea vătămată D.A. la violențe de natură psihică care se circumscriu noțiunii de amenințare (chiar implicită) în înțelesul art. 193 C. pen., la care face trimitere textul de incrirninare al infracțiunii de șantaj dedusă judecății, toate aceste presiuni fiind destinate determinării părții vătămate de a-și conforma conduita cerințelor inculpatului G.C. (respectiv de a accepta plata unor sume de bani, efectuarea unor lucrări de construcții și evaluarea acestor lucrări în condițiile stabilite de inculpat de pe poziția de forță pe care o ocupa în relația contractuală dintre părți). Împrejurarea de care se folosește inculpatul G.C. în apărare, în sensul că folosul material astfel obținut nu era unul injust întrucât condițiile contractuale fuseseră acceptate de partea vătămată D.A., nu poate fi primită de instanță. Aceasta întrucât, în primul rând, acceptarea condițiilor de efectuare a lucrărilor de construcții și de evaluare a acestor lucrări nu a fost liber consimțită de partea vătămată. Pe de altă parte, chiar liber consimțite condițiile de încheiere sau de executare ale contractului, reținem că textul legal de incriminare se referă la obținerea unui folos în mod injust. Altfel spus, chiar dacă folosul este just (în speță liber consimțit contractual), este suficient ca modul de obținere a acestui folos să fie injust (în speță, determinat prin constrângere psihică), pentru ca fapta să realizeze elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj.

Pe cale de consecință, s-a impus reținerea în sarcina inculpatului G.C. a actelor materiale de șantaj, constând în constrângerea prin amenințare a părții vătămate D.A. să dea o sumă de bani (în discuție fiind cel puțin fapta din ajunul Anului Nou 2008/2009), respectiv să angajeze societatea SC P.C. SRL - al cărui reprezentant legal era, în efectuarea de lucrări în beneficiul inculpatului G.C., în condițiile impuse de acest inculpat.

Pe parcursul derulării împrumuturilor cu inculpatul G.C. (undeva în perioada situată între toamna anului 2007- primăvara anului 2008), datorită dificultăților de achitare a dobânzilor la datele scadente convenite, partea vătămată D.A. a apelat la inculpatul B.T. pentru acordarea unui împrumut în sumă de 9000 euro cu o dobândă lunară de 20% pe lună, pretinzându-i-se și o garanție mobiliară, sens în care partea vătămată a încheiat un contract de vânzare-cumpărare simulat având ca obiect o autobetonieră, prețul de vânzare fiind stabilit la 7000 euro (deși partea vătămată a evaluat autovehiculul la suma de 14.000 euro valoare de piață).

Potrivit susținerilor părții vătămate, în caz de nerespectare a datei și a orei de plată la scadență a dobânzii, inculpatul B.T. îl suna insistent la telefon și îl amenința. Susținerile părții vătămate sunt confirmate de declarațiile martorilor D.G., T.M.C. - ambii martori constatând prin propriile simțuri violența verbală de care dădea dovadă acest inculpat.

Într-o manieră asemănătoare cu situația împrumutului contractat de la inculpatul G.C., în contul datoriei partea vătămată a convenit cu inculpatul B.T. să execute în beneficiul acestuia lucrări de construcții și să îi furnizeze materiale de construcții, la fiecare întârziere de livrare partea vătămată fiind amenințată și într-un rând chiar agresată fizic de inculpatul B.T., fiind vorba despre incidentul din 18 martie 2009 când în urma loviturilor partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 8-9 zile îngrijiri medicale, care a și determinat-o pe partea vătămată să depună plângere la D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Cluj. În acest mod, în perioada mai 2008 - martie 2009 societatea SC P.C. SRL a efectuat mai multe lucrări de construcții (zid de sprijin, împrejmuire, fundație, proiect de casă și anexe evaluate de partea vătămată la suma de 1 mld. 500 ROL, iar de inculpatul B.T. la suma de 80 mii ROL) pe terenul în suprafață de 1500 m.p. situat pe str. C. din Dej.

Incidentul de agresivitate petrecut la data de 18 martie 2009 și probat nu doar prin plângerea și declarațiile părții vătămate, dar și prin aspectele fixate cu ocazia examinării autoturismului părții vătămate și declarațiile martorului T.M.C. - care l-a văzut pe partea vătămată plin de sânge imediat după consumarea faptei a fost determinat de întârzierea părții vătămate D.A. de a-i livra inculpatului materiale de construcții și a reprezentat punctul culminant al unei relații contractuale caracterizată prin poziția de autoritate a inculpatului B.T.

Astfel, în declarațiile date în faza de urmărire penală partea vătămată a indicat în detaliu modul de abordare adoptat de inculpat, în sensul de a-i spune că el a făcut pușcărie și că nu îl interesează ce se va întâmpla cu el după ce îl va omorî, amenințările cele mai plastice referindu-se la faptul că îl va pune pe partea vătămată în scaun cu rotile. Partea vătămată arată că îl credea în stare pe inculpatul B.T. să își ducă la bun sfârșit amenințările, pe de o parte datorită ieșirilor de violență pe care le manifestase față de el (prin lovirea cu pumnul a Jeepului aparținând părții vătămate cu o forță care a condus la îndoirea tablei), iar pe de altă parte datorită reputației de temut a inculpatului care era cunoscut că ar fi agresat fizic și alte persoane la nivelul comunității locale și că ar fi recurs și la distrugerea bunurilor datornicilor săi (aspecte care vor fi explicitate pe parcursul stării de fapt), cunoscându-se și aspectul că acesta ar fi fost încarcerat pentru săvârșirea unei infracțiuni de lipsire de libertate în mod nelegal.

Declarațiile părții vătămate sunt întărite cu precădere de cele emanând de la martorii D.G., T.M.C. și R.L., care confirmă faptul că D.A. se temea cu precădere de B.T., martorul T.M.C. arătând într-un mod explicit că la orice oră din zi sau din noapte suna B.T. (sau F.F.) partea vătămată le onora solicitările fără nici cel mai mic comentariu, vădind ascendentul pe care acești doi inculpați îl aveau asupra lui D.A.

Inculpatul B.T. a recunoscut la prezentarea materialului de urmărire penală și în fața instanței de judecată că a acordat împrumuturi în condiții de camătă părții vătămată D.A., însă cu privire la actele de violență (fizică) exercitate asupra acestuia în cursul lunii martie 2009, arată că l-a lovit cu dosul palmei peste nas și numai pentru că partea vătămată l-ar fi jignit. Susținerile inculpatului privind motivele lovirii părții vătămate sunt infirmate de probele testimoniale analizate anterior, dar și de declarațiile părții vătămate D.A., fiind înlăturate de instanța de fond ca fiind nesincere și date în mod evident pro causa.

Astfel fiind, s-a reținut că inculpatul B.T. l-a supus pe partea vătămată D.A. la violențe de natură fizică și psihică care se circumscriu noțiunilor de violență și amenințare din textul de incriminare al infracțiunii de șantaj dedusă judecății, toate aceste presiuni fiind destinate determinării părții vătămate de a-și conforma conduita cerințelor inculpatului B.T. (respectiv de a accepta furnizarea de materiale de construcții, efectuarea unor lucrări de construcții și evaluarea acestor lucrări în condițiile stabilite de inculpat de pe poziția de forță pe care o ocupa în relația contractuală dintre părți).

Pe cale de consecință, s-a impus reținerea în sarcina inculpatului B.T. a actelor materiale de șantaj, constând în constrângerea prin violență și amenințare a părții vătămate D.A. să angajeze societatea SC P.C. SRL - al cărui reprezentant legal era, în livrarea de materiale de construcții și efectuarea de lucrări în beneficiul inculpatului B.T., în condițiile impuse de acest inculpat.

În timp ce efectua lucrări de construcții pentru inculpatul B.T., întrucât partea vătămată D.A. a întâmpinat din nou greutăți financiare, de această dată pentru achiziționarea materialelor și plata muncitorilor angrenați în activitatea de construcții la terenul de pe str. C., inculpatul B.T. i-a recomandat părții vătămate soluția de a se împrumuta de la inculpatul F.F., care de asemenea deținea un loc de casă învecinat.

În aceste împrejurări, în vara anului 2008, partea vătămată a contractat un împrumut în sumă de 7.000 euro de la inculpatul F.F., cu o dobândă de 20% pe lună, pentru care a perceput și o garanție mobiliară, respectiv s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare simulat având ca obiect Jeepul marca H. proprietatea părții vătămate, restituit urmare a deteriorării acestuia, fiind încheiat ulterior un nou contract de garanție mobiliară, de această dată îmbrăcând forma unui contract de vânzare-cumpărare a autoutilitarei marca F. (proprietatea numitului I.V.C.), simulat și prin interpunere de persoane - în calitate de cumpărător figurând de această dată inculpatul M.M.

Ca și în cazul inculpaților G.C. și B.T., partea vătămată D.A. a acceptat efectuarea de lucrări de construcții și pentru inculpatul F.F., în contul datoriilor acumulate, sens în care a furnizat materiale de construcții și a executat lucrări de împrejmuire și zis de sprijin pe terenul de pe str. C. din Dej, învecinat cu acela la inculpatului B.T.

Potrivit declarațiilor părții vătămate date în cursul urmăririi penale și reiterate în fața instanței, întărite cu precădere de declarațiile martorului T.M.C. (restul martorilor angajați ai părții vătămate nedistingând în mod explicit între inculpați, făcând referire la aceștia ca fiind „cămătari"), D.A. era ținut în stare de teroare de către inculpații B.T. și F.F. în special, cu mențiunea că acesta din urmă se manifesta în mod agresiv doar la nivel verbal, însă în orice caz, martorul T.M.C. arată și despre acesta că partea vătămată D.A. nu ar fi îndrăznit să îi refuze vreo solicitare, indiferent de ora din zi sau din noapte la care aceasta ar fi intervenit.

Pe de altă parte, D.A. a arătat maniera în care inculpatul F.F. îl suna în permanență pentru a-i reaminti datele de scadență, supunându-l și la amenințări, în prima parte a anului 2009 acesta fiind convocat de către inculpații B.T., F.F. și M.M. în zona Hotelului S. din Dej, unde acesta a fost supus la amenințări și violențe verbale dacă nu se va achita de datorii față de fiecare dintre acești inculpați.

Chiar dacă martorii audiați în cauză nu au asistat în mod direct la presiunile la care a fost supus D.A., starea psihică (reflectată și fizic asupra părții vătămate care ar fi slăbit 20-25 kg urmare a atmosferei create de inculpați, ajungând în pragul sinuciderii - a se vedea în acest sens depozițiile martorelor D.G. și R.L.) a părții vătămate a fost constatată de cvasitotalitatea angajaților săi, fiind atribuită datoriilor acumulate față de „cămătari", unii dintre aceștia constatând și fizic urme de agresiuni asupra corpului părții vătămate (P.V.S. sau T.M.C.), iar teama exagerată manifestată față de inculpații B.T. și F.F. în special nu ar putea fi justificată în mod obiectiv decât prin raportare la amenințările și la presiunile de ordin psihologic la care acești inculpați îl supuneau.

Inculpatul F.F. a negat orice acte de agresiune fizică sau psihică exercitate asupra lui D.A. însă în contextul stării de evidentă teroare la care era supus acesta, declarațiile inculpatului au fost înlăturate ca nesincere, reținându-se că inculpatul F.F. l-a supus pe partea vătămată D.A. la violențe de natură psihică care se circumscriu noțiunilor de amenințare în înțelesul art. 193 C. pen., la care face trimitere textul de incriminare al infracțiunii de șantaj dedusă judecății, toate aceste presiuni fiind destinate determinării părții vătămate de a-și conforma conduita cerințelor inculpatului F.F. (respectiv de a accepta furnizarea de materiale de construcții, efectuarea unor lucrări de construcții și evaluarea acestor lucrări în condițiile stabilite de inculpat de pe poziția de forță pe care o ocupa în relația contractuală dintre părți).

Pe cale de consecință, s-a impus reținerea în sarcina inculpatului F.F. a actelor materiale de șantaj, constând în constrângerea prin amenințare a părții vătămate D.A. să angajeze societatea SC P.C. SRL, al cărui reprezentant legal era, în livrarea de materiale de construcții și efectuarea de lucrări în beneficiul inculpatului F.F., în condițiile impuse de acest inculpat.

În sfârșit, în ceea ce îl privește inculpatul M.M., acesta l-a cunoscut pe partea vătămată D.A. prin intermediul coinculpatului F.F. și în contextul în care în perioada de început a anului 2009 partea vătămată se afla din nou în impas financiar, a ajuns să se împrumute și de la inculpatul M.M. cu suma de 10.000 RON, cu o dobândă lunară în cuantum de 20%, acceptând ca în schimbul ratelor de dobândă să îi furnizeze inculpatului M.M. materiale de construcții.

Înțelegerea în sensul furnizării de materiale de construcții este recunoscută și de inculpatul M.M., inculpatul recunoscând și faptul că „este posibil" să îl fi amenințat pe D.A. cu reclamarea la poliție, să îl fi repezit și înjurat ca urmare a neonorării obligațiilor asumate.

Declarațiile nuanțate de recunoaștere ale inculpatului se coroborează cu cele ale părții vătămate, care făcând vorbire despre episodul consumat în zona Hotelului S. din Dej în care a fost supus la amenințări și violențe verbale dacă nu se va achita de datorii față de fiecare dintre acești inculpați, a arătat că alături de inculpații F.F. și B.T. a participat la acest incident și inculpatul M.M.

Declarațiile părților privind termenii înțelegerii sunt de altfel confirmate și de angajații părții vătămate D.A. care au arătat că au efectuat transport de materiale de construcții și în beneficiul inculpatului M.M., fiind evident că și acesta deținea o creanță față de patronul SC P.C. SRL.

Așa cum s-a argumentat și în cazul coinculpaților, s-a reținut că inculpatul M.M. l-a supus pe partea vătămată D.A. la violențe de natură psihică care se circumscriu noțiunilor de amenințare în înțelesul art. 193 C. pen., la care face trimitere textul de incriminare al infracțiunii de șantaj dedusă judecății, toate aceste presiuni fiind destinate determinării părții vătămate de a-și conforma conduita cerințelor inculpatului M.M. (respectiv de a accepta furnizarea de materiale de construcții în condițiile stabilite de inculpat de pe poziția de forță pe care o ocupa în relația contractuală dintre părți).

Pe cale de consecință, s-a impus reținerea în sarcina inculpatului M.M. a actelor materiale de șantaj, constând în constrângerea prin amenințare a părții vătămate D.A. să angajeze societatea SC P.C. SRL - al cărui reprezentant legal era, în livrarea de materiale de construcții în beneficiul inculpatului M.M., în condițiile impuse de acest inculpat.

Partea vătămată B.M. obișnuia să frecventeze localurile de jocuri de noroc din mun. Dej, localuri ce erau frecventate și de inculpații S.A., B.T., G.C. și F.F.

În acest context, în perioada anului 2004, în timp ce partea vătămată se afla într-un cazino din Dej, inculpatul S.O.A. i-a făcut propunerea să parieze pe o sumă de bani pe care i-a și înmânat-o, urmând să împartă câștigurile și pierderile. Partea vătămată a jucat la ruletă suma primită de la inculpat, contravaloare în RON a 300 de euro, însă a pierdut.

După circa 2-3 săptămâni inculpatul i-a pretins părții vătămate să îi achite suma de 20 milioane ROL, contravaloarea a 500 de euro. Partea vătămată a refuzat inițial să achite vreo sumă de bani spunându-i inculpatului că el i-a propus să parieze „pe mâna lui", însă atât S.O.A. cât și coinculpatul F.F. l-au amenințat cu exercitarea unor violențe, cel din urmă folosind expresia „dacă nu dai banii te rup în gură".

Deși inițial în faza de urmărire penală partea vătămată nu a făcut precizări în ceea ce privește comportamentul inculpatului S.O.A., totuși, în fața instanței a precizat că acesta obișnuia să fie mai diplomat în abordare, explicându-i că nu va recurge la violențe și că nu îl va batjocori „ca alții", însă ar face bine să plătească, iar la amenințările inculpatului F.F. în sensul că dacă nu plătește „îl va rupe în gură" a reacționat râzând. Declarația dată de partea vătămată B.M. confirmă modul de operare al inculpatului S.O.A. relevat și de martorii R.T.D., A.N., B.A., T.C. sau S.D. în sensul că acesta nu avea aparența de om agresiv și violent, ci își crease un nume de temut prin asociere cu anturajul său, format din persoane din lumea interlopă. Potrivit declarațiilor acestor martori, inculpatul S.O.A. era adesea însoțit de persoane din anturajul său, făcea trimitere la faptul că va veni cu vreunul dintre persoanele din cercul său de prieteni peste datornic (în special cu F.F.), sau pur și simplu uza de presiuni și amenințări prin persoane interpuse, pentru a obține din partea datornicilor conformarea conduitei cu cerințele inculpatului. Acțiunile inculpatului fac parte din latura obiectivă a infracțiunii de șantaj dedusă judecății, având în vedere că acțiunile de amenințare (la care a recurs inculpatul S.O.A.) pot fi directe sau indirecte, esențial fiind doar aspectul ca prin atitudine inculpatul să profite de efectele acestor amenințări și să nu se disocieze de ele.

Urmare a acestor amenințări, partea vătămată a acceptat să plătească suma pretinsă de către inculpatul S.O.A., însă întrucât nu s-a putut onora de întreaga sumă pretinsă, părțile s-au înțeles în sensul că partea vătămată să lucreze, împreună cu familia, la efectuarea unor lucrări de construcții contractate de inculpatul S.O.A. Din declarațiile părții vătămate și ale martorilor audiați rezultă că partea vătămată a lucrat împreună cu soția - în persoana martorei N.V. cu fiul său minor - N.A. și cu două persoane pe care partea vătămată le-a plătit, pentru realizarea unor lucrări de zidărie și tencuială la trei etaje ale unui bloc, având 6 apartamente pe nivel. După aprecierile părții vătămate contravaloarea manoperei a valorat 120 milioane ROL, echivalentul a 3000 de euro, însă inculpatul S.O.A. i-a plătit doar cu suma de 20 mii ROL.

În pofida efectuării acestor lucrări de construcții, inculpatul S.O.A. i-a pretins în continuare plata unor sume de bani părții vătămate B.M. fără a-i specifica modul de calcul a acestor sume, astfel că la aproximativ 1 an de zile de la prestarea acestor lucrări de construcții în beneficiul martorului T.V.A. i-a pretins să îi achite suma de 50 mii ROL, în contextul în care partea vătămată (care a continuat, potrivit propriilor declaraț