ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1568/2016

Cererea de chemare în judecată Prin cererea formulată, reclamanta Comuna Preutești - prin primar a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 1 N-E Iași, anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare întocmit de A.P.D.R.P. - C.R.P.D.R.P. Iași, înregistrat sub nr. 27565 din 10 octombrie 2012, prin care i s-a impus restituirea unui debit de 89.253,00 RON, „sumă stabilită greșit în plus față de cea aprobată prin contractul de finanțare nr. C 322020813500020” și a Deciziei de soluționare a Contestației administrative nr. 33691 din data de 13 decembrie 2012, cu cheltuieli de judecată.

Soluția instanței de fond Prin Sentința nr. 89 din 12 mai 2014, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanta Comuna Preutești, județul Suceava, prin primar, în contradictoriu cu pârâții Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 1 N-E Iași, a anulat Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 27565 din 10 octombrie 2012 încheiat de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 1 N-E Iași și Decizia de soluționare a Contestației nr. 33691 din 13 decembrie 2012 emisă de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și a respins cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată.

Calea de atac exercitată Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale București (fostă Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit). În motivarea căii de atac, încadrată în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a susținut faptul că hotărârea judecătorească contestată a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, fiind pronunțată cu ignorarea probatoriului administrat în cauză cât și a clauzelor contractuale astfel cum acestea au fost modificate prin actele adiționale. Recurenta arată că principalul argument al instanței de fond în pronunțarea sentinței este acela că nu s-a luat în considerare la emiterea Procesului-verbal nr. 27565 din 10 octombrie 2012 Actul adițional nr. 8/2011. Din analiza actului administrativ, coroborat cu probatoriul administrat în cauză, respectiv contractul de finanțare împreună cu actele adiționale, reiese însă că instanța nu a luat în considerare Actul adițional nr. 1 din 26 octombrie 2009. La solicitarea beneficiatului, prin Nota explicativă pentru modificarea Contractului nr. 1918 din 14 aprilie 2009 și înregistrată la OJPDRP Suceava cu nr. 329 din 14 aprilie 2009 a fost emisă Nota de acceptare a modificărilor tehnice și financiare nr. 4160 din 27 aprilie 2009, prin care valoarea cheltuielilor de proiectare din bugetul proiectului a fost diminuată. Această notă a fost emisă anterior atribuirii Contractului de lucrări nr. 1703 din 15 martie 2011 (proiectare și execuție), încheiat între Comuna Preutești și Asociația de contractanți, SC A. SA, SC B. SRL, SC C. SRL și SC D. SRL, astfel că, în momentul inițierii procedurii de atribuire, la calcularea valorii estimate a contractului, nu s-a ținut seama de această diminuare, contractul fiind atribuit cu un preț mai mare cu 89.253,00 RON decât suma aprobată prin contractul de finanțare cu Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit. Situația de fapt reținută în procesul-verbal de constatare reprezintă o dovadă clară a unei nereguli comise în mod intenționat care a afectat întregul contract de finanțare. Prin Actul adițional nr. 8/2011 nu este modificată valoarea totală eligibilă a proiectului care face obiectul finanțării nerambursabile astfel cum aceasta fusese stabilită și prin Actul adițional nr. 1/2009, respectiv suma de 9.324.925 RON. De asemenea, instanța a reținut în mod eronat faptul că indiferent de cheltuielile realizate de beneficiar valoarea totală eligibilă a proiectului nu a fost depășită. Prin actul administrativ, respectiv procesul-verbal de constatare, nu s-a reținut că suma de 89.253,00 RON reprezintă o depășire a bugetului indicativ și o neregulă. Același buget indicativ al proiectului este menționat în Actul adițional nr. 1 ca și în actul adițional nr. 8, respectiv suma de 9.324.925 RON, iar prin cheltuielile efectuate de reclamantă acesta nu a fost depășit. Neregula constatată de echipa de control este aceea că a fost depășit cu suma de 89.253 RON bugetul aprobat prin Actul adițional nr. 1 în ceea ce privește cheltuielile aferente serviciilor de proiectare. Anexa III la contract face parte integrantă din contractul de finanțare, iar sumele asumate pentru fiecare capitol din bugetul indicativ este obligatoriu a nu fi depășite prin cheltuielile efectuate de către beneficiar chiar dacă valoarea totală a finanțării nerambursabile nu este depășită. În condițiile în care obiectul contractului de finanțare îl reprezintă acordarea unei finanțări publice nerambursabile (parte de la bugetul de stat, parte de la bugetul Comisiei Europene), acest fapt determină aplicarea unor reguli stricte în ceea ce privește achizițiile organizate în vederea realizării proiectului propus spre finanțare, reguli a căror respectare trebuie verificată de către însuși beneficiar, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de achiziție. Autoritatea contractantă (Comuna Preutești) răspunde în integralitate pentru derularea procedurii de achiziție în mod transparent, bazat pe criterii obiective și cu respectarea bugetului astfel cum acesta a fost modificat în urma încheierii actelor adiționale la contractul de finanțare. Prejudiciul produs bugetului UE sau bugetelor naționale poate fi real sau potențial, iar producerea însăși a unei nereguli și utilizarea necorespunzătoare a banilor acordați atrage sancțiunea restituirii parțiale sau totale a acestora. Prin urmare, obligația de recuperare a fondurilor UE intervine automat, la constatarea neregulilor sau fraudelor, fără a fi necesară demonstrarea vreunui prejudiciu. Recurenta mai prezintă situația de fapt precum și dispoziții legale incidente cauzei.

Apărările formulate în cauză Intimata Comuna Preutești a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Procedura derulată în recurs În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea de ședință din data de 19 decembrie 2015, recursul a fost admis în principiu.

Soluția instanței de recurs Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat. Pentru a ajunge la această soluție instanța a constatat că, în cauză, motivul de recurs invocat, prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu este întemeiat, și că instanța de fond a făcut, prin sentința pronunțată, prin raportare la circumstanțele de fapt ale litigiului, o corectă interpretare și aplicare a normelor de drept material aplicabile. Din actele și lucrările dosarului rezultă că la data de 29 septembrie 2008 între părți s-a încheiat Contractul de finanțare prin care intimatei-reclamante i s-a acordat finanțare nerambursabilă în sumă de maxim 9.324.925 RON pentru punerea în aplicare a proiectului cu titlul „Canalizare și stație de epurare în satele Preutești, Basarabi și Arghira, construirea unei grădinițe noi pentru copii, inclusiv cu dotarea necesară, modernizare drum comunal, achiziționarea de utilaje și echipamente pentru serviciile publice din comuna Preutești, județul Suceava”. Pe parcursul implementării proiectului au fost încheiate mai multe acte adiționale la contractul de finanțare. Prin Nota explicativă pentru modificarea Contractului nr. 1918 din 14 aprilie 2009 intimata-reclamantă a solicitat o serie de modificări tehnice și financiare, aprobate prin Nota de acceptare a modificărilor tehnice și financiare nr. 4160 din 27 aprilie 2009, prin care valoarea cheltuielilor de proiectare din bugetul proiectului a fost diminuată. Astfel, ca urmare a acestei note de acceptare, între părți, s-a încheiat Actul adițional 1 din 26 octombrie 2009 prin care, pentru serviciile de proiectare, a fost stabilită suma de 147.747 RON constând în: 131.847 RON - proiect tehnic; 5.000 RON - detalii de execuție; 900 RON - avize, acorduri, autorizații; 10.000 RON - asistență tehnică. Intimata-reclamantă a publicat în SEAP invitația de participare nr. 280655 din 24 februarie 2011 în care valoarea estimată a contractului este de 8.181.848 RON iar, conform fișei de date a achiziției, obiectul contractului constă în servicii de proiectare în vederea realizării proiectului tehnic; detalii de execuție; elaborarea documentației pentru avize, acorduri, autorizații; asistență tehnică din partea proiectantului; execuție lucrări. La cap. II. 2 din fișa de date a achiziției valoarea estimată a contractului este defalcată pe cele trei acțiuni. Pentru Acțiunea 1: Canalizare și stație de epurare în satele Preutești, Basarabi și Arghira din comuna Preutești valoarea totală este de 6.009.551 RON din care servicii de proiectare 237.747 RON. În oferta câștigătoare este prevăzută valoarea pentru servicii proiectare - 237.000 RON. În urma controlului efectuat în perioada 17 iulie 2012 - 5 octombrie 2012 s-a încheiat procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 27.565 din 10 octombrie 2012 prin care s-a stabilit că intimata-reclamantă a încălcat prevederile Contractului de finanțare din 29 septembrie 2008 cu modificările și completările ulterioare, prin nerespectarea modului de calcul a valorii estimate a contractului de lucrări, ceea ce a condus la încasarea necuvenită a sumei de 89.253 RON. Intimata-reclamantă a contestat procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 27.565 din 10 octombrie 2012, contestația fiind respinsă prin Decizia nr. 33691 din 13 decembrie 2012 emisă de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit. Prin Actul adițional nr. 8 din 28 aprilie 2011 la Contractul de finanțare din 29 septembrie 2008 părțile au convenit să majoreze valoarea pentru serviciile de proiectare la suma de 367.500 RON din care 237.000 RON pentru Acțiunea 1 - Canalizare și stație de epurare în satele Preutești, Basarabi și Arghira din comuna Preutești. Deci, valoarea totală estimată a contractului, potrivit invitației de participare publicată în SEAP, a fost de 8.181.848 RON și se încadrează în valoarea eligibilă a bugetului proiectului aprobată prin contractul de finanțare, respectiv 9.324.925 RON, precum și în valoarea eligibilă totală admisă la plată stabilită la suma de 8.978.246,06 RON. Înalta Curte constată că între părți s-a încheiat un contract prin care valoarea cheltuielilor eligibile acordate pentru serviciile de proiectare a fost majorată, bugetul Uniunii Europene nu a fost prejudiciat, valoarea totală a contractului încadrându-se în valoarea eligibilă a bugetului proiectului aprobată prin contractul de finanțare. De asemenea, instanța de control judiciar apreciază că instanța de fond în mod corect a reținut că echipa de control nu a avut în vedere Actul adițional nr. 8 din 28 aprilie 2011 la Contractul de finanțare din 29 septembrie 2008, prin care părțile au convenit să majoreze valoarea pentru serviciile de proiectare la suma de 367.500 RON, din care 237.000 RON pentru Acțiunea 1 - canalizare și stație de epurare în satele Preutești, Basarabi și Arghira din com. Preutești. Criticile recurentei-pârâte în sensul că sumele asumate pentru fiecare capitol din bugetul indicativ este obligatoriu a nu fi depășite prin cheltuielile efectuate de către beneficiar, chiar dacă valoarea totală a finanțării nerambursabile nu este depășită, sunt neîntemeiate, în contextul în care nici măcar nu s-a făcut dovada producerii unui prejudiciu bugetului Uniunii Europene. Datorită faptului că valoarea totală a contractului de lucrări (proiectare și execuție) s-a înscris în valoarea estimată și valoarea eligibilă a bugetului proiectului, procedura a fost avizată conform fișei de avizare L3 înregistrată cu nr. 2065 din 18 martie 2011, iar distribuția sumei pe capitolele și subcapitolele bugetului a fost aprobată prin Actul adițional nr. 8 din 28 aprilie 2011. Conform Actului adițional 1 din 27 octombrie 2009, pentru serviciile de proiectare s-a stabilit suma de 147.747 RON, din care 131.847 RON proiect tehnic, 5.000 RON detalii de execuție, 900 RON avize, acorduri, autorizații, 10.000 RON asistență tehnică. Cu alte cuvinte, conform procedurii de implementare a contractului modificarea valorii prin scădere a unui subcapitol (proiectare) permitea transferarea acesteia la alt subcapitol (execuție lucrări), cu singura condiție ca acțiunile întreprinse să se încadreze în bugetul indicativ din contractul de finanțare, cerință îndeplinită. Prin urmare, instanța constată că susținerile și criticile recurentei sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, fiind nefondat.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.