ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 897/2017

Decizia nr. 897/2017

Asupra cauzei

de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 177

din 3 martie 2016, Tribunalul Neamț în Dosarul nr. x din 03 martie 2016, a

respins, ca nefondată, acțiunea formulată de către reclamantul

A., reținând că, în conformitate cu dispozițiile art. 76 alin.

(1) din H.G. nr. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor

Legii nr. 263/2010, adeverința privind sporurile cu caracter permanent

trebuie depusă la dosarul de pensie, în original, iar reclamantul nu a

depus acest act.

Împotriva sentinței

civile mai sus menționată a formulat apel reclamantul A.

Curtea de

Apel Bacău, secția I civilă, prin Decizia civilă nr. 912

din 19 septembrie 2016 a respins apelul, ca nefondat.

Împotriva

acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamantul, întemeiată în

drept pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 și pct. 8 C. proc.

civ.

Curtea de

Apel Bacău, secția I civilă, prin Decizia nr. 181 din 22

februarie 2017 a disjuns cererea de revizuire întemeiată pe

dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 de cererea de revizuire

întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.; a

admis excepția necompetenței sale materiale cu privire la cererea de

revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C.

proc. civ. și a declinat competența de soluționare a acestei

cereri în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție; a

respins excepțiile tardivității și

inadmisibilității cererii de revizuire întemeiată pe

dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., pe care a respins-o,

ca nefondată.

Învestită

cu soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.

509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și

Justiție a supus dezbaterii la termenul de judecată din 25 mai 2017

excepția tardivității acesteia, în raport de dispozițiile art.

511 alin. (1) pct. 8 cu referire la art. 634 alin. (2) C. proc. civ. și de

data declarării căii de atac, respectiv 31 octombrie 2016.

Analizând

cererea de revizuire din perspectiva dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct.

8 cu referire la dispozițiile art. 634 alin. (2) C. proc. civ., Înalta

Curte constată că cererea de revizuire a fost depusă peste

termenul legal pentru următoarele considerente:

Cererea de

revizuire formulată de revizuentul A. este îndreptată împotriva deciziei

civile nr. 912 din 19 septembrie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția

I civilă.

Revizuentul a

susținut că această hotărâre încalcă autoritatea de

lucru judecat a sentinței civile nr. 77 din 1 februarie 2010 a Tribunalului

Neamț, secția civilă, prin care i s-a admis în parte

contestația, s-a anulat Decizia nr. 78780 din 26 iunie 2009, respectiv Decizia

nr. 78780 din 2 octombrie 2009 și a fost obligată pârâta B.

Neamț să emită contestatorului o nouă decizie de pensie

prin care să recalculeze drepturile de pensie cuvenite acestuia cu luarea

în calcul a unui punctaj mediu anual rezultat prin împărțirea

totalului punctelor anuale la 15-stagiu complet de cotizare și să-i

plătească diferența dintre pensia efectiv încasată și

drepturile de pensie astfel stabilite, începând cu data de 1 iulie 2005 la zi.

Potrivit

dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în cazul în care se

invocă ca temei juridic al cererii de revizuire contrarietate de

hotărârii în baza art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de

revizuire este de o lună și se va socoti de la data rămânerii

definitive a ultimei hotărâri.

Potrivit

dispozițiilor art. 483 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. nu sunt supuse

recursului hotărârile pronunțate în cererile privind conflictele de

muncă și de asigurări sociale, iar potrivit art. 634 alin. (1) pct.

4 din același cod, sunt hotărâri definitive deciziile date în apel,

fără drept de recurs.

Potrivit

dispozițiilor art. 634 alin. (2) C. proc. civ. hotărârile

prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului

de exercitare a apelului ori a recursului sau, după caz, la data

pronunțării.

Din

interpretarea sistematică a dispozițiilor legale evocate,

rezultă că deciziile pronunțate în apel în materia conflictelor

de muncă și asigurărilor sociale sunt decizii definitive de la

data pronunțării.

În

speță, ultima hotărâre dintre cele pretins potrivnice, respectiv

Decizia civilă nr. 912 din 19 septembrie 2016 a Curții de Apel

Bacău, secția I civilă, a cărei anulare s-a solicitat pe

calea revizuirii, a rămas definitivă la data pronunțării

ei, potrivit dispozițiilor legale anterior menționate, întrucât

această hotărâre a fost pronunțată în soluționarea căii

de atac a apelului în litigiul, având ca obiect recalcularea pensiei.

Așa

fiind, în raport de data rămânerii definitive a hotărârii supuse

revizuirii - 19 septembrie 2016 - termenul legal de pentru exercitarea

căii de atac, calculat potrivit regulii prescrise de art. 181 alin. (1) pct.

3 din C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit la data

de 19 octombrie 2016.

Cererea de

revizuire a fost, însă, formulată peste termenul prevăzut de art.

511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., respectiv la data de 31 octombrie 2016,

astfel cum rezultă din rezoluția primire a Curții de Apel

Bacău (fila 2 dosarul Curții de apel Bacău).

Art. 185 alin.

(1) din N.C.P.C. prevede: "Când un drept procesual trebuie exercitat

într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din

exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.

Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Articolul

invocat prevede sancțiunea procedurală a decăderii în cazul

nerespectării termenelor prevăzute de lege.

Așa

fiind, Înalta Curte urmează să dispună respingerea cererii de

revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C.

proc. civ., ca tardivă, făcând astfel aplicarea sancțiunii

decăderii, prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ. pentru

neexercitarea în termen a oricărei căi de atac.

Pentru aceste

considerente, cererea de revizuire, formulată de revizuentul A., va fi

respinsă ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă,

cererea de revizuire a Deciziei nr. 912 din 19 septembrie 2016 a Curții de

Apel Bacău, secția I civilă, formulată de revizuentul A.

Cu drept de

recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație

și Justiție. Recursul se depune la Înalta Curte de Casație

și Justiție.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 25 mai 2017.