ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 751/2017

Decizia nr. 751/2017 Asupra cauzei de față, constată următoarele: La data de 27 noiembrie 2014, pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a fost înregistrată contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 1987 din data de 4 decembrie 2013, pronunțată de aceeași instanță. La termenul de judecată din data de 12 februarie 2015, în temeiul dispozițiilor art. 243 pct. 1 C. proc. civ., constatând că a intervenit decesul intimatului B., Curtea a dispus suspendarea judecării cauzei, până la indicarea moștenitorilor părții decedate. Prin rezoluția din data de 6 decembrie 2016, instanța a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei în vederea discutării incidentului procedural al perimării, stabilindu-se termen la data de 9 februarie 2017. Pentru acest termen, instanța a dispus citarea părților pentru discutarea menținerii măsurii suspendării sau pentru constatarea perimării cauzei.

Părților li s-a pus în vedere să facă dovada demersurilor efectuate pentru indicarea moștenitorilor defunctului B. Prin Decizia nr. 64 din data de 9 februarie 2017, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, aconstatat perimată contestația în anulare formulată de contestatorul A., reținând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. , pricina rămânând în nelucrare, din vina părților, mai mult de 1 an, între data suspendării cauzei și până la data redeschiderii din oficiu a judecății, părțile neîndeplinind niciun act de procedură care să întrerupă cursul perimării.

Împotriva acestei decizii contestatorul A. a formulat recurs, înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 28 februarie 2017. În cuprinsul meotivelor de recurs, recurentul-contestator a solicitat să se constate că nu există moștenitori de drept ai defunctului B., motiv pentru care perimarea nu are obiect, precizând că a depus la dosarul cauzei numeroase probe cu înscrisuri ce certifică faptul că, pe perioada suspendării cauzei în temeiul dispozițiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a făcut demersurila instituții ale statuluicare dețin date referitoare la cetățenii din localitatea Afumați, respectiv Primăria Afumați și Prefectura Ilfov, însă nu a primit un răspuns scris din partea acestora.

Analizând recursul, prin prisma criticilor formulate de către recurentul-contestator , ce se circumscriu motivului de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce succed: Potrivit dispozițiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., judecata pricinilor se suspendă de drept prin moartea uneia din părți, afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în judecată a moștenitorilor. Art. 245 pct. 2 C. proc. civ. prevede că judecata reîncepe prin cererea de redeschidere, făcută cu arătarea moștenitorilor. În cauza de față, măsura de suspendare a judecății contestației în anulare s-a dispus la data de 12 februarie 2015 , în temeiul dispozițiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ. , ca urmare a decesului intimatului B., până la indicarea moștenitorilor acestuia. Prin Decizia nr. 64 din data de 9 februarie 2017, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, aconstatat perimată contestația în anulareformulată de contestatorul A. Analizând actele și lucrările dosarului, Înalte Curte constată că soluția pronunțată de curtea de apel,de constatare a perimării cauzei, este legală. Având în vedere cauza suspendării contestației în anulare întemeiată pe dispozițiile pe art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., reluarea judecății era condiționată, potrivit art. 245 pct. 2 C. proc. civ., de arătarea moștenitorilor celui decedat. Potrivit dispozițiilor art. 129 C. proc.

civ., părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. (1), precum și să-și probeze pretențiile și apărările.

Așa cum în mod corect a reținut curtea de apel, la dosar nu au fost depuse dovezi din care să rezulte că s-ar fi efectuat demersuri în vederea identificării moștenitorilor intimatului decedat, iar cererile adresate de contestator diverselor instituții(existente în copie la filele 21-56 din dosarul curții de apel)au vizato altă solicitare, respectiv modificarea titlului de proprietate din 2007, iar nu indicarea succesorilor defunctului B. Prin urmare, simpla afirmație a contestatorului că ar fi întreprins demersuri în vederea identificării moștenitorilor intimatului defunct, în lipsa unor înscrisuri doveditoare în acest sens, nu întrunește exigențele art. 245 pct. 2 C. proc. civ., neavând efecte asupra întreruperii cursului termenului de perimare.

De asemenea, susținerea contestatorului că nu există moștenitori de drept ai defunctului B., neînsoțită de dovezi din care să rezulte acest aspect, nu poate avea efect asupra cursului termenului de prescripție. În mod judicios, curtea de apel a reținut aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Perimarea are un caracter mixt, de sancțiune determinată de lipsa de stăruință a părților în soluționarea litigiului și de prezumție tacită de desistare, având ca elemente definitorii rămânerea cauzei în nelucrare și culpa părții, sancțiunea procedurală extinzându-și domeniul de aplicare și asupra căilor de atac.

Cum în speță, din culpa părților, contestația în anulare a rămas în nelucrare mai mult de un an, de la data suspendării și până la data redeschiderii din oficiu a judecății, în dosar nefiind îndeplinit niciun act de procedură, instanța a constatat că a intervenit perimarea de drept a cauzei. Având în vedere considerentele expuse, constatând nefondate criticile formulate de contestatorul A. , reținând că în mod legal curtea de apel, în aplicarea prevederilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., a constatat perimată cererea de contestație în anulare, Înalta Curte urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., să respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 64 din data de 9 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 mai 2017.