ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3229/2008

Deliberând asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. 10927 din 4 octombrie 2007, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins cererea formulată de reclamanta SC S.M. SRL având ca obiect anularea înscrierii sale în Centrala incidentelor de plată în contradictor cu pârâta SC B. SA, ca neîntemeiată. Instanța de fond constatând că lipsa parțială de disponibil în contul reclamantei a fost determinată de culpa acesteia a făcut aplicarea art. 2 lit. c) din Regulamentul B.N.R. nr. 1/2001. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin Decizia nr. 22 din 24 ianuarie 2008 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței pe care a menționat-o sub aspectul soluției și al motivării.

În contra deciziei menționate a declarat recurs reclamanta SC S.M. SRL pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Întrucât cererea de recurs a fost semnată de o persoană nenominată la termenul din 7 octombrie 2008, Înalta Curte a pus în vedere consilierului juridic prezent pentru recurentă neregularitățile cererii de recurs în sensul că din conținutul acesteia nu rezultă calitatea, decât generic de reprezentant legal și nici numele semnatarului acordând, conform art. 133 alin. (2) C. proc. civ. un termen pentru complinirea acestuia. Observând că la termenul acordat recurenta nu a complinit neregularitatea semnării recursului, Înalta Curte făcând aplicarea art. 302 1 lit. d) va constata nulitatea cererii de recurs astfel declarate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulitatea cererii de recurs formulată de reclamanta SC S.M. SRL Otopeni împotriva Deciziei nr. 22 din 24 ianuarie 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, conform art. 302 1 lit. d) C. proc. civ. Irevocabilă.