ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 726/2018

Decizia nr. 726/2018

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată

pe rolul Tribunalului Brăila sub nr. x/113/2013 la data de 31 ianuarie

2017 reclamantul A.

a

solicitat, în contradictoriu cu intimata B. Brăila, anularea Deciziei nr. 140401

din 31 octombrie 2016 emisă de pârâtă și obligarea acesteia la

recalcularea pensiei pentru limită de vârstă stabilită prin

decizie, conform veniturilor cuprinse în certificatele din 14 septembrie 2016

emise de SC C. SRL, cu plata drepturilor de pensie modificate, începând cu data

nașterii acestui drept.

Prin

sentința nr. 403 din 10 iulie 2017 Tribunalul Brăila

a admis în parte acțiunea,

a anulat Decizia nr. 140401 din 31 octombrie 2016 emisă de B. Brăila;

a obligat pârâta să emită decizie prin care să stabilească

drepturile de pensie pentru reclamantul A. și în raport de datele înscrise

în adeverința din 14 septembrie 2016 emisă de SC C. SRL Brăila,

cu excepția celor privind spor regim normai, premii și diferențe

salariale.

Prin

Decizia nr. 626 din 8 noiembrie 2017 Curtea de Apel Galați, secția conflicte

de muncă și asigurări sociale,

a respins, ca nefondat, apelul

reclamantului împotriva sentinței mai sus menționate; a admis apelul

pârâtei împotriva aceleiași sentințe; a schimbat în parte

sentința în sensul că din adeverința din 14 septembrie 2016

emisă de SC C. SRL Brăila nu vor fi avute în vedere nici sporurile

acordate pentru condiții deosebite, vechime și indemnizație

conducere; a menținut celelalte dispoziții ale sentinței

apelate.

Împotriva

acestei decizii a declara! recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin.

(1) pct. 8 reclamantul A.,

prin

mandatar D., arătând că instanța de apel a dat o interpretare

eronată normelor de drept în materie atunci când a reținut că

adeverința din 14 septembrie 2016 emisă de SC C. SRL nu

îndeplinește cerințele deciziei în interesul Legii nr. 19/2013 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție pentru a fi valorificată

în cadrul sumelor obținute în acord global.

În

acest mod, instanța de apel încalcă principiul

contributivității ce stă la baza sistemului public ce pensii

și principiul egalității de tratament în fața legii.

De

asemenea, în mod greșit instanța de apel a reținut că

adeverința din 14 septembrie 2016, emisă de același angajator,

nu poate fi avută în vedere întrucât conține sume ce nu au caracter

permanent, pentru a putea fi incluse în calculul punctajului lunar, în

condițiile în care veniturile reprezentând spor normat, premiile și

diferențele salariale, sunt venituri suplimentare realizate prin munca în

acord global față de care legea nu prevede o asemenea condiție.

Înalta

Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 5 februarie 2018,

la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a

recursului.

Completul

de filtru C3, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493

alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția de la aceeași

dată, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să

depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C.

proc. civ.

Potrivit

dovezilor de comunicare aflate la dosarul cauzei, raportul de admisibilitate a

fost comunicat părților la data de 9 februarie 2018, termenul pentru

depunerea punctelor de vedere expirând la data de 20 februarie 2018.

La

data de 15 februarie 2018, în termen legal, intimata-pârâtă a formulat

punct de vedere la raportul de admisibilitate, solicitând respingerea recursului,

ca inadmisibil.

Analizând

cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit

art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. sunt hotărâri definitive,

hotărârile date în apel, iară drept de recurs, precum și cele

neatacate cu recurs.

Rezultă

că deciziile definitive nu pot fi supuse nici apelului și nici

recursului și ca atare, are caracter inadmisibil calea de atac

exercitată împotriva unor atare hotărâri.

În

speță, Decizia nr. 626 din 08 noiembrie 2017 a Curții de Apel

Galați este dată în apel în soluționarea unui litigiu de

asigurări sociale având ca obiect recalculare pensie.

Or,

potrivit dispozițiilor art. 155 din Legea nr. 263/2010 "(1) Împotriva

hotărârilor tribunalelor se poate face apel numai ia curtea de apel

competentă. (2) Hotărârile curților de apel, precum și

hotărârilor tribunalelor neatacate cu apel în termen sunt

definitive."

De

asemenea, în conformitate cu art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013 „în

procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi

și până la dala de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului

hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1

lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în

cele privind navigația civilă și activitatea în porturi,

conflictele de muncă și asigurări sociale."

Prin

urmare, în raport de conținutul dispozițiilor legale anterior

menționate, se apreciază că recursul declarat este inadmisibil,

hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Galați fiind una

definitivă în sensul dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc.

civ., nesusceptibilă de a fi atacată pe calea recursului.

Pentru

aceste considerente Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat

de reclamantul A. prin mandatar D. împotriva Deciziei nr. 626 din 8 noiembrie

2017 a Curții de Apel Galați, secția conflicte de muncă

și asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. prin mandatar D., cu

domiciliul în Brăila, județul Brăila împotriva Deciziei nr. 626

din 8 noiembrie 2017 a Curții de Apel Galați, secția conflicte

de muncă și asigurări sociale, în contradictoriu cu pârâta B.

Brăila, cu sediul în Brăila, județul Bihor.

Fără

cale de atac.

Pronunțată

în ședință publică azi, 7 martie 2018.