ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 726/2018

Decizia nr. 726/2018 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila sub nr. x/113/2013 la data de 31 ianuarie 2017 reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata B. Brăila, anularea Deciziei nr. 140401 din 31 octombrie 2016 emisă de pârâtă și obligarea acesteia la recalcularea pensiei pentru limită de vârstă stabilită prin decizie, conform veniturilor cuprinse în certificatele din 14 septembrie 2016 emise de SC C. SRL, cu plata drepturilor de pensie modificate, începând cu data nașterii acestui drept.

Prin sentința nr. 403 din 10 iulie 2017 Tribunalul Brăila a admis în parte acțiunea, a anulat Decizia nr. 140401 din 31 octombrie 2016 emisă de B. Brăila; a obligat pârâta să emită decizie prin care să stabilească drepturile de pensie pentru reclamantul A. și în raport de datele înscrise în adeverința din 14 septembrie 2016 emisă de SC C. SRL Brăila, cu excepția celor privind spor regim normai, premii și diferențe salariale. Prin Decizia nr. 626 din 8 noiembrie 2017 Curtea de Apel Galați, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins, ca nefondat, apelul reclamantului împotriva sentinței mai sus menționate; a admis apelul pârâtei împotriva aceleiași sentințe; a schimbat în parte sentința în sensul că din adeverința din 14 septembrie 2016 emisă de SC C. SRL Brăila nu vor fi avute în vedere nici sporurile acordate pentru condiții deosebite, vechime și indemnizație conducere; a menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Împotriva acestei decizii a declara! recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 reclamantul A., prin mandatar D., arătând că instanța de apel a dat o interpretare eronată normelor de drept în materie atunci când a reținut că adeverința din 14 septembrie 2016 emisă de SC C. SRL nu îndeplinește cerințele deciziei în interesul Legii nr. 19/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a fi valorificată în cadrul sumelor obținute în acord global. În acest mod, instanța de apel încalcă principiul contributivității ce stă la baza sistemului public ce pensii și principiul egalității de tratament în fața legii.

De asemenea, în mod greșit instanța de apel a reținut că adeverința din 14 septembrie 2016, emisă de același angajator, nu poate fi avută în vedere întrucât conține sume ce nu au caracter permanent, pentru a putea fi incluse în calculul punctajului lunar, în condițiile în care veniturile reprezentând spor normat, premiile și diferențele salariale, sunt venituri suplimentare realizate prin munca în acord global față de care legea nu prevede o asemenea condiție. Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 5 februarie 2018, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului. Completul de filtru C3, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc.

civ., a dispus, prin rezoluția de la aceeași dată, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosarul cauzei, raportul de admisibilitate a fost comunicat părților la data de 9 februarie 2018, termenul pentru depunerea punctelor de vedere expirând la data de 20 februarie 2018. La data de 15 februarie 2018, în termen legal, intimata-pârâtă a formulat punct de vedere la raportul de admisibilitate, solicitând respingerea recursului, ca inadmisibil. Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, iară drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

Rezultă că deciziile definitive nu pot fi supuse nici apelului și nici recursului și ca atare, are caracter inadmisibil calea de atac exercitată împotriva unor atare hotărâri. În speță, Decizia nr. 626 din 08 noiembrie 2017 a Curții de Apel Galați este dată în apel în soluționarea unui litigiu de asigurări sociale având ca obiect recalculare pensie. Or, potrivit dispozițiilor art. 155 din Legea nr. 263/2010 "(1) Împotriva hotărârilor tribunalelor se poate face apel numai ia curtea de apel competentă. (2) Hotărârile curților de apel, precum și hotărârilor tribunalelor neatacate cu apel în termen sunt definitive." De asemenea, în conformitate cu art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013 „în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la dala de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc.

civ., republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și asigurări sociale." Prin urmare, în raport de conținutul dispozițiilor legale anterior menționate, se apreciază că recursul declarat este inadmisibil, hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Galați fiind una definitivă în sensul dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., nesusceptibilă de a fi atacată pe calea recursului. Pentru aceste considerente Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. prin mandatar D. împotriva Deciziei nr. 626 din 8 noiembrie 2017 a Curții de Apel Galați, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. prin mandatar D., cu domiciliul în Brăila, județul Brăila împotriva Deciziei nr. 626 din 8 noiembrie 2017 a Curții de Apel Galați, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în contradictoriu cu pârâta B. Brăila, cu sediul în Brăila, județul Bihor. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică azi, 7 martie 2018.