ÎCCJ, Decizia nr. 161/2018

Asupra recursului de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

I.1. Cererea de revizuire

Împotriva Deciziei civile nr. 649 din 14 noiembrie 2017 a Curții de Apel Galați, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în temeiul prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., a formulat cerere de revizuire A., arătând că, la data pronunțării acesteia, exista o hotărâre definitivă potrivnică, respectiv Decizia civilă nr. 610/A/2015 a Curții de Apel Galați.

A precizat că, în ceea ce o privește, există decizii de pensionare cu privire la care o instanță s-a pronunțat, în mod definitiv, prin Decizia civilă nr. 610/A/2015, în sensul că, referitor la raportul juridic, sunt aplicabile dispozițiile art. 170 din Legea nr. 263/2010, nemodificate prin O.U.G. nr. 1/2013, precum și decizii de pensionare, prin care, aceeași curte de apel s-a pronunțat definitiv prin decizia atacată, în sensul că raportului juridic îi sunt aplicabile dispozițiile art. 170 din Legea nr. 263/2010, cu modificările aduse prin O.U.G. nr. 1/2013 și alte modificări.

A susținut ca atare că, în cauza nr. x/113/2016, există putere/autoritate de lucru judecat, întrucât instanța s-a pronunțat definitiv asupra raporturilor ce fac obiectul judecării cauzei, prin Decizia nr. 610/A/2015, care, însă, a fost ignorată de Curtea de Apel Galați la pronunțarea deciziei supuse retractării.

I.2. Soluția instanței de revizuire

Prin Decizia nr. 290 din 31 ianuarie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în dosarul nr. x/2017, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva Deciziei civile nr. 649 din 14 noiembrie 2017 a Curții de Apel Galați, secția conflicte de muncă și asigurări sociale și s-a dispus restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, achitată cu chitanța din 14 decembrie 2017, eliberată de C.N. Poșta Română, Oficiul Poștal Galați 1.

Instanța a apreciat, în esență, că soluția se impune, în raport cu faptul că demersul judiciar al revizuentei a fost determinat, în realitate, de nemulțumirea acesteia față de modalitatea în care instanța s-a pronunțat prin hotărârea supusă revizuirii, tinzând la obținerea unui control de legalitate asupra acesteia.

S-a mai reținut că, în situația revizuirii întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., nu se exercită un control judiciar asupra modalității în care cea de-a doua instanță a valorificat puterea de lucru judecat a primei hotărâri, căci astfel s-ar deschide calea apelului la apel, ceea ce este inadmisibil în raport cu caracterul definitiv al Deciziei nr. 649/2017.

În atare situație, s-a constatat că, prin Decizia civilă nr. 649/2017, atacată, Curtea de Apel Galați a avut în vedere și Decizia civilă nr. 610/A/2015, motiv pentru care, în cauză, nu este deschisă calea revizuirii pentru contrarietate de hotărâri în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

II. Cererea de recurs

Împotriva deciziei instanței de revizuire, a declarat recurs revizuenta A.

Cu referire la situația de fapt dedusă judecății, la istoricul pricinii și al raporturilor juridice dintre părți, la unele dispoziții legale, opinii doctrinare și la jurisprudența Curții constituționale, autoarea recursului a expus punctual și detaliat o serie de critici de nelegalitate și netemeinicie exclusiv în privința hotărârii atacate cu revizuire, pronunțate de Curtea de Apel Galați pe fondul cauzei, expunând argumentele ce justifică, în opinia sa, acordarea drepturilor de pensie în modalitatea solicitată.

Recurenta a expus o singură mențiune critică în privința deciziei instanței de revizuire supusă recursului, învederând, în esență, că aspectele și cifrele privind indicele de corecție, reținute în Decizia civilă nr. 649/2017 a Curții de Apel Galați și preluate în Decizia nr. 290/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu sunt reale, fiind rezultatul unor erori de redactare, fără a indica, însă vreun aspect de nelegalitate în privința deciziei atacate.

În concluzie, autoarea recursului a susținut că fiind îndeplinită tripla identitate, de părți, obiect și cauză, "este îndeplinită condiția autorității de lucru judecat" și a solicitat admiterea cererii de revizuire.

III. Procedura de filtrare a recursului

Recursul fiind de competența Înaltei Curți, a fost urmată procedura de pregătire a dosarului de recurs și procedura de filtrare reglementată de art. 493 din C. proc. civ.

Prin Raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, magistratul-raportor a concluzionat în sensul că recursul ar fi fost admisibil în principiu, dacă ar fi fost motivat conformitate cu dispozițiile legale, respectiv dacă erau indicate motivele de nelegalitate pe care se fundamentează recursul și dezvoltarea lor.

Prin Încheierea din camera de consiliu de la 25 iunie 2018, Completul de filtru a analizat raportul, a constatat că este întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ. și a dispus comunicarea acestuia către părți, potrivit alin. (4) al aceluiași articol.

În punctul de vedere cu privire la raport, recurenta a solicitat îndreptarea unor erori materiale din cuprinsul acestuia, susținând, în esență, că, la punctul 1.1. s-au preluat eronat unele prevederi din dispozitivul Deciziei nr. 610/A/2015 a Curții de Apel Galați, iar la pag. 2 alin. (2) s-au menționat eronat, prin scoaterea din context, unele dispoziții privind modul de calcul al indicelui de corecție din Legea nr. 263/2010, raportorul preluând și însușindu-și textul din motivarea Deciziei nr. 649/2017 a Curții de Apel Galați.

IV. Considerentele Înaltei Curți

Cu titlu prealabil, în privința erorilor materiale din cuprinsul Raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, verificând actele dosarului, se constată că, într-adevăr, în primul paragraf al punctului 1.1. Cadrul procesual, din raport, la redarea dispozitivului Deciziei nr. 610/A/2015 s-a strecurat o eroare, corect fiind a se reține că, prin decizia menționată, Curtea de Apel Galați a admis apelul declarat de contestatoarea A., a schimbat în tot Sentința civilă nr. 330 din 22 aprilie 2015 a Tribunalului Brăila și, în rejudecare, a admis contestația, a anulat, în parte, deciziile emise de Casa Județeană de Pensii Brăila la 14 martie 2013 și la 29 aprilie 2013, în sensul aplicării, la înscrierea inițială la pensie a reclamantei, a unui indice de corecție calculat ca raport între 43,3% din câștigul salarial mediu brut realizat pe anul precedent și valoarea unui punct de pensie în vigoare la acea dată. Totodată, a obligat intimata Casa Județeană de Pensii Brăila la plata diferențelor de pensie rezultată.

Dat fiind că această eroare materială este cuprinsă exclusiv în Raportul asupra admisibilității în principiu a recursului întocmit în procedura de filtrare a recursului, Înalta Curte constată că pentru rectificarea acesteia nu se impune parcurgerea procedurii reglementate de dispozițiile art. 442 din C. proc. civ., care vizează doar erorile materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri.

Pe de altă parte, se constată că eroarea menționată nu are relevanță asupra pronunțării soluției ce se va da în cauză, nefiind de natură a prejudicia partea.

În ceea ce privește a doua pretinsă eroare materială, se constată că susținerile recurentei nu pot fi reținute, dat fiind că la pag. 2 alin. (2), raportorul s-a limitat la a reda în esență considerentele Deciziei nr. 649/2017 a Curții de Apel Galați, expunând opinia acelei instanțe rezumată în penultimul alineat de la pag. 5 din decizie, consemnându-se explicit:

"În motivarea acestei din urmă decizii, instanța a constatat că (…)", autoarea cererii apreciind fără temei că raportorul și-ar fi însușit respectiva motivare.

Asupra recursului, în condițiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va examina cu prioritate îndeplinirea cerinței motivării căii de atac, deoarece nerespectarea acestei condiții imperative atrage sancțiunea nulității, ceea ce exclude cercetarea oricăror alte aspecte.

Recursul este o cale extraordinară de atac, care poate fi exercitată numai pentru motivele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat. Lipsa acestor mențiuni este sancționată cu nulitatea cererii, potrivit alin. (3) al aceluiași articol.

Totodată, art. 489 alin. (2) din C. proc. civ. prevede sancțiunea nulității recursului în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.

Înalta Curte constată că susținerile invocate de recurenta-revizuentă în cuprinsul căii de atac, rezumate mai sus, nu răspund cerințelor prevăzute de dispozițiile procedurale menționate și nu pot fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., deoarece, pe de o parte, acestea nu cuprind critici de nelegalitate a deciziei atacate, ci vizează hotărârea atacată cu revizuire, pronunțată de Curtea de Apel Galați pe fondul cauzei.

Pe de altă parte, singura mențiune critică în privința deciziei instanței de revizuire supusă recursului, în sensul că aspectele și cifrele privind indicele de corecție, reținute în Decizia civilă nr. 649/2017 a Curții de Apel Galați și preluate în Decizia nr. 290/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu sunt reale, fiind rezultatul unor erori de redactare, deci erori materiale de consemnare, nu vizează aspecte de nelegalitate care să poată fi privite ca dezvoltare a unor motive de recurs, de natură a face posibilă încadrarea în cazurile reglementate de art. 488 din C. proc. civ.

Prin urmare, constatând că recurenta A. nu a formulat critici care să poată fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 din C. proc. civ. și că în cauză nu pot fi reținute motive de ordine publică, Înalta Curte, în complet de filtru, va aplica sancțiunea expres prevăzută într-o asemenea situație de art. 489 alin. (2) din codul menționat și, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta A. împotriva Deciziei nr. 290 din 31 ianuarie 2018, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în dosarul nr. x/2017.

Fără cale de atac, conform art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 septembrie 2018.