ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3602/2015

Acțiunea judiciară Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanții Municipiul Ploiești și Primarul Municipiului Ploiești au chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene solicitând anularea Deciziei nr. 240 din 28 octombrie 2013 emisă de pârât și a Informării privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 1.

Soluția instanței de fond Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 1151 din 08.04.2014, a respins acțiunea formulată de reclamanți, ca neîntemeiată.

Calea de atac exercitată Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții, care au solicitat modificarea acesteia, admiterea acțiunii și anularea actelor administrative contestate. În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenții au susținut faptul că sentința contestată a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material. Recurenții au prezentat situația de fapt, cadrul normativ aplicabil, istoricul litigiului și au formulat critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată ce vor fi prezentate în continuare. Neregulile imputate de organul de control au fost în mod greșit apreciate de către prima instanță ca fiind corect stabilite și apte să determine aplicarea corecției financiare. Autoritatea contractantă a respectat procedura reglementată de O.U.G. nr. 34/2006 privind achizițiile publice. Din analiza fișei de date a achiziției rezultă că pentru factorii de evaluare a fost detaliat punctajul tehnic, pentru a permite verificarea modului de punctare a ofertanților, în vederea stabilirii corectitudinii procedurii de atribuire. Gradul de absorbție slab al fondurilor structurale (sub 9% la nivel național) justifică derularea procedurii de licitație restrânsă accelerată, fiind respectat termenul prevăzut de art. 83 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006.

Apărările formulate în cauză Intimatul a formulat întâmpinare în care a invocat excepția nulității recursului, întrucât nu au fost precizate cazurile de casare pe care se întemeiază calea de atac, după cum impun prevederile art. 289 alin. (2) C. proc. civ., și, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru argumentele prezentate în mod detaliat la dosar.

Procedura derulată în recurs Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 25.03.2015, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Prin încheierea de ședință din data de 03.06.2015, completul de filtru a constatat, în baza conținutul raportului întocmit în cauză, că memoriul de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a admis în principiu recursul declarat de Municipiul Ploiești și Primarul Municipiului Ploiești împotriva sentinței civile nr. 1151 din 08.04.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., și a fixat termen de judecată a fondului recursului, în ședință publică, pentru data de 13.11.2015.

Soluția instanței de recurs Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurenți, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul nu este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. Recurenții-reclamanți Municipiul Ploiești și Primarul Municipiului Ploiești au supus controlului instanței specializate, pe calea prevăzută în art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, decizia nr. 240 din 28 octombrie 2013 prin care s-a respins contestația formulată de parte împotriva Informării privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. 1, aferentă proiectului Cod SMIS 39250 cu titlul „Creșterea mobilității transportului public prin reabilitarea traseului tramvaiului 102 cu lucrări vizând calea de rulare, stații cu peroane adaptate persoanelor cu dizabilități, material rulant, elemente de semnalizare și automatizare etapa 1 Bucla Nord - Intersecția Republicii.” Soluția primei instanțe, de respingere a acțiunii, ca neîntemeiată, este legală, fiind împărtășită și de instanța de control judiciar pentru că reflectă interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale pertinente, în raport cu situația de fapt rezultată din probele administrate în cauză. Răspunzând punctual la criticile prezentate în cadrul memoriului de recurs, Înalta Curte reține următoarele: În procesul de verificare a cererii de rambursare nr. 1, Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene a emis Informarea privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 1, în care se menționează că s-a efectuat autorizarea Cererii de rambursare nr. 1, în valoare totală autorizată de 1.350.000,00 lei și TVA în valoare de 324.000,42 lei, aferentă contractului de finanțare cod SMIS 39250 încheiat în cadrul Programului Operațional Regional 2007-2013 pentru proiectul anterior nominalizat. Cu privire la cheltuielile considerate neeligibile, s-a precizat că Autoritatea de Management a identificat abateri de la aplicarea prevederilor legislației naționale și comunitare în domeniul achizițiilor publice aferente contractului de servicii nr. 18050 din 14 octombrie 2010 încheiat cu Asocierea SC A. SRL și SC B. SRL și a fost aplicată o reducere procentuală de 10% la cheltuielile solicitate spre rambursare, aferente acestui contract, în conformitate cu dispozițiile art. 6 și art. 9 din O.U.G. nr. 66/2011. Contestația formulată de recurenți împotriva acestei Informări a fost respinsă ca nefondată, prin Decizia nr. 240 din 28 octombrie 2013 emisă de autoritatea intimată. Referitor la motivele avute în vedere pentru aplicarea reducerii procentuale 6.1. Lipsa unui algoritm de calcul pentru fiecare factor de evaluare menționat în fișa de date a achiziției. Criteriul de atribuire avut în vedere de autoritatea contractantă în cadrul procedurii analizate a fost oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, cu următorii factori de evaluare: - Gradul de înțelegere a contextului, obiectivelor și rezultatelor așteptate ale proiectului - 20 puncte; - prezentarea contextului proiectului, așa cum este înțeles de ofertant - 5 puncte; prezentarea aspectelor considerate de către ofertant ca fiind esențiale pentru obținerea rezultatelor așteptate ale contractului și atingerea obiectivelor - 15 puncte. - Metodologia și organizarea propuse pentru prestarea serviciilor - 25 puncte; - prezentarea etapelor de derulare a serviciilor pentru fiecare dintre proiectele individuale -10 puncte; - descrierea aportului ofertantului (…) - 10 puncte; - descrierea facilităților de suport (…) - 5 puncte. - Planificarea în timp a activităților subsecvente -15 puncte - fezabilitatea planificării în timp a activităților și graficul în format Gantt (…) - 5 puncte; - indicarea resurselor umane - 4 puncte; metodologia de monitorizare, evaluare și raportare - 6 puncte. - Analiza Riscurilor -10 puncte; - identificarea riscurilor (...) - 5 puncte; metoda de limitare a riscurilor - 5 puncte. - Oferta financiară - 30 puncte cu: - tariful unitar pentru serviciile descrise la II.2.1 de la A la I pentru fiecare proiect individual de tipul celor descrise la II.2.2. punctul I - 5 puncte - tariful unitar pentru serviciile descrise la II.2.1 de la A la I pentru fiecare proiect individual de tipul celor descrise la II.2.2. punctul II - 5 puncte - tariful unitar pentru serviciile descrise la II.2.1 de la A la I pentru fiecare proiect individual de tipul celor descrise la II.2.2. punctul III - 5 puncte - tariful unitar pentru serviciile descrise la II.2.1 de la A la I pentru fiecare proiect individual de tipul celor descrise la II.2.2. punctul IV - 3 puncte - tariful unitar pentru serviciile descrise la II.2.1 de la A la I pentru fiecare proiect individual de tipul celor descrise la II.2.2. punctul V - 3 puncte - tariful unitar pentru serviciile descrise la II.2.1 de la A la I pentru fiecare proiect individual de tipul celor descrise la II.2.2. punctul VI - 2 puncte - tariful unitar pentru serviciile descrise la II.2.1 de la A la I pentru fiecare proiect individual de tipul celor descrise la II.2.2. punctul VII - 2 puncte - tariful unitar pentru serviciile descrise la II.2.1 de la A la I pentru fiecare proiect individual de tipul celor descrise la II.2.2. punctul VIII -1 punct - tariful unitar pentru serviciile descrise la II.2.1 de la A la I pentru fiecare proiect individual de tipul celor descrise la II.2.2. punctul IX - 3 puncte - tariful unitar pentru serviciile descrise la II.2.1 de la A la I pentru fiecare proiect individual de tipul celor descrise la II.2.2. punctul X - 1 punct. Prima instanță a confirmat soluția administrativă și a apreciat că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 199 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, și art. 14 alin. (1) și (2) din H.G. nr. 925/2006, întrucât nu a precizat un algoritm de calcul pentru fiecare factor de evaluare în parte. Recurenții susțin că procedura de achiziție analizată respectă cerința de transparență în ceea ce privește punctarea factorilor de evaluare. Înalta Curte apreciază că în mod judicios judecătorul fondului a reținut că au fost nerespectate dispozițiile normative anterior enunțate, în condițiile în care nu au fost satisfăcute exigentele legale de claritate și detaliere a modului de calcul pentru fiecare factor de evaluare în parte. 6.2. Derularea procedurii de licitație restrânsă accelerată Autoritatea contractantă a publicat anunțul de participare nr. 97712 în data de 09.04.2010. Termenul limită pentru depunerea candidaturilor a fost 26.04.2010. Așadar, a fost redus la 17 zile termenul de depunere a candidaturilor. Motivarea accelerării procedurii reiese din Nota justificativă nr. AP 318 din 06 aprilie 2010. Instanța de primă jurisdicție a precizat faptul că aspectul prezentat nu poate fi luat în calcul, deoarece situația economică care este invocată ca motiv al accelerării nu constituie argument de extremă urgență. De asemenea, în cadrul acestei Notei justificative este subliniat faptul că evenimentul care generează caracterul de urgență al derulării procedurii este reprezentat de gradul slab de absorbție al fondurilor structurale (sub 9% la nivel național). În opinia instanței de fond, susținerea nu poate fi reținută, întrucât indicatorul „capacitatea de absorbție” este gradul în care o țară este capabilă să cheltuiască efectiv și eficient resursele financiare alocate de Fondurile Structurale, iar Programul Operațional Regional 2007-2013 are ca termen maxim de implementare data de 31.07.2015. Prin reducerea termenului limită de depunere a ofertelor la 17 zile, au fost încălcate prevederile art. 75 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora fără a aduce atingere prevederilor art. 71, în cazul în care valoarea estimată a contractului de achiziție publică este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 55 alin. (2), perioada cuprinsă între data transmiterii anunțului de participare spre publicare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene și data-limită de depunere a ofertelor trebuie să fie de cel puțin 52 de zile.” Totodată, Curtea de Apel a reținut că, potrivit art. 83 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 34/2006, „fără a aduce atingere prevederilor art. 71, în cazul în care valoarea estimată a contractului de achiziție publică este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 55 alin. (2), perioada cuprinsă între data transmiterii anunțului de participare spre publicare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene și data-limită de depunere a candidaturilor trebuie să fie de cel puțin 37 de zile. (2) În cazul în care, din motive de urgență, nu poate fi respectat numărul de zile prevăzut la alin. (1), autoritatea contractantă are dreptul de a accelera aplicarea procedurii prin reducerea perioadei prevăzute la alin. (1), dar nu la mai puțin de 15 zile.” Înalta Curte apreciază că este justă concluzia primei instanțe în sensul că, în condițiile în care Programul Operațional Sectorial are ca termen maxim de implementare data de 31.07.2015, autoritatea contractantă nu putea invoca în luna aprilie 2010, ca justificare pentru alegerea procedurii de licitație restrânsă accelerată, gradul slab de absorbție a fondurilor structurale. De asemenea, instanța de control judiciar apreciază că sunt întemeiate argumentele judecătorului fondului în sensul că au fost încălcate de către autoritatea contractantă dispozițiile art. 3 din Ordinul A.N.R.M.A.P. nr. 51/2009 care prevăd că decizia de a aplica procedura de licitație restrânsă trebuie să ia în considerare numărul și dificultățile de pregătire a documentelor solicitate pentru îndeplinirea criteriilor de calificare și selecție, precum și complexitatea contractului care urmează să fie atribuit, astfel încât accelerarea procedurilor să nu reprezinte un impediment major pentru depunerea unor candidaturi/oferte corespunzătoare de către un număr suficient de operatori economici. Într-adevăr, în condițiile în care valoarea estimată a acordului cadru a fost între 1.000.000-12.000.000 euro și o singură ofertă a fost considerată acceptabilă și conformă, nu se poate considera că au fost respectate cerințele impuse de textul normativ anterior arătat. Cu alte cuvinte, prin alegerea acestei proceduri de atribuire, recurenta-reclamantă, în calitate de autoritate contractantă, nu a ținut seama de complexitatea contractului care urma a fi atribuit și nu a depus toate diligentele necesare pentru prezentarea unor oferte corespunzătoare de către un număr suficient de operatori economici.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, din care rezultă că nu este fondat motivul de recurs reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 20 și art. 28 din Legea nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul.