ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 125/2018

Decizia nr. 125/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 06 ianuarie 2014, reclamantul Municipiul Ploiești prin Primar a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene, anularea Deciziei nr. 314 din 12 decembrie 2014 și a Notei informative privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. 4 cu consecința obligării pârâtului la plata diferenței neachitate prin cererea de rambursare nr. 4.

1.2. Soluția primei instanțe

Prin Sentința nr. 1575 din 4 iunie 2015, Curtea de Apel București a respins acțiunea reclamantului, ca nefondată.

Împotriva acestei hotărâri, reclamantul Municipiul Ploiești prin Primar a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată.

A susținut recurentul-reclamant că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile Ordinului nr. 509/2011, care interzic solicitare de experiență identică cu lucrările ce fac obiectul contractului supus licitației, autoritatea contractantă clarificând, prin răspunsul la solicitările de clarificări, care sunt lucrările similare obiectului contractului licitat. Astfel, nu a adus modificări cerințelor de calificare prevăzute în anunțul de participare, ci a explicitat modul de îndeplinire a cerințelor, nefiind necesară publicarea unui anunț de tip "erată".

În ceea ce privește modificarea cerinței impuse inițial prin Fișa de date a achiziției cu privire la responsabilul topometrie, autoritatea contractantă nu a modificat cerințele de calificare, ci a explicitat modul de îndeplinire a acestor cerințe.

A mai apreciat recurentul că nu sunt incidente dispozițiile art. 2 alin. (2) și ale art. 179 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, pentru că, prin răspunsurile la solicitările de clarificări, nu a făcut decât să expliciteze modalitatea de îndeplinire a condițiilor de calificare și nu a modificat cerința inițială, prin înlocuirea acesteia cu cea din răspunsul la solicitarea de clarificări sau prin completarea acesteia cu cerințe suplimentare.

Intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității recursului, pentru nemotivare. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

4.1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 2 octombrie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din 11 decembrie 2017, completul de filtru a respins excepția nulității recursului, invocată de intimatul-pârât prin întâmpinare, și, constatând că recursul îndeplinește cerințele de admisibilitate, a declarat recursul ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., și a fixat termen de judecată.

4.2. Cu privire la fondul recursului

Înalta Curte, examinând hotărârea atacată în raport de prevederile legale incidente, constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Reclamantul Municipiul Ploiești prin Primar a solicitat anularea Deciziei nr. 314 din 12 decembrie 2014 emise de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice prin care i-a fost respinsă contestația împotriva Informării nr. 60788 din 21 august 2014 privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de plată nr. 4, pe principiul autorității de lucru judecat.

Prin Informarea nr. 60788/2014, recurentului i s-a comunicat faptul că suma autorizată la plată este de 2.544.351,89 lei, la care se adaugă TVA în sumă de 606.202,06 lei, și că suma neeligibilă este de 9.970,02 lei, la care se adaugă TVA în sumă de 2.392,80 lei.

Prin Decizia nr. 314/2014, contestația reclamantului Municipiul Ploiești prin Primar a fost respinsă pentru autoritate de lucru judecat, reținându-se că, la baza informării nr. 60788/2014, a stat Nota de neconformitate nr. 47496 din 03 iulie 2014, care, urmare a contestației formulate de același reclamant, prin Decizia nr. 282 din 08 septembrie 2014, a fost desființată, dispunându-se refacerea acesteia.

Urmare a acestei decizii, a fost emisă o nouă notă, Nota de neconformitate nr. 47496 din 30 octombrie 2014, care, de asemenea, a fost atacată de către recurentul-reclamant cu contestația administrativă nr. 102707 din 08 decembrie 2014 care se află în curs de soluționare.

Recurentul-reclamant, prin motivele de recurs, expuse la pct. 2 al prezentei decizii, nu contestată această situație de fapt și, de asemenea, nu aduce critici sentinței instanței de fond, ci reiterează aceleași aspecte invocate prin acțiunea introductivă de instanță, privind inexistența unei nereguli, în sensul art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011.

Or, după cum a reținut și prima instanță, decizia ce face obiectul prezentei cauze poate fi supusă controlului de legalitate doar în ceea ce privește motivarea autorității intimate cu privire la existența autorității de lucru judecat, neputându-se analiza aspectele învederate prin acțiune.

Față de aceste argumente, Înalta Curtea apreciază că dezlegarea dată litigiului cu care a fost învestită instanța de fond reflectă interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale incidente, neputându-se reține incidența motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

4.3. Soluția instanței de recurs

Pentru considerentele expuse, neexistând motive de casare a hotărârii recurate, în temeiul art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul Municipiul Ploiești prin Primar împotriva Sentinței civile nr. 1575 din 4 iunie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 ianuarie 2018.

Procesat de GGC - CT