ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1903/2019

Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 02.09.2014, reclamanții Municipiul Ploiești și Primarul Municipiului Ploiești au solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene anularea Deciziei nr. 257/11.08.2014 emisă de pârât în soluționarea contestației administrative și a actului administrativ reprezentat de "Informarea privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. 3", precum și obligarea pârâtului la plata diferențelor neachitate conform cererii de rambursare nr. x

Soluția instanței de fond Prin Sentința nr. 3151 din 19 octombrie 2016 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiate excepția autorității de lucru judecat dar și acțiunea formulată de reclamanții Municipiul Ploiești și Primarul Municipiului Ploiești în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că pârâtul a aplicat o reducere procentuală de 10% din valoarea Acordului-cadru de servicii nr. x/27.09.2010, respectiv o reducere de 483.949,74 RON prin Nota de neconformitate nr. x/12.07.2013 care a fost contestată de reclamanți, împreună cu Informarea nr. x/05.08.2013 privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x, contestația administrativă fiind însă respinsă prin Decizia nr. 214/07.10.2013. Împotriva acestei decizii, reclamanții au introdus acțiune în anulare, aceasta fiind însă respinsă prin Sentința civilă nr. 1/22.01.2016 pronunțată de Tribunalul Prahova, rămasă definitivă prin respingerea recursului prin Decizia civilă nr. 791/17.05.2016 pronunțată de către Curtea de Apel Ploiești în Dosarul nr. x/2012. Ca atare, Nota de neconformitate prin care s-a aplicat reducerea generală de 10% din valoarea Acordului-cadru a rămas definitivă, ea fiind obligatorie pentru ambele părți. S-a mai arătat că, aspectele invocate au fost deja analizate de o instanță de judecată, în cadrul acțiunii în anularea Informării nr. 1812/05.08.2013 privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x (și implicit a Notei de neconformitate nr. x/12.07.2013), în cadrul Dosarului nr. x/2012 al Tribunalului Prahova, argumentele reclamanților fiind înlăturate de instanță, cu consecința rămânerii definitive a reducerii generale de 10% aplicate Acordului-cadru și deci, contractelor subsecvente. Cum cele două argumente avute în vedere la aplicarea reducerii de 10% au fost deja analizate definitiv de o instanță și găsite corecte, hotărârile judecătorești pronunțate în acea cauză beneficiază de putere de lucru judecat, constatările instanței fiind obligatorii pentru părți, în sensul că aceeași problemă de drept nu mai poate primi o dezlegare diferită în cadrul unui litigiu ulterior purtat între aceleași părți chiar dacă acesta are un obiect diferit.

Recursul exercitat în cauză Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții Municipiul Ploiești și Primarul Municipiului Ploiești criticând-o pentru nelegalitate și, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., au solicitat casarea hotărârii, rejudecarea acțiunii și admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. În motivarea căii de atac, recurenții au arătat că instanța de fond, în mod greșit, a reținut nerespectarea procedurii impusă de O.U.G nr. 34/2006, în condițiile în care, din analiza fișei de date a achiziției prin care s-au stabilit factorii de evaluare, rezultă că Municipiul Ploiești a asigurat transparența celei mai avantajoase oferte din punct de vedere economic. Referitor la derularea procedurii de licitație restrânsă, accelerată, arată că a fost respectat termenul prevăzut de art. 83 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, motivarea accelerării procedurii, fiind justificată în cuprinsul notei nr. x/6.04.2010.

Apărările intimatului Intimatul - pârât Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând, în esență, că în speță au fost identificate în mod corect abateri de la aplicarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice, fiind stabilite corecții în limitele prevăzute în anexa O.U.G nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor aparente în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.

Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra recursului Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de casare invocate, a actelor dosarului și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele: Recurenții-reclamanți au supus controlului instanței specializate, pe calea prevăzută de art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, Decizia nr. 257/11.08.2014, prin care Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a respins contestația administrativă formulată împotriva informării privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x, aferentă proiectului cod SMIS 40253 cu titlul "Creșterea mobilității transportului public prin reabilitarea traseului tramvaiului 101 cu lucrări vizând calea de rulare, stații cu peroane adaptate persoanelor cu dizabilități, material rulant, elemente de semnalizare și automatizare etapa II" . În procesul de verificare a cererii de rambursare nr. x, Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene a emis informarea privind situația cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x în care se menționează că s-a efectuat autorizarea plății aferente cererii de rambursare nr. x, în valoare totală autorizată de 174.759,62 RON și TVA în valoare de 29.036,99 RON, aferentă contractului de finanțare Cod SMIS 40253 încheiat în cadrul Programului Operațional Regional 2007 - 2013. Cu privire la cheltuielile considerate neeligibile s-a reținut că autoritatea contractantă a restricționat accesul operatorilor economici la procedura de atribuire a contractului de servicii, prin folosirea de factori de evaluare insuficient detaliați și dificil de cuantificat, fapt ce contravine principiilor nediscriminării și proporționalității prevăzute de art. 2 din O.U.G. nr. 66/2011, precum și de art. 199 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006. S-a reținut, de asemenea că, autoritatea contractantă a derulat procedura de licitație restrânsă accelerată, fără a respecta obligațiile auxiliare prin reducere la 17 zile a termenului pentru pregătirea și depunerea candidaturilor. Pentru abaterile identificate de la aplicarea prevederilor legale în domeniul achizițiilor publice, a fost aplicată o reducere procentuală de 10% la cheltuielile solicitate spre rambursare prin cererea de rambursare nr. x, corecție rămasă definitivă prin respingerea recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 1/22.01.2016 a Tribunalului Prahova. Acest procent a fost dedus și ulterior în cererea de rambursare nr. x, cât și în prezenta cerere de rambursare nr. x, întrucât cheltuielile solicitate au fost efectuate în executarea contractului de servicii nr. x/29.12.2010. Soluția primei instanțe de respingere a acțiunii ca neîntemeiată, este legală, fiind împărtășită și de instanța de control judiciar, întrucât reflectă interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale în raport cu situația de fapt rezultată din probele administrate în cauză. Potrivit dispozițiilor art. 6 din O.U.G. nr. 66/2011: "(1) Autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația de a exclude integral sau parțial de la rambursarea/plata cheltuielilor efectuate și declarate de beneficiari acele cheltuieli care nu respectă condițiile de legalitate, regularitate ori conformitate stabilite prin prevederile legislației naționale și comunitare în vigoare, în situația în care - în procesul de verificare a solicitărilor de plată - acestea determină existența unor astfel de cheltuieli. (2) Excluderea integrală sau parțială de la plată, în situația prevăzută la alin. (1), se aplică în mod corespunzător și în cazul cererilor de plată a drepturilor beneficiarilor instrumentelor de finanțare a politicii agricole comune și a politicii comune pentru pescuit. (3) În aplicarea prevederilor alin. (1), autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația aplicării de reduceri procentuale din sumele solicitate la plată de către beneficiari, în situația în care constată cel puțin una din abaterile prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență, în raport cu: a) reglementările naționale în vigoare în domeniul achizițiilor publice; b) reglementările comunitare aferente programelor cărora le sunt aplicabile alte prevederi decât Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare; c) procedurile sau instrucțiunile specifice de achiziții aplicabile beneficiarilor privați, alții decât autoritățile contractante. (3 1 ) Ratele reducerilor procentuale aplicate conform prevederilor alin. (3) se stabilesc prin hotărâre a Guvernului. (3 2 ) Tipurile de abateri de la aplicarea prevederilor privind procedurile de achiziție prevăzute în anexă sunt cele care au fost constatate cel mai frecvent ca urmare a activității de verificare/control/audit. Pentru alte abateri care nu sunt definite în anexă autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene aplică reduceri procentuale în concordanță cu principiul proporționalității sau, acolo unde este posibil, prin analogie cu abaterile identificate în anexă. (3 3 ) Pentru abaterile de la aplicarea prevederilor privind procedurile de achiziție de natură formală, care nu au niciun potențial impact financiar, nu se aplică reduceri procentuale. Situațiile care pot fi constatate ca fiind fără impact financiar sunt prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență. (3 4 ) În cazul în care, pentru același contract de achiziție verificat, se constată existența mai multor abateri privind regimul achizițiilor pentru care trebuie aplicate reducerile procentuale prevăzute în anexă, se va aplica valoarea cea mai mare a reducerii procentuale propuse. (4) În aplicarea prevederilor alin. (1) și având în vedere principiul proporționalității, autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația de a face reduceri procentuale din sumele solicitate la rambursarea/plata finală, reprezentând cheltuieli efectuate și declarate de beneficiari, în situația în care constată neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială a indicatorilor/obiectivelor proiectelor finanțate din fonduri europene și/sau fonduri publice naționale aferente acestora, pentru care beneficiarii și-au angajat răspunderea realizării, în perioada de implementare a contractelor/acordurilor/deciziilor/ordinelor de finanțare nerambursabilă ori a altor tipuri de contracte multianuale, cu excepția cazurilor în care regulile stabilite de donatorul public internațional prevăd altfel. (5) Reducerile prevăzute la alin. (4) se efectuează în funcție de gradul de realizare a indicatorilor/obiectivelor, în conformitate cu procedurile specifice stabilite de fiecare autoritate cu competențe în gestionarea fondurilor europene. De asemenea, în art. 9 din același act normativ, se arată: "Pentru cheltuielile incluse în solicitările/cererile de plată ale beneficiarilor care nu respectă condițiile de legalitate, regularitate sau conformitate stabilite prin prevederile legislației naționale și comunitare, identificate de autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene înainte de efectuarea plății, nu se aplică: a) procedura de constatare a neregulii prevăzută la art. 21; b) procedura de raportare a neregulilor prevăzută la art. 58 și 59, cu excepția cazurilor menționate la art. 8, pentru care DLAF comunică autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene că a sesizat parchetul competent să efectueze cercetarea penală." Așadar, în cauză, existând un control anterior (finalizat prin nota de neconformitate nr. x/06.11.2015), în procedura verificării cererilor de rambursare au fost aplicate, în temeiul art. 6 din O.U.G. nr. 66/2011, reduceri procentuale. Înalta Curte apreciază că, în mod corect, judecătorul fondului a reținut că abaterea a fost identificată și sancționată o singură dată prin aplicarea reducerii procentuale de 10% din valoarea contractului de servicii atribuit cu nerespectarea dispozițiilor legale privind achizițiile publice, recuperarea reducerii procentuale realizându-se prin aplicarea procentului de 10% din valoarea fiecărei facturi emise în executarea contractului sus menționat. Aceasta întrucât, decizia administrativă prin care a fost aplicată reducerea procentuală de 10% din valoarea contractului de servicii nr. x/29.12.2010, în procedura de verificare a cererii de rambursare nr. x, este definitivă, astfel încât reținerea de 10% este o măsură de executare a reducerii aplicată anterior de autoritatea de management. Informarea privind cererea de plată nr. x, atacată în speța de față, chiar dacă este un act administrativ separate ce poate fi contestat distinct, se constată că vizează un singur aspect, corecția de 10% aplicată la momentul analizării cererii de plată nr. 1. În aceste condiții, criticile vizând aspectele de fond avute în vedere la aplicarea reducerii procentuale nu mai pot fi analizate, sancțiunea aplicată fiind definitivă. Dacă informarea ar fi prevăzut și alte aspecte aduse în analiză pentru prima dată, se impunea o cercetare pe fond. Așa fiind, Înalta Curte constată că soluția adoptată a fost corect și amplu motivată, s-a fundamentat pe interpretarea probelor administrate raportat la prevederile legale aplicabile, astfel încât motivele de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ. nu sunt incidente în cauză.

Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia Pentru aceste considerente și în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004 și art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanții Municipiul Ploiești și Primarul Municipiului Ploiești împotriva Sentinței nr. 3151 din 19 octombrie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.