ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 401/2018

Asupra cererii de suspendare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul cererii

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/1 din 14 decembrie 2017 reclamantul Ministerul Consultării Publice și a Dialogului Social, în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale Administrației Publice și Fondurilor Europene, a solicitat suspendarea provizorie a procesului-verbal de constatare nereguli și stabilire creanțe bugetare nr. 695 din 2 martie 2017 emis de Direcția Generală Programe Capital Uman din cadrul M.D.R.A.P.

În motivarea cererii, s-a arătat că prin cererea ce formează obiectul Dosarului nr. x/2/2017 în care s-a pronunțat Sentința nr. 4116 din 03 noiembrie 2017, aflată în curs de redactare, a solicitat suspendarea provizorie a procesului-verbal de constatare nereguli și stabilire creanțe bugetare nr. 695 din 2 martie 2017 emis de Direcția Generală Programe Capital Uman din cadrul M.D.R.A.P., cererea fiind respinsă.

Astfel, având în vedere că obiectul litigiul îl reprezintă suma de 4101176,56 lei, iar executarea ar perturba grav și iremediabil activitatea Ministerului, nivelul creanței reprezentând 48,80% din totalul bugetului instituției inclusiv salariile angajaților, s-a solicitat admiterea cererii de suspendare provizorie a executării până la soluționarea recursului în Dosarul nr. x/2/2017.

S-a menționat că s-a achitat cauțiunea în cuantum de 41011,76 lei în Dosarul nr. x/2/2017 al Curții de Apel București.

De asemenea, s-a prezentat de către reclamantă parcurgerea etapelor de contestare a Procesului-verbal a cărui suspendare o solicită, proces verbal contestat în cadrul Dosarului nr. x/2/2017 aflat pe rolul Curții de Apel București, având termen de judecată la 8 decembrie 2017.

La cerere s-au anexat, în copie, înscrisuri.

Prin precizarea depusă la dosar la termenul de judecată din 6 februarie 2018, reclamanta a arătat că temeiul cererii introductive de instanță este art. 718 C. proc. civ.

Apărările intimatului

Prin întâmpinarea depusă la dosar de către pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale Administrației Publice și Fondurilor Europene s-au invocat: excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție privind cererea de suspendare a procesului-verbal de constatare nereguli, excepția inadmisibilității cererii de suspendare, excepția autorității de lucru judecat, excepția lipsei de interes în promovarea cererii de suspendare.

Pe fond, s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

Procedura în fața instanței de recurs.

Prin precizarea scrisă depusă prin Serviciul Registratură ulterior ședinței de dezbateri au fost indicate dispozițiile art. 718 C. proc. civ., ca temei al prezentei cereri.

Considerentele și soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând cererea prin prisma susținerilor reclamantei și a apărărilor cuprinse în întâmpinarea pârâtului și raportat la prevederile legale incidente din materia supusă verificării, Înalta Curte reține că aceasta este inadmisibilă, în considerarea celor în continuare arătate.

Argumente de fapt și de drept relevante

În fapt, reclamantul Ministerul Consultării Publice și a Dialogului Social, în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale Administrației Publice și Fondurilor Europene, a învestit Înalta Curte de Casației și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal cu o cerere prin care a solicitat suspendarea provizorie a procesului-verbal de constatare nereguli și stabilire creanțe bugetare nr. 695 din 2 martie 2017 emis de Direcția Generală Programe Capital Uman din cadrul M.D.R.A.P.

Înalta Curte reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 126 alin. (2) din Constituția României, competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 7 C. proc. civ.:

"(1) Procesul civil se desfășoară în conformitate cu prevederile legii", iar art. 22 alin. (1) din același Cod prevede că "Judecătorul soluționează litigiul conform regulilor de drept care îi sunt aplicabile."

Confuziile privind obiectul acțiunii provin din modul în care reclamantul și-a conceput demersul în justiție, iar în clarificarea acestuia și a cadrului procesual, instanța nu este legată de sensul literal al termenilor folosiți.

Astfel, reclamantul și-a intitulat cererea ca fiind o cerere de suspendare provizorie a titlului executor reprezentat de Procesul-verbal de constatare nereguli și stabilire creanțe bugetare nr. 695 din 2 martie 2017 emis de Direcția Generală Programe Capital Uman din cadrul M.D.R.A.P., până la soluționarea recursului.

Constată Înalta Curte, în raport de obligativitatea judecătorului de a stabili corect cadrul procedural și luând act de precizările formulate în ședința publică, că este investită cu o cerere întemeiată pe dispozițiile art. 484 alin. (2) și următoarele C. proc. civ.

Conform dispozițiilor art. 484 alin. (2) C. proc. civ. "(2) La cererea recurentului formulată în condițiile art. 83 alin. (2) și (3), instanța sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea hotărârii atacate cu recurs în alte cazuri decât cele la care se referă alin. (1).

Dosarul nr. x/2/2017 aflat pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, având ca obiect cererea de suspendare a procesului-verbal de constatare nereguli și stabilire creanțe bugetare nr. 695 din 2 martie 2017, a fost soluționat prin Sentința nr. 4116 din 3 noiembrie 2017, împotriva căreia reclamantul Ministerul Consultării Publice și a Dialogului Social a declarat recurs, astfel cum reiese din verificările efectuate în programul informatizat portalul instanțelor de judecată.

Cererea de suspendare ("provizorie") a procesului-verbal de constatare nereguli și stabilire creanțe bugetare nr. 695 din 2 martie 2017 emis de Direcția Generală Programe Capital Uman din cadrul M.D.R.A.P., reprezintă însăși temeiul acțiunii pe fond, reclamanta fiind în eroare cu privire la obiectul suspendării pe care o poate dispune instanța de recurs în acest moment procesual, respectiv intre momentul înregistrării recursului la instanța a cărei hotărâre se atacă și momentul înaintării dosarului în calea de atac.

Așa fiind, Înalta Curte, va soluționa litigiul aplicând dispozițiile legale incidente în cauză, respectând astfel unul dintre principiile fundamentale ale procesului civil, respectiv cel al legalității, care constituie o cerință obiectivă într-un stat de drept și o garanție a desfășurării în condiții optime a mecanismului de înfăptuire a justiției.

Analizând cererea formulată, se reține că reclamanta solicită suspendarea unei hotărâri pronunțate de instanța de fond, care nu este susceptibilă de executare, în condițiile în care prin Sentința nr. 4116 din 3 noiembrie 2017 s-a respins cererea de suspendare a executării procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 695 din 02 martie 2017, împrejurare care nu se încadrează în ipoteza prevăzută în art. 484 C. proc. civ.

Sancțiunea exercitării unei proceduri neprevăzută de lege, în condițiile mai sus arătate, nu poate fi decât inadmisibilitatea, situație în care nu se mai impune a se analiza condițiile extrinseci ale cererii (plata unei cauțiuni, depunerea de copii certificate de pe cererea de recurs, etc.), sau analiza excepțiilor invocate de către pârât, respectiv a necompetenței materiale a instanței, inadmisibilității cererii în raport de dispozițiile art. 14 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, a autorității de lucru judecat și a lipsei de interes.

În egală măsură nu poate fi primită nici precizarea formulată ulterior închiderii dezbaterilor, textul de lege prevăzut de art. 718 C. proc. civ. vizând procedura executării silite și nu prezentul demers.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Față de aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea privind suspendarea provizorie a procesului-verbal de constatare nereguli și stabilire creanțe bugetare, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge cererea formulată de Ministerul Consultării Publice și a Dialogului Social privind suspendarea provizorie a procesului-verbal de constatare nereguli și stabilire creanțe bugetare nr. 695 din 2 martie 2017 emis de Direcția Generală Programe Capital Uman din cadrul M.D.R.A.P, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 februarie 2018.