ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2644/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acțiunii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 23.12.2015 sub nr. 8082/2/2015 reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat instanței de contencios administrativ, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Fondurilor Europene desemnat ca Autoritate de Management pentru Programul Operațional Creșterea Competitivității Economice, și Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud - Est - Organism Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea în totalitate a deciziei nr. 2 din 08 iulie 2015 emisă de Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud-Est, în calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice" "Investiții pentru viitorul dumneavoastră"; anularea în totalitate a adresei nr. x din 08 iulie 2015, respectiv nr. 3262/DIPOSCCE din 08.07.2015 prin care ADR SE a comunicat societății soluția de respingere adoptată în soluționarea contestației și decizia 2 din 08 iulie 2015; anularea în totalitate a deciziei emisă de OI POS CCE de respingere la plată a cheltuielilor aferente cererii de rambursare nr. 1 din 17 decembrie 2014, transmisă în cadrul Proiectului "Dezvoltarea de produse și servicii suport pentru platforme de comunicații video în cadrul S.C. A. SRL" și înregistrată cu nr. ADR SE 4775 din 06 martie 2015 și nr. OI POS CCE 1372 din 06 martie 2015; obligarea autorității la reevaluarea cererii de rambursare nr. 1 din 17 decembrie 2014 prin validarea tuturor cheltuielilor solicitate la rambursare conform cererii de rambursare, în cuantum total de 166.950 RON; obligarea pârâților la plata sumei de 166.950 RON, actualizată cu dobânda legală, de la data de 19.01.2015 până la data plății efective; obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

La termenul de judecată din data de 31 martie 2016, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat precizare a petitului acțiunii în sensul că solicită anularea în totalitate a deciziei nr. 2 din 08 iulie 2015 emisa de Agenția pentru Dezvoltare Regionala Sud-Est, în calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice" "Investiții pentru viitorul dumneavoastră"; anularea în totalitate a adresei nr. x din 08 iulie 2015, respectiv nr. 3262/DIPOSCCE din 08.07.2015 prin care ADR SE i-a comunicat soluția de respingere adoptata în soluționarea contestației și decizia 2 din 08 iulie 2015; anularea în totalitate a deciziei emisă de OI POS CCE și AM POS CCE (Ministerul Fondurilor Europene) de respingere la plată a cheltuielilor aferente cererii de rambursare nr. 1 din 17 decembrie 2014, transmisă în cadrul Proiectului "Dezvoltarea de produse și servicii suport pentru platforme de comunicații video în cadrul S.C. A. SRL" și înregistrata cu nr. ADR SE 4775 din 06 martie 2015 și nr. OI POS CCE 1372 din 06 martie 2015 și a adresei de comunicare nr. 10135/ADR SE din 20.05.2015, respectiv nr. 2558/OI POS CCE din 20.05.2015; obligarea autorității la reevaluarea cererii de rambursare nr. 1 din 17 decembrie 2014; obligarea pârâților la plata dobânzii legale, calculată de la data de 19.01.2015 până la data plații efective; obligarea la plata cheltuielilor de judecata.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

Prin sentința civilă nr. 1075 din data de 31.03.2016 prima instanță sesizată - Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale invocată de pârâta Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud - Est - Organism Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice, declinând competența de soluționare a cauzei promovată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele în reprezentarea Ministerul Fondurilor Europene desemnat ca Autoritate de Management pentru Programul Operațional Creșterea Competitivității Economice, prin reprezentant Ministerul Finanțelor Publice și Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud-Est - Organism Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice, în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.

A reținut instanța, în esență, că, raportat la faptul că soluția de respingere a sumei de 166.950 RON solicitată la rambursare de reclamantă prin intermediul cererii de rambursare nr. 1 din 17 decembrie 2014 a fost adoptată de pârâta Agenția pentru Dezvoltare Regională a Regiunii de Dezvoltare Sud-Est - Organism Intermediar Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice" "Investiții pentru viitorul dumneavoastră", aceeași pârâtă fiind și emitentul deciziei nr. 2 din 08 iulie 2015 și al adresei nr. x din 08 iulie 2015, așadar o autoritate publică locală, reținând că atribuțiile exercitate de acestea au o acoperire regională, iar nu națională, competența instanței de contencios administrativ este determinată în funcție de valoarea creanței bugetare potrivit regulilor generale de competență prevăzute de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Întrucât suma a cărei rambursare a fost respinsă este de 166.950 RON, deci sub plafonul de 1.000.000 RON la care face referire teza a I-a a art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competența de soluționare a prezentei cauze, în raport de cuantumul creanței bugetare, aparține tribunalului ca instanță de contencios administrativ și fiscal.

Astfel, cauza a fost înregistrată la data de 12.05.2016 pe rolul Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal sub nr. de dosar nr. x/7935/3/CA/2016.

Hotărârea celei de-a doua instanțe

Prin sentința civilă nr. 4188 pronunțată la data de 23.06.2016 Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, a declinat competența de soluționare a acțiunii privind pe reclamanta S.C. A. S.R.L, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Fondurilor Europene ca Autoritate de Management pentru Programul Operațional Creșterea Competitivității Economice, Ministerul Finanțelor Publice și Agenția Pentru Dezvoltare Regională Sud-Est-Organism Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice, în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

A constatat ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, și Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, și, pe cale de consecință a dispus ca dosarul să fie înaintat la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului; suspendând judecata cauzei până la soluționarea conflictului negativ de competență.

A constatat instanța - Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, că, față de obiectul contractului de finanțare nerambursabilă și ținând seama că prin acțiunea introductivă, astfel cum a fost precizată la primul termen de judecată din dosarul nr. nr. x/2015, reclamanta a solicitat și anularea actelor emise în procedura de rambursare de către Ministerul Fondurilor Europene, în calitatea sa de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Creșterea Competitivității Economice, instanța reține că, în cauză s-a solicitat inclusiv anularea unor acte administrative emise de o autoritate publică centrală. Aceste acte au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene iar în conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. (1<SUP>1</SUP>) din Legea nr. 554/2004, actualizată, toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel.<BR>Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Argumente de fapt și de drept relevante

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134 și 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunțe regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei și dispozițiile legale incidente pricinii.

Astfel cum se poate observa din actele și lucrările dosarului, obiectul cererii deduse judecății, astfel cum a fost precizat la termenul de judecată din data de 31.03.2016 în dosar nr. x/2015 înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, vizează anularea în totalitate a deciziei nr. 2 din 08 iulie 2015 emisa de Agenția pentru Dezvoltare Regionala Sud-Est, în calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice" "Investiții pentru viitorul dumneavoastră"; anularea în totalitate a adresei nr. x din 08 iulie 2015, respectiv nr. 3262/DIPOSCCE din 08.07.2015 prin care Agenția pentru Dezvoltare Regionala Sud-Est i-a comunicat soluția de respingere adoptata în soluționarea contestației și decizia 2 din 08 iulie 2015; anularea în totalitate a deciziei emisă de OI POS CCE și AM POS CCE (Ministerul Fondurilor Europene) de respingere la plată a cheltuielilor aferente cererii de rambursare nr. 1 din 17 decembrie 2014, transmisă în cadrul Proiectului "Dezvoltarea de produse și servicii suport pentru platforme de comunicații video în cadrul S.C. A. SRL" și înregistrata cu nr. ADR SE 4775 din 06 martie 2015 și nr. OI POS CCE 1372 din 06 martie 2015 și a adresei de comunicare nr. 10135/ADR SE din 20.05.2015, respectiv nr. 2558/OI POS CCE din 20.05.2015; obligarea autorității la reevaluarea cererii de rambursare nr. 1 din 17 decembrie 2014; obligarea pârâților la plata dobânzii legale, calculată de la data de 19.01.2015 până la data plații efective; obligarea la plata cheltuielilor de judecata.

În interpretarea și aplicarea normelor de competență prevăzute de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în jurisprudența Înaltei Curți s-a reținut, în mod unitar, că aceste dispoziții instituie două criterii de determinare a competenței materiale a instanței de fond, după cum urmează:

- criteriul poziționării în cadrul sistemului administrației publice (rangul autorității centrale sau locale) a autorității publice emitente a actului atacat, în cazul actelor administrative cu caracter general;

- criteriul valoric, stabilit pe baza cuantumului impozitului, taxei, contribuției sau datoriei vamale care face obiectul actului administrativ contestat, în cazul actelor administrativ-fiscale.

În cauza de față, este aplicabil primul criteriu enunțat, astfel că, raportat la rangul local al autorității publice pârâte - Agenția Pentru Dezvoltare Regională Sud - Est, în calitate de Organism Intermediar Programul Operațional Sectorial " Creșterea Competititivății Economice" " Investiții Pentru viitorul dumneavoastră"" având nivelul ierarhic al unei autorități cu competențe doar la nivelul teritorial "Regiunea Sud - Est" - competența de soluționare a litigiului revine tribunalului.

Astfel, față de cele ce preced, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.

Așa cum rezultă deci din cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată și inclusiv din conținutul actelor administrative a căror anulare o solicită reclamanta (respectiv Decizia nr. 2 din 08 iulie 2015, Adresa nr. x din 08 iulie 2015, respectiv nr. 3262/DIPOSCCE din 08.07.2015, Adresa de comunicare nr. 10135/ADR SE din 20.05.2015, respectiv nr. 2558/OI POS CCE din 20.05.2015) emitentul acestora este Agenția Pentru Dezvoltare Regională Sud - Est, în calitate de Organism Intermediar Programul Operațional Sectorial " Creșterea Competititivății Economice" " Investiții Pentru viitorul dumneavoastră" - aceasta fiind o autoritate publică asimilată autorităților locale.

În cauză, se constată astfel că actele administrative atacate sunt emise de Organismul Intermediar Regional al Programului Operațional Sectorial " Creșterea Competitivității Economice" -, autoritate publică asimilată autorităților locale; atribuțiile exercitate de aceasta având o acoperire regională, iar nu națională.

Înalta Curte apreciază că, în mod corect Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal a reținut că existența unui acord de delegare a atribuțiilor intervenit între Autoritatea de Management Pentru Programul Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice - autoritate publică centrală și Agenția Pentru Dezvoltare Regională Sud - Est, în calitate de Organism Intermediar Programul Operațional Sectorial " Creșterea Competititivății Economice" " Investiții Pentru viitorul dumneavoastră" - autoritate publică locală nu este de natură să determine concluzia că actele emise de Agenția Pentru Dezvoltare Regională Sud - Est sunt, în realitate, acte emise de Autoritatea de Management Pentru Programul Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice, pentru a fi atrasă competența curților de apel.

Astfel, Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial " Creșterea Competititivății Economice" " Investiții Pentru viitorul dumneavoastră", în raport cu competențele acestuia, se înfățișează ca o autoritate publică asimilată autorităților locale, astfel că litigiile privind anularea actelor emise de această autoritate care au ca obiect sume reprezentând finanțare nerambursabilă din partea Uniunii Europene sunt de competența secțiilor de contencios administrativ și fiscal ale tribunalelor, în primă instanță.

Împrejurarea că această autoritate exercită atribuțiile în temeiul Acordului de delegare de atribuții nu este relevantă pentru determinarea competenței de soluționare a prezentei acțiuni, cât timp nici dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 nu disting, după cum actul supus cenzurii instanței de contencios administrativ este emis în baza competenței primare sau a unei competențe delegate autorității publice; decisiv sub acest aspect fiind rangul autorității publice emitente a actului administrativ contestat.

În aceeași ordine de idei, prin delegarea competenței, autoritatea publică dobândește o capacitate administrativă proprie, prin urmare, în exercitarea atribuțiilor astfel dobândite autoritatea publică nu se înfățișează ca un simplu mandatar; acordul de delegare având tocmai rolul de a stabili competențe, drepturi și obligații decurgând din contractele de finanțare și care au legătură cu modificarea, rezilierea, monitorizarea și derularea contractelor, în favoarea Organismului Intermediar;

justificând însăși emiterea actelor administrative atacate, de către această autoritate publică locală.

În contextul în care legea nu califică Organismele Regionale Intermediare ca fiind autorități publice centrale sau locale, rămâne ca instanța să stabilească, în funcție de structura organizatorică, modul de subordonare și aria de competență, rangul acestor autorități, nefiind relevantă personalitatea juridică, ci capacitatea de drept administrativ, adică competența prevăzută de lege de a emite acte administrative.

Din acest punct de vedere, se constată că Organismele Regionale Intermediare au atribuția de a implementa la nivel regional o serie de scheme pentru dezvoltarea resurselor umane, finanțate din fonduri europene, fiind deci organizate la nivel local, scopul legiuitorului fiind acela de a descentraliza aceste activități, aceste autorități având capacitate de drept administrativ, respectiv, având competența de a emite acte administrative, în temeiul O.U.G. nr. 66/2011, în regim de putere publică.

Prin urmare, în raport de competențele acestuia, pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial " Creșterea Competititivății Economice" este o autoritate publică asimilată autorităților locale.

Faptul că reclamanta a chemat în judecată și Ministerul Fondurilor Europene - desemnat ca Autoritate de Management Pentru Programul Operațional Creșterea Competititivății Economice, nu prezintă relevanță, în condițiile în care actele a căror anulare o solicită sunt emise de Agenția Pentru Dezvoltare Regională Sud - Est - în calitate de Organism Intermediar Pentru Programul Operațional Sectorial " Creșterea Competitivității Economice".

Potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004: "Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 RON se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 RON se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscale ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel."

Prin urmare, instanța de control judiciar constată că în mod corect Curtea de apel a reținut, în raport cu obiectul litigiului dedus judecății, că, sub aspectul competenței de soluționare, cauza intră sub incidența dispozițiilor art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004, față de împrejurarea că, în speță, emitentul actelor administrative atacate este Agenția Pentru Dezvoltare Regională Sud - Est, în calitate de Organism Intermediar Programul Operațional Sectorial " Creșterea Competititivății Economice" " Investiții Pentru viitorul dumneavoastră", autoritate publică de nivel local.

Deși actele administrative atacate au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, în cauză nu pot fi incidente dispozițiile art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, în condițiile în care actele administrative contestate sunt emise de o autoritate publică locală și nu centrală, astfel cum prevăd dispozițiile mai sus menționate, ce reprezintă norma specială de stabilire a competenței de soluționare a litigiilor având ca obiect sume reprezentând finanțare nerambursabilă din partea Uniunii Europene.

De altfel, chiar și în condițiile în care s-ar avea în vedere criteriul valoric ce se regăsește în norma generală instituită la art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, raportat la soluția de respingere a sumei de 166.950 RON, deci sub plafonul de 1.000.000 RON, la care face referire teza I a articolului mai sus menționat, solicitată la rambursare de reclamantă prin intermediul Cererii de rambursare nr. 1 din 17.12.2014 adresată Agenției Pentru Dezvoltare Regională Sud - Est, în calitate de Organism Intermediar Programul Operațional Sectorial " Creșterea Competititivății Economice" " Investiții Pentru viitorul dumneavoastră" și înregistrată la această autoritate sub nr. 4775 din 06.03.2015, competența de soluționare a cauzei, raportat la cuantumul creanței bugetare, ar aparține tot tribunalului, ca instanță de contencios administrativ și fiscal.

Înalta Curte apreciază că în mod greșit, la soluționarea excepției de necompetență materială invocată de reclamantă, Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal s-a raportat la contractul de finanțare nerambursabilă, în condițiile în care, prin cererea de chemare în judecată nu se solicită anularea acestuia, ci anularea unor acte administrative emise de Agenția Pentru Dezvoltare Regională Sud - Est, în calitate de Organism Intermediar Programul Operațional Sectorial " Creșterea Competititivății Economice" " Investiții Pentru viitorul dumneavoastră"-

În speță, este de necontestat că emitentul actelor administrative contestate este o autoritate publică locală, respectiv Agenția Pentru Dezvoltare Regională Sud - Est, în calitate de Organism Intermediar Programul Operațional Sectorial " Creșterea Competititivății Economice", în condițiile în care niciunul din actele administrative menționate de reclamantă în Cererea precizatoare a acțiunii, respectiv - Decizia nr. 2 din 08 iulie 2015, Adresa nr. x din 08 iulie 2015, respectiv nr. 3262/DIPOSCCE din 08.07.2015, Adresa nr. x/ADRSE din 20.05.2015, respectiv 2558/DIPOSCCE din 20.05.2015 nu sunt emise de Ministerul Fondurilor Europene - ca Autoritate de Management.

Este nu mai puțin adevărat că, prin petitul 3 al Cererii Precizatoare reclamanta solicită și " anularea în totalitate a deciziei emisă de OI POS CCE și AM POS CCE (Ministerul Fondurilor Europene) de respingere la plată a cheltuielilor aferente cererii de rambursare nr. 1 din 17.12.2014 transmisă în cadrul Proiectului " Dezvoltarea de produse și servicii support pentru platforme de comunicații video în cadrul S.C. A. SRL" și înregistrată cu nr. ADR SE 4775 din 06.03.2015 și nr. OI POS CCE 1372 din 06.03.2015", însă nici în fața Curții de Apel București și nici în fața Tribunalului București aceasta nu a făcut dovada existenței acestui document, purtând acel număr de înregistrare (la ADR 4775 din 06.03.2015 respectiv la OI POS CCE 1372 din 06.03.2015) pentru a putea fi identificat de către instanță.

Prin urmare, Curtea apreciază că, în raport de rangul autorității emitente a actelor contestate, revine Tribunalului competența de soluționare a acestui litigiu în primă instanță.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Fondurilor Europene ca Autoritate de Management pentru Programul Operațional Creșterea competitivității Economice, reprezentat în proces de Ministerul Finanțelor Publice și Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud-Est - Organism Intermediar pentru Programul operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 octombrie 2016.