ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3474/2016

Circumstanțele cauzei 1.1 Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, la data de 14.05.2013, sub nr. x/2/2013 și precizată la termenul din data de 22.11.2013 reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată Ministerul Transporturilor, Autoritatea Rutieră Română - A.R.R., Centrul Național de Management Pentru Societatea Informațională - C.N.M.S.I., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: - anularea programului de transport și implicit a calendarului în baza cărora s-a desfășurat procedura de atribuire a curselor/traseelor din programul de transport interjudețean valabil în perioada 1 mai 2013 - 30 iunie 2019 și în subsidiar a atribuirii traseelor interjudețene, cod traseu 271 cursele 1 și 4, București - Cartojani și cod traseu 641 cursele 1, 2 și 3, București - Goleasca și emiterea unui nou program de transport interjudețean și a unui nou calendar în vederea atribuirii curselor- traseelor mai înainte menționate, cu respectarea dispozițiilor legale; - anularea în principal a atribuirii din data de 28 februarie 2013 a curselor/traseelor din programul de transport interjudețean valabil în perioada 1 mai 2013 - 30 iunie 2019 și în subsidiar anularea atribuirii din aceeași dată de 28 februarie 2013, a traseelor interjudețene, cod traseu 271 cursele 1 și 4, București - Cartojani și cod traseu 641 cursele 1, 2 și 3, București - Goleasca și pe cale consecință organizarea unei noi atribuiri, cu respectarea condițiilor legale; - anularea licențelor pentru beneficiarii atribuirii traseelor interjudețene, cod traseu 271, cursele 1 și 4, București - Cartojani și cod traseu 641 cursele 1, 2 și 3 București - Goleasca; - recunoașterea vechimii pentru societatea reclamantă pentru traseele interjudețene în speță, cod traseu 271 cursele 1 și 4, București -Cartojani și cod traseu 641 cursele 1, 2 și 3, București - Golească. 1.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 1818 din 6.06.2014 a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., față de pârâtul Ministerul Transporturilor, pentru lipsa calității procesuale pasive, a respins acțiunea reclamantei S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Rutieră Română (A.R.R.), Agenția pentru Agenda Digitală a României (AADR) - (fost Centrul Național de Management pentru Societatea Informațională), S.C. B., și C. S.R.L., ca nefondată și a obligat reclamanta să plătească suma de 3.720 RON cheltuieli de judecată către pârâta S.C. B. S.R.L. și suma de 3.000 RON cheltuieli de judecată către pârâta S.C. C. S.R.L. 1.

Procedura de examinare a recursului în completul de filtru Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 30 martie 2016, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Prin încheierea de ședință din data de 7 iunie 2016, completul de filtru, apreciind incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., a admis în principiu recursul și a fixat termen pentru judecata cauzei pe fond. 2. Calea de atac exercitată Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. încadrând criticile în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ., republicat. 3. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 C. proc. civ., republicat 3.1. Recursul este nefondat, fiind respins ca atare, pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare. 3.2. Așa cum s-a menționat la pct. 1.2. al prezentei decizii, instanța de fond a respins ca nefondată acțiunea formulată de recurenta-reclamantă. În motivarea soluției adoptate, instanța de fond a reținut, în esență, că actele administrative atacate sunt legale și temeinice, acțiunea formulată pentru anularea acestora fiind nefondată. 3.3. În recursul formulat, așa cum s-a menționat la pct. 2 al prezentei decizii, societatea reclamantă a invocat, în mod generic, motivele de recurs prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 6 și pct. 8 din C. proc. civ., republicat și, reluând, în cea mai mare parte susținerile din acțiunea introductivă, a formulat, în esență, următoarele critici: - soluția pronunțată este vădit nelegală, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material și anume: art. 59 alin. (1) din OMTI nr. 980/2011, art. 3 pct. 33 din O.G. nr. 27/2011, art. 53 alin. (1), art. 55 alin. (1), art. 57 alin. (1) din Normele metodologice; - sentința pronunțată cuprinde motive contradictorii și motive străine de natura cauzei, instanța de fond ignorând susținerile făcute de societate; - pe fondul cauzei, Curtea de apel, a ignorat că ARR, pe parcursul derulării procedurii, "a modificat capacitatea de transport" pentru noul program de transport județean, deși acest lucru este recunoscut de autoritate; - procedând în acest mod, instanța de fond a soluționat greșit toate capetele de acțiune formulate. În concluzie, societatea reclamantă a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței pronunțate și, rejudecând cauza, admiterea acțiunii așa cum a fost precizată. 3.

În întâmpinările depuse, intimatele-pârâte au susținut, în esență, că soluția instanței de fond este legală și temeinică, solicitând respingerea recursului. 3.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că societatea recurentă s-a înscris și a participat la atribuirea electronică în sistem informatic a curselor cuprinse în Programul de transport interjudețean 2013-2019 și anume pentru cursele: - traseul 271 - București - Cartojani, cursele 2 și 3; - traseul 41 - București - Bolintin Vale, cursele 1-11, 16, 17, 19-25, 27; - traseul 49 - București - Crevedia Mică, cursa 1; - traseul 67 - București - Marsa, cursa 1; - traseul 69 - București - Obedeni, cursa 2; - traseul 73 - București - Podișoru, cursele 1-4; - traseul 3101 - Puranii de Sus - București, cursele 1-2; - traseul 24521 - Videle - Cartojani, cursele 1-3. Atribuirea electronică în sistem informatic a curselor cuprinse în Programul de transport interjudețean este reglementată astfel: - art. 42 lit. c) din O.G. nr. 27/2011, privind transporturile rutiere, potrivit căruia Autoritatea competentă (ARR) stabilește prin norme "modul de atribuire a traseelor cuprinse în programele de transport"; - art. 3 pct. 33 din O.G. nr. 27/2011, potrivit căruia "program de transport" este programul întocmit și aprobat de autoritatea competentă, prin care se stabilesc traseele, graficele de circulație, numărul autovehiculelor necesare, precum și capacitatea de transport minimă în vederea efectuării transportului rutier contra cost de persoane prin servicii regulate; capacitatea de transport a autovehiculului este dată de numărul de locuri pe scaune înscris în certificatul de clasificare pe stele sau categorii; - Normă metodologică 2011, privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, aprobată prin OMTI nr. 980/2011; - art. 55 - (1) Programul de transport interjudețean se întocmește de către Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. în baza programului de transport anterior, cu consultarea organizațiilor patronale reprezentative la nivel național pentru domeniul transporturilor rutiere, valabilitatea acestuia fiind de 74 de luni. Alineatul (1) a fost modificat prin punctul 17 din Ordin nr. 1640/2012 începând cu 26.11.2012. (2) Prin programul de transport interjudețean se stabilesc traseele, graficele de circulație, numărul autobuzelor necesare și capacitatea minimă de transport a acestora, precum și autogările și stațiile publice. - art. 57 - (1) Cursele/Traseul din programul de transport interjudețean se atribuie prin Sistemul informatic pentru atribuirea electronică a traseelor naționale, în baza criteriilor de evaluare, solicitantului care întrunește cel mai mare punctaj. Alin. (1) a fost modificat prin punctul 21 din Ordinul nr. 1640/2012 începând cu 26.11.2012. (2) Criteriile de evaluare a operatorului de transport rutier sunt prevăzute în Anexa nr. 18 la prezentele norme metodologice. (3) Metodologia de punctare privind criteriile de evaluare este prevăzută în anexa nr. 19 la prezentele norme metodologice. - art. 59 - (1) Cu cel puțin 90 de zile înainte de expirarea programului de transport valabil la data intrării în vigoare a prezentelor norme metodologice, Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. va afișa următorul program de transport pe pagina de internet a acesteia, precum și calendarul atribuirii electronice în Sistemul informatic pentru atribuirea electronică a traseelor naționale. Alin. (1) a fost modificat prin punctul 23. din Ordin nr. 1640/2012 începând cu 26.11.2012. (11) Calendarul unei atribuiri electronice în Sistemul informatic pentru atribuirea electronică a traseelor naționale va cuprinde cel puțin următoarele informații: - data introducerii programului de transport interjudețean în Sistemul informatic pentru atribuirea electronic; a traseelor naționale; - perioada de 5 zile calendaristice pentru depunerea solicitărilor; - perioada de 10 zile calendaristice pentru evaluarea solicitărilor depuse; - data atribuirii electronice. Alin. (11) a fost introdus prin punctul 24 din Ordinul nr. 1640/2012 începând cu 26.11.2012. - art. 62. - Eliberarea licenței de traseu și a graficului de circulație anexă la aceasta se fac de către Autoritatea Rutieră Română - A.R.R., după atribuirea cursei/traseului prin Sistemul informatic pentru atribuirea electronici a traseelor naționale. Art. 62 a fost modificat prin punctul 30 din Ordinul nr. 1640/2012 începând cu 26.11.2012. Conform rezultatelor atribuirii electronice din data de 28.02.2013, care au fost stabilite prin programul gestionat de CNMSI, societatea recurentă a fost declarată câștigătoare a traseului interjudețean Cod 271 București - Cartojani, cursele 2 și 3, în timp ce pentru traseul Cod 271, cursele 1 și 4 București - Cartojani, precum și trasul Cod 641 București - Goleasca, cursele 1, 2 și 3, au fost declarate câștigătoare celelalte două societăți pârâte. În cadrul criticilor formulate în acțiunea adresată instanței de fond, cât și în criticile din cererea de recurs, societatea recurentă a susținut, în esență, că procedura de atribuire și rezultatul validat de ARR au fost viciate prin faptul că autoritatea competentă - ARR a modificat capacitatea minimă de transport a autovehiculelor, în cursul derulării procedurii. Astfel, societatea recurentă a susținut că s-a înscris în procedura de atribuire cu microbuze de 10 locuri capacitate, iar ulterior, autoritatea intimată - ARR a modificat capacitatea pentru autobuze de 23 locuri. Autoritatea intimată nu a negat acest lucru, precizând că însăși societatea recurentă semnalase, cu Adresa nr. x din 15.02.2013 și Adresa nr. x din 13.02.2013, aspecte care impuneau modificarea capacității de transport pe traseele Cod 271 și, respectiv, Cod 641. Pe de altă parte, din actele dosarului, rezultă că autoritatea intimată, cu Adresa nr. x din 27.02.2013, a adus la cunoștință societății recurente faptul că, în noul program de transport interjudețean 2013-2019, fusese modificată capacitatea de transport având în vedere creșterea fluxului de călători, aspect semnalat chiar de societatea recurentă. Astfel fiind, instanța de recurs constată că instanța de fond a reținut în mod judicios că societatea reclamantă nu a fost vătămată ca urmare a modificării/augmentării capacității de transport, aceasta participând la procedura de atribuire în raport cu capacitatea autovehiculelor pe care le-a avut la dispoziție, nefiind reținută nicio viciere a procedurii de atribuire. În concluzie, instanța de recurs a constatat că nu a existat niciun temei legal pentru ca instanța de fond să anuleze rezultatele atribuirii traseelor și curselor din data de 28.04.2013 și a licențelor care au fost acordate în urma atribuirii respective. În ceea ce privește criticile subsumate celuilalt motiv de recurs, prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., republicat, instanța de recurs a constatat că sunt nefondate. Într-adevăr, potrivit art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., republicat, casarea unei hotărâri se poate cere atunci când nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei. Nemotivarea hotărârii judecătorești este sancționată de legiuitor, pornind de la obligația statului de a respecta dreptul părții la un proces echitabil, drept consacrat de art. 6 parag. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Cu alte cuvinte, art. 6 parag. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului implică, mai ales în sarcina instanței, obligația de a proceda, la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și al elementelor probatorii ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența. Înalta Curte apreciază că motivarea hotărârii judecătorești înseamnă, în sensul strict al termenului, precizarea în scris a raționamentului care îl determină pe judecător să admită sau să respingă o cerere de chemare în judecată. În cauza de față, instanța de control judiciar consideră că hotărârea recurată îndeplinește cerințele impuse la art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., republicat, întrucât instanța de fond a expus în mod corespunzător argumentele care au condus la formarea convingerii sale, judecătorul fondului analizând în mod corespunzător susținerile părților, în raport cu dispozițiile legale invocate de acestea și cu materialul probator administrat in cauză. Acest lucru rezultă în mod evident din însuși faptul că societatea recurentă a fost în măsură să critice pe fond considerentele Curții de apel, în raport cu dispozițiile legale incidente în cauză și cu susținerile din cererea de chemare în judecată, precizată.