ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3854/2013

Asupra recursurilor de față ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin sentința penală nr. 30/F din 21 martie 2012 a Tribunalului Bistrița Năsăud, pronunțată în Dosarul nr. 230/112/2008, în temeiul dispozițiilor art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul I. (fost T.) P.D., pentru:

- comiterea infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 C. pen., în dauna părții vătămate L.M.E., la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)-b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani;

- comiterea infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 C. pen., în dauna părții vătămate K.I.M., la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)-b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani;

- comiterea infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen. în dauna părții vătămate D.I.G., la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)-b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

S-a constatat că infracțiunile săvârșite sunt în concurs real prev. de art. 33 lit. a) C. pen., în baza dispozițiilor art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 6 (șase) ani închisoare și în conformitate cu art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)-b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen. raportat la art. 64 alin. (1) lit. a)-b) C. pen., referitoare la pedepsele accesorii.

În temeiul dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul I.P.D. a sumei de 25.000 euro sau contravaloarea în lei la data plății, sumă de care acesta a beneficiat în urma exploatării părții vătămate L.M.E.

În baza dispozițiilor art. 14, 346 C. proc. pen. s-a constatat că părțile vătămate L.M.E., K.I.M. și D.I.G. nu s-au constituit părți civile în cauză.

A fost condamnat inculpatul C.O.C., pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 C. pen., în dauna părții vătămate C.A.S., la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)-b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen. raportat la art. 64 alin. (1) lit. a)-b) C. pen., referitoare la pedepsele accesorii.

În temeiul dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.O.C. a sumei de 800 euro sau contravaloarea în lei la data plății, sumă de care acesta a beneficiat în urma exploatării vătămate C.A.S.

În baza dispozițiilor art. 14, 346 C. proc. pen. s-a constatat că partea vătămată C.A.S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

S-a acordat apărătorului din oficiu pentru inculpații I.P.D. și C.O.C., avocat R.S., onorariu în cuantum de 300 lei (câte 150 lei pentru fiecare inculpat), ce s-a suportat din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul dispozițiilor art. 191 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații I.P.D. și C.O.C. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de câte 1.600 lei fiecare (sumă din care câte 1.000 lei pentru urmărirea penală), cheltuieli ce includ și onorariul pentru apărătorul din oficiu.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:

În cursul lunilor septembrie - octombrie 2002 partea vătămată constituită martoră L.M.E. l-a cunoscut pe numitul R.D. din Bistrița (zis C.) prin intermediul unei prietene, P.C.E., persoană care le-a dat de înțeles că are posibilitatea să le asigure un loc de muncă „în spațiul Schengen”, deoarece are relații, câștigurile ce se puteau obține fiind substanțiale. R.D. le-a spus celor două că vor putea lucra ce doresc : menajere, bucătărese, ospătar, barman etc.

În urma discuțiilor purtate cu P.C.E., L.M.E. a hotărât să o însoțească pe cea dintâi la lucru în străinătate, aspect comunicat numitului R., după aproximativ două săptămâni. R.D. i-a cerut numitei L.M.E. să-l însoțească pentru a fi prezentată celui care „o va duce efectiv” în străinătate, fără să-i comunice locul în care urmează să plece, cei doi au mers la o cabană situată pe malul Someșului în Beclean, unde martora a făcut cunoștință cu patronul cabanei care după ce a văzut-o s-a exprimat că trebuie să o vadă și fratele lui, “F.”

Prin urmare, martora a fost transportată de R. cu mașina la locuința inculpatului I.P.D. (zis F.) care, după ce a examinat-o, s-a exprimat că „este în regulă” și poate pleca la muncă în străinătate. Cu acea ocazie, inculpatul I.P.D. s-a oferit să se ocupe de obținerea pașaportului de către martoră. Apoi, R.D. și I.P.D. au rămas la discuții încă aproximativ 15-20 minute, perioadă în care martora a așteptat în mașina celui cu care venise. Când a revenit la autoturism, R.D. s-a exprimat că „lucrurile sunt aranjate”, martora L. urmând să plece la lucru în străinătate, imediat după obținerea pașaportului.

Pentru ca părinții ei să nu afle despre intenția de a pleca în străinătate, martora L. și R.D. s-au cazat în Bistrița (cartier Unirea) și a doua zi s-au deplasat în Beclean, la cabana de pe malul Someșului, unde martora a fost cazată 4-5 zile. Ulterior, martora s-a deplasat însoțită de patronul cabanei la Bistrița pentru obținerea pașaportului.

În data de 28 noiembrie 2002, dimineața, R.D. zis C. a sosit cu autoturismul proprietatea lui la cabana de pe malul Someșului din Beclean, aducând-o pe P.C.E., prietena martorei L.M., cu care aceasta urma să plece la muncă în Spania, astfel cum le-a comunicat numitul R.. Fetele au fost informate că vor fi duse la lucru în Spania de către inculpatul I.P.D. zis F.

Deplasarea la autocarul cu care fetele urmau să plece în Spania s-a făcut cu autoturismul patronului cabanei, cei trei fiind însoțiți și de inculpatul I.P.D.

Inculpatul I.P.D. a discutat cu șoferul autocarului pentru ca valoarea biletelor de călătorie să fie achitate doar în Spania, unde urmează să fie așteptate de sora inculpatului, numita I.

După ce aceștia au ajuns în localitatea Tarancon din Spania, au fost așteptate de sora inculpatului, numita I., care a plătit doar biletul de călătorie pentru inculpatul I.P.D., motivând că nu are bani și pentru contravaloarea biletelor fetelor, astfel că șoferul autocarului a reținut pașapoartele fetelor, urmând să le restituie inculpatului I. când va aduce banii (din modul în care s-au purtat discuțiile între inculpat și șofer, martora L. a dedus că cei doi se cunoșteau).

Cele două fete au fost transportate cu mașina numitei I. la locuința părinților acesteia și a inculpatului I., unde acestea au fost cazate pentru 3-4 zile. După acest interval de timp, inculpatul I.P.D. le-a comunicat că au fost „cumpărate de la C.” cu câte 1.200-1.300 de euro, în plus, că a cheltuit câte 200 euro pentru obținerea pașapoartelor și că pentru a putea câștiga banii pe care îi datorau, trebuiau să se prostitueze într-un club de noapte. Revoltată, martora L. a amenințat cu sinuciderea, dar a fost liniștită de prietena ei, P.C.E.

După ce au mai stat la locuința părinților inculpatului I. aproximativ două săptămâni, inculpatul I. le-a transportat pe cele două fete în localitatea Tarancon într-un club de noapte, “P.L.”, unde au fost silite să practice prostituția. Martora L.M.E. a stat în acel club 9 luni de zile, din decembrie 2002 până în august 2003, împreună cu prietena ei, P.C.E., prostituându-se pentru I.P.D.. Din practicarea prostituției în toată perioda de 9 luni de zile, partea vătămată a câștigat 50.000 euro (câștig net după scăderea cheltuielilor), bani de care aceasta nu a beneficiat, ci au fost însușiți de inculpatul I.P.D. și fratele acestuia, când nu-i ridicau personal, banii ajungeau la ei prin intermediul altor membrii ai familiei care-i ridicau de la club (cei pentru care fetele se prostituau erau în permanență legătură cu patronul clubului și se ținea o strictă evidență a intrărilor pe cameră).

Pe perioA. cât cele două fete s-au prostituat, în acel club au fost aduse mai multe fete, printre care și minore, care se prostituau și pentru inculpații din acest dosar și pentru alte persoane, persoanele în favoarea cărora se practica prostituția venind periodic la club, spre a-și ridica banii.

Înaintea lunii mai 2003, inculpatul I. a mutat-o pe L.M.E. într-un alt club din localitatea Fuentiduenia de Tajo, unde aceasta a stat circa două săptămâni, practicând, de asemenea, prostituția, martora fiind transportată înapoi de același inculpat cu autoturismul proprietatea personală.

În perioda în care a lucrat în cele două cluburi martora L. a rămas însărcinată și a fost obligată să avorteze.

Deoarece în august 2003 P.C.E. a reușit să plece din club, fără să-l încunoștințeze pe inculpatul I. de intenția ei, iar la sfârșitul lunii august 2003 a plecat și martora L.M.E., fiind transportată la solicitarea ei de către S.D.C. (zis B.) și T.A. (fratele inculpatului I.) în localitatea Fuentiduenia de Tajo, unde o perioadă martora s-a prostituat pe cont propriu, ulterior renunțând să mai practice prostituția.

Deoarece atunci când s-a prezentat în clubul din Fuentiduenia de Tajo, (după plecarea sa din clubul “P.L.”) martora nu avea pașaportul, acesta fiindu-i reținut în condițiile mai sus arătate, a făcut o sesizare la poliția din Arganda de Rey, relatând împrejurările legate de modul în care a ajuns în Spania și i-a fost reținut pașaportul. Ulterior, cu ajutorul unui avocat martora a reușit să obțină alt pașaport.

Partea vătămată L.M.E. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În primăvara anului 2004, martora K.I.M. lucra ca și femeie de serviciu în gara Beclean. În vara anului 2004, în jurul datei de 10 august, în timp ce se afla la lucru, martora a fost căutată de către inculpatul T.A. Ioan care s-a oferit s-o ajute să lucreze în agricultură în Spania, cunoscând starea materială precară a martorei și familiei sale și că avea în întreținere doi copii minori.

După un scurt răgaz de gândire, partea vătămată a acceptat propunerea și inculpatul s-a oferit să suporte cheltuielile legate de obținerea pașaportului, urmând ca, ulterior, martora să-i restituie suma cheltuită.

În vederea obținerii pașaportului, în jurul datei de 13 august 2004, partea vătămată și inculpatul T. s-au deplasat din Beclean în Bistrița la Serviciul Pașapoarte pentru depunerea actelor necesare, costul transportului și taxele aferente actului solicitat fiind suportate de către inculpat. Inculpatul a plătit și asigurarea medicală a martorei tot din banii lui. Pe drum, inculpatul i-a comunicat martorei că urmează să locuiască în Spania la mama inculpatului, persoană cu care va și lucra în agricultură.

La 24 august 2004 martora și inculpatul T. s-au deplasat în Bistrița, pentru ridicarea pașaportului și după ce acesta i-a fost înmânat martorei, i-a fost reținut de inculpat, care i-a comunicat să se pregătească pentru a pleca, a doua zi în Spania.

În acea perioadă martora locuia în localitatea Cristeștii Ciceului la familia socrilor și era despărțită în fapt de soțul său. Fără să comunice nimănui despre intenția sa de a pleca în Spania, în împrejurările arătate anterior, martora a plecat la Beclean la 25 august 2004, anterior lăsând un copil în grija mamei sale și unul în grija socrilor.

Partea vătămată martoră K.I.M. s-a întâlnit în parcul orașului Beclean cu inculpatul T.A. Ioan, apoi s-au deplasat împreună în localitatea Coldău, de unde pleca autocarul ce avea s-o ducă în Spania. Când au ajuns la autocar, inculpatul a purtat discuții cu unul dintre șoferii ce urmau să plece în cursă, comunicându-i că martora va călători până în localitatea Tarancon, unde va fi așteptată de frații lui, care vor plăti și biletul de călătorie.

La autocar partea vătămată martoră K.I.M. s-a întâlnit cu Ș.D.C. (zis B.), cu soția acestuia, Ș.G.(poreclită C.) și cu T.I. ( fostă S.), persoană ce i-a fost prezentată cu numele de M. Din discuțiile purtate de martoră cu Ș.G., cea din urmă i-a comunicat că și ea pleacă în Spania și că vor fi împreună. Cele trei au călătorit împreună până la vama din Ungaria, de unde Ș.G. a fost returnată în țară, celelalte două fete continuându-și drumul.

La destinație, în localitatea Tarancon, au fost așteptate de inculpatul I.P.D. și de încă o persoană pe care K.I.M. o cunoștea.

Cei ce le așteptau pe fete s-au prezentat la șoferul autocarului și au întrebat care sunt cele două fete trimise din Beclean, șoferul autocarului indicându-le pe martora K.I.M. și T.I. zisă M.

Persoana ce-l însoțea pe inculpatul I.P.D. a achitat contravaloarea transportului pentru cele două fete și le-a cerut să-l urmeze. Fetele s-au deplasat cu cei care le-au așteptat în Spania, cu un autoturism ajungând în localitatea Santa Cruz de Sarsa, la locuința părinților inculpatului I.P.D., unde fetele au fost cazate. A doua zi, li s-a comunicat că vor începe lucrul, fără să li se dea detalii în legătură cu munca pe care o vor desfășura, din discuțiile purtate acestea înțelegând că vor începe lucrul în ziua următoare. În ziua respectivă fetele au fost transportate în localitatea Perales de Tahunia unde, într-o parcare, s-au întâlnit cu numita A.D.C. care, le-a preluat și le-a introdus în Clubul „M.P.” După cazarea fiecăreia din fete în câte o cameră sub supravegherea martorei A.D.C., fetelor li s-a solicitat să se îmbrace în ținută de club. Înțelegând că trebuie să se prostitueze, martora K.I.M. a început să plângă și să spună că nu dorește să facă acest lucru. Pentru lămurirea acestei împrejurări, A.D.C. a sunat-o pe persoana care-l însoțea pe inculpatul I.P.D., aceasta purtând o discuție cu K.I.M., încercând s-o convingă pe martoră să practice prostituția, iar atunci când martora a continuat să refuze, a amenințat-o că-i omoară familia, inclusiv pe copiii ei.

Cum martora nu avea nici bani și nici pașaport (acesta fiindu-i reținut în condițiile arătate anterior), a început să practice prostituția, întreținând relații sexuale contra cost pe durata a trei zile, câștigul său totalizând 270 de euro, sumă de bani care a rămas la clubul în care martora lucra.

În club martora a întâlnit un cetățean român din Timișoara cu numele de M., căruia i-a povestit despre situația în care se află și modalitatea în care a ajuns în club, acesta oferindu-se să o ajute să plece din acel loc.

Conform înțelegerii, în dimineața zilei următoare, martora a ieșit din club și s-a urcat în autoturismul condus de numitul M., deplasându-se la locuința lui, situată în altă localitate. La plecarea din club, fiind observați de patronul localului, M. i-a comunicat că fata pleacă cu el, deoarece a fost adusă în acel loc împotriva voinței ei. După aproximativ o săptămână în care martora a locuit la locuința celui care a ajutat-o să plece din club, cu ajutorul acestuia, a găsit de lucru, ca menajeră, la o familie de spanioli și s-a mutat la aceștia. După aproximativ trei săptămâni, martora s-a mutat în localitatea Fuentiduenia de Tajo, unde a lucrat ca menajeră, la 8 august 2006 revenind în țară.

Pe perioda cât s-a aflat în club și ulterior, martora K.I.M. a vorbit la telefon cu mama și sora sa, cărora le-a spus ce a pățit și le-a mărturisit frica de ce ar putea să pățească din partea celor ce au dus-o în Spania.

Într-o convorbire telefonică purtată în august 2008, mama martorei i-a mărturisit acesteia că a fost vizitată la domiciliu de inculpatul T.A.I., care i-a solicitat suma de 5.000 euro cu titlu de cheltuieli pe care le-ar fi făcut cu martora pentru ca ea să ajungă în Spania, amenințând cu moartea și răpirea copiilor dacă nu prezintă suma solicitată.

În toamna anului 2005 în timp ce se afla în Spania în localitatea Santa Cruz de Sarsa, martora K.I.M. s-a întâlnit cu persoana care a așteptat-o la sosirea în Spania, care îl însoțea pe inculpatul I.P.D., aceasta a amenințat-o cu un rău dacă nu urma să primească suma de 5.000 euro, pretinsă.

Partea vătămată K.I.M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În martie 2005, partea vătămată martoră D.I.G., l-a cunoscut pe M.A.G. zis „G.”, prin intermediul sorei acestuia, N.G., cu care era prietenă. Aceasta știa că el fusese plecat în străinătate de mai multe ori, în deosebi în Franța. După mai multe discuții, M.A.G. i-a propus martorei D.I.G. ca, împreună cu sora lui, să lucreze într-un club din Spania, ca damă de companie, calitate în care, trebuia să determine clienții să facă consumație cât mai mare.

După ce martora s-a declarat de acord să lucreze în Spania ca damă de companie, „G.” s-a oferit să suporte cheltuielile legate de obținerea pașaportului ei.

În acest sens, M.A.G. a contactat o altă persoană, care i-a transportat cu autoturismul său în Bistrița, martora depunând actele necesare eliberării pașaportului, taxele aferente fiind plătite de M.A.G.

La 2 august 2005 martora și-a ridicat pașaportul și în localitatea Beclenuț s-a întâlnit cu numitul M., care i-a comunicat că, a doua zi, va fi preluată de o persoană, în apropierea orașului Beclean, care o va conduce la autocar pentru a se deplasa în Spania, urmând ca în Spania să fie așteptată de către A.D.C., cu care va lucra împreună în același club.

Prin urmare, la 3 august 2005, martora D.I.G. s-a deplasat în locul stabilit, unde a fost așteptată de aceeași persoană care a și transportat-o cu mașina în Bistrița, în vederea depunerii actelor pentru eliberarea pașaportului, ulterior martora fiind transportată cu autoturismul persoanei cu care s-a întâlnit în parcarea restaurantului „R.” din Beclean. În acea locație, însoțitorul martorei a vorbit cu șoferul autocarului, dându-i indicații cu privire la localitatea până la care martora va călători și la persoana care o va aștepta. Martorei D.I.G. i s-a spus că în cazul în care va fi chestionată cu privire la destinație, să spună că merge la o cunoștință, iar după ce ajunge în clubul din Spania, să spună că lucrează pentru el.

Cu același autocar a călătorit și numita G.D.F., care fusese transportată la locul de îmbarcare de către Z.A.

La ajungerea în Spania, D.I.G. a fost preluată dintr-o stație Peco, situată lângă localitatea Tarancon, de către inculpatul I.P.D., care a transportat-o cu un autoturism în clubul de noapte „M.P.” din localitatea Perales de Tahunia, la intrarea în club martora fiind așteptată de către A.D.C., care a și condus-o în local. Martora a fost prezentată patronului clubului și apoi i s-a comunicat că trebuie să practice prostituția pentru a câștiga bani.

După descinderea sa în club, martora D. s-a acomodat greu cu programul și activitatea acestuia, banii obținuți din întreținerea relațiilor sexuale fiind suficienți doar pentru plata contravalorii cazării și mesei (de 45 de euro pe zi).

După aproximativ o lună de zile de la descinderea sa în club, martora D. a refuzat să întrețină relații sexuale cu un client marocan care plătise în acest sens, astfel că a fost certată de patronul clubului, iar a doua zi, aceasta a reușit să fugă, însoțită de o fată din Iași, în localitatea Malaga unde, pentru a se putea întreține, a spălat parbrize, iar la data de 31 octombrie 2005 a revenit în țară, după ce a reușit să adune banii necesari transportului.

Martora D.I.G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

La începutul lunii februarie 2004, partea vătămată martoră C.A.S. s-a mutat la locuința inculpatului C.O.C. și a început să trăiască cu el.

Pe inculpat martora îl cunoștea de dinainte, deoarece era prietenul surorii sale, sora martorei fiind trimisă în Spania tot de C.O.C., C.A.S. știa că sora ei lucra într-un club din localitatea Tarancon ca „damă de companie”, activitate ce impunea să facă consumație cu clienții și să danseze, pentru munca prestată primind un procent din încasări. Pe timpul conviețuirii cu inculpatul C., acesta era sunat de C.A. (sora martorei C.A.S.) care se plângea că nu reușește să facă bani pentru ca să-i trimită inculpatului.

Dată fiind relația tensionată dintre martoră și tatăl ei, aceasta a solicitat inculpatului să o trimită și pe ea în Spania, să lucreze la fel ca sora ei. După purtarea acestei discuții, cu ocazia unei descinderi a inculpatului C. și a martorei C.A.S. la un local din Beclean, aceștia s-au întâlnit cu Ș.D. zis B., cu R.S. zis S., cu C.V., cu P. și cu Ș.G., ocazie cu care, în urma discuțiilor purtate, martora C.A.S. a dedus că, după împlinirea vârstei de 18 ani, va putea munci în Spania, împreună cu Gabi (Ș.G.), care i-a confirmat că și ea este „damă de companie” într-un club unde mai lucrează și alte fete din Beclean.

Inculpatul i-a spus martorei că poate pleca la muncă în acel local doar după împlinirea vârstei de 18 ani, astfel că imediat după ce martora a devenit majoră, ambii s-au deplasat la Bistrița unde au depus actele necesare obținerii pașapoartelor de către martoră, toate taxele fiind plătite de inculpat.

Sora martorei, numita C.A., a revenit în țară cu puțin timp înainte ca aceasta să plece în Spania, din discuțiile purtate de surori reieșind că în Spania C.A. a practicat prostituția, motiv pentru care a sfătuit-o pe A.S. să nu plece în Spania, pentru că va trebui să se prostitueze. A.S. nu a dat crezare spuselor sorei sale, fiind hotărâtă să lucreze în străinătate. După ce a hotărât să plece la lucru, inculpatul C. i-a cerut ca lunar să-i trimită câte 100-200 euro din ce va câștiga în club.

La data de 26 mai 2004 partea vătămată-martoră C.A.S. a fost condusă la parcarea din localitatea Beclean pentru a lua autocarul spre Spania de către inculpatul C., care a dat indicații șoferului autocarului cu privire la destinația martorei și a faptului că ea urma să fie așteptată de către G. (Ș.G.), care va achita contravaloarea transportului. Martorei, inculpatul i-a înmânat 100 de euro, pentru a avea pe drum. În apropierea localității Perales de Tahunia, martora a fost așteptată de Ș.G. și de A.D.C.. Cele două au condus-o pe martoră într-un club de noapte din localitatea Perales de Tahunia, comunicându-i că va lucra împreună cu ele. A doua zi dimineața, C.A.S. a fost prezentată patronului localului, pe nume F., ea înțelegând că trebuie să se prostitueze, așa cum fac și celelalte fete, lucru pe care l-a acceptat, deoarece „nu avea alternativă”.

În club martora a cunoscut și alte fete din jud. Bistrița - Năsăud care se prostituau pentru câte un proxenet : Ș.G., A.D., P.M. și L.M.E.

Sub îndrumarea lui Ș.G., martora a început să practice prostituția, urcând pe cameră cu diferiți clienți pentru a câștiga bani, potrivit regulilor de la club tarifele erau de 35-60 euro pentru 1/2 oră și 60 - 120 euro pentru o oră. Din câștig, se achita pentru club o taxă de 40 euro pe zi pentru cazare și masă.

La început martora a câștigat câte 150/200 euro pe zi, apoi a câștigat aproximativ câte 500 euro pe seară.

După o lună de zile, martora i-a trimis inculpatului suma de 800 euro pe numele lui B.L.U., în urma discuțiilor telefonice inculpatul confirmând primirea banilor.

Din sumele câștigate martora a trimis prin M.G. și W.U. bani familiei sale, astfel cum și celelalte fete din club trimiteau bani proxeneților lor.

Ulterior martora nu a mai trimis bani inculpatului C., aceasta comunicându-i telefonic inculpatului că nu-i va mai trimite vreun ban.

În vara anului 2004 în club au sosit și alte fete din zona Becleanului, așteptate la autocar de A.D. (D.), printre care și K.I.M. și S.I.. Cea dintâi nu s-a putut acomoda condițiilor din local „plângea și se certa” tot timpul.

În aceeași perioadă a sosit în club și sora martorei, C.A., însoțită de D.S. Cele două surori au ajutat-o pe K.I.M. să plece din club, dându-i haine și bani de cheltuială.

În vara anului 2005 în club au mai sosit și D.I.G., T.R.P., B.D.C., Ș.S.C., care practicau prostituția pentru câte un proxenet.

Împreună cu D.I.G. și numita A., C.A.S. a plecat la un club din Malaga unde, după ce a stat aproximativ două săptămâni, a plecat cu un client pe nume M.D., cu care a locuit la Madrid, la locuința acestuia, timp de aproximativ 6 luni. În februarie 2006, martora s-a reîntors în clubul Perales de Tahunia unde a regăsit pe Ș.G., B.M. și a întâlnit și alte fete: C.R.L., C.P.S., V.A.E., care au practicat prostituția o scurtă perioadă de timp, după care au plecat în România, necăjindu-se că „prietenii” lor fuseseră arestați.

După ce a mai stat în club aproximativ o săptămână, martora s-a mutat la prietenul ei, M.D. și s-a reîntors în România în decembrie 2006.

Starea de fapt reținută de instanță, deși contestată de inculpați s-a apreciat că reiese din coroborarea probelor administrate pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești.

Astfel, sub aspectul primei învinuiri reținute în sarcina inculpatului I.P.D. este relevantă declarația dată de martora L.M.E. care a relatat amănunțit împrejurările în care a ajuns să se prostitueze în Spania, precum și despre celelalte fete care se prostituau în cluburile din Spania, în perioA. în care martora a lucrat acolo, despre legătura fetelor cu cei care le traficau.

Susținerile acestei martore au fost confirmate și cu declarațiile date de martora Ș.G. (fila 365 și urm. dos. u.p.), potrivit cărora, aceasta s-a prostituat în Spania în clubul”P.L.”, începând cu luna martie 2003, unde a găsit printre fetele din club și pe M. și I. „din B.” (L.M.E. și P.E.C.) fete care se prostituau conform înțelegerii avute cu I.P.D., zis F. și un frate al acestuia, fără ca martora Ș.G. să știe prea multe amănunte despre înțelegerea lor (care era procentul care rămânea fetelor și care era procentul încasat de cei pentru care acestea se prostituau). Martora a mai declarat că, la scurt timp de la sosirea în club a înțeles că se practica prostituția și că acest lucru îl făceau toate fetele care erau acolo. În acel club se prostituau și minore, motiv pentru care în octombrie 2003, în urma unui control, patronii clubului “P.L.” au fost arestați.

După ce o perioadă a lipsit din club, la întoarcere (în vara - toamna anului 2003) martora Ș. a aflat că M. (L.M.E.) și I. (prietena ei) s-au „ combinat” cu cetățeni spanioli și au plecat din club, situații cu care I.P.D. ar fi fost de acord (chiar le-ar fi dat ceva bani fetelor).

De asemenea, martorul Ș.D. Cosmin a declarat că după ce prietena lui (actuala soție), Ș.G. (fila 144 și urm. dos.urm.pen.) a împlinit 18 ani, au hotărât să lucreze în Spania, o perioadă de aproximativ 1 lună și jumătate cei doi au locuit la rudele soției, ea lucrând într-un bar, iar el în construcții și agricultură. Deoarece câștigurile nu au fost satisfăcătoare, Ș.G. a ales să muncească în clubul “P.L.” ca și damă de companie. Când aceasta a descins în acel local, acolo se aflau și M. și I. din Prundu Bârgăului (L.M.E. și P.E.C.), precum și alte fete : M. din Satu - Mare, D. din Beclean etc. Martorul a mai arătat că l-a însoțit pe I.P.D. zis F. în zona orașului Tarancon, locuind o vreme la inculpat. Cei doi s-au deplasat împreună la clubul unde lucra și soția sa și unde a aflat că M. și I. sunt fetele care ar munci pentru inculpatul I., câștigul împărțindu-l cu el, acestea practicând de bună voie prostituția, fără a fi forțate de nimeni.

Tot cu acea ocazie, Ș.D. a aflat și că inculpatul I. ar fi suportat toate cheltuielile legate de pașaport, drum și altele pentru cele două fete.

În acel club, martorul a văzut și alte fete care practicau prostituția pentru alte persoane(proxeneți) : M., A.D.C., I., P., C.A., T., C.M. (care avea un comportament deviant), Ionela, etc. când a înțeles că și prietena lui, (G.Ș.) practica prostituția, martorul s-a supărat dar, în timp, supărarea i-a trecut.

Martorul a înțeles că toate fetele practicau prostituția de bună voie, cu acordul prietenilor lor și toate trimiteau bani în țară (câștigați din prostituție).

Martora A.D.C. (fila 50 și urm. dos. de urm. pen.) a declarat că după ce s-a lăsat de școală, în ianuarie 2003, a dansat o perioadă într-un bar din Alba Iulia, câștigând aproximativ 420 de euro, bani folosiți pentru a-și întocmi pașaportul, după împlinirea vârstei de 18 ani, în iulie 2003 plecând în Spania cu un autocar al firmei „B.” Ajunsă în Spania, prin intermediul unor prieteni, a ajuns la un club din localitatea Tarancon unde s-a întâlnit cu Ș.G. din Beclean, cu care călătorise și pe autocar. În acel club, martora a precizat că le-a găsit pe M. și I., două fete din județul Bistrița - Năsăud (L.M.E. și P.E.C.), pe lângă multe alte fete, din toate colțurile țării și a lumii, care practicau prostituția.

Martora a precizat că nu cunoaște modul în care fetele au ajuns în club să se prostitueze și nici nu știe pentru cine anume o făceau.

Referitor la sumele de bani câștigate de cele care practicau prostituția, aceeași martoră a precizat că sumele de bani pentru practicarea relațiilor sexuale erau negociate, ajungându-se și la un câștig de aproximativ 400 euro pe zi, din care aproximativ 12-15 euro se opreau pentru cazare, tarifele fiind de 30 de euro pentru o jumătate de oră și 50-60 euro pentru o perioadă mai mare.

Despre prezența în clubul “P.L.” din localitatea Tarancon din Spania a numitei M. (L.M.E.) a declarat și martora M.C.A. (fila 243 și urm. dos.urm.pen.), aceasta precizând că atunci când a întâlnit-o pe M., era însărcinată și că inițial o întâlnise în Beclean, într-un bar, alături de Ioana (care era din același sat cu M.), și totodată că acestea lucrau „ pentru F.”

Și martora R.M.E. (fostă L.) a confirmat prezența M. (L.M.E.) în clubul de noapte din Tarancon unde a fost și ea dusă pentru a se prostitua, M. fiind cea care i-a explicat, la cererea lui “F.” cum trebuie să se comporte, banii pe care fetele îi câștigau fiind din „prostituție și consumație”.

Martora a precizat și că M. a rămas, la un moment dat, însărcinată și că i-a comunicat că dorește „să fugă de la F.” și să lucreze „pe cont propriu”.

Audiată în instanță (fila 606-607) martora a mai precizat, în legătură cu L.M.E., că aceasta i-a comunicat că a fost forțată să vină în club și să practice prostituția, că a vrut să plece, dar nu a fost lăsată de către “F.”

În ce privește învinuirea reținută în sarcina inculpatului I.P.D. cu privire la partea vătămată martoră K.I.M., probele administrate în cauză au făcut dovada temeiniciei învinuirii sale. Astfel, în afara declarației detaliate date de K.I.M. pe parcursul urmăririi penale (fila 109) în care aceasta a învederat detaliat condițiile și împrejurările în care a ajuns să se prostitueze în Spania, persoanele ce se aflau în acea perioadă în clubul Perales de Tahunia și care erau ocupațiile lor, discuțiile purtate de martoră cu acele persoane, potrivit declarației date de martora M.N.M. (fila 343 dos.urm. pen. și fila 602 dosar instanță) K.I.M. a fost „păcălită” să plece în Spania la lucru, pentru ca, apoi, să fie obligată să practice prostituția, K.I.M. a sunat-o pe sora sa după aproximativ o săptămână și i-a comunicat că este obligată să practice prostituția, cerându-i să-i spună mamei” să facă ceva pentru a o scoate din acel club”. Totodată, K.I.M. i-a dat amănunte despre persoanele cu care a călătorit (G.C. și I.). Ulterior, K.I.M. a sunat-o din nou pe sora sa și i-a comunicat că a reușit să fugă din club, că locuiește într-un sat, dar că îi e frică să iasă în oraș pentru a nu se întâlni cu cel care a dus-o în Spania, cu atât mai mult cu cât, întâlnindu-se într-o împrejurare cu G.C.(Ș.G.), aceasta i-a reproșat plecarea din club și că s-au cheltuit bani pentru ca ea să ajungă în Spania.

În august 2005, în timp ce martora se afla la domiciliul mamei sale, T.A., însoțit de o persoană, le-a vizitat, solicitând plata unor bani (500 euro) pentru cheltuiala avută cu obținerea actelor și transportul în Spania a numitei K.I.M.

Audiată în instanță, această martoră a precizat că în decembrie 2010 inculpatul I.P.D. a fost acasă la părinții ei și ai martorei K.I.M., ocazie cu care inculpatul i-a sugerat mamei sale ca atunci când va fi chemată la tribunal să spună că a fost obligată de către „domnul S.” (polițistul ce a consemnat declarația) să declare în sensul pe care îl făcuse deja.

Martora M.M., mama părții vătămate K.I.M. (fila 352 dos. urm. pen și fila 604 dos. instanță) a declarat că fiica sa a ajuns într-un club de noapte din Spania „dusă de către T.A.”, aspecte pe care le cunoaște din relatările acesteia, iar ulterior ea a reușit să fugă din club, lucrând ca menajeră. În august 2005, T.A. a vizitat-o pe martoră, solicitând suma de 5.000 euro, bani cheltuiți de el pentru plecarea lui I.M. în Spania. După revenirea în țară a părții vătămate în august 2006, i-a povestit mamei ei despre împrejurările în care a ajuns în Spania, știind că merge la cules de struguri, iar apoi a fost nevoită să se prostitueze pentru câteva zile, reușind să fugă din club cu ajutorul unui bărbat pe nume M. Cât timp se afla în Spania, frații lui A. au contactat-o pe partea vătămată și au amenințat-o, cerându-i 5.000 euro „ca s-o lase în pace” (aceeași sumă care i se ceruse și martorei de către T.A.).

Prin declarația dată de către martorul F.A. (fila 355 și urm. dos.urm.pen.) acesta a susținut aceleași împrejurări relatate și de către martora M.M. (cu precizarea că martorul este concubinul lui M.M.).

Prezența părții vătămate martore K.I.M. în Spania în clubul Perales de Tahunia a fost confirmat de martora C.A.S. (fila 92 și urm. dos.urm. pen. și filele 876, 877 dos. fond) aceasta a precizat și că partea vătămată a venit în club însoțită de S.I. și că nu s-a A.ptat condițiilor, „producând” într-o săptămână doar 200-300 euro și că „tot timpul plângea și se certa cu I. că a ajuns în club”.

Și prin declarația dată de A.D.C. (fila 56 verso dos.urm.pen.) aceasta a confirmat că în vara anului 2004 în club a venit S.I. și totodată și K.I.M., că aceasta din urmă a stat doar o săptămână în local, după care „a plecat (…) cu un client”.

De asemenea, prin declarația dată la 22 mai 2007 (fila 144 verso dos.urm.pen.) de către Ș.D., astfel cum s-a consemnat și anterior, martorul a precizat că l-a întâlnit pe I.P.D. în orașul Tarancon și a locuit o vreme la inculpat și împreună cu el s-a deplasat la clubul în care lucra și soția sa (G.Ș.), aflând că M. și I. sunt fetele care ar munci pentru inculpatul I., împărțind câștigul cu el.

Prezența Ioanei (K.I.M.) în club a fost confirmată și de declarația dată de martora D.S.V. (fila 215 dos.urm. pen.) care a precizat că „în club a mai venit o fată din Beclean, trimisă tot de către unul din băieții din Beclean, pe nume Ioana”, care, după ce s-a prostituat aproximativ o săptămână, a fugit cu un român și nu a mai revenit în club.

Prin declarația dată de T.R.P. (fila 217 și urm. dos.urm.pen.) aceasta a precizat că în lunile august - septembrie 2005 s-a întâlnit cu K.I.M. (pe care o cunoștea deoarece erau consătene) în satul Fuentiduenia de Tajo și din discuțiile purtate a reieșit că martora K.I.M. a lucrat în clubul „M.P.” și într-un club din satul Rivas Vasia Madrid, martorei fiindu-i frică să precizeze prin intermediul cui a ajuns în S.T.R.P. aflase de la numita C. (aflată și ea în club) că anterior sosirii ei în club, K.I.M. (o fată din județul ei) a fost și ea acolo, adusă de „G.” (Ș.G.), care o și controla.

Audiată în instanță și menținând declarația dată la urmărirea penală (fila 460), această martoră a declarat că nu cunoaște pe părțile vătămate din prezentul dosar (inclusiv pe K.I.M.).

Și martora M.C.A. (fila 243 și urm. dos.urm.pen.) a precizat că, ajungând în Spania, într-un club de noapte din orașul Tarancon, numit „P.L.”, a întâlnit mai multe fete : L.M., A.D., M. (care era gravidă) printre care și pe „o fată Ioana” care era din același sat cu M., din zona Bistriței și care „lucra pentru F.” și la sfârșit de săptămână A., C., F. și B. veneau la club pentru a-și ridica banii” pentru fete”.

Potrivit declarației date de martora S.I. (fila 287 și urm. dos.urm.pen.) aceasta a plecat să lucreze într-un club din Spania situat în Arganda, cu ajutorul soților Ș.G. (zisă C.) și Ș.D. (zis B.) deplasarea a făcut-o cu un autocar al firmei B., din Coldău, la 25 august 2004, pe autocar martora întâlnindu-se cu K.I.M. cu care a discutat, din discuții reieșind că fetele se deplasau la același club, la sosire S.I. a fost așteptată de D. (A.D.C.), care le-a transportat și pe ea și pe K.I.M. la clubul din Arganda, unde martora S.I. s-a prostituat. Referitor la K.I.M., S.I. a mai arătat că, după aproximativ o săptămână de la instalarea lor în club, „a fugit cu un român mai în vârstă și cu niște spanioli necunoscuți”.

Inițial, martora nu a precizat pentru cine se prostitua K.I.M., la întrebarea legată de persoana care a ajutat-o să plece în clubul din Arganda, K.I.M. nu a indicat o persoană anume, arătând doar că e „o persoană din Beclean”.

În aceeași declarație, S.I. a precizat că martora K.I.M. i-a spus că a fost trimisă în club de „A. din Beclean”, acesta finanțându-i plecarea, fără să-i dea amănunte legate de suma ce o datora „ finanțatorului”.

În declarația dată de Ș.G. (fila 374 dos.de urm. pen.) aceasta a precizat că, din discuțiile purtate de ea cu A.D. și S.I., a dedus că împreună cu S.I. în club a sosit și altă fată (K.I.M.) „trimisă de A.” care „s-a îmbătat și a făcut scandal”, fiind dată afară din club de patron, ea plecând „cu un spaniol”. De la celelalte fete aflate în club martora a dedus că această fată nu a reușit să „facă bani” nici pentru a plăti datoriile avute la club.

Și în ce privește învinuirea reținută în sarcina inculpatului C.O.C. cu privire la partea vătămată C.A.S., s-a apreciat că probele administrate în cauză sunt de natură a face dovA. temeiniciei învinuirii aduse.

Astfel, această martoră a relatat detaliat (fila 92 și urm. dos.urm.penală) condițiile în care s-a mutat la inculpat acasă (care era prietenul sorei ei, C.A.) începând să conviețuiască cu acesta, împrejurările în care, la solicitarea ei de a lucra în aceeași modalitate cu sora ei (damă de companie în club), în prezența mai multor persoane (la un suc), anterior ca partea vătămată să împlinească 18 ani, i s-a comunicat de către inculpatul C.C. că „va merge cu G.” (Ș.G., fostă N.) în același loc din Spania, după ce va împlini 18 ani, pentru a lucra ca și „damă de companie”. Cel care a sprijinit-o în obținerea actelor necesare și i-a finanțat plecarea în Spania a fost inculpatul C., martora declarând - în conformitate cu cele reținute deja de către instanță - că doar în Spania a aflat că trebuie să se prostitueze, făcând acest lucru pentru că nu avea altă alternativă.

De altfel, martora C.A.S. a declarat detaliat aspecte legate despre modul de funcționare al clubului, despre persoanele aflate în club și tarifele practicate, despre banii pe care fetele îi trimiteau în țară și căror persoane.

Audiată în instanță (fila 873 și urm.) martora a declarat că menține declarațiile date pe parcursul urmăririi penale, susținând însă că nu a practicat prostituția în clubul din localitatea Perales de Tahunia, ocupându-se doar cu practicarea dansului” fără să facă altceva”. Totodată, martora a declarat că nu o cunoaște pe A.D.C., dar că o cunoaște pe Ș.G. (fostă N.), care practica prostituția în același club. Deși a precizat că nu o cunoaște pe numita A., C.A.S. a declarat că s-a deplasat împreună cu ea la oficiul poștal de unde A. a trimis niște bani, ocazie cu care și ea a remis datoria pe care o avea la inculpatul C., bani ce au fost trimiși altei persoane la inițiativa lui Andronic, care-i cunoștea mai bine pe „băieții respectivi” și care i-a dat asigurări că banii îi vor parveni inculpatului.

De asemenea, martora a declarat și că nu o cunoaște pe D.S.V. și că în discuția purtată în urmă cu câteva luni, sora ei, C.A., a învățat-o să declare în defavoarea inculpatului, lucru pe care ea nu-l dorește, apreciind că inculpatul i-a făcut „un bine”.

Despre declarațiile de la urmărirea penală martora a precizat că a semnat fără să le citească, dar și că „polițistul ce a dictat declarația, a dictat ce a declarat ea”.

Martora a mai declarat în instanță și că inițiativa de a merge la lucru în Spania i-a aparținut lui Ș.G., care i-a facilitat intrarea în club, inculpatul doar împrumutând-o cu bani pentru deplasare. În Spania, martora a susținut că a fost așteptată de către „G. și D.A.” și iubita șefului localului, de asemenea, a precizat că nici ei și nici altor fete, aflate în local nu li s-a impus să se prostitueze, cele care o făceau, o făceau fără a li se impune, dar „lucrau” pentru cineva din țară (exemplu, G. lucra pentru B.).

Cu toate că a declarat că fetele nu erau obligate să lucreze în acel club, C.A.S. a precizat că a ajutat-o pe K.I.M. să plece din club, spunând că pleacă la cumpărături, dar ajutând-o să-și scoată bagajele și să plece efectiv, urcând-o în autocar, K.I.M. temându-se să nu fie bătută de „ Dana, Gabi și Ionela”, colegele ei de cameră.

Martora a confirmat prezența în club a numitei D., menținând declarația cu privire la persoana care a trimis-o pe aceasta în club și pentru care ea se prostitua.

În ce o privește pe ea, martora a apreciat că nu s-a prostituat pentru inculpatul Ciobotar, susținând că aceste aspecte le-a declarat și la urmărirea penală, dar nu a fost luată în seamă.

Despre prezența în clubul Monte Perales de Tahunia a părții vătămate C.A.S. a confirmat și martora A.D.C. (fila 56) care a declarat că aceasta a stat mai mult timp în club, sosind în vara anului 2004, fără însă ca A.D.C. să o aștepte la autocar.

În declarația dată la urmărirea penală (fila 109 și urm.) martora K.I.M. a arătat că în clubul Perales de Tahunia erau, pe lângă alte fete și surorile C. (din Rodna), A.S. și A., care i-au spus că au fost aduse în club de „băieții din B.” și că au scăpat de ei plătind 5.000 euro.

Potrivit celor declarate de martorul Ș.D.C. (fila 144 și urm.) la Clubul M.P. din Spania, unde și soția sa a muncit mai mult timp, lucrau mai multe fete : P. prietena lui R., I. prietena lui T.P.B., C.A. prietena lui C., A.D., R., prietena lui S. și altele. În continuare martorul a arătat că „toate se aflau de bună voie și cu acordul prietenilor cu care stăteau împreună” în acel club și toate trimiteau bani prietenilor lor, din România” probabil banii obținuți din practicarea prostituției”.

Și M.C.I.A., în declarația dată la 9 mai 2005 (fila 172 verso) a apreciat că în clubul din orașul Tarancon din Spania, în care a fost obligată să se prostitueze, se mai aflau 7 fete din România: D. din Beclean, M. din zona Becleanului, A. din Beclean, G. din Beclean, M. din Satu Mare, R. din Beclean.

Și martorul M.D. (fila 175 dos.urm. pen.) a declarat că în anul 2005, aflându-se în Spania, unde lucra din 1998, a cunoscut-o pe C.A.S., care i-a spus că era dansatoare la un club din Perales de Tahunia, căutând-o în club și după mai multe vizite la local, i-a cerut să se mute la el „deoarece acolo se practica prostituția” și el nu era de acord ca ea să rămână acolo. După ce A.S. s-a mutat la el, i-a povestit că a ajuns în Spania prin intermediul sorei ei, A., care „de asemenea, se prostitua la acea dată în clubul respectiv”.

Martorul a mai arătat că în acel club a cunoscut și alte fete care „de asemenea” se prostituau : N.G., C.P.S., S.I., B.M., D.I.G. și A.D.C.

În declarația dată de C.A., sora lui C.A.S. (fila 177 și urm.), aceasta a arătat că s-a prostituat în Spania la îndemnul lui C.C., care a convins-o și pe sora ei „să producă pentru el, prostituând-o și pe ea”.

La fila 184 dos.urm.pen., aceeași martoră a arătat că în iunie 2004 a aflat că sora ei, S., a fost trimisă în Spania de către C.C. În iulie 2004 S. a sunat acasă, i-a spus că e bine și că i-a „predat lui B.” 2.000 de euro de pe urma practicării prostituției, scăpând de el și că „lucrează pe cont propriu”. După ce a primit banii de la A.S., A. a plecat în Spania, în Arganda pentru o lună pe cont propriu. În clubul de noapte din Arganda, unde lucra A.S. era patron un spaniol mai în vârstă cu numele de F., în acel club prostituându-se în diferite perioade de timp : D.A., N.G., P. și I., A. și I.

La 31 mai 2004, aceeași martoră (fila 191 dos.urm. pen.) a precizat că pe perioA. cât ea era plecată, C. a dus-o pe C.A.S. (minoră la acea dată) la Beclean, obligând-o să practice relații sexuale cu diferiți bărbați, din banii obținuți întocmindu-i pașaportul și trimițând-o în străinătate pentru a se prostitua.

La 10 mai 2006 (fila 196 și urm.) martora C.A. a arătat împrejurările în care, după arestarea inculpatului C.C., la sfârșitul lunii februarie 2006 începutul lunii martie 2006, s-au făcut presiuni asupra sa de către rudele inculpatului și prietena lui pentru ca martora să schimbe declarațiile date până la acea dată (care-l incriminau pe inculpat), promițându-i și sume mari de bani.

La filele 199 și 200 dos.de urm.pen. prin declarația martorei C.A. aceasta a precizat că, la solicitarea lui C.I. și numitei E. (prietena inculpatului C.O.C.), în schimbul sumei de 2.000 euro, a dat o declarație la avocatul inculpatului, în Năsăud, prin care a declarat neadevărat în legătură cu împrejurările ce-l incriminau pe O.C., martora motivând schimbarea declarației pentru a-și putea recupera banii remiși inculpatului când practica prostituția( apreciați la 3.000 euro).

Martora D.S.V. (fila 213 și urm.) a arătat că la începutul lunii iulie 2004 s-a întâlnit în Rodna cu C.A. care i-a povestit că a fost trei luni în Sania și s-a prostituat pentru C.C. din Beclean. Martora a precizat că deja la acea dată știa că sora mai mică a lui C.A., pe nume A.S., se afla într-un club de noapte din Arganda al cărui patron se numea F. Deplasându-se în acel club, martora a găsit-o pe sora lui A. care avea numele de scenă „A.”, care i-a spus că a fost trimisă la acel club de C.C. căruia ar fi trebuit să-i trimită 1.000 euro „din prostituție”.

Tot din spusele lui A. a aflat că atunci când ea a mers în februarie sau martie 2004 pentru prima dată în Spania, a mers împreună cu G., astfel că A. o cunoștea pe această G.

Și martora T.R.P. (fila 217 și urm. urm.pen.) a declarat că, sosită în clubul Monte Peales din apropierea orașului Tarancon, la începutul anului 2005 le-a găsit pe „G., I., A., C., M.A. și L.” fete cu care a mai lucrat în club și înainte (cu ocazia primei plecări în Spania, în primăvara lui 2004).

În instanță martora a declarat că menține declarația dată la urmărirea penală, dar a precizat că nu le cunoaște pe L.M.E., A.D.C., C.I.M., C.A.S., D.I.G. și nici pe Ș.D.C.

Martora Ș.S.C. (fila 234 și urm. dos.urm.pen.) a declarat că a plecat în Spania pentru a se prostitua la insistențele lui A., fiindu-i frică de ce ar putea păți din partea acestuia și a fraților lui, la data de 1 iunie 2005, din Beclean, călătorind pe autocar cu A.D., că au fost cazate la părinții lui A. unde au stat aproximativ 2-3 ore, iar apoi au fost transportate într-un club de noapte ai cărui patroni se numeau S. și F., unde a practicat, alături de alte fete, prostituția. La sosirea în club a găsit peste 20 de fete, câteva fiind din județul Bistrița - Năsăud, printre care și „una pe nume A., cred că de la Bistrița, din Sângeorz Băi, după cum spunea ea”.

În urma discuțiilor dintre martoră și C.A.S. (A.) aceasta i-a spus că a ajuns în clubul lui F., prima dată, prin intermediul altui băiat din Beclean, pe nume C.C.

În declarația dată de martora P.M. (fila 282 și urm. dos.urm.pen.), aceasta a arătat că a plecat în Spania în 29 aprilie 2004 din Beclean, pentru a se prostitua, la insistențele lui T.A.I., călătorind pe drum împreună cu A.D.C. care și ea se prostitua, după cum a aflat din discuțiile purtate că a ajuns în clubul M.P. de lângă Madrid unde a găsit mai multe fete din Beclean, care se prostituau, printre care pe G. din Beclean și C.A.S. din Rodna.

Prezența în clubul de noapte din Arganda (al cărei patron era F.), a martorei C.A.S. este confirmată și de martora S.I. (fila 287 și urm. dos.urm.pen.) care a precizat că la sosirea sa, în club se aflau și trei fete din Rodna, din care două erau surori (și se numeau A. și A., iar cealaltă se numea S.). Totodată martora a mai arătat și că la plecarea ei în țară, la 15 noiembrie 2004, în club au rămas N.G., D.A. și cele 2 surori din Rodna.

Și D.I.G. (fila 102 și urm.) a declarat că la sosirea ei în clubul Monte Perales a găsit-o printre fete și pe „A.” din Rodna și că fetele se prostituau.

Potrivit declarației date de L.M.E. (fila 301 și urm.) plecată în Spania pe la mijlocul lunii mai 2004 și ajunsă în clubul din localitatea Perales de Tahunia pentru a se prostitua, după aproximativ o lună de zile de la sosirea ei în club (prin iunie 2004), a mai sosit o fată pe nume A. din Rodna (C.A.S.), care i-a spus că are un prieten pe nume C. din Beclean, „care a trimis-o în Spania la G.C. pentru a se prostitua”.

În declarația dată la urmărirea penală de către Ș.G. (fostă N., poreclită C.) aceasta a precizat că în Clubul M.P. din Spania a sosit din România, în prima jumătate a anului 2004 ( înainte de sosirea lui P.M.) o fată pe nume „A.”, sora lui C.A., pe nume C.A.S., „ajutată de C.C., pe atunci prieteni”. Martora a arătat expres că toate fetele venite în club în modalitatea arătată au practicat prostituția.

Audiate în instanță (filele 608 - 609 și filele 610), martorele G.P. și B.N., surorile martorelor C.A. și C.A.S., au declarat că cele două nu li s-au plâns niciodată că ar fi fost obligate să practice prostituția în perioA. cât au fost în Spania, că Ancuța a fost prietenă cu C.C., prezentându-l ca pe soțul ei. În ce privește banii pe care A.S. i-a trimis inculpatului din Spania, martorele au arătat că aceștia au reprezentat exact suma cu care inculpatul a împrumutat-o pe A.S., sora lor, pentru a putea ajunge în Spania (pentru acoperirea cheltuielilor legate de transport și obținerea pașaportului).

În ce privește învinuirea reținută în sarcina inculpatului I.P.D. cu privire la partea vătămată-martoră D.I.G