ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 381/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 381/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

recursurilor penale de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 73 din

30 mai 2012 a Curții de Apel Alba Iulia au fost condamnați inculpații C.I., U.V.,

P.E., C.N., P.D.D., O.C. și J.G., după cum urmează:

În temeiul

art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost

condamnat inculpatul C.I., inspector șef în cadrul I.J.P.F. Caraș-Severin la 7

ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup

infracțional organizat în formă continuată.

În temeiul

art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului C.I. pedeapsa complementară constând

în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b)

și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În temeiul

art. 26 C. pen. rap. la art. 175 din Legea nr. 141/1997 [în prezent art. 270

alin. (1) din Legea nr. 86/2006], cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 13 C. pen. a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă.

În temeiul

art. 65 C. pen. s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară constând

în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b)

și lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În temeiul

art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. s-au

contopit pedepsele aplicate inculpatului C.I. și s-a dispus executarea

pedepselor rezultante de 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară,

constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a,

lit. b) și lit. c) C. pen., ce urmează a fi executată după executarea pedepsei

principale, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după

prescripția executării pedepsei.

În temeiul

art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art.

88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive,

începând cu 06 septembrie 2006 și până la 02 ianuarie 2007.

art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost

condamnat inculpatul U.V., subcomisar, ofițer de poliție judiciară în cadrul

Formațiunii Investigații Criminale din cadrul Poliției orașului Moldova Nouă,

județul Caraș-Severin, la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

sprijinire a unui grup infracțional organizat în formă continuată.

În temeiul

art. 65 C pen. s-a aplicat inculpatului U.V. pedeapsa complementară constând în

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și

lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În temeiul

art. 26 C. pen. rap. la art. 175 din Legea nr. 141/1997 [în prezent art. 270

alin. (1) din Legea nr. 86/2006], cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 13 C. pen. a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă.

În temeiul

art. 65 C pen. s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară constând

în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b)

și lit. c) C pen. pe o durată de 2 ani.

În temeiul

art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. s-au

contopit pedepsele aplicate inculpatului U.V. și s-a dispus executarea

pedepselor rezultante de 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară,

constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a,

lit. b) și lit. c) C. pen., ce urmează a fi executată după executarea pedepsei

principale, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după

prescripția executării pedepsei.

În temeiul

art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a Il-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost

condamnat inculpatul P.E., agent, în cadrul Formațiunii Poliției Rutiere a Poliției

orașului Moldova Nouă, județul Caraș-Severin, la 7 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat în

formă continuată.

În temeiul

art. 65 C pen. s-a aplicat inculpatului P.E. pedeapsa complementară constând în

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și

lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În temeiul

art. 26 C. pen. rap. la art. 175 din Legea nr. 141/1997 [în prezent art. 270

alin. (1) din Legea nr. 86/2006], cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 13 C. pen. a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă.

În temeiul

art. 65 C. pen. s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară constând

în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b)

și lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În temeiul

art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. s-au

contopit pedepsele aplicate inculpatului P.E. și dispune executarea pedepselor

rezultante de 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară, constând în

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și

lit. c) C. pen., ce urmează a fi executată după executarea pedepsei principale,

după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția

executării pedepsei.

În temeiul

art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 9

alin. (2) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul C.N. comisar șef,

ofițer de poliție judiciară în cadrul I.J.P.F. Caraș-Severin, Compartimentul de

Combatere a Infracțiunilor Transfrontaliere la 5 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat în

formă continuată.

În temeiul

art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului C.N. pedeapsa complementară constând

în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b)

și lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În temeiul

art. 26 C. pen. rap. la art. 175 din Legea nr. 141/1997 (în prezent art. 270

din Legea nr. 86/2006), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.și art. 13 C.

pen. a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă.

În temeiul

art. 65 C. pen. s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară constând

în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b)

și lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În temeiul

art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. s-au

contopit pedepsele aplicate inculpatului C.N. și s-a dispus executarea pedepselor

rezultante de 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară, constând în

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și

lit. c) C. pen., ce urmează a fi executată după executarea pedepsei principale,

după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția

executării pedepsei.

În temeiul

art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art.

88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive,

începând cu 08 septembrie 2006 și până la 03 decembrie 2006.

art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 9

alin. (2) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul P.D.D., subcomisar,

ofițer în cadrul I.J.P.F. Caraș-Severin, șeful Sectorului Poliției de Frontieră

Moldova Nouă Transfrontaliere, la 5 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat în formă

continuată.

În temeiul

art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului P.D.D. pedeapsa complementară constând

în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b)

și lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În temeiul

art. 26 C. pen. rap. la art. 175 din Legea nr. 141/1997 [în prezent art. 270

alin. (1) din Legea nr. 86/2006], cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 13 C. pen. a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă.

În temeiul

art. 65 C. pen. s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară constând

în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b)

și lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În temeiul

art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. s-au

contopit pedepsele aplicate inculpatului P.D.D. și s-a dispus executarea

pedepselor rezultante de 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară,

constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a,

lit. b) și lit. c) C. pen., ce urmează a fi executată după executarea pedepsei

principale, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după

prescripția executării pedepsei.

În temeiul

art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art.

88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive,

începând cu 08 septembrie 2006 și până la 03 noiembrie 2006.

art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 9

alin. (2) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul O.C., inspector,

șeful Punctului de Trecere a Frontierei Moldova Nouă la 3 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat în

formă continuată.

În temeiul

art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului O.C. pedeapsa complementară constând

în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b)

și lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În temeiul

art. 26 C. pen. rap. la art. 175 din Legea nr. 141/1997 [în prezent art. 270

alin. (1) din Legea nr. 86/2006], cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 13 C. pen. a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă.

În temeiul

art. 65 C. pen. s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară constând

în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b)

și lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În temeiul

art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. s-au

contopit pedepsele aplicate inculpatului O.C. și s-a dispus executarea

pedepselor rezultante de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară,

constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a,

lit. b) și lit. c) C. pen., ce urmează a fi executată după executarea pedepsei

principale, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după

prescripția executării pedepsei.

În temeiul

art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 9

alin. (2) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul J.G., agent, șef de

tură la Punctului de Trecere a Frontierei Moldova Nouă, la 5 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat

în formă continuată.

În temeiul

art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului J.G. pedeapsa complementară constând

în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b)

și lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În temeiul

art. 26 C. pen. rap. la art. 175 din Legea nr. 141/1997 [în prezent art. 270

alin. (1) din Legea nr. 86/2006], cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 13 C. pen. a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă.

În temeiul

art. 65 C. pen. s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară constând

în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b)

și lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În temeiul

art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. au fost

contopite pedepsele aplicate inculpatului J.G. și s-a dispus executarea

pedepselor rezultante de 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară,

constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a,

lit. b) și lit. c) C. pen., ce urmează a fi executată după executarea pedepsei

principale, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după

prescripția executării pedepsei.

În temeiul

art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

S-a dispus

restituirea sumei de 846 RON către inculpatul C.I., ce a fost achitată de

acesta cu factura din 14 decembrie 2011 în contul Institutului Național de

Expertize Criminalistice București din cadrul Trezoreriei Sector 5.

În temeiul

art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc. pen. s-a admis în parte

acțiunea civilă formulată de Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F.

reprezentată de D.G.F.P. Caraș-Severin și în consecință:

Au fost

obligați inculpații C.I., U.V., P.E., C.N., P.D.D., O.C. și J.G. să achite

părții civile în solidar suma de 229.022,51 euro și 813.653,61 RON cu titlu de

despăgubiri civile.

S-au respins

celelalte pretenții formulate în cauză.

Prin aceeași

sentință, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit.

c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul P.R.F., agent, în cadrul Formațiunii

Poliției Rutiere a Poliției orașului Moldova Nouă, județul Caraș-Severin,

pentru infracțiunile prev. și ped. de:

- art. 7 din

Legea nr. 39/2003;

- art. 26 C.

pen. rap. la art. 175 din Legea nr. 141/1997 [în prezent art. 270 alin. (1) din

Legea nr. 86/2006],

ambele

infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 41 alin. (2) și art. 13 C.

pen.

Pentru a se

pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin

rechizitoriul din 25 octombrie 2007 emis de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial

Timișoara în Dosar nr. 30/D/P/2006 au fost trimiși în judecată inculpații:

- C.I. comisar

șef, inspector șef în cadrul I.J.P.F. Caraș-Severin;

- U.V., subcomisar,

ofițer de poliție judiciară în cadrul Formațiunii Investigații Criminale din

cadrul Poliției orașului Moldova Nouă, județul Caraș-Severin;

- P.E., agent

în cadrul Formațiunii Poliției Rutiere a Poliției orașului Moldova Nouă, județul

Caraș-Severin;

- P.R.F. agent,

în cadrul Formațiunii Poliției Rutiere a Poliției orașului Moldova Nouă,

județul Caraș-Severin sub acuzația săvârșirii infracțiunilor de sprijinire a

unui grup infracțional organizat și complicitate la contrabandă, fapte prev. și

ped. de:

- art. 7 din

Legea nr. 39/2003;

- art. 26 C.

pen. rap. la art. 175 din Legea nr. 141/1997 (în prezent art. 270 din Legea nr.

86/2006),

ambele

infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen.

- C.N., comisar

șef, ofițer de poliție judiciară în cadrul I.J.P.F. Caraș-Severin,

Compartimentul de Combatere a Infracțiunilor Transfrontaliere;

- P.D.D., subcomisar,

ofițer în cadrul I.J.P.F. Caraș-Severin, șeful Sectorului Poliției de Frontieră

Moldova Nouă;

- O.C., inspector,

șeful Punctului de Trecere a Frontierei Moldova Nouă;

- J.G., agent,

șef de tură la Punctului de Trecere a Frontierei Moldova Nouă sub acuzația

săvârșirii infracțiunilor de sprijinire a unui grup infracțional organizat și

complicitate la contrabandă, fapte prev. și ped. de:

- art. 7 din

Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003;

- art. 26 C.

pen. rap. la art. 175 din Legea nr. 141/1997 (în prezent art. 270 din Legea nr.

86/2006),

ambele

infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen.

Față de

inculpații C.N. și P.D.D. acțiunea penală a fost pusă în mișcare prin

ordonanțele din 02 august 2006, iar față de inculpatul C.I. prin ordonanța din 06

septembrie 2006.

Față de

inculpații U.V., P.E. și P.R.F. acțiunea penală a fost pusă în mișcare prin

ordonanțele din 25 octombrie 2006.

Față de

inculpații O.C. și J.G. acțiunea penală a fost pusă în mișcare prin

rechizitoriu.

Din actul de

sesizare al instanței a rezultat împrejurarea că inculpații C.I., C.N., P.D.D.,

U.V., P.E. și P.R.F., precum și învinuiții: O.C. și J.G. au sprijinit o anumită

perioadă de timp, activitățile infracționale de contrabandă desfășurate de

grupul infracțional organizat în zona punctului de trecere al frontierei

Moldova Nouă și, prin acțiunile lor, au înlesnit și ajutat la săvârșirea

infracțiunii de contrabandă de către membrii grupului infracțional organizat

dintre care fac parte R.O., L.G., C.S., C.Z., S.V., I.I.D., S.M., D.Z., B.R., D.D.

și D.S.

În actul de

acuzare s-a precizat împrejurarea că principalii organizatori și coordonatori

ai grupului infracțional organizat au fost inculpatul R.O., fost primar al

comunei P. și „locotenentul acestuia”, inculpatul L.G., administrator al unui

magazin duty-free, care erau cei care au asigurat legătura „grupului” și

lucrătorii din cadrul poliției de frontieră, care au sprijinit gruparea

infracțională.

Ceilalți

membrii ai grupului infracțional organizat au fost administratorii și angajații

magazinelor duty-free, precum și cumpărătorii țigărilor, aceștia fiind cei care

au introdus în mod fraudulos în țară țigările de contrabandă, pe lângă punctul

de trecere a frontierei.

Modalitatea

concretă în care erau introduse în țară țigările de contrabandă a fost

prezentată, în detaliu, în actul de sesizare al instanței și presupunea, în

accepțiunea acuzării, parcurgerea mai multor etape obligatorii pentru a se

asigura „buna desfășurare” a operațiunilor.

Un prim pas a

constat în obținerea de la autoritățile care ar trebui să prevină și să combată

astfel de fapte (poliția de frontieră, poliția orașului și vamă), „autorizarea”

operațiunii de scoatere a țigărilor din magazinele duty-free și introducerea

frauduloasă a acestora în țară. În mod cert, această atribuțiune i-a revenit,

în cadrul grupului, inculpatului L.G. care îi cunoștea pe toți inculpații

trimiși în judecată în acest dosar și acesta era persoana care lua legătura cu

ceilalți membri ai grupării și care trebuia să se asigure că în perioada în

care se desfășura operațiunea de contrabandă nu vor fi organizate în zonă controale.

În executarea acestei sarcini inculpatul utiliza în timpul convorbirilor

telefonice, diverse parole, după cum urmează: „Pot să merg la vânătoare

dimineață”, „Dimineață la 04.00 vreau să joc fotbal”, „Vreau să plec mâine

dimineață la Timișoara cu autobuzul”, etc.

Pasul doi a

constat în aceea că după obținerea „acordului din partea autorităților”, tot

inculpatul L.G. era cel care anunța unii dintre membrii grupului cu privire la

ora începerii și durata operațiunii de contrabandă, iar aceștia la rândul lor

îi anunțau pe toți ceilalți membrii ai grupării.

Administratorii

și lucrătorii magazinelor duty-free, în strânsă legătură cu beneficiarii

țigărilor de contrabandă, stabileau stocurile existente în magazine pe

categorii de țigări (unele tipuri de țigări erau destinate pentru piața din

Serbia, iar altele pe piața din România) și erau purtate negocieri cu privire

la cantități și prețuri.

Cea mai

importantă etapă în activitățile infracționale desfășurate de membrii grupului

de crimă organizată o reprezenta scoaterea țigărilor din magazine și

introducere frauduloasă a acestora în țară, activitate ce se desfășura pe lângă

punctul de trecere a frontierei, printr-un loc numit de cei implicați „la gard”.

Acest loc era

amplasat în zona din spatele magazinelor duty-free și este vorba de chiar

gardul care delimita zona liberă. În mod intenționat autoritățile abilitate din

zona (vama și poliție de frontieră) au ignorat sau cel puțin minimalizat

importanța acestui gard și pe toata perioada monitorizată nu a existat post de

pază, iar iluminarea în zona gardului a lipsit. Intenția a fost aceea de a crea

condiții favorabile desfășurării activităților infracționale.

Țigările de

contrabandă erau introduse în țară prin spații obținute prin îndepărtarea unor

bucăți de gard, fiind aduse de lucrătorii magazinelor duty-free și de alte

persoane plătite pentru această activitate, și preluate dincolo de gard de alți

membrii ai grupului care le încărcau în mașini și le transportau la locurile de

depozitare.

Deoarece

aceste activități de contrabandă s-au desfășurat în mod sistematic, pe o

anumită perioadă de timp, toți cei implicați au cunoscut exact locul prin care

au fost introduse țigările, în discuțiile dintre aceștia apărând destul de

puțin menționat acest loc, nemaifiind necesară precizarea locației, toți

membrii grupării infracționale cunoscând exact unde să meargă și ce activitate

să realizeze.

Ultima etapă

a activității infracționale a constat în încasarea contravalorii țigărilor

nelegal introduse în țară, operarea nelegală a tranzacției comerciale

frauduloase în evidențele magazinelor, din punct de vedere al vânzărilor

efectuate și depunerea banilor în conturile bancare.

Acuzarea a

susținut în rechizitoriu că în desfășurarea activităților infracționale,

membrii grupării au fost sprijiniți de mai mulți lucrători din cadrul I.J.P.F. Caraș-Severin

și Poliției Orașului Moldova Nouă, respectiv inculpații: C.I., comisar șef,

inspector șef în cadrul I.J.P.F. Caraș-Severin, C.N. subcomisar, ofițer în

cadrul Compartimentului de Combatere a Infracțiunilor Transfrontaliere din

cadrul I.J.P.F. Caraș-Severin; P.D.D. subcomisar, șeful Sectorului Poliției de

Frontieră Moldova Nouă, U.V., subcomisar, ofițer de poliție judiciară în cadrul

Formațiunii Investigații Criminale din cadrul Poliției orașului Moldova Nouă,

județul Caraș-Severin, P.E., agent, în cadrul Formațiunii Poliției Rutiere a

Poliției orașului Moldova Nouă, județul Caraș-Severin, P.R.F., agent, în cadrul

Formațiunii Poliției Rutiere a Poliției orașului Moldova Nouă, județul Caraș-Severin,

precum și învinuiții: O.C., inspector, șeful Punctului de Trecere a Frontierei

Moldova Nouă și J.G., agent șef de tură la Punctului de Trecere a Frontierei

Moldova Nouă.

S-a susținut

că acești inculpați, profitând de calitatea pe care au deținut-o au ales ca, în

loc să prevină și să combată săvârșirea unor astfel de fapte penale, să

sprijine și să protejeze desfășurarea activităților infracționale, ca membrii

ai grupului de crimă organizată, dând siguranță în derularea acestora.

În faza

urmăririi penale au fost emise de Tribunalul Caraș-Severin mai multe

autorizații de interceptare și înregistrare a unor convorbiri și comunicări

telefonice, interceptări care au fost certificate și redate în formă scrisă,

procesul-verbal încheiat în acest sens aflându-se la dosarul de urmărire

penală. Totodată, au fost emise de Înalta Curte de Casație și Justiție

mandatele din 27 iulie 2005 și din 26 ianuarie 2006, interceptările realizate

în baza acestora fiind desecretizate, sens în care a fost încheiat

proces-verbal de certificare care se află la dosarul cauzei.

Acuzarea a

subliniat faptul că, în cursul cercetărilor inculpații C.N. și P.D.D. au avut,

inițial, o atitudine nesinceră, de nerecunoaștere a faptelor săvârșite.

Ulterior, puși în fața probelor administrate în cauză, aceștia și-au revizuit

poziția, au recunoscut faptele de care sunt acuzați, iar prin declarațiile pe

care le-au făcut au ajutat la tragere la răspundere penală a altor persoane

care au sprijinit grupul infracțional organizat, motiv pentru care față de ei

se pot aplica prevederilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003. Prevederile

acestui articol se pot aplica, în accepțiunea acuzării și față de inculpații O.C.

și J.G., care prin declarațiile date au ajutat și ei la tragerea la răspundere

penală a altor membrii ai grupului infracțional organizat.

Inculpații C.I.,

U.V., P.E. și P.R.F. au avut pe parcursul cercetărilor o atitudine de

nerecunoaștere a faptelor penale de care sunt acuzați.

Probele

administrate în faza urmăririi penale și cercetării judecătorești demonstrează

faptul că din a doua jumătate a anului 2005 și primele două luni ale anului

2006, inculpații C.I., U.V., P.E., C.N., P.D.D., O.C. și J.G. prin natura

funcțiilor ocupate au exercitat acte materiale ce intră sub incidența

complicității la infracțiunea de contrabandă și au sprijinit un grup

infracțional organizat, constituit din angajați ai magazinelor duty-free și

alte persoane ce fac obiectul dosarului penal nr. 6495/115/2006 al Tribunalului

Covasna, care a epuizat două etape procesuale (fond și apel).

S-a

demonstrat faptul că acțiunile de contrabandă se desfășurau efectiv în zona

portului Moldova Nouă, iar contribuția fiecăruia dintre inculpați este relevată

în mod particular în conținutul considerentelor hotărârii atacate. În esență, folosindu-se

în special de modalitatea scoaterii țigărilor „la gard” contrabandiștii preluau

marfă specifică magazinelor duty-free pe care o introduceau în țară sau o

scoteau în afara granițelor țării încălcând legislația vamală aplicabilă

acestor operațiuni. Pentru a putea opera, contrabandiștii aveau nevoie de

ajutorul autorităților statului, asigurat de către majoritatea inculpaților

trimiși în judecată în prezenta cauză în schimbul unor foloase rezultate din

vânzarea țigărilor de contrabandă.

Omul de legătură

al inculpaților din această cauză este numitul L.G., cel care asigura relația

dintre inculpați și presupușii autori ai infracțiunii de contrabandă. Împrejurarea

că, cu privire la presupușii autori ai infracțiunii de contrabandă, două

instanțe au stabilit starea de vinovăție, fără ca hotărârea să aibă încă

caracter definitiv, este un argument suplimentar în susținerea probatoriului

administrat în această cauză. Este incontestabil faptul că grupul care acționa

efectiv în sensul scoaterii țigărilor din magazinelor duty-free nu ar fi putut

să desfășoare această activitate ilicită, consumată pe parcursul unei perioade

de timp destul de mari, dacă nu ar fi avut concursul autorităților statului

reprezentate în persoana inculpatului C.I., comisar șef - inspector șef în

cadrul I.J.P.F. Caraș-Severin, C.N. subcomisar - ofițer în cadrul

Compartimentul de Combatere a Infracțiunilor Transfrontaliere din cadrul I.J.P.F.

Caraș-Severin; P.D.D. subcomisar - șeful sectorului Poliției de Frontieră

Moldova Nouă, U.V. subcomisar - ofițer de poliție judiciară în cadrul

Formațiunii Investigații Criminale din cadrul Poliției orașului Moldova Nouă, P.E.

agent în cadrul Formațiunii Poliției Rutiere a Poliției orașului Moldova Nouă.,

O.C. inspector - șeful Punctului de Trecere a Frontierei Moldova Nouă și J.G. -

agent șef de tură la P.T.F. Moldova Nouă.

Inculpații nu

au acționat sub forma unui grup organizat, ci, fiecare prin activități separate,

dar despre care știau și ceilalți, și-au adus cota lor de contribuție în

vederea desfășurării în bune condiții a operațiunilor ilegale de scoatere de

țigări din magazinele duty-free.

Pe parcursul

procesului penal au fost audiați următorii martori:

cu identitate protejată V.M., a fost audiat în ambele faze procesuale, în faza

de urmărire penală declarația acestuia fiind consemnată în 14 iulie 2006.

Martorul a

menționat că inculpatul C.N. le spunea că este „șef de la Moravița până la

Orșova” și că „are puterea fie de a ține departe intervenția de la Oravița, fie

de a o trimite asupra noastră dacă nu lucrăm după placul lui”. Martorul susține

că în fiecare seară în care se scoteau ilegal țigări din duty-free inculpatul C.

primea prin L.G. aproximativ 3.000 euro. Martorul afirmă că inculpatul C.

susținea că o treime din acești bani merge la C.I., unde intra și el în

socoteală, o treime din bani ajungeau la directorul frontierei de la Timișoara

și o altă treime ajungea la București.

Martorul a

susținut că grupurile de contrabandiști acționau sub coordonarea lui (se

folosește sintagma cotizare la acest inculpat), altfel inculpatul C. teroriza

acest grup, obligându-i în acest fel să dea cota parte pentru a supraviețui.

Cota era de 300 euro/tură, indiferent de marfa trecută.

Din

afirmațiile martorului a rezultat că a avut calitatea de martor direct la

astfel de operațiuni.

Martorul a

afirmat că inculpatul C.N. cerea atât bani, cât și alte produse pe care le

nominalizează în conținutul declarației.

Martorul a

afirmat că, dacă inculpatul C.N. vorbea prin telefon, se exprima codificat în

sensul că ar avea un obiect pe care inculpatul C.N. vrea să îl vândă pentru

suma de 500 euro, fapt care însemna că martorul trebuia să dea inculpatului

această sumă fără ca în realitate să achiziționeze un bun.

Martorul a

descris în declarație cum inculpatul C.N. și alte persoane investeau sume

importante în marfa de contrabandă (țigări) și descrie o astfel de operațiune

în mod amănunțit, operațiune la care inculpatul C.N. a acționat în mod direct

și care s-a soldat cu înșelarea celor care au contribuit alături de inculpatul

C. la achiziționarea țigărilor de contrabandă, fapt care a provocat o stare

conflictuală între acești parteneri.

Martorul a

susținut că inculpatul C.N. s-a ocupat și de afaceri cu mașini străine,

cumpărând și vânzând cel puțin 100 de autoturisme.

Martorul a

susținut că menajera inculpatului C.N. ar fi afirmat că în locuința acestuia

erau prezenți mulți oameni de afaceri care de fiecare dată îi lăsau cadouri sau

sume considerabile.

Martorul a

susținut că inculpatul C.N. percepea și taxă de angajare care în cursul anului

2006 se ridica la suma de 2.000 euro. Persoanele angajate de el aveau obligația

de a-i rămâne recunoscători.

Martorul a

descris în declarație modalitatea în care persoane fidele inculpatului C., ce

aveau calitatea de subalterni ai acestuia, erau folosiți pentru protecția

personală a sa și a asociaților inculpatului C.N. în relația de afaceri pe care

inculpatul o avea cu numitul B.

Martorul a

precizat că coinculpatul P.D. a devenit urmare funcției primite în 2005 de

comandant de frontieră „discipolul inculpatului C.”.

Martorul a

arătat că în 08 martie 2006 inculpatul C.N. s-a aflat la cabana lui O. împreună

cu C., P., L.G. și alți angajați ai magazinelor duty-free și poliției.

Referitor la

inculpatul P.D.D. s-a susținut că avea o cotă din afacerile ilegale de 50% din

profit, iar în cazul în care ar fi intervenit pentru angajarea în poliția de

frontieră a unei persoane ar fi primit 2.500 euro/persoană, sumă care era

înmânată direct fără intermediari. Martorul vorbește de două persoane de etnie

maghiară recent angajați (n.i. declarația martorului este consemnată în 14

iulie 2006) la frontiere de către inculpatul P. doar după ce cele două persoane

au acceptat să-i renoveze întreaga casă, gratis, acestuia.

Martorul a

precizat că inculpatul P.D.D. primea cel puțin 1.000 euro/noapte, la care s-a

adăugat o cotă de 200-300 euro pe care o primea din partea distribuitorilor,

pentru a-i lăsa să-și ducă marfa prin țară.

Martorul a

nominalizat, cu referire la inculpatul C.N., o adevărată rețea creată prin

intermediul prietenilor și rudelor angajate la vamă, respectiv M.R., soacra lui

D.Z., U.D., fina inculpatului C., T., D.B. Martorul a descris o operațiune în

care în timp ce inculpatul C. se afla în port, U.D. și M.R. și-au încărcat

autoturismele cu țigări, iar traseul le-a fost asigurat de către protejatul

inculpatului C., B.

Martorul a

descris împrejurarea că inculpatul C.N. se afișa public cu persoane care erau

cunoscute că practică contrabandă, iar în momentul în care au fost arestați Z.,

R. și S., la domiciliul lui P.D.D. s-au strâns angajații magazinelor duty-free

și soțiile celor arestați care sfătuiți de soția inculpatului P. și-au

concretizat o strategie. Este menționată soția inculpatului P. care s-a lăudat

că i-a învățat pe vameși ce și cât să declare.

Au fost

menționați inculpatul C. și P. într-o relație de amiciție nefirească cu

reprezentanți ai autorităților din localitatea Moldova Nouă. Martorul invocă

împrejurarea că în acest fel inculpatul C. crea o stare de presiune celor care

nu doreau să „lucreze” cu el.

Descrierea

modului de operare rezultat din declarația martorului:

- primul pas

o constituia venirea vaporului lui L. de la sârbi, care era așteptat. Angajații

duty-free și distribuitorii așteptau instrucțiuni de la L.G. care „aranja treaba”

cu C., P., M. și C. de la Oravița.

- L.G. îl

suna direct pe C. pentru a primi aprobare, dar de cele mai multe ori C. îl

anunța pe L. prin C. despre ziua și ora când se putea „lucra”. Este indicat

intervalul orar 3-4 în timpul nopții ca moment al operării. Martorul a precizat

că inculpatul C. era delegatul lui C. la masa rotundă organizată înainte de

ziua operării, la care participau C., P., L.G. și șeful vămii.

După

stabilirea modului de lucru, L.G. anunța angajații duty-free cu 20 de minute

înaintea începerii operațiunii, poliția comunitară și cea de frontieră se

deplasau prin oraș, verificau străzile pentru a se asigura că nu există mașini

ale poliției din Reșița, Timișoara sau București.

- dacă

verdictul era dat, era anunțat în special P., care îi anunț pe cei de la

barieră să se retragă, iar M. în calitate de șef de vamă transmitea același

ordin vameșilor.

Cu 10 minute

înainte de începerea operațiunii dispăreau mașinile poliției de frontieră și

ale poliției rutiere. Acestea erau amplasate strategic la capăt de oraș. Dacă o

astfel de mașină trebuia să se deplaseze în interes de serviciu, când trecea pe

lângă port își stingea farurile pentru a nu-i speria sau deranja ori pentru a

nu atrage atenția asupra portului.

Martorul a

menționat că atunci când ei, în calitate de cumpărători, se întâlneau din

întâmplare pe traseu cu poliție, aceștia le făceau semn să se grăbească pentru

că începe treaba.

- angajații

duty-free anunțau telefonic clienții când să vină cu mașinile la gard. Martorul

precizează că drumul era liber, angajații P.C.T.F. în spațiul verde situat

între clădirea portului și Dunăre, până se scoteau toate țigările.

- în timpul

operațiunii vameșii stăteau cu fața la zidul clădirii vamei, iar mașinile erau

parcate cu spatele la gard și motoarele pornite. Martorul a vorbit de 10-15

mașini care făceau câte 2-3 ture/noapte și care transportau sute de baxuri. La acțiune

participau inclusiv mașini personale ale unora dintre vameși care scoteau câte

5-10 baxuri pe care le transportau acasă la vreun client al lor care le vindea

pe piață.

- în funcție

de numărul de baxuri scoase se „dădea cota” la vamă, poliția de frontieră și

poliția comunitară de către angajații duty-free prin L.G. Martorul i-a indicat

pe P., C., M. și C. ca având cel mai mare câștig.

Acest martor

cu identitate protejată a fost audiat de către instanța de judecată la termenul

din 15 martie 2011.

Martorul a

redat în esență aspecte declarate și în faza de urmărire penală, a făcut

precizarea că inculpații nu transportau personal țigări, dar aveau oameni

desemnați să facă acest lucru și invocă împrejurarea că a fost martor la

desfășurarea unor operațiuni de genul celor descrise în declarație. Martorul a

precizat că a văzut momentul când clienții acestor operațiuni dădeau bani lui L.G.

pentru a fi transmiși inculpaților.

Declarația

acestuia a corespuns aspectelor prezentate în faza de urmărire penală, care au

fost în esență reiterate în fața instanței de judecată însă fără o atât de mare

minuțiozitate, instanța apreciind că intervalul de timp de la declarația dată

în faza de urmărire penală, 14 iulie 2006, și până la audierea sa în instanță,

15 martie 2011, reprezintă o justificare rezonabilă pentru ca acest martor să

omită unele dintre împrejurările declarate. Aceasta nu înseamnă că ele vor fi înlăturate

aprioric, ci declarația sa va fi analizată în ansamblu și prin coroborare cu

celelalte probe administrate în cauză.

cu identitate protejată M.F., a fost audiat în ambele faze procesuale, în faza

de urmărire penală declarația acestuia fiind consemnată în 13 iulie 2006.

Acesta a menționat că are drept ocupație pescuitul și cunoaște că din

magazinele duty-free din Moldova Nouă erau scoase mari cantități de țigări și

introduse ilegal în țară, iar ulterior vândute pe piața internă.

Martorul a

precizat că introducerea ilegală a țigărilor se făcea pe timp de noapte prin

spatele magazinelor duty-free, respectiv printr-un gard de sârmă. Activitatea

era organizată de angajații magazinelor și indică pe G., L., S.M., R., C., I.D.

Aceștia mituiau vameșii și polițiștii de frontieră.

Martorul a

precizat că vameșii și polițiștii de frontieră aveau o cotă parte de

aproximativ 10 euro/bax țigări la scoaterea și introducerea în țară a

țigărilor. Suplimentar, primeau bani C.N., pe care l-a indicat drept protector

al contrabandiștilor, în special al grupului O. Acest grup avea drept

locotenenți pe G., șeful magazinului duty-free, S.D.V. și C.Z., barcagiu și

legături cu cetățeanul sârb L., iar trecerile se făceau în zona Divici-Baziaș

unde O. are o cabană pe malul Dunării.

Martorul a

asistat la trecerea peste Dunăre a unei bărci încărcate cu țigări aparținând

lui Z. pe lângă gliserul în care se afla I., agent al poliției de frontieră și

mâna dreaptă a lui C.

Martorul a

asistat și la trecerea coloanei mașinilor care transportau țigările lui O., în

fața cărora, la 400-500 metri, mergea autoturismul personal al lui C.N. cu rol

antemergător.

Martorul a

considerat că C. și G. și-au cumpărat mașini identice pentru a crea confuzii

care să asigure protecția transporturilor.

A precizat că

acest gen de activități se desfășurau cu regularitate până la momentul

arestării administratorilor și a unora dintre angajații magazinelor duty-free

de la Moldova Nouă.

În instanța

de judecată martorul a fost audiat în ședința publică din 15 martie 2011, iar

declarația a fost consemnată la dosarul Curții de Apel Alba Iulia, martorul

relevând aceleași împrejurări ca și în faza de urmărire penală. Suplimentar

declarației date la urmărire penală martorul a precizat faptul că inculpatul C.

și persoanele implicate în trecerea țigărilor peste Dunăre se întâlneau în

baruri unde întocmeau planul și unde martorul i-a văzut.

cu identitate protejată D.C. a fost audiat doar în faza de urmărire penală, declarația

acestuia fiind consemnată dosar urmărire penală. În fața instanței

reprezentanta D.I.I.C.O.T. a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 327 C.

proc. pen. raportat la împrejurarea că prin adresa D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial

Timișoara s-a comunicat imposibilitatea prezentării martorului pentru motive

medicale. Din aceste considerente, la termenul din 11 mai 2011 în ședință

publică, instanța a procedat la citirea declarației martorului cu identitate

protejată în condițiile prev. de art. 327 alin. (3) C. proc. pen.

În declarația

dată în faza de urmărire penală, martorul a afirmat că activitate de

contrabandă consta în scoaterea țigărilor din magazinele duty-free și vânzarea

lor în România sau Serbia prin protejarea acestor activități de către poliția

de frontieră și vamă care se implicau chiar în găsirea cumpărătorilor.

A fost

nominalizat inculpatul P.D. care, după numirea în funcția de șef al Poliției de

Frontieră a căutat printre locuitorii orașului Moldova Nouă persoane care să

preia țigările și care, ulterior, să le vândă în schimbul a jumătate din

profitul scos de aceștia. P.D. asigura protecția și convingea „șefii”

magazinelor duty-free să-i distribuie marfa dorită, preferențial.

Martorul a

precizat că are cunoștință despre o persoană de sex masculin care a acceptat să

execute astfel de operațiuni pentru P.D., practicând contrabanda.

P., dar și C.N.

încasau o cotă/taxă în mod regulat, particularizând în cazul lui P.D. în sensul

că încasa 500 euro/săptămână.

Martorul l-a nominalizat

și pe T., M.R. și U.D. - prieteni intimi ai inculpatului C.N., ca persoane

implicate în acest trafic.

Martorul a

precizat că la momentul scoaterii țigărilor din magazine operațiunile erau „trecute

cu vederea” de vameși.

Momentul

derulării operațiunilor era stabilit de L.G., C.N., P.D., M. - șeful vămii cu

avizul lui C.I., de la Oravița. Fiecare dintre aceștia primeau pentru o noapte

în care se derulau operațiuni de acest gen, câte 1.000 euro/persoană. Restul

polițiștilor primeau 10 euro/bax de țigări.

cu identitate protejată I.F. a fost audiată doar în faza de urmărire penală, declarația

acesteia fiind consemnată la în fața instanței reprezentanta D.I.I.C.O.T. a

solicitat aplicarea dispozițiilor art. 327 C. proc. pen. raportat la

împrejurarea că prin adresa a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timișoara s-a

comunicat imposibilitatea prezentării martorei deoarece și-a schimbat

domiciliul, iar noul domiciliu nu era cunoscut, posibil plecată din țară. Din

aceste considerente, la termenul din 11 mai 2011 în ședință publică, instanța a

procedat la citirea declarației martorei cu identitate protejată în condițiile

prev. de art. 327 alin. (3) C. proc. pen.

Martora și-a

declinat calitatea de martor ocular al unora dintre operațiunile de scoatere a

țigărilor din magazinele amplasate în portul Moldova Veche, care erau

transportate în locații necunoscute de ea din orașul Moldova Nouă, și ulterior

vândute în țară sau în Serbia. Țigările erau scoase „peste gard” și

transportate cu autoturisme proprietate personală sau marca D. în Moldova Nouă.

Martora a precizat că întotdeauna la poarta vamei se afla C.N., care

supraveghea cantitate de țigări scoasă în mod ilegal, deoarece percepea

taxă/bax de țigări și asigura securitatea transporturilor pe traseu, uneori în

calitate de antemergător cu autoturismul său sau prin ordine date

subordonaților de a nu controla.

Martora l-a indicat

pe numitul Z. drept apropiat a lui C., iar pe I. drept protectorul fizic al lui

C.

cu identitate protejată V.D. a fost audiat în ambele faze procesuale, iar în

faza de urmărire penală declarația acestuia fiind consemnată la dosarul de

urmărire penală.

Martorul l-a indicat

pe inculpatul J.G. și pe D.Z., agenți de poliție, drept persoane care aveau

cunoștință de scoaterea țigărilor și introducerea în țară prin gardul din

apropierea fostei vămi sau prin punctul de trecere a frontierei, în schimbul

unor comisioane de la contrabandiști.

Operațiunea

era sprijinită și de inculpatul U.V., pe care martorul l-a văzut patrulând cu

autoturismul proprietate personală, marca D., culoare roșie, în timpul

introducerii țigărilor pe la gard în țară. Paza era asigurată de U.V. contra

unor comisioane de la contrabandiști.

În instanță,

declarația martorului a fost consemnată în ședința publică din 11 mai 2011.

Acesta a relatat că operațiunile erau coordonate de inculpatul C.N. prin J.G.,

iar inculpatul C. avea cunoștință despre desfășurarea lor.

Martorul a

precizat că inculpatul P.E. îl ajuta pe S. la transportul țigărilor la Dunăre,

rulând cu autoturismul Poliției ca antemergător. Sursa de proveniență a

țigărilor transportate pe bancheta din spate și în portbagaj era Naidăș și

Moldova Nouă.

Din

declarația acestui martor a rezultat că operațiunile de scoatere a țigărilor

din magazinele duty-free se desfășurau în timp ce patrulele poliției de

frontieră erau pe stradă.

cu identitate protejată P.G. a fost audiat în ambele faze procesuale, iar în

faza de urmărire penală declarația acestuia a fost consemnată la dosar urmărire

penală.

Martorul a

susținut implicarea polițiștilor de frontieră în desfășurarea contrabandei cu

țigări care, în accepțiunea sa, nu se putea derula altfel datorită logisticii.

Sumele cu care angajații magazinelor duty-free cotizau către polițiștii de

frontieră erau între 5-10 euro/bax de țigări.

Tehnic, toți

banii erau strânși de către angajații acestor magazine, apoi P. și C. stabileau

cota care le revine fiecăruia din tura respectivă, cât le revine lor și cât

anume este trimis la Oravița la C. Martorul a spus că la o operațiune se colecta

5.000 euro, din care 700-800 euro revenea polițiștilor „mai mici” din punctul

de frontieră, aprox. 3.000 euro revenea lui P. și C., iar restul era trimis la

C.

O altă

modalitate de realizare a sprijinului dat contrabandiștilor era protejarea

transportului de țigări în țară, cota fiind achitată la P. Protecția traseului,

a afirmat martorul, se realiza prin retragerea de către C. și P. a controalelor

din zonă sau pânde efectuate de ei însuși la căile de acces.

În instanță,

martorul a detaliat activitățile derulate de acuzați, în sensul că inculpatul C.

asigura protecția prin neefectuarea controalelor din direcția Oravița atunci

când se desfășurau operațiuni. Despre C.N. a precizat că acesta telefona

șefilor de magazine pentru a le asigura introducerea țigărilor peste gardul ce

delimita magazinele duty-free de zona portuară. Despre polițiști s-a afirmat că

asigurau protecția acestor operațiuni.

Martorul a

precizat că angajații magazinelor cotizau cu sume cuprinse între 3-5 euro/bax

de țigări, angajaților de la poliția de frontieră. Operațiunile se desfășurau

de 2-3 ori pe lună, în timpul nopții, iar țigările erau vândute în Serbia și în

țară.

la martorul cu identitate protejată P.A., a cărei declarație este consemnată în

faza de urmărire penală, facem următoarele precizări:

În faza de urmărire

penală aceasta descrie derularea unei operațiuni astfel:

Întâlnire a

comandantului Poliției de Frontieră, P.D., cu șeful vămii M.G., comisarul C.N. cu

L.G., reprezentant al magazinelor duty-free din zonă și O.R., cunoscut drept

cel mai mare cumpărător-traficant din zonă.

Se stabileau

ora de lucru și cotele fiecăruia, martorul cunoscând că acestea erau de ordinul

miilor de euro/noapte. Câte 1.000 euro/persoană reveneau lui P., C. și C., inspector

șef la Oravița. Restul se împărțea între șefii de tură ai Poliției de Frontieră

și Poliției Comunitare, printre care sunt enumerați: P.M., J.G., L. și C.

Șefii de tură

se postau la punctul de control în timpul derulării operațiunilor, iar la sfârșitul

operațiunii adunau cota/bax de țigări de la magazinele duty-free.

- P.R. și P.E.,

angajați ai Poliției Comunitare executau patrulări în zonă pentru a asigura

liniștea în timpul derulării operațiunilor.

- U.V.

transporta personal țigări cu autoturismul proprietatea sa și își însoțea soția

la terminarea turei de noapte la dealer de unde își încasa banii.

- Operațiunea

de scoatere a țigărilor prin gard era supravegheată de reprezentanți ai vămii

și poliției de frontieră.

Trecerea

peste graniță a baxurilor cu țigări se realiza și cu ajutorul vaporului A.,

care aparținea lui L., prieten a lui O.R., toate achizițiile de țigări

realizându-se cu sprijinul și contra cost relativ la polițiștii de frontieră și

cei comunitari.

Instanța de

judecată a efectuat demersuri în vederea prezentării de către acuzare a

martorei pentru a fi audiată. Inițial, prin adresa din 24 mai 2012 D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Timișoara comunică împrejurarea că martora nu poate fi

prezentată din motive obiective. Ulterior, prin adresa din 27 septembrie 2011

se comunică faptul că martorul refuză să se prezinte invocând faptul că

plecarea de la domiciliu și prezența la instanță va avea ca efect dezvăluirea

adevăratei sale identități, situație în care consideră că integritatea sa

corporală și liniștea familiei pot avea de suferit. La termenul de judecată din

28 septembrie 2011 reprezentanta D.I.I.C.O.T. a renunțat la audierea acesteia

în cauză, fapt consemnat în încheierea de ședință.

În consecință,

declarația acesteia, dată în faza urmăririi penale a fost înlăturată în

circumstanțele în care renunțându-se la audierea martorului și neexistând

argumente pertinente, obiective care să justifice incidența art. 327 alin. (3)

C. proc. pen. raportat la actul unilateral manifestat de acuzare în legătură cu

acest martor din perspectiva motivelor invocate de martoră și raportat la

principiul contradictorialității care guvernează procedurile judiciare în fața

instanței de judecată, este incident art. 329 C. proc. pen.

cu identitate protejată D.F. a fost audiat în ambele faze procesuale.

În faza de urmărire

penală martorul a declarat faptul că în perioada 2005-2006 în zona Moldova

Veche s-au desfășurat operațiuni de contrabandă cu țigări, în sensul că se

introduceau ilegal țigări netimbrate în țară prin zona din spatele magazinelor

duty-free, denumită „la gard”.

Este indicat L.G.

drept coordonator din partea angajaților magazinelor, acesta acționând sub

protecția lui P.D. și C.N. în anul 2005 L.G. era protejat de C.I., la

recomandarea lui O.R.

Martorul a

susținut că L. și C. stabileau datele și orele de operare folosind diverse

parole: „facem un meci” sau „am pregătit echipa”. Martorul a susținut că a

asistat la o astfel de discuție, telefonică, derulată între L. și C. Cei doi se

întâlneau în același scop și în orașul Oravița sau la restaurantul C.

Martorul a

vorbit și despre cadourile primite de C.I. de la L.G., constând în țigări,

pește sau băuturi alcoolice fine.

În instanță,

martorul a reprodus, nuanțat, declarația dată în faza de urmărire penală.

cu identitate protejată T.S. a cărui declarație a fost consemnată în 06 iulie

2006 în faza de urmărire penală, l-a indicat pe C.N. drept persoană care

coordonează și supraveghează orice trecere ilegală peste frontieră, fie de

persoane fie de bunuri. În speță, călăuzele îl anunțau pe C., care fie le

înlesnea trecerea peste frontieră, fie uneori prindea grupul, dar nu făcea

nimic călăuzelor deoarece dorea să demonstreze că își desfășoară activitatea în

zonă. Martorul a indicat faptul că inculpatul C. primea bani de la călăuză cu

titlu de taxă, iar dacă refuzau erau prinși și prezentați organelor competente.

Același mod de operare practica și în legătură cu transportul de bunuri, în

special de țigări. Martorul l-a indicat pe C. care supraveghea scoaterea

țigărilor din magazinele duty-free din port, asigurarea securității

operațiunilor de scoatere a țigărilor în afara țării și în interior, contra

unei taxe stabilite de C.N.

Datorită

influenței inculpatului C. asupra polițiștilor de frontieră, aceștia din urmă

permiteau transportul de țigări.

Martorul a precizat

că au existat situații în care C. a cerut lucrătorilor poliției de frontieră ca

timp de o oră sau două să nu părăsească sediul unității.

Martorul l-a indicat

pe P.D. drept persoană subordonată și supusă ordinelor date de C.