ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1644/2018

HOTĂRÂRE

04.05.2018

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1644/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Asupra cauzei de fața, constată următoarele;

Prin decizia nr. 1126 din 18 octombrie 2016, Tribunalul Mehedinți, secția I civilă a constatat perimat apelul declarat de petenta A. împotriva încheierii din data de 25 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.

Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, prin decizia nr. 354 din 25 octombrie 2017, a constatat perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei sus-menționate,

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin încheierea de ședință din 11 ianuarie 2017, constatându-se întrunite condițiile prevăzute de art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a suspendat judecata recursului, pentru lipsa părților.

Cauza a fost repusă pe rol la cererea recurentei, fixându-se termen de judecată la 5 aprilie 2017.

În ședința publică din 5 aprilile 2017, constatând că niciuna dintre părți nu a fost prezentă în instanță și că nu s-a solicitat judecata în lipsă, instanța a dispus din nou suspendarea cauzei pentru lipsa părților.

La data de 21 februarie 2017, instanța a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 25 octombrie 2017.

S-a reținut că termenul de perimare a început să curgă de Ia data de 5 aprilie 2017, având în vedere că încheierea de suspendare a judecării recursului a fost ultimul act de procedură îndeplinit de instanță.

Cum de la această dată, recurenta nu a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării procesului, pentru a întrerupe cursul perimării și nu a intervenit niciunui din cazurile de suspendare a cursului perimării prevăzut de art. 418 C. proc. civ., instanța a reținut a fi îndeplinite cerințele art. 416 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice alta cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.

Împotriva acestei din urmă decizii, reclamanta a declarat recurs, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 27 decembrie 2017 și trimis, spre soluționare, prin repartizare computerizată aleatorie, completului de filtru nr. 7.

Prin rezoluția din 4 ianuarie 2018, s-a stabilit în sarcina recurentei reclamante obligația timbrării recursului cu 200 RON taxă judiciară de timbru, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., raportat la art. 24 alin. (1) și (2) dm O.U.G. nr. 80/2013, recurenta fiind înștiințată asupra acestei obligații prin adresa emisă la data de 9 ianuarie 2018.

Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, raportorul a constatat că recurenta-reclamantă nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina sa.

Raportul a fost comunicat recurentei-reclamante la data de 2 aprilie 2018, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar.

În temeiul dispozițiilor art. 493 C. proc. civ., instanța a acordat termen în vederea discutării admisibilității în principiu a recursului, la data de 4 mai 2018, în camera de consiliu.

Analizând cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., raportat la art. 494 C. proc. civ., precum și în raport de dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată, din oficiu Înalta Curte urmează să o admită, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență".

Dispozițiile art. 33 alin. (1) din actul normativ sus-menționat prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza 1 din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea.

În speță, se constată că, deși prin adresa emisă la 9 ianuarie 2018, recurenta-reclamantă a fost înștiințată asupra obligatei de timbrare a recursului cu 200 RON taxă judiciară de timbru, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., raportat la art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor Instanței, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate în vederea soluționării recursului.

Față de acest aspect, se reține că cererea de recurs nu îndeplinește condițiile de formă, motiv pentru care se impune anularea recursului, ca netimbrat, în baza dispozițiilor art. 486 alin. (3), coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ.