ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 27.01.2016

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 904/2017

HOTĂRÂRE
27.01.2016
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 904/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)

Decizia nr. 904/2017

Asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin Decizia nr. 709

din data de 26 noiembrie 2015

, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul

Împotriva acestei decizii, la data de 27 ianuarie 2016, revizuentul

A.

a declarat recurs, care face obiectul prezentului dosar.

La termenul de judecată de la data de 14 aprilie 2016,judecata pricinii a fost suspendată pentru lipsa părților.

Ulterior, la data de 21 aprilie 2017, recurentul revizuent A. a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol.

Luând în examinare excepția perimării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”.

Înalta Curte constată că, de la momentul suspendării, respectiv data de

14 aprilie 2016

și până în momentul împlinirii termenului de 1 an, nici una din părți nu a făcut vreun demers pentru repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății și nici nu s-a făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.

Termenul de 1 an, prevăzut de norma de drept mai sus citată, s-a împlinit la data de 14

aprilie 2017

.

Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părților pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul.

Constată perimat recursul declarat de reclamantul

A.

împotriva Deciziei civile nr.

709 din data de 26 noiembrie 2015, pronunțată de

Curtea de Apel Craiova,

secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 mai 2017.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2017-10-19
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1600/2017
Decizia nr. 1600/2017 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin încheierea din data de 5 iunie 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a fost suspendată judecata contestației în anulare formulată de
ÎCCJ 2017-10-26
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1664/2017
., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN.”. Împotriva acestei decizii, la data de 19 mai 2016, reclamanții au formulat cerere de revizuire, care face obiectui prezentului dosar. La termenul de judecată de Ia data de 29 septembrie 2016,
ÎCCJ 2017-12-07
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1970/2017
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin încheierea de ședință din data de 17 iunie 2015 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, s-a respins, ca inadmisibilă, excepția de nelegalitate invocată de recurenta SC A. SRL, în D
ÎCCJ 2017-05-16
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 861/2017
-a dispus măsura suspendării în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părții interesate, s-a constatat perimarea contestației în anulare. Împotriva deciziei nr. 1405 din
ÎCCJ 2017-11-24
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1907/2017
data de 22 mai 2017, recurenta-contestatoare a formulat din nou cerere de repunere a cauzei pe rol, iar, prin încheierea din 16 iunie 2017, instanța a respins cererea reținând că aceasta nu este formulata în scopul continuării judecății, av
Sursă