ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1057/2010

Ședința publică din 19 februarie 2010 Deliberând asupra recursului de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele: Prin încheierea pronunțată de Tribunalul Gorj, secția civilă, în ședința din camera de consiliu din data de 13 octombrie 2008 s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 306 din 29 octombrie 2003 pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosar nr. 2391/2003, formulată de intimata Primăria orașului Turceni în contradictoriu cu petentul F.G. Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele: Prin cererea formulată s-a solicitat rectificarea valorii măsurilor reparatorii menționate în dispozitivul sentinței, motivat pe faptul că în considerentele acesteia valoarea imobilului a fost trecută greșit și nu așa cum s-a reținut în raportul de expertiză.

S-a apreciat că în cauză nu este vorba de o greșeală de dactilografiere, întrucât în dispozitivul sentinței s-au trecut corect sumele însumate, cu atât mai mult cu cât procesul respectiv a parcurs toate gradele de jurisdicție, putându-se invoca aspectul sesizat în căile de atac pe fondul cauzei. Apelul declarat de petentă împotriva încheierii a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 38 din 11 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie, pentru următoarele motive: S-a reținut în mod corect în cauză că în dispozitivul sentinței s-a trecut cuantumul măsurilor reparatorii așa cum este acesta menționat și în concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, ceea ce nu echivalează cu o greșeală de dactilografiere.

Împotriva deciziei de apel a formulat cerere de recurs petenta, în susținerea căreia s-au arătat următoarele: În raportul de expertiză de care s-a ținut seama la pronunțarea sentinței există o eroare de calcul care justifică cererea formulată. Analizând decizia de apel, Înalta Curte constată că s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiile art. 281 C. proc. civ., cererea formulată nevizând o eroare materială în sensul textului procedural menționat. Prin cererea formulată se impută practic o eroare săvârșită de expert într-o expertiză care a fost însușită de instanță și de care s-a ținut cont la soluționarea cauzei. O eroare în sensul arătat de către recurentă constituie o eroare de judecată care putea fi îndreptată în căile de atac formulate pe fondul cauzei și nu o eroare de calcul din partea instanței care să poată atrage incidența art. 281 C. proc.

civ. În consecință, făcând aplicarea art. 304 pct. 5 și art. 312 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta Primăria orașului Turceni, prin primar, împotriva Deciziei nr. 38 din 11 februarie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 19 februarie 2010.