ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1229/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1229/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând

asupra cauzei de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 302 din 4

iulie 2013 Tribunalul Galați a condamnat pe inculpatul M.G. la o pedeapsă de 4

ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup

infracțional în scopul săvârșirii de infracțiuni, prev de art 8 din Legea nr.

39/2003 rap. la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. în ref la

art. 320

1

alin. (7) din C. proc. pen. (faptă de la începutul anului

2011).

A condamnat

pe același inculpat la o pedeapsă de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și e)

C. pen. pe o durată de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de

minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza a II-a

rap la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. în ref la art. 3201 alin. (7) din C.

proc. pen. (faptă din perioada 2011 - februarie 2013).

În baza art

33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. și art 35 alin. (1) C. pen. a aplicat

inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 8 ani închisoare, sporită la

9 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de

art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani.

A condamnat

pe inculpatul M.F. la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de constituire a unui grup infracțional în scopul săvârșirii de

infracțiuni, prev de art 8 din Legea nr 39/2003 rap la art 323 C. pen. cu

aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. în ref la art 320

1

alin. (7) din C.

proc. pen. (faptă de la începutul anului 2011).

A condamnat

pe același inculpat la o pedeapsă de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și e)

C. pen. pe o durată de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de

minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza II rap

la art 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. în ref la art 320

1

alin. (7)

din C. proc. pen. (faptă din perioada 2011 - februarie 2013).

În baza art

33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. și art 35 alin. (1) C. pen. a aplicat

inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 8 ani închisoare, sporită la 9ani

închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64

lit. a) teza a II-a, b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani.

Potrivit art.

61 alin. (1) teza a II-a C. pen. s-a dispus revocarea liberării condiționate

din pedeapsa de 6 ani și 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința

penală nr. 438 din 16 ianuarie 2006 a Tribunalului Galați, definitivă prin Decizia

penală nr. 310 din 19 decembrie 2006 a Curții de Apel Galați, din care a rămas

un rest neexecutat de 831 zile.

Conform art.

61 alin. (1) teza a II-a C. pen. s-a dispus contopirea pedepsei rezultante de 9

ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de

art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani cu restul

rămas neexecutat de 831 zile închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa

cea mai grea, sporită la 9 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și e) C. pen.

pe o durată de 4 ani.

A condamnat

pe inculpatul M.C. la o pedeapsă de 3 ani și 10 luni închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional în scopul

săvârșirii de infracțiuni, prev de art 8 din Legea nr. 39/2003 rap la art. 323

C. pen. cu aplicarea art 320

1

alin. (7) din C. proc. pen. (faptă de

la începutul anului 2011).

A condamnat

pe același inculpat la o pedeapsă de 7 ani și 10 luni închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit.

b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic

de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza II

rap la art 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și art 320

1

alin. (7) din C. proc. pen. (faptă din

perioada 2011 -februarie 2013).

În baza art.

33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat

inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 7 ani și 10 luni închisoare,

sporită la 8 ani și 10 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și e) C. pen. pe o durată de

4 ani.

Potrivit art.

71 C. pen. a aplicat celor trei inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii

drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și e) C. pen.

Conform art.

350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpaților, iar potrivit

art. 88 C. pen. deduce din pedepsele aplicate durata reținerii și a arestării

preventive începând cu data de 14 februarie 2013 la zi.

S-a constatat

că victimele minore T.D.G., R.A., C.E., S.N., T.F., I.Z. și C.P. nu s-au

constituit părți civile.

În baza art.

19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 s-a dispus confiscarea de la cei trei

inculpați a sumei totale de 92.600 lei (de la fiecare câte 30.867 lei),

dobândită prin săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori.

A fost

menținută măsura sechestrului asigurător dispus prin Ordonanța nr. 277/D/P/2012

din 26 februarie 2013 a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați aplicat

asupra sumei de 700 lei (sumă consemnată la C.E.C. Bank - Sucursala Galați,

conform recipisei din 26 februarie 2013 și chitanței din 26 februarie 2013),

precum și asupra următoarelor bijuterii ridicate de la inculpatul M.F.: 1 (una)

bucată inel din metal galben având inscripționat în partea superioară două

linii în formă de „cruce", în greutate de aproximativ 5,80 grame, uzat; 1

(una) bucată inel din metal galben inscripționat în partea superioară o frunză,

în greutate de aproximativ 5,20 grame, uzat; 1 (una) bucată lanț din metal alb

cu medalion în formă de inimă placată cu pietricele de culoare albă, cu

lungimea de aproximativ 44 centimetri, model tip zală, în greutate totală de

aproximativ 7,90 grame, uzat.

În temeiul

art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat să plătească

către stat suma de câte 1.900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În fapt, s-a

reținut că la data de 04 decembrie 2012, B.C.C.O. Galați s-a sesizat din oficiu

cu privire la existența unor date și indicii privind faptul că inculpații M.G.

și M.C., împreună cu unul dintre frații lor, respectiv M.V., au racolat,

transportat și exploatat sexual prin obligarea la practicarea prostituției pe

raza mun. Galați, în perioada decembrie 2010 - decembrie 2012, mai multe minore

cazate în Centrul de Plasament „N.V." amplasat în mun. Galați, printre

care N.E.L. și I.Z.

Cauza a fost

înregistrată la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați sub nr.

277/D/P/2012, în data de 10 decembrie 2012 dispunându-se începerea urmăririi

penale „in rem" sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 8

din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. și art. 13 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 678/2001.

Probatoriul

administrat în cauză a relevat o activitate infracțională mult mai extinsă/

asupra mai multor victime minore/ desfășurată în cadrul unui grup infracțional

constituit de către inculpații M.G., M.C. și M.F. (toți trei fiind frați).

Cercetările nu au probat însă săvârșirea unei activități infracționale similare

și de către făptuitorul M.V. (un alt frate de-al celor trei inculpați)/ vizat

inițial în procesul-verbal de sesizare din oficiu.

Fiind frați

și neavând ocupații stabile și licite/ inculpații M.G., M.F. și M.C. s-au

organizat la începutul anului 2011 în cadrul unui grup infracțional în scopul

săvârșirii de infracțiuni pe linia traficului de minori/ pentru a obține

venituri substanțiale prin exploatarea sexuală pe plan local (pe raza mun.

Galați) a unor minore.

Pentru ca

recrutarea și exploatarea sexuală a persoanelor minore să fie mult mai facilă/

cei trei inculpați și-au ales drept arie de selecție", în vederea

realizării scopului lor infracțional comun, o categorie socială defavorizată și

ușor manipulabilă emoțional, anume fetele minore cazate în centre de plasament,

provenite din familii destrămate sau cu probleme de coeziune între membri.

Este de

notorietate că minorele provenite din asemenea medii familiale dezechilibrate

și nevoite să trăiască „la comun" în centre de plasament sunt ușor influen

ț

abile, mai ales la simularea afecțiunii fată de ele,

afecțiune care le-a lipsit sau a fost viciată în cadrul familiei lor de

proveniență.

Acest aspect

a fost cunoscut și exploatat în scopul lor infracțional de către inculpații M.G.,

M.F. și M.C., care au recurs - ca tehnică de bază pentru recrutarea (racolarea)

tinerelor minore - la tehnica cu cel mai mare grad de aplicabilit. alte la

persoanele cu carențe de afectivitate - „loverboy".

Astfel

delimitată categoria de persoane (minore din centre de plasament) vizată în

cadrul grupului lor infracțional, inculpații și-au restrâns „aria de

selecție" strict la minorele din Centrul de Plasament „N.V." din mun.

Galați, profitând astfel și de crearea unei „breșe" prin recrutarea cu

succes a primei victime din respectivul centru, urmată de familiarizarea

inculpaților cu respectiva locație și cu dobândirea pe cale de consecință a

unui „acces" mai facil la abordarea altor minore pretabile a deveni și ele

victime ale traficului de minori prin exploatare sexuală.

Chiar dacă în

cauză nu s-a reținut că inculpații au săvârșit infracțiunea de constituire a

unui grup infracțional organizat (prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003),

care să întrunească exigențele prevăzute detaliat în art. 2 lit. a) din Legea

nr. 39/2003, totuși forma de organizare a inculpaților M.G., M.F. și M.C. se

circumscrie prevederilor art. 8 din Legea nr. 39/2003 prin raportare la

prevederile art. 323 C. pen., depășind limitele unei relații familiale între

frați.

În acest

sens, inculpații au acționat concertat, pe o perioadă mare de timp (circa doi

ani, până la întreruperea activității lor ilicite prin reținerea și arestarea

lor preventivă), fără sprijin infracțional din partea altor persoane. Fiecare

inculpat a avut, într-o formă sau alta, contribuție infracțională în traficarea

și exploatarea fiecăreia dintre victime. Inculpații au utilizat aceleași

locații pentru cazarea victimelor, respectiv pentru întreținerea de către

minore a raporturilor sexuale cu clienții racolați.

Astfel,

constituindu-se în cadrul unui grup infracțional, inculpații M.G., M.F. și M.C.

au desfășurat în comun activitatea infracțională de trafic de minori, realizând

„prin rotație" și suplinire reciprocă, în ordinea lor, toate etapele

specifice respectivei activități.

Fiecare

dintre inculpații a realizat activități ce se circumscriu diverselor elemente

materiale alternative ale infracțiunii de trafic de minori, în raport de fiecare

dintre victimele vizate în prezentul rechizitoriu.

Astfel, cei

trei inculpați au cooperat în activitatea lor infracțională derulată în raport

de fiecare victimă, urmărind și atingând împreună scopul infracțional comun,

acționând în mod concertat pentru recrutarea victimelor, pentru constrângerea

lor în vederea practicării prostituției (prin fraudă emoțională, violență

psihică și/sau fizică), pentru desfășurarea efectivă de către victime a

activității de prostituție, pentru transportarea lor la și de la locațiile unde

se prostituau, pentru supravegherea și cazarea lor, precum și pentru colectarea

sumelor de bani astfel obținute (folosul infracțional).

Fiecare

dintre aceste activități era realizată „prin rotație" de toți cei trei

inculpați, în funcție de necesități și de programul de moment al fiecăruia

dintre ei.

Inculpatul M.G.

a recrutat-o pe victima I.Z. și a încercat să o recruteze pe victima R.A..

Inculpatul M.F. a recrutat-o pe victima S.N.V., iar inculpatul M.C. le-a

recrutat pe victimele T.D.G., C.P., C.E. și T.F.

Ulterior

recrutării însă, toate victimele indicate (cu excepția minorei R.A. care și ea

a fost amenințată de toți cei trei inculpați pentru a se prostitua, dar a

reușit să evite exploatarea sexuală efectivă) au fost exploatate sexual „la

comun" de toți trei inculpații, care s-au suplinit reciproc în activități

de constrângere, transportare, transfer, supraveghere, cazare și însușire a

banilor obținuți din prostituție.

Inculpații

simulau față de victime o afecțiune rapidă și intensă, atitudine afișată

vehement și dublată de un comportament inițial exemplar față de ele, sens în

care - în primă fază - ei obișnuiau să le invite la diverse localuri unde le

serveau cu băuturi răcoritoare al căror preț îl suportau ei, dar și să le ofere

cadouri (bijuterii) astfel încât să le câștige în scurt timp încrederea.

„Generozitatea"

inculpaților servea nu doar ca modalitate de a le determina pe minorele

pretabile a deveni victime să se atașeze sentimental de ei, dar servea și ca

pretext pentru inculpați de a le îndatora pe minore și a le cere să le

restituie în scurt timp valorile respectivelor cadouri și consumații, valori pe

care în mod deliberat inculpații le pretindeau a fi mult mai mari decât erau

ele în realit. a)te.

Neavând surse

de venit și nici persoane apropiate care le-ar fi putut ajuta să iasă din

impasul financiar provocat de inculpați, victimele minore erau conduse de

inculpați - uneori prin tertipuri psihologice, alteori brutal - spre concluzia

că singura modalitate ca ele să obțină veniturile necesare acoperirii

datoriilor era aceea de a se prostitua în folosul lor, scop urmărit în realitate

pe ascuns încă de la început de inculpați.

Pretinzând că

aveau intenții sincere și serioase de a-și întemeia împreună familii, aducând

însă repede în discuție subiectul banilor necesari întreținerii familiei,

inculpații reușeau astfel să le determine pe victime, prin inducere în eroare,

să înceapă practicarea prostituției în scopul de a obține veniturile necesare

întemeierii unei familie, însă victimele constatau repede că inculpații nu își

respectau promisiunile (mincinoase de altfel) pe care le făcuseră, iar banii

câștigați își găseau o altă destinație, fiind însușiți și cheltuiți de cei trei

inculpați.

Pentru un

control cât mai eficient al victimelor minore și pentru reducerea la maxim a

riscului ca acestea să fugă pentru a-și recăpăta libertatea, inculpații le

cazau pe victime chiar în locuința lor comună din mun. Galați, și le

transportau de regulă simultan până în aceleași locații unde le obligau să practice

prostituția.

De asemenea,

inculpații realizau supravegherea de la mică distanță a victimelor pe șoseaua

de centură a mun. Galați, unde de obicei erau puse să își racoleze clienți, și

își însușeau de îndată câștigurile lor, astfel încât acestea să nu dețină sume

de bani ce le-ar fi putut facilita fuga și scăparea din starea de exploatare

sexuală.

Victimele

erau uneori exploatate de cei trei inculpați și prin oferirea lor unor clienți

care, sub stricta supraveghere a inculpaților, le luau de la locuința de pe

str. Ariei și le duceau la diverse hoteluri de pe raza mun. Galați, unde erau

întreținute raporturile sexuale contracost, fiind apoi readuse la inculpați.

Banii

obținuți de victimele minore din practicarea prostituției erau însușiți de

către inculpații M.G., M.F. și M.C. în interes personal. Nu s-a putut stabili

cu exactitate suma totală câștigată de victimele minore exploatate în cauză și

care a fost însușită de către inculpați, calculele făcute în baza declarațiilor

victimelor indicând o sumă totală de aproximativ 92.600 lei.

Există date

că inculpații M.G., M.F. și M.C. au acționat, în cadrul grupului lor

infracțional constituit, asupra unui număr mai mare de victime, reușindu-se

însă din probatoriul administrat în cauză să se dovedească fără echivoc

traficarea și exploatarea sexuală efectivă a 6 victime minore, cărora li se

adaugă o altă victimă minoră în raport de care activitatea de trafic derulată

de inculpați a atins doar faza tentativei (minora, deja constrânsă și

determinată într-un final să accepte să se prostitueze, reușind să fugă și să

evite astfel exploatarea sexuală efectivă), astfel că în total rechizitoriul

vizează 7 victime. Activitatea infracțională a grupului constituit a fost

practic întreruptă în data de 14 februarie 2013, odată cu reținerea celor trei

inculpați în prezenta cauză.

Una dintre

victimele minore exploatată de inculpații M.G., M.F. și M.C. în cadrul grupului

lor infracțional constituit este C.P., victima fiind audiată în calitate

procesuală de martor, în prezența unui lucrător din cadrul D.G.A.S.P.C. Galați.

De la vârsta

de doi ani, martora C.P. a fost dată în plasament de părinții săi care, având

alți unsprezece copii, nu au avut posibilități financiare să îi crească pe toți

în mediul familial. Astfel, a fost cazată în Centrul de Plasament „R.N."

din mun. Galați până în luna septembrie 2011, când a fost externată întrucât a

împlinit vârsta majoratului.

Anterior

însă, în perioada iunie - iulie 2011, când încă era minoră, prin intermediul

colegei sale N.E.L. din același centru de plasament, martora C.P. i-a cunoscut

pe inculpații M.G., M.F. și M.C.

Împreună cu N.E.L.,

victima C.P. a mers în vizită la locuința celor trei frați M., în condițiile în

care N.E.L. era prietena inculpatului M.G.

După câteva

asemenea vizite, inculpatul M.C. i-a cerut martorei C.P. să accepte să fie

prietena lui. Martora a acceptat propunerea, iar în perioada de început a

relației lor inculpatul s-a comportat foarte frumos cu ea, ducând-o la diferite

terase unde achita consumația.

Inculpatul M.C.

a început apoi să o întrebe pe victimă ce vârstă avea, C.P. răspunzându-i că

avea 17 ani. în continuare, inculpatul a întrebat-o când anume urma să

împlinească vârsta majoratului,victima indicându-i data de 15 septembrie 2011.

De asemenea,

inculpatul M.C. i-a spus victimei că dorea să se căsătorească cu ea, însă

pentru a-și întemeia o familie aveau nevoie de bani. Astfel, inculpatul i-a

propus minorei ca, atunci când urma să împlinească vârsta majoratului, să o

scoată din țară pentru a se prostitua în străinătate în beneficiul lor comun.

Martora C.P.

a respins indignată propunerea pe care i-o făcuse inculpatul M.C., dar acesta a

devenit „foarte violent" și a început să o bată „cu pumnii și cu

picioarele", martora rugându-l să înceteze agresiunea. Deși a încetat să o

mai lovească, inculpatul M.C. a forțat-o să se dezbrace în fața lui și a

umilit-o, iar apoi s-a apropiat de ea având în mână o țigară aprinsă,

amenințând-o că o va arde cu țigara dacă nu accepta să se prostitueze.

Fiindu-i

„foarte frică" de inculpatul M.C. și de ceilalți inculpați, martora a fost

nevoită să îi răspundă că va încerca să se prostitueze, astfel cum hotărâse

inculpatul pentru ea, rugându-1 totuși să nu îi racoleze prea mulți clienți.

După ce a

reușit, prin constrângere, să o determine pe victima minoră C.P. să accepte

ideea de a se prostitua, inculpatul M.C. a început împreună cu frații săi,

inculpații M.G. și M.F., să îi caute clienți și să negocieze cu ei pentru

victimă tipurile de raporturi sexuale și tarifele practicate.

Astfel, în

perioada care a urmat, inculpații M.G., M.F. și M.C. i-au adus martorei C.P.

numeroși clienți pentru a întreține relații sexuale contracost cu ea, dar unii

dintre clienți au refuzat să aibă raporturi sexuale cu martora deoarece au

realizat că aceasta era minoră. Unii clienți o luau pe martoră fie cu

autoturismele personale, fie cu taxiuri, cazându-se împreună la diverse

hoteluri de pe raza mun. Galați, cel mai frecvent la „C." sau „L.",

unde întrețineau raporturi sexuale plătite.

Atunci când

clienții o luau de la inculpatul M.C. pentru a întreține cu ea raporturi

sexuale, acesta îi învăța pe respectivii clienți să nu poarte alte discuții cu

ea, sens în care îi și amenința cu bătaia pentru ca ei să nu îi permită să

plece. Astfel, timp de aproximativ două săptămâni și jumătate, victima C.P. a

fost forțată să se prostitueze având zilnic raporturi sexuale cu circa 3-4

clienți, de la care obținea sume cuprinse între 50 și 150 lei, în funcție de

client. În respectiva perioadă, victima a obținut în total circa 6.000 lei,

bani însușiți în totalitate de inculpații M.G., M.F. și M.C.

După două

săptămâni și jumătate de exploatare sexuală, profitând de faptul că inculpatul M.C.

începuse să aibă încredere în ea și că urma să împlinească în curând vârsta de

18 ani (la care inculpatul dorea să o trimită în străinătate pentru a se

prostitua), martora C.P. i-a cerut inculpatului permisiunea de a se deplasa

pentru puțină vreme la centrul de plasament din care provenea, pretextând că

vroia doar să fie văzută de personalul angajat al centrului, astfel încât să nu

i se reclame dispariția.

Planul

martorei de a scăpa de sub exploatarea sexuală și a-și recăpăta libertatea a

dat rezultatul scontat de ea, inculpatul crezând-o că intenționa să revină și

dându-i astfel permisiunea să plece la centru, de unde victima însă nu s-a mai

întors, punând capăt exploatării sale sexuale.

Însă, în

zilele ce au urmat fugii sale, martora C.P. a fost în mod repetat contactată

telefonic de către inculpați care au amenințat-o cu bătaia dacă nu accepta să

revină la ei. Pentru a evita insistențele și amenințările inculpaților, victima

le-a cerut acestora să o lase în pace, zicându-le că urma să anunțe personalul

centrului și apoi organele de poliție dacă ei nu renunțau la a o mai

constrânge. Auzind despre intenția minorei de a-i denunța, cei trei inculpați

au renunțat în cele din urmă la demersul lor ilegal asupra martorei C.P.

Victima C.P.

a participat la o activitate de conducere în teren, prilej cu care a indicat,

fără a fi constrânsă ori influențată, imobilul de domiciliu al inculpaților M.G.,

M.F. și M.C., amplasat în mun. Galați, - în care a fost sechestrată și

exploatată sexual de inculpați.

Martora I.Z.

a declarat că printre fetele exploatate sexual de inculpații M.G., M.F. și M.C.

se află și victima C.P.

De asemenea,

martora C.E. a confirmat că victima C.P. a fost exploatată sexual de inculpații

M.G., M.F. și M.C., care au forțat-o să se prostitueze în folosul lor material.

Martora F.A.

a declarat: „frații M. au mai avut la ei alte fete de la noi din centru,

printre care și C.E., C.P. și I.Z., pe care le-au obligat să se prostitueze cu

diferiți bărbați pe care îi racolau G. și frații săi C. și F." Și martora

J.A.V. a precizat că victima C.P. a fost exploatată sexual.

T.F., este o

victimă minoră exploatată de inculpații M.G., M.F. și M.C. în cadrul grupului

lor infracțional constituit, victima fiind audiată în calit. a)te procesuală de

martor, în prezența unui lucrător din cadrul D.G.A.S.P.C. Galați.

La începutul

anului 2012, martora i-a cunoscut pe inculpații M.G., M.F. și M.C., cel din

urmă propunându-i în scurt timp să se mute împreună cu el și cu frații săi la

domiciliul lor din mun. Galați.

Având o

situație familială dificilă, victima T.F. a acceptat propunerea făcută de

inculpatul M.C., care știa că era minoră având 16 ani, și s-a mutat în locuința

acestuia, împreună cu inculpații M.G. și M.F., precum și cu S.N.V., zisă „L."

(o altă victimă exploatată în cauză de cei trei inculpați).

După un timp,

inculpatul M.C. i-a spus martorei T.F. că era „nevasta lui" și că la un

moment dat vor trebui să se mute doar ei doi separat, situație pentru care însă

aveau nevoie de bani.

Cunoscând că

martora mai fusese anterior nevoită să practice prostituția în folosul altor

persoane, inculpatul M.C. i-a cerut să se prostitueze iarăși „la stradă, pentru

a face rost de bani".

Întrucât îl

iubea foarte mult și îi era „frică" să nu o părăsească, martora S.F. a

acceptat în cele din urmă propunerea inculpatului M.C., de a se prostitua în

beneficiul lui material, minora observând totodată că și victima S.N.V.

practica același gen de activitate, fiind cazată și ea în imobilul de domiciliu

al inculpaților M.G., M.F. și M.C.

După ce

victima T.F. a acceptat cererea de a se prostitua, inculpatul M.C. i-a spus că

urma să le ducă pe ea și pe victima S.N.V. la șoseaua de centură a mun. Galați,

unde să se prostitueze. Din ziua imediat următoare, inculpatul M.C. a și pus în

practică planul comunicat martorei.

Astfel, prin

„rotație", inculpații M.C., M.G. și M.F. le luau pe victimele T.F. și S.N.V.

și le transportau zilnic în zona SC A. SRL, unde le lăsau pentru a racola

clienți.

De multe ori,

după ce le lăsau pe minore în zona respectivei societății, inculpații rămâneau

în apropiere, de unde le supravegheau astfel încât să poată interveni în cazul

unor eventuale probleme ce ar fi putut interveni între victime și diverșii

clienți.

De asemenea,

atunci când aveau rol de supraveghetori, inculpații le anunțau pe victimele

minore despre apariția în zonă a unor echipaje de poliție, dispunându-le să

părăsească rapid locația astfel încât să nu fie prinse și chestionate în

beneficiul cui se prostituau, situație în care cei trei inculpați riscau să

răspundă penal.

Tarifele pe

care martora T.F. trebuia să le practice erau de 30 lei pentru sex oral și 50

lei pentru sex r ormal, raporturile sexuale derulându-se fie în autovehiculele

clienților, fie în pădurea de lângă Lacul Cătușa.

Banii

obținuți din practicarea prostituției de martora T.F. erau folosiți în parte

pentru cheltuielile gospodărești, iar uneori inculpații M.G., M.F. și M.C.

cumpărau cu ei mărfuri pe care le vindeau la o tarabă pe care o dețineau la

piața din cartierul Micro 17 din mun. Galați.

De câteva

ori, inculpații îi racolau victimei T.F. clienți prin intermediul convorbirilor

telefonice. Respectivii clienți veneau cu autoturismele și o luau pe minora T.F.,

transportând-o la diverse hoteluri, unde se cazau și întrețineau cu ea

raporturi sexuale contracost.

În respectivele

ocazii, inculpații încasau de la clienți banii atunci când victima era preluată

pentru a fi dusă la hotel.

Martora T.D.G.

a declarat că victima T.F. a fost și era încă la momentul audierii (15 ianuarie

2013) exploatată sexual de către inculpați. De asemenea și martora R.A. a

confirmat că victima T.F. a fost obligată de cei trei inculpați să practice

prostituția în folosul lor financiar.

Exploatarea

sexuală a victimei minore T.F. de către inculpați a fost descrisă și de martora

C.E.. Martora S.N.V. a precizat că victima T.F. s-a prostituat o perioadă

pentru inculpatul M.C., „însă în cele din urmă a fugit de la el". De

asemenea, martora F.A. a declarat că în casă cu cei trei inculpați a locuit și

victima T.F., care „practica și ea prostituția tot la șoseaua de centură a

orașului, obligată fiind de către C. Cu ocazia recunoașterii victimei T.F. de

pe planșă fotografică, martora F.A. a indicat-o pe victimă, precizând că a fost

exploatată sexual de către inculpații M.G., M.F. și M.C.

I.Z., este o

altă victimă minoră exploatată de inculpații M.G., M.F. și M.C. în cadrul

grupului lor infracțional constituit, victima fiind audiată în calitate

procesuală de martor, în prezența unui lucrător din cadrul D.G.A.S.P.C. Galați.

Începând din

anul 2010 și până în luna august 2012, când a fost reintegrată în familie,

martora I.Z. a fost cazată în Centrul de Plasament „N.V." din mun. Galați

întrucât mai are 10 frați iar părinții nu i-au putut întreține din lipsa

resurselor financiare.

În primăvara

anului 2012, în timp ce se afla în curtea centrului de plasament, martora I.Z.

a fost abordată de inculpatul M.G., zis „G.", care i-a propus să se

cunoască mai bine.

După o

perioadă, victima I.Z. a început să se întâlnească cu inculpatul M.G., pe care

îl cunoștea și o colegă de-a sa de la centrul de plasament, respectiv N.E.L.

Astfel,

martora a mers împreună cu N.E.L. acasă la inculpatul M.G., în mun. Galați,

constatând că acolo locuiau și inculpații M.F. și M.C.

În perioada

de început, inculpatul M.G. s-a purtat frumos cu victima I.Z., a dus-o la

diverse terase unde el a achitat consumația și i-a cumpărat un set de bijuterii

din argint.

Martora nu a

vrut să primească drept cadou respectivele bijuterii/ bănuind că inculpatul M.G.

urmărea să îi ceară ceva în schimbul lor. In acest sens, ea i-a spus

inculpatului că nu dorea să primească de la el bijuterii, dar refuzurile ei au

declanșat reacții violente ale inculpatului M.G., care a agresat-o fizic brutal

de două ori și nici nu i-a mai permis să revină la centrul de plasament,

întrucât se temea că personalul angajat al centrului ar fi întrebat-o cine o

bătuse și s-ar fi putut afla că el era agresorul, riscând astfel să răspundă

penal.

La scurt timp

după cele două episoade de violență fizică, inculpatul M.G. i-a spus martorei

că, dacă ea nu mai dorea să îi fie prietenă, atunci trebuia să îi restituie

toți banii pe care el îi cheltuise pe bijuteriile de argint, chiar dacă minora

nu le primise -întrucât suspecta un scop ascuns al inculpatului, iar nu o

manifestare de generozitate și atașament precum afișase în mod mincinos.

Victima i-a

răspuns că nu avea de unde și cum să procure respectivii bani, moment în care

inculpatul M.G. a redevenit agresiv și a bătut-o încă o dată, producându-i

echimoze în zona ambilor globi oculari.

Totodată,

inculpatul i-a spus victimei că nu era nicio problemă întrucât puteau „ajunge

la o înțelegere". Confuză, martora l-a întrebat pe inculpatul M.G. în ce

anume urma să constea respectiva înțelegere, iar inculpatul i-a replicat că

pentru a-i înapoia banii ea „trebuia" să se prostitueze o perioadă în

favoarea lui, până când el va considera că banii obținuți de victimă din

practicarea prostituției sunt suficienți pentru a acoperi „datoria".

Martora I.Z.

a refuzat propunerea inculpatului M.G., dar acesta nu i-a permis să se întoarcă

la centrul de plasament, ci a ținut-o sechestrată în curte, agresând-o fizic

până când ea a cedat și, astfel constrânsă, i-a spus că va încerca să se

prostitueze așa cum decisese el împotriva voinței ei.

Victima i-a

cerut totuși să nu o trimită pentru a se prostitua la șoseaua de centură a mun.

Galați (așa cum el și inculpații M.F. și M.C. exploatau îri acea perioadă alte

victime minore provenite din același centru de plasament), întrucât risca să

fie văzută acolo de alte colege, fapt care ar fi fost o rușine în plus pentru

ea.

Atunci,

inculpatul M.G. i-a spus că urma să încerce să îi găsească clienți cu ajutorul

telefonului, clienți pe care să îi racoleze pentru ca victima minoră să

întrețină cu ei raporturi sexuale contracost. Forțată astfel de către

inculpatul M.G., martora I.Z. a acceptat în cele din urmă să execute întocmai

decizia luată de inculpat în privința sa.

Începând din

ziua următoare, inculpații M.G., M.F. și M.C. au început să îi racoleze clienți

prin intermediul unor convorbiri telefonice și al unor cunoscuți de-ai lor,

șoferi de taxi.

Astfel, timp

de două săptămâni și jumătate, victima I.Z. a fost constrânsă să se

prostitueze, întreținând contracost relații sexuale cu circa 6-7 clienți

zilnic, de la care inculpații M.G., M.F. și M.C. încasau sume cuprinse între 50

și 100 lei, în funcție de fiecare client.

În acest mod,

în decursul celor două săptămâni și jumătate în care a fost exploatată de

inculpații M.G., M.F. și M.C., martora I.Z. au obținut în total din activitatea

de prostituție suma de aproximativ 7.000 lei, bani însușiți în totalit. a)te de

cei trei inculpați.

În intervalul

în care a fost exploatată, victima a fost ținută „permanent sub

observație" de către inculpați, astfel încât să nu aibă posibilitatea de a

fugi. Totodată, cei trei inculpați îi amenințau pe clienți cu bătaia, pentru

a-i determina ca nu cumva să o lase pe I.Z. să plece.

După două

săptămâni și jumătate de exploatare sexuală intensă, victima minoră I.Z. i-a

relatat unui client de-al său pe nume „F." situația în care se afla

împotriva voinței ei. Respectivul client i-a permis victimei să fugă pentru

a-și recăpăta libertatea, spunându-i că intenționa să se întâlnească el

ulterior cu inculpatul M.G. și să îi plătească banii pe care I.Z. îi mai avea

de restituit acestuia pentru pretinsa datorie vizând valoarea bijuteriilor din

argint.

Victima I.Z.

a participat la o activitate de conducere în teren, prilej cu care a indicat,

fără a fi constrânsă ori influențată, imobilul de domiciliu al inculpaților M.G.,

M.F. și M.C., amplasat în mun. Galați, - în care a fost sechestrată și

exploatată sexual de inculpați.

Martora T.D.G.

a declarat că victima I.Z. a fost exploatată sexual de inculpații M.G., M.F. și

M.C.. De asemenea, martora R.A. a precizat și ea că victima I.Z. a fost forțată

de cei trei inculpați să se prostitueze. Despre victima I.Z., a declarat și

martora C.E. faptul că a fost una dintre victimele minore pe care inculpații

le-au exploatat sexual în folosul lor material.Totodată, martora F.A. a

declarat: „frații M. au mai avut la ei alte fete de la noi din centru, printre

care și C.E., C.P. și I.Z., pe care le-au obligat să se prostitueze cu diferiți

bărbați pe care îi racolau G. și frații săi C. și F." Martora J.A.V. a

menționat și ea că victima I.Z. a fost victima exploatării sexuale.

R.A., este o

victimă minoră pe care inculpații M.G., M.F. și M.C. au încercat, fără a reuși

însă, să o exploateze sexual în cadrul grupului lor infracțional constituit,

victima fiind audiată în calit. a)te procesuală de martor, în prezența unui

lucrător din cadrul D.G.A.S.P.C. Galați.

De circa doi

ani, martora R.A. este cazată în Centrul de Plasament „N.V." din mim.

Galați, din cauza situației familiale dificile, mama sa decedând în cursul

anului 2007, având alte două surori, iar tatăl lor neputându-le întreține.

În mai -

iunie 2012, martora R.A. l-a cunoscut pe inculpatul M.G., care venea des la

gardul împrejmuitor al centrului de plasament în care ea era cazată, având o

relație cu o altă minoră din același centru, respectiv cu N.E.L. Această colegă

i-a făcut martorei R.A. cunoștință cu inculpatul M.G.

Astfel, cu

ocazie respectivă, inculpatul M.G. i-a cerut victimei R.A. numărul de telefon

și a început să o contacteze din ce în ce mai des, pentru a discuta cu ea.

Ulterior,

martora R.A. a acceptat să se întâlnească de câteva ori cu inculpatul M.G.,

ocazii cu care acesta o invita la diverse terase, unde o servea cu băuturi

răcoritoare al căror cost îl achita el. De asemenea, martora a mers și la

domiciliul din mun. Galați, al inculpatului M.G., unde acesta locuiește

împreună cu frații săi, inculpații M.F. și M.C., precum și cu mama lor.

Cu ocazia

vizitelor făcute la locuința inculpaților, martora R.A. le-a găsit acolo și pe

minorele T.F. și S.N.V., zisă „L." (ambele fiind alte victime exploatate

sexual în cauză de cei trei inculpați).

În fiecare

dimineață, victimele T.F. și S.N.V. erau luate de unul dintre inculpații M.G., M.F.

și M.C., prin „rotație", și duse pe șoseaua de centură a mun. Galați, unde

„erau forțate să se prostitueze și supravegheate în permanență de către frații

M."

Toți banii

obținuți din prostituție de minorele T.F. și S.N.V. erau însușiți de inculpați.

După circa o

săptămână de relație cu martora R.A., inculpatul M.G. a început să îi propună -

„prima dată vorbind frumos" -să se prostitueze, urmând ca banii obținuți

în urma practicării prostituției să fie împărțiți între ei.

Victima R.A.

nu a acceptat propunerile primite, fapt care în cele din urmă a generat o stare

de enervare a inculpatului M.G., care a devenit „foarte violent" și a

început să o amenințe, spunându-i că „trebuie" să îi dea mulți bani

înapoi, pentru contravaloarea băuturilor alcoolice consumate de ea, dar plătite

de el, la terase.

Astfel,

pentru a o constrânge să se prostitueze, inculpatul M.G. a bătut-o foarte tare.

Din cauza agresiunii fizice căreia i-a fost victimă dar și pentru că îi era

teamă de inculpații M.G., M.F. și M.C., în cele din urmă martora R.A. 1-a

întrebat pe inculpatul M.G. cum anume vroia ca ea să practice prostituția.

Inculpatul M.G.

i-a răspuns că intenția lui era de a o trimite să practice prostituția „la

stradă", la fel ca și victimele T.F. și S.N.V. întrucât victima R.A. l-a

rugat să nu o pună să practice prostituția „la stradă", inculpatul M.G.

i-a propus să îi găsească el clienți prin intermediul telefonului și să se

prostitueze mai discret, astfel încât nimeni dintre cunoscuții minorei să nu

afle. Forțată de inculpat, martora R.A. a ales „răul cel mai mic" dintre

variantele oferite de inculpatul M.G. și i-a spus acestuia să îi găsească

telefonic clienți, fiindu-i „frică" să îl refuze încă o dată.

Mulțumit că

demersurile sale o determinaseră pe martoră să accepte ideea de a se prostitua,

inculpatul M.G. i-a informat pe frații săi, inculpatul M.F. începând din acel

moment să dea telefoane pentru a-i găsi minorei clienți pentru raporturi

sexuale contracost.

Ulterior,

inculpatul M.G. i-a spus minorei R.A. că tocmai îi găsise un client dornic să

întrețină cu ea un raport sexual plătit. Informația i-a cauzat martorei o

reacție spontană și intensă de teamă, astfel că a căutat o variantă urgentă de

a evita de îndată începerea exploatării sale sexuale. Astfel, martora R.A. a

pretextat că avea urgent nevoie la toaletă, care era amplasată în curtea

locuinței celor trei inculpați M. Ajungând în curtea imobilului și fiind

neînsoțită, martora a profitat de situație și a fugit pe stradă,

reîntorcându-se în centrul de plasament de unde provenea și evitând astfel „la

limită" exploatarea sa sexuală efectivă.

În zilele

următoare, inculpații M.G., M.F. și M.C. au contactat-o telefonic în mod

insistent și au amenințat-o cu bătaia, pentru a o determina să se întoarcă la

ei.

Victima R.A.

a participat la o activitate de conducere în teren, prilej cu care a indicat,

fără a fi constrânsă ori influențată, imobilul de domiciliu al inculpaților M.G.,

M.F. și M.C., amplasat în mun. Galați, - în care a fost sechestrată de

inculpați.

T.D.G., este

o altă victimă minoră exploatată de inculpații M.G., M.F. și M.C. în cadrul

grupului lor infracțional constituit, victima fiind audiată în calitate

procesuală de martor, în prezența unui lucrător din cadrul D.G.A.S.P.C. Galați.

De

aproximativ doi ani și jumătate, martora T.D.G. este cazată în cadrul Centrului

de Plasament „N.V." din mun. Galați, din cauza situației familiale

dificile.

T.F. (o altă

victimă exploatată sexual în cauză de cei trei inculpați), sora martorei T.D.G.,

a contactat-o telefonic pe aceasta din urmă în vara anului 2012, aproximativ în

cursul lunii august, cerându-i să vină la adresa din mun. Galați, (domiciliul

inculpaților M.G., M.F., M.C.).

Martora știa

că sora sa T.F. era forțată de cei trei inculpați să se prostitueze în

beneficiul lor financiar, constrângând-o prin bătăi zilnice și amenințări că,

în caz de refuz de a se prostitua, vor face demersuri pentru ca ea să ajungă

înapoi în centrul de plasament din care fugise. Apelul a surprins-o pe martora T.D.G.

întrucât sora sa nu o mai contactase de mult timp și, din câte știa martora, T.F.

nici nu poseda telefon mobil.

Martora a ajuns

la locuința indicată - fără a fi cunoscut anterior că acolo domiciliau cei trei

inculpați - iar în respectivul imobil a înțeles că inculpatul M.C., care o

obliga pe T.F., o forțase pe aceasta să o contacteze și să o ademenească în

locuința respectivă.

Astfel,

inculpatul M.G. i-a spus martorei că va trebui să rămână la ei mai mult timp,

perioadă în care să practice prostituția pe șoseaua de centură a mun. Galați,

împreună cu sora sa T.F., urmând ca banii obținuți să le revină inculpaților M.G.,

M.F. și M.C.

Auzind de la

inculpatul M.G. despre decizia comună a acestuia și a inculpaților M.F. și M.C.

de a o exploata sexual, victima T.D.F. a încercat imediat să fugă din locuința

lor.

Inculpatul M.C.

a oprit-o însă și a agresat-o fizic „foarte tare", determinând-o astfel

prin violență, în cele din urmă, să se supună hotărârii luate de cei trei

inculpați în privința sa, anume de a se prostitua în folosul lor material.

Astfel

constrânsă, încă din ziua imediat următoare bătăii primite, martora T.D.G. a

început să se prostitueze, alături de sora sa și de alte două minore (victime

exploatate și ele în cauză de cei trei inculpați), respectiv S.N.V. și C.E.

În acest

sens, fie inculpatul M.C., fie inculpatul M.G. sau inculpatul M.F. le luau pe

victimele T.D.G., T.F., S.N.V. și C.E., transportându-le până la șoseaua de

centură a mun. Galați, în zona SC A. SRL și lăsându-le acolo pentru a putea fi

abordate de clienții doritori de acte sexuale contracost.

După ce

victimele erau lăsate în zona respectivă, unul dintre cei trei inculpați (care

se „roteau" între ei în această activitate) se deplasa cu autoturismul la

o distanță redusă, de circa 50 - 60 metri, pentru a le putea supraveghea

eficient dar discret, astfel încât persoanele care tranzitau zona să nu își dea

seama de faptul că cele patru minore erau supravegheate.

În cazul în

care vreuna dintre victime nu. cobora din autovehiculul clientului după maxim

10 minute, inculpatul care executa supravegherea venea la autovehiculul unde se

consuma raportul sexual pentru a verifica dacă exista vreo problemă, ocazie cu

care încasa direct de la client prețul actului sexual.

De asemenea,

atunci când aveau rol de supraveghetori, inculpații le anunțau pe victimele

minore despre apariția în zonă a unor echipaje de poliție, dispunându-le să

părăsească rapid locația astfel încât să nu fie prinse și chestionate în

beneficiul cui se prostituau, situație în care cei trei inculpați riscau să

răspundă penal.

Pentru

„eficientizarea afacerii" lor de exploatare sexuală a victimelor,

inculpatul M.F. le dădea periodic victimelor T.D.G., T.F., S.N.V. și C.E.

prezervative și le stabilea „tarifele" pe care erau obligate să le

perceapă pentru diferitele tipuri de raporturi sexuale întreținute cu clienții.

Astfel,

minorele trebuiau să perceapă 30 lei pentru un raport sexual oral, respectiv 50

lei pentru un raport sexual normal. Din banii obținuți de ele, victimelor

minore nu li se lăsau de inculpații M.G., M.F. și M.C. sume de bani pe care

le-ar fi putut folosi pentru a fugi din locația respectivă și a scăpa astfel

din situația de exploatare sexuală.

Martora T.D.G.

a fost „forțată" să se prostitueze pentru inculpații M.G., M.F. și M.C. pe

parcursul unei perioade de circa două săptămâni, interval în care a fost în mod

repetat agresată fizic.

Astfel,

întrucât nu mai putea suporta „bătăile luate", după aproximativ două

săptămâni de exploatare sexuală, martora T.D.G. i-a povestit unui client faptul

că era constrânsă să se prostitueze, nedesfășurând cu voia sa respectiva

activitate. Clientul a înțeles suferința victimei minore și a luat-o cu

autoturismul lui, transportând-o până într-o stație de maxi-taxi, fapt care a

condus la recăpătarea libertății de către martoră și la finalizarea exploatării

sale sexuale.

În perioada

în care a fost obligată să se prostitueze, martora T.D.G. a obținut în total,

în urma raporturilor sexuale întreținute contracost, circa 5.600 lei, în

condițiile în care a avut în jur de 9 - 10 clienți zilnic, de la care obținea

pe zi 400 lei. Toți cei 5.600 lei obținuți din traficarea și exploatarea

sexuală a victimei au fost însușiți de către inculpații M.G., M.F. și M.C.

Programul

zilnic de prostituție al martorei T.D.G.,. precum și al celorlalte victime

minore împreună cu care a fost obligată să se prostitueze/ era cuprins între

orele 10.00 - 17.00. Astfel, câte unul din cei trei inculpați - care își

schimbau între ei diversele roluri specifice activității de exploatare sexuală,

în funcție de necesitățile concrete de moment și de programul zilnic al

fiecăruia - le transporta pe victime pe șoseaua de centură în jurul orelor

10.00. Victimele se prostituau, sub supravegherea atentă a câte unui inculpat,

până în jurul orelor 17.00, când erau luate și transportate înapoi la locuința

inculpaților M.G., M.F. și M.C.

După ce

martora T.D.G. a reușit să scape din starea de exploatare sexuală, victimele

minore T.F., S.N.V. și C.E. au rămas în continuare „la dispoziția" celor

trei inculpați.

Astfel, în

scurt timp de la fuga sa, martora T.D.G. a fost contactată telefonic de sora

sa, care i-a cerut să se întoarcă întrucât, în caz contrar, inculpatul M.G.

intenționa să o agreseze fizic (pe T.F.) - formă evidentă de șantaj emoțional,

utilizat în scopul de a o constrânge pe T.D.G. să se prostitueze în continuare.

Totuși,

victima T.D.G. nu a dat curs șantajului, ci a rămas în continuare la centrul de

plasament în care revenise după ce a scăpat de sub exploatare sexuală.

Victima T.D.G.

a participat la o activitate de conducere în teren, prilej cu care a indicat,

fără a fi constrânsă ori influențată, imobilul de domiciliu al inculpaților M.G.,

M.F. și M.C., amplasat în mun. Galați, - în care a fost sechestrată de

inculpați - precum și zona șoselei de centură a mun. Galați - unde a fost

obligată să racoleze clienți pentru întreținere de raporturi sexuale plătite.

Martora R.A.

a declarat că victima T.D.G. a fost exploatată sexual de către inculpații M.G.,

M.F. și M.C. De asemenea și martora C.E. a confirmat că victima T.D.G. a fost

obligată de către cei trei inculpați să se prostitueze în folosul lor material.

Martora S.N.V. a precizat că victima T.D.G. a fost adusă în imobilul familiei M.

de către sora sa, T.F. „la insistențele lui M.C." și că victima „s-a

prostituat împreună cu sora sa, tot în favoarea fraților M.G., F. și C."

Martora T.F. a relatat că victima T.D.G. a practicat alături de ea prostituția

la șoseaua de centură, pentru inculpați după o scurtă perioadă reușind însă să

fugă înapoi la centrul de plasament din care provenea.

O victimă

minoră exploatată de inculpații M.G., M.F. și M.C. în cadrul grupului lor

infracțional constituit este și C.E., victima fiind audiată în calit. a)te

procesuală de martor, în prezența unui lucrător din cadrul D.G.A.S.P.C. Galați.

De circa doi

ani și jumătate, martora este cazată în Centrul de Plasament „N.V." din

mun. Galați, întrucât părinții săi au decedat în urmă cu mai mult timp.

În vara

anului 2012, în timp ce se plimba în zona centrului de plasament, martora C.E.

a fost abordată de inculpatul M.C., care era împreună cu inculpatul M.G. și cu

o altă colegă de-a ei de centru, N.E.L.

Cei doi

inculpați i-au propus victimei C.E. să meargă la domiciliul lor împreună cu ei

și cu N.E.L., pentru a purta discuții și a consuma băuturi răcoritoare. Deși

inițial victima a refuzat, constatând ulterior că N.E.L. acceptase, a fost în

cele din urmă și ea de acord, toți patru ajungând în imobilul de domiciliu al

inculpaților, din mun. Galați. Au urmat și alte mtâlniri cu inculpatul M.C., de

fiecare dată martora C.E. mergând împreună cu el la domiciliul acestuia.

La începutul

lunii august 2012, la una dintre respectivele întâlniri, inculpatul M.C. i-a

propus martorei să o ducă pe șoseaua de centură a mun. Galați pentru a practica

prostituția, urmând ca banii obținuți din activitatea respectivă să îi împartă

între ei. Martora C.E. a refuzat propunerea inculpatului M.C., dar acesta a

început să o agreseze fizic foarte brutal și să o amenințe, totodată invocând

și o datorie pe care minora ar fi acumulat-o față de el, întrucât el îi

cumpărase niște lucruri.

Pentru a nu

mai fi lovită, victima i-a spus în cele din urmă inculpatului M.C. că va face

întocmai ce îi cerea el, până când va ajunge să își achite datoria către el.

Prin urmare,

încă din ziua următoare martora C.E. a fost luată de inculpatul M.F. și

transportată - împreună „cu alte două fete care se prostituau și ele pentru

Cornel și pentru frații săi M.G. și M.F." - pe șoseaua de centură a mun.

Galați, în zona SC A. SRL.

În respectiva

locație, inculpatul M.F. le-a dat prezervative martorei C.E. și celorlalte două

fete, respectiv minorele T.F. și S.N.V., zisă „L." (alte două victime

exploatate în cauză de cei trei inculpați) și le-a indicat ce tarife trebuiau

să practice.

După ce le-a

lăsat pe cele trei victime în zona respectivă, el s-a deplasat la circa 50

metri distanță și a rămas acolo în autoturism, supraveghindu-le astfel pentru a

le împiedica să fugă, pentru a observa personal câți clienți aveau și a ști

astfel câți bani câștigau, în așa fel încât minorele să nu își oprească vreo

parte din banii obținuți prin practicarea prostituției.

De asemenea,

pe parcursul respectivei perioade rolul inculpatului M.F. era și acela de a le

anunța pe victimele minore despre apariția în zonă a unor echipaje de poliție,

dispunându-le să părăsească rapid locația astfel încât să nu fie prinse și

chestionate în beneficiul cui se prostituau, situație în care cei trei

inculpați riscau să răspundă penal.

Ulterior,

vreme de o lună și jumătate, martora C.E. a fost exploatată sexual de inculpați

care, în cadrul grupului lor infracțional constituit, își schimbau „prin rotație"

rolurile - de transportator la șoseaua de centură, de supraveghetor, de

încasator, de transportator la locuința lor de domiciliu comun, de agresor.

De fiecare

dată, fie inculpatul M.G., fie inculpatul M.F., fie inculpatul M.C. le luau

victimelor toți banii pe care ele îi obțineau prin practicarea prostituției pe

marginea șoselei de centură, zilnic între orele 10.00 - 17.00. Banii îi erau

luați martorei C.E. (la fel ca și celorlalte două victime alături de care era

forțată să se prostitueze) de către inculpatul care realiza supravegherea în

ziua respectivă, imediat după finalizarea actului sexual cu fiecare client,

astfel încât să nu aibă la dispoziție sume de bani care i-ar fi putut facilit.

a) fuga.

În cazul în

care vreuna dintre victime nu cobora din autovehiculul clientului după câteva

minute, inculpatul care executa supravegherea venea la autovehiculul unde se

consuma raportul sexual pentru a verifica dacă exista vreo problemă, ocazie cu

care încasa direct de la client prețul actului sexual.

Astfel,

victima C.E. a fost forțată să practice prostituția timp de circa o lună și

jumătate, împreună cu victimele T.F. și S.N.V., respectiv până în luna

septembrie 2012 când i-a intervenit o afecțiune medicală nefrologică, afecțiune

care i-a speriat pe inculpații M.G., M.F. și M.C. și i-a determinat să o

trimită înapoi la centrul de plasament din care minora provenea.

Ulterior, pe

la jumătatea lunii septembrie 2012, după ce s-a însănătoșit, martora C.E. a

fost iarăși căutată la centrul de plasa