BORENSTEIN AND OTHERS v. POLAND

Reclamanții sunt: dna Sara Borenstein, născut în 1914, locuind în Israel, și dl George Shrier, născut în 1953, dna Sabina Weinreb, născut în 1928 și dna Anne Leichtman, născut în 1954, toți trei locuind în Statele Unite ale Americii. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dna B. Krzesak, avocată practicată în Bielsko-Biała, Polonia. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumat după cum urmează. Bunicul solicitant M.W. deținea o casă în Oświęcim, împărțită în apartamente. El a supraviețuit Holocaustului și în 1948 a părăsit Polonia, care a numit W.B. în calitate de reprezentant în scopul gestionării proprietății. Ei au rămas în contact constant și W.B. – și ulterior soția sa – a ținut bunicul reclamantului informat despre situația și afacerile financiare ale proprietății până la moartea sa în 1968. În 1963 municipalitatea locală din Oświęcim a preluat conducerea casei, după ce a declarat în decizia relevantă că proprietatea nu a fost gestionată și supravegheată de proprietarul său din 1948 și că, ca urmare, a fost într-o stare proastă de reparație. Această decizie a fost îndeplinită de doamna K.B., văduva managerului întârziat al proprietății, W.B., care a rămas ulterior în contact cu reclamanții. În 1978, Trezoreria de Stat a solicitat Curții de District Oświęcim să declare că a achiziționat proprietatea proprietății prin posesie adversă. Curtea a acceptat afirmația reclamantului că proprietarul a fost în acel moment de locuință necunoscută și a numit un gardian ad litem pentru bunicul reclamanților. La 30 august 1978, instanța a permis cererea de stat Trezorerie. Nu au fost pregătite motive scrise pentru această decizie, deoarece instanța a fost obligată să pregătească astfel de motive numai dacă o decizie judiciară a fost invocată. În consecință, Tesoroul de Stat a devenit proprietarul proprietății. Într-o dată mai târziu neespecificată, dar, în orice caz, înainte de 1989, a fost făcută o înregistrare în registrul de terenuri pentru a confirma proprietatea statului asupra proprietății respective. În 1990, proprietatea terenurilor de stat a fost transferată în municipalități locale ca parte a unei reforme juridice din întreaga țară a guvernului local. În consecință, municipalitatea Oświęcim a preluat dreptul de a debarca în interiorul frontierelor sale care erau deținute anterior de Trezoreria de Stat. În 1992, reclamanții au obținut decizii de la diferite instanțe poloneze în sensul că acestea erau succesorii legali ai bunicului lor M.W. În 1995 reclamanții au solicitat redeschiderea procedurii privind achiziționarea proprietății prin posesia adversă care s-a încheiat cu decizia din 1978 și au susținut că aceste proceduri nu au fost legale deoarece au fost false ca urmare a unor deficiențe procedurale grave. Curtea a numit un gardian ad litem pentru tatăl lor, care este evident incorect deoarece a murit în 1968 și nici un gardian ad litem nu ar putea fi numit în ceea ce privește o persoană decedată. Mai mult, instanța nu a publicat un anunț despre faptul că tutorele au fost desemnate pentru bunicul reclamantului, ceea ce a determinat că procedura nu a fost în drept, deoarece astfel de fapt a devenit imposibil ca părțile să aibă drepturile lor reprezentate în mod corespunzător în cadrul procedurii. Cererea lor a fost în cele din urmă respinsă la 30 decembrie 1996, instanța de apel care a susținut concluzia instanței de judecată inferioară că reclamanții nu și-au prezentat cererea în termenul de o lună începând cu 10 august 1990, data la care au aflat despre decizia din 1978. La 23 iunie 1997, ministrul Justiției a interzis un recurs asupra punctelor de drept împotriva deciziei din 1978 în numele reclamanților. Ministrul a susținut că decizia ar trebui anulată pentru următoarele motive: i) în procedura instanța nu a luat în considerare că proprietatea nu a fost de fapt abandonată de proprietar, ci a fost gestionată, cel puțin până în 1962, de reprezentantul său, care a fost încadrat în mod valid în 1948; ii) reclamantul nu a reușit să divulge la instanță faptul că în 1962 acuzatul a fost în viață, și că nu este adevărat că în acel moment a fost imposibil să se poată contacta cu el; iii) această eșecare a avut o incidență directă asupra concluziei că de facto Trezorul de Stat a fost în posesie de proprietatea pentru perioada necesară de lege pentru posesie adversă; iv) Curtea a avut greșit în faptul că a numit un gardian ad litem pentru o persoană care a fost mort în acea perioadă; v) în decizia din 1978, instanța nu a indicat o dată de la care statul a a achizitionat prin posesionat negativ, b) dacă a considera că a fost în posesionat în posesionat în posesionat un stat sau în mod negativ, dacă a fost în posesia sau în posesionat în mod negativ, în mod negativ, în posesionat în mod negativ, în mod negativ, în mod negativ, în mod negativ, în cauză, în cauză, în cauză, în mod negativul său, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în mod în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în mod în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în mod în cauză, în cauză, în mod în mod în mod în mod în mod în modul său sau în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, nu a fost, nr. c) În urma recursului, la 22 octombrie 1997, Curtea Supremă a anulat decizia din 1978, a invalidat procedura care a condus la aceasta și a ordonat reexaminarea cererii de declarație a statului de achiziționa proprietatea prin posesie adversă. Curtea Supremă a împărtășit opinia ministrului Justiției cu privire la greșeala pe care a comis-o instanța în numirea unui gardian ad litem pentru o persoană care a fost moartă și a observat că, în contravenție cu obligația juridică relevantă, nu au fost făcute anunțuri de presă cu privire la procedurile care au fost înființate. În mod important, Curtea nu a reușit, de asemenea, să facă nici un efort pentru a stabili locul în care fostul proprietar sau succesorul său legal. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că, atunci când a dat hotărârea din 1978, instanța nu a făcut concluzii esențiale pentru evaluarea juridică a cauzei, cum ar fi determinarea începutului perioadei de posesie, modul de calcul al acesteia și baza juridică pentru a considera că statul a fost în posesia proprietății în cauză cum animo rem sibi habendi. Curtea Supremă nu a pronunțat pe afirmația ministrului că reprezentanții statului nu au divulgat instanței în 1978 anumite informații relevante referitoare la statutul proprietății. În continuare, procedurile referitoare la cererea inițială a statului de a declara că a achiziționat proprietatea prin posesie adversă au fost reluate. În această procedură, reclamanții au susținut că datorită tuturor deficiențelor procedurale identificate de Curtea Supremă, statul ar trebui considerat achiziționat proprietatea cu o credință proastă. În temeiul legii relevante, perioada necesară în acel moment pentru achiziționarea proprietății prin posesie adversă în cazul în care a existat o credință proastă a fost de douăzeci de ani. Această perioadă nu a putut fi calculată decât în funcțiune, cel mai devreme, începând cu 30 august 1978. Prin urmare, nu s-a încheiat până la data în care prezenta serie de proceduri era deja în așteptare, durata perioadei de posesie adversă a fost întreruptă de recursul depus în numele reclamanților de către ministru. La 19 iunie 2002, Curtea de district Oświęcim a susținut că Trezorul de Stat a achiziționat proprietatea proprietății prin posesie adversă la 8 octombrie 1988. Curtea a remarcat că trebuie îndeplinite două condiții pentru ca această achiziție să fie eficace: 1) proprietatea trebuia să fie în posesia reclamantului care a acționat cum animo rem sibi habendi și 2) perioada legală de posesie a trebuit să fi expirat. Curtea a constatat că perioada între 1963 și 1978 nu a putut fi luată în considerare în ceea ce privește posesia adversă a proprietății, deoarece, în cursul acestei perioade, statul a acționat numai ca manager al acestuia. Cu toate acestea, începând cu 8 octombrie 1978, data la care decizia din 30 august 1978 a devenit finală, statul a trebuit să fie considerat ca fiind în posesia proprietății „cum animo rem sibi habendi” (cum animo rem habendi). Decizia din 1978 a autorizat statul să dispună de proprietate, chiar dacă decizia însăși a fost falsă în mod procedural. Curtea de District a constatat, de asemenea, că decizia din 1978 a justificat afirmația statului că a devenit proprietarul proprietății în cauză. În consecință, la 8 octombrie 1978, statul a obținut posesie de bună credință, deoarece posesia respectivă a apărut dintr-o decizie judiciară validă. Perioada de posesie adversă necesară de lege în caz de bună credință a fost de zece ani. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că punctul în litigiu este dacă Trezorul de Stat ar putea conta până la perioada de posesie adversă necesară pentru achiziționarea proprietăților, perioada de ocupare a acesteia care rezultă dintr-o decizie judiciară care a fost anulată după expirarea perioadei de posesie adversă. Această întrebare a fost răspunsă afirmativ de către Curtea Supremă în Rezoluția din 25 octombrie 1996, nr. III CZP 83/96, iar Curtea de District a aplicat această concluzie în cazul în cauză. În consecință, perioada de posesie adversă de bună credință a ajuns la sfârșit la 8 octombrie 1988, a fost în acea dată că statul a achiziționat titlul asupra proprietății în cauză. Acestea au susținut că instanța inferioară a eșuat în deținerea că reclamantul a achiziționat titlul prin posesie adversă în absența unei bune credințe și a caracterului necesar de posesie (cum animo rem sibi habendi). În opinia lor, a fost greșit să ignore perioada anterioară deciziei din 1978, deoarece statul a intrat în posesia proprietății atunci când a preluat administrația sa în 1963. Că intrarea în posesie a fost nejustificată și, prin urmare, în necredere, deoarece reprezentanții proprietarului aveau în momentul respectiv administrat în mod corespunzător proprietatea. Trezoreria de stat a continuat să își manifeste credința proastă prin deținerea informațiilor relevante de la instanță în momentul aplicării sale în 1978. Reclamanții au contestat argumentul că statul ar putea fi considerat posesiv în buna credință ca urmare a deciziei din 1978 care a devenit finală. Având în vedere circumstanțele în care statul a preluat gestionarea proprietății în 1963, ei au susținut că, după 1978, statul a continuat pur și simplu să administreze proprietatea. Astfel, posesia sa nu poate fi considerată ca posesie cum animo rem sibi habendi. În plus, statul nu ar putea beneficia de decizia din 1978 deoarece această decizie a fost pronunțată în cadrul procedurii în care reclamanții – ca urmare a acțiunilor statului – au fost privați de orice posibilitate de a-și apăra interesele. Dacă instanța deține altfel, conceptul de bună credință ar fi subminat. De asemenea, reclamanții au susținut, referindu-se la Rezoluția Curții Supreme din 25 octombrie 1996, că este necesar să se ia în considerare dacă acțiunile autorităților de stat au condus la privarea proprietăților lor. La 6 decembrie 2002, Curtea Regională Cracovia și-a respins recursul ca fiind nefondat și a analizat în detaliu toate argumentele formulate în recurs. Curtea Regională a remarcat în primul rând că, spre deosebire de afirmația reclamanților, nu a fost necesar să se determine circumstanțele legate de preluarea gestionării proprietăților în 1963, deoarece drepturile statului care rezultă dintr-o decizie administrativă privind gestionarea nu au putut fi considerate ca posesie cum animo rem sibi habendi. Acest punct de vedere a fost exprimat de Curtea Supremă în decizia sa din 22 octombrie 1997. Curtea regională a subliniat că data deciziei privind achiziționarea titlului prin posesie adversă și, în special, data la care această decizie a devenit finală a fost crucială pentru calcularea perioadei de posesie adversă. De la acea dată, reclamantul (Statul) a obținut o decizie judiciară declarând că a devenit proprietarul proprietății în cauză. Rezoluția Curții Supreme din 25 octombrie 1996, nr. III CZP 83/96 a permis Trezorului de Stat să conteze până la perioada de posesie adversă pe parcursul căreia statul a exercitat dreptul de a dispune de proprietatea „cum ar fi un proprietar de proprietate” pe baza unei decizii judiciare care a fost anulată după expirarea perioadei de posesie adversă. În acest caz, instanța se ocupă exact de o astfel de situație. Curtea Regională a observat că această situație este diferită de cea analizată în decizia Curții Supreme din 29 octombrie 1996, nr. III CKU 8/96 (publicată în OSNC 1997/4/38), în care Curtea Supremă a susținut că: „dacă dreptul de a dispune de un bun „cum ar fi proprietarul proprietarului” se bazează pe o decizie administrativă care este ulterior anulată cu efect retrospectiv (ex tunc) din cauza unei greșeli manifeste a legii, Trezorul de stat nu poate lua în considerare faptul și perioada unei astfel de ocupații atunci când calculează perioada de posesie adversă prevăzută la art. 172 din Codul Civil”. Cu toate acestea, Curtea Regională a remarcat că, după cum a subliniat Curtea Supremă în Rezoluția sa nr. III CZP 83/96 și, în contrapartidă cu situația de mai sus, hotărârea instanțelor civile nu constituie o interferență suverană a statului în relațiile de drept privat, deoarece instanțele sunt înființate să aplice legea în cazuri civile. În aceeași rezoluție, Curtea Supremă a subliniat că chiar și încălcarea normelor procedurale în hotărârea unui caz nu poate fi calificată ca manifestare a exercitării puterilor sale suverane. Curtea Regională a remarcat că Tribunalul de District, atunci când a hotărât cazul în 1978, a comis erori flagrante care au dus la anularea deciziei, dar cu toate acestea, care nu priva reclamantul de posibilitatea de a-și acorda cererea. În aceste circumstanțe speciale, Curtea Regională a fost de acord cu Curtea de District că, cu siguranță, de la data în care hotărârea din 30 august 1978 a devenit finală, reclamantul ar trebui considerat ca fiind în posesia proprietății cum animo rem sibi habendi. În acest sens, Curtea Regională a remarcat că reclamanții nu au respins presupunerea juridică stabilită la art. 339 din Codul Civil că deținătorul efectiv al unei proprietăți ar trebui considerat în posesia acesteia „cum ar fi un proprietar de proprietate”. În schimb, acestea se concentraseră pe observațiile lor pe faptul că preluarea conducerii proprietăților în 1963 era ilegală și nu analizase pertinența deciziei din 1978 care declara că statul a devenit proprietarul proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului. În cele din urmă, Curtea Regională a examinat problema faptului că statul a avut o credință bună sau rea relevantă pentru calcularea perioadei de posesie adversă. În acest sens, aceasta a făcut referire la presupunerea juridică în favoarea bunei credințe prevăzută la art. 7 din Codul Civil și a constatat că reclamanții nu au eliberat sarcina asupra lor de a dovedi că există o credință proastă din partea reclamantului. În acest sens, Curtea Regională a stat după cum urmează: „Dacă s-ar presupune o credință proastă din partea reclamantului în momentul în care a fost dată această decizie (1978) și când a devenit finală, ar trebui să însemne că, indiferent de conținutul deciziei susținute de autoritatea instanței constă în determinarea cazurilor de drept civil, reclamantul ar fi trebuit să creadă că titlul nu îi aparține sau să suspecteze că o altă persoană este proprietarul. În opinia instanței de apel, acest punct de vedere nu poate fi susținut”. În același timp, Curtea regională a remarcat că concluzia de mai sus nu a putut fi considerată aprobarea modului în care a fost desfășurată procedura din 1978. În consecință, Curtea Regională a susținut că perioada de zece ani de posesie adversă de bună credință a ajuns la sfârșit la 8 octombrie 1988, statul a dobândit proprietatea proprietății în cauză cu efect de la data respectivă. La 19 august 2003, Curtea Supremă a refuzat să dispună de un recurs de casă depus de reclamanții, constatând că nu a apărut nicio problemă juridică gravă în cazul în care să justifice examinarea recursului. art. 7 din Codul Civil prevede: „Dacă o lege face consecințele juridice dependente de buna sau rea credință, buna credință se presupune” art. 339 din Codul Civil spune: „Se presupune că o persoană în posesia efectivă a proprietăților este în posesie „cum animo rem sibi habendi””” posesia adversă este reglementată la art. 172 din Codul Civil. Până la 1 octombrie 1990, această dispoziție prevede că o persoană ar putea dobândi proprietatea de teren după zece ani de posesie continuă și independentă în buna credință. În caz contrar, s-a aplicat o perioadă mai lungă de douăzeci de ani. În 1990, Codul Civil a fost modificat și perioadele legale de posesie adversă în bun și rău credință au fost prelungite cu zece ani. art. 172, în vigoare începând cu 1 octombrie 1990, scrie: „§ 1. Persoanele în posesie de proprietăți, deși nu sunt proprietarul, își achiziționează titlul dacă sunt în posesie continuă și independentă de douăzeci de ani, cu excepția cazului în care au intrat în posesie cu o asemenea credință proastă. § 2. După treizeci de ani, persoanele aflate în posesie de proprietăți își achiziționează titlul, chiar dacă au intrat în posesie de proprietatea acesteia în necredință.” Persoanele aflate în posesie de proprietăți pot aplica instanței de districtă pentru o declarație care, la o dată specifică, achiziționează proprietatea proprietății cu puterea de posesie adversă pentru o perioadă legală. III CZP 83/96 din 25 octombrie 1996 (publicată în OSNC 1997/5/47), Curtea Supremă a afirmat că: „trezorul de stat poate număra până la perioada de posesie adversă, în sensul articolului 172, perioada de ocupare „cum ar fi proprietarul proprietarului proprietarului” pe baza unei hotărâri judecătoresc care a fost [subsequent] anulată ca urmare a unui recurs extraordinar (rewizja nadzyczajna) după expirarea perioadei de posesie adversă.” În motivele scrise, Curtea Supremă a observat că modul în care posesorul a intrat în posesie proprietatea proprietății, inclusiv dacă el a fost conștient de orice ilegalitate în acest sens, a fost imaterial pentru validitatea proprietății adverse. De asemenea, Curtea Supremă a remarcat că valabilitatea posesiunei adverse nu va fi afectată într-un caz în care hotărârea finală a instanței care declară achiziționarea titlului a fost ulterior anulată în apel. Curtea Supremă a observat, de asemenea, că, în circumstanțe excepționale, ar putea fi posibil să se ignore consecințele juridice ale aplicării dreptului civil. În special, o astfel de posibilitate ar putea apărea atunci când statul își exercită prerogativele suverane (imperiu) în relațiile cu dreptul privat a fost un factor determinant care a condus la privarea unui drept civil. În schimb, judecata de instanțe civile nu a constituit o interferență suverană a statului în relațiile cu dreptul privat, deoarece instanțele au fost înființate să aplice legea în cazuri civile. În consecință, chiar și erori procedurale grave comise de către o instanță în momentul determinării unei cauze nu ar putea fi calificate din sine ca o manifestare a exercitării statului a competențelor sale suverane. Ar trebui să existe unele circumstanțe suplimentare și excepționale care indică faptul că statul a abuzat de prerogativele sale suverane sau a acționat ilegal în vederea privarii unei persoane a dreptului său civil.

The applicants are: Ms Sara Borenstein, born in 1914, living in Israel, and Mr George Shrier, born in 1953, Ms Sabina Weinreb, born in 1928 and Ms Anne Leichtman, born in 1954, all three living in the United States of America. They were represented before the Court by Ms B. Krzesak, a lawyer practising in Bielsko-Biała, Poland. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz, of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants’ grandfather M.W. owned a house in Oświęcim that had been divided into flats. He survived the Holocaust and in 1948 left Poland, having appointed W.B. as a representative for the purposes of managing the property. They remained in constant contact and W.B. – and subsequently his wife – kept the applicants’ grandfather informed about the situation and financial affairs of the property until his death in 1968. In 1963 the local municipality in Oświęcim took over the management of the house, having stated in the relevant decision that the property had not been managed and supervised by its owner at all since 1948 and that, as a result, it was in a bad state of repair. This decision was served on Ms K.B., the widow of the late manager of the property, W.B., who subsequently stayed in touch with the applicants. In 1978 the State Treasury requested the Oświęcim District Court to declare that it had acquired ownership of the property by way of adverse possession. The court accepted the claimant’s submission that the owner was at that time of unknown abode and appointed a guardian ad litem for the applicants’ grandfather. On 30 August 1978 the court allowed the State Treasury’s request. No written grounds were prepared for that decision, as the court was obliged to prepare such grounds only if a judicial decision was being appealed against. Accordingly, the State Treasury became owner of the property. On an unspecified later date, but in any case before 1989, an entry in the land register was made to confirm the State’s ownership of the property concerned. In 1990 the State Treasury’s ownership of land was transferred to local municipalities as part of a countrywide legal reform of local government. Accordingly, the Oświęcim municipality took over the rights to land within its borders that had previously been owned by the State Treasury. In 1992 the applicants obtained decisions from various Polish courts to the effect that they were the legal successors of their grandfather M.W. In 1995 the applicants requested that the proceedings concerning the acquisition of ownership by adverse possession that had ended with the 1978 decision be reopened. They argued that these proceedings were invalid in law since they had been flawed as a result of serious procedural shortcomings. The court had appointed a guardian ad litem for their father, which was obviously incorrect as he had died in 1968 and no guardian ad litem could be appointed in respect of a deceased person. Further, the court had failed to publish an announcement about the guardian having been appointed for the applicants’ grandfather, which resulted in the proceedings being invalid in law as it thereby became impossible for the parties to have their rights properly represented in the proceedings. Their request was eventually dismissed on 30 December 1996, the appellate court having upheld the lower court’s conclusion that the applicants had failed to submit their request within the one-month time-limit from 10 August 1990, the date on which they had learned about the 1978 decision. On 23 June 1997 the Minister of Justice brought an appeal on points of law against the 1978 decision on the applicants’ behalf. The Minister argued that the decision should be quashed for the following reasons: i) in the proceedings the court had failed to take into consideration that the property had not in fact been abandoned by the owner but had been managed, at least until 1962, by his representative, who had been validly appointed in 1948; ii) the claimant had failed to disclose to the court the fact that in 1962 the defendant had been alive, and that it was not true that at that time it had been impossible to get in touch with him; iii) this failure had a direct incidence on the finding that the State Treasury had been in de facto possession of the property for the period required by law for adverse possession; iv) the court had erred in that it had appointed a guardian ad litem for a person who was dead at that time; v) in the 1978 decision the court had failed to indicate a) the date from which the State had acquired ownership by adverse possession, b) whether it had regarded the State as being in possession in bad or in good faith and c) how it had calculated the period of adverse possession necessary for the acquisition of ownership by adverse possession. Following the appeal, on 22 October 1997 the Supreme Court quashed the 1978 decision, invalidated the proceedings which had led to it and ordered that the State’s request for a declaration that it had acquired the ownership by adverse possession be re-examined. The Supreme Court shared the view of the Minister of Justice concerning the error that the court had committed in appointing a guardian ad litem for a person who was dead. It observed that, contrary to the relevant legal obligation, no press announcement had been made about the proceedings having been instituted. Importantly, the court had also failed to make any effort to establish the whereabouts of the former owner or his legal successors. The Supreme Court further noted that when giving the 1978 decision the court had failed to make findings crucial for the legal assessment of the case, such as the determination of the beginning of the period of possession, the manner of its calculation and the legal basis for considering that the State had been in possession of the property in question cum animo rem sibi habendi. The Supreme Court did not pronounce on the Minister’s submission that the State’s representatives had failed to disclose to the court in 1978 certain relevant information regarding the status of the property. Subsequently, the proceedings concerning the State’s original request for a declaration that it had acquired the property through adverse possession were resumed. In these proceedings the applicants submitted that because of all the procedural shortcomings identified by the Supreme Court, the State should be considered to have acquired ownership in bad faith. Under the relevant law, the period necessary at that time for acquisition of ownership through adverse possession where there was bad faith was twenty years. This period could only be calculated as running, at the earliest, from 30 August 1978. Hence, it had not ended by the date on which the present set of proceedings was already pending, the running of the period of adverse possession having been interrupted by the appeal lodged on the applicants’ behalf by the Minister. On 19 June 2002 the Oświęcim District Court held that the State Treasury had acquired ownership of the property through adverse possession on 8 October 1988. The court noted that two conditions had to be fulfilled for such acquisition to be effective: 1) the property had to be in the possession of the claimant acting cum animo rem sibi habendi and 2) the statutory period of possession had to have expired. The court found that the period between 1963 and 1978 could not be taken into account as regards adverse possession of the property since during this period the State had been acting only as its manager. However, as from 8 October 1978, the date on which the decision of 30 August 1978 had become final, the State had to be regarded as being in possession of the property “like a property owner” (cum animo rem sibi habendi). The 1978 decision authorised the State to dispose of the property, even if the decision itself had been procedurally flawed. The District Court further found that the 1978 decision had justified the State’s assertion that it had become the owner of the property concerned. Accordingly, on 8 October 1978 the State had obtained possession in good faith since that possession had arisen from a valid judicial decision. The period of adverse possession required by law in case of good faith was ten years. The District Court further noted that the point in dispute was whether the State Treasury could count towards the period of adverse possession required for acquisition of the property the period of its occupation arising from a judicial decision which had been quashed after the period of adverse possession had expired. That question was answered in the affirmative by the Supreme Court in the Resolution of 25 October 1996, no. III CZP 83/96, and the District Court applied that conclusion to the present case. Accordingly, the period of adverse possession in good faith having come to end on 8 October 1988, it was on that date that the State had acquired title to the property concerned. The applicants appealed. They submitted that the lower court had erred in holding that the claimant had acquired title through adverse possession in the absence of good faith and of the requisite character of possession (cum animo rem sibi habendi). It was wrong, in their view, to disregard the period preceding the 1978 decision since the State had come into possession of the property when it had taken over its management in 1963. That coming into possession had been unjustified, and thus in bad faith, since the owner’s representatives had at the relevant time duly managed the property. The State Treasury had continued to manifest its bad faith by withholding relevant information from the court when making its application in 1978. The applicants contested the argument that the State could be regarded as being in possession in good faith as a result of the 1978 decision having become final. Having regard to the circumstances in which the State had taken over the management of the property in 1963, they argued that after 1978 the State had simply continued to manage the property. Thus, its possession could not be regarded as possession cum animo rem sibi habendi. Furthermore, the State could not benefit from the 1978 decision because that decision had been rendered in proceedings in which the applicants – as a result of the State’s actions – had been deprived of any possibility to defend their interests. If the court were to hold otherwise, the very concept of good faith would be undermined. The applicants also argued, referring to the Supreme Court’s Resolution of 25 October 1996, that it was necessary to consider whether the State authorities’ actions had led to the deprivation of their property. They disagreed with the automatic conclusion that since the possession had arisen from a judicial decision it would always have to be considered possession in good faith. On 6 December 2002 the Kraków Regional Court dismissed their appeal as unfounded. It analysed in detail all the arguments raised in the appeal. The Regional Court firstly noted that, contrary to the applicants’ assertion, it was not necessary to determine the circumstances relating to the State’s taking over the management of the property in 1963 since the State’s rights stemming from an administrative decision on management could not be considered as possession cum animo rem sibi habendi. This view had been expressed by the Supreme Court in its decision of 22 October 1997. The Regional Court stressed that the date of the decision on acquisition of title by adverse possession, and in particular the date on which this decision had become final, was of crucial relevance for the calculation of the period of adverse possession. It was from that date that the claimant (the State) had obtained a judicial decision declaring that it had become the owner of the property concerned. It noted that the Supreme Court’s Resolution of 25 October 1996, no. III CZP 83/96 allowed the State Treasury to count towards the period of adverse possession the period throughout which the State had exercised the right to dispose of the property “like a property owner” on the basis of a judicial decision which was quashed after the period of adverse possession had expired. In the present case the court was dealing with precisely such a situation. The Regional Court observed that that situation was different from the one which was analysed in the Supreme Court’s decision of 29 October 1996, no. III CKU 8/96 (published in OSNC 1997/4/38) in which the Supreme Court had held that: “if the State Treasury’s right to dispose of a property “like a property owner” is based on an administrative decision which is subsequently set aside with retrospective effect (ex tunc) on account of a manifest mistake of law, then the State Treasury may not take into account the fact and period of such occupation when calculating the period of adverse possession referred to in Article 172 of the Civil Code”. The Regional Court noted, however, that as the Supreme Court had underlined in its Resolution no. III CZP 83/96, and by contrast to the above situation, adjudication by civil courts did not amount to State sovereign interference in private-law relations since the courts were established to apply the law in civil cases. In the same Resolution the Supreme Court had emphasised that even manifest breaches of procedural rules in deciding a case may not – as such – be qualified as manifestation of State exercise of its sovereign powers. The Regional Court noted that the District Court when deciding the case in 1978 had committed flagrant errors which resulted in the decision being quashed, but nevertheless that did not deprive the claimant of a possibility to have its application granted. In these particular circumstances the Regional Court concurred with the District Court that certainly from the date on which the decision of 30 August 1978 had become final the claimant should be regarded as being in possession of the property cum animo rem sibi habendi. That date marked also the beginning of the period of adverse possession. In this respect, the Regional Court noted that the applicants had not rebutted the legal presumption established in Article 339 of the Civil Code that the actual possessor of a property should be considered to be in possession of it “like a property owner”. Instead, they had focused their submissions on showing that the taking over of the property’s management in 1963 had been unlawful and had not analysed the relevance of the 1978 decision which declared that the State had become the owner of the property. Lastly, the Regional Court considered the issue of good or bad faith on the part of the State which was relevant for the calculation of the period of adverse possession. In this respect, it referred to the legal presumption in favour of good faith laid down in Article 7 of the Civil Code and found that the applicants had not discharged the burden upon them of proving bad faith on the part of the claimant. In this respect the Regional Court held as follows: “If bad faith on the part of the claimant were to be assumed at the time when that (1978) decision was given and when it became final, it would have to mean that, regardless of such content of the decision supported by the authority of the court vested with determination of civil-law cases, the claimant would have still to believe that the title did not belong to him or suspect that another person was the owner. Such a view, in the appellate court’s opinion, cannot be sustained”. At the same time, the Regional Court noted that the above conclusion could not be seen as its approval of the manner in which the 1978 proceedings had been conducted. Consequently, the Regional Court held that the ten-year period of adverse possession in good faith having come to an end on 8 October 1988, the State had acquired ownership of the property concerned with effect from that date. On 19 August 2003 the Supreme Court refused to entertain a cassation appeal lodged by the applicants, finding that no serious legal issue arose in the case such as to justify examination of the appeal. Article 7 of the Civil Code provides: “If a law makes legal consequences dependent upon good or bad faith, good faith shall be presumed” Article 339 of the Civil Code reads: “It shall be presumed that a person in actual possession of property is in possession “like a property owner” (cum animo rem sibi habendi)” Adverse possession is regulated in Article 172 of the Civil Code. Up until 1 October 1990 that provision provided that a person could acquire ownership of land after ten years’ continuous and independent possession in good faith. Otherwise, a longer period of twenty years applied. In 1990 the Civil Code was amended and the statutory periods of adverse possession in good and bad faith were extended by ten years. Article 172, in force since 1 October 1990, reads: “§ 1. Persons in possession of property, although they are not the owner, shall acquire title thereto if they have been in continuous and independent possession thereof for twenty years, save where they came into such possession in bad faith. § 2. After thirty years, persons in possession of property shall acquire title thereto even if they came into possession thereof in bad faith.” Persons in possession of the property can apply to the district court for a declaration that, as of a specific date, they acquired ownership of property on the strength of adverse possession for a statutory period. In its Resolution No. III CZP 83/96 of 25 October 1996 (published in OSNC 1997/5/47), the Supreme Court held that: “the State Treasury may count towards the period of adverse possession, within the meaning of Article 172, the period of occupation “like a property owner” on the basis of a court judgment which was [subsequently] quashed as a result of an extraordinary appeal (rewizja nadzwyczajna) after the period of adverse possession had elapsed.” In the written grounds the Supreme Court observed that the manner in which the possessor came into possession of the property, including whether he was aware of any unlawfulness in this respect, was immaterial for the validity of adverse possession. The latter circumstance was relevant for the calculation of the period of adverse possession. Furthermore, the Supreme Court noted that the validity of adverse possession would not be affected in a case where the final court judgment declaring acquisition of title was subsequently quashed on appeal. The Supreme Court further observed that in exceptional circumstances it might be possible to disregard the legal consequences of the application of civil law. In particular, such a possibility might arise when an unlawful interference by the State exercising its sovereign prerogatives (imperium) in private-law relations was a determining factor which led to the deprivation of a civil right. By contrast, adjudication by civil courts did not constitute State sovereign interference in private-law relations, since the courts had been established to apply the law in civil cases. Accordingly, even grave procedural errors committed by a court when determining a case could not of themselves be qualified as a manifestation of State exercise of its sovereign powers. There would have to be some additional, exceptional circumstances indicating that the State had abused its sovereign prerogatives or acted unlawfully with a view to depriving a person of his or her civil right.