WEITZ v. POLAND

Reclamantul, dl Mendel Weitz, este un național polonez născut în 1924 și locuiește în Anversa, Belgia. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Gałkowski, un avocat care practică în Cracovia. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un național polonez. Părinții săi, Frymet și Michał Weitz, au cumpărat două proprietăți în Cracovia în 1933 și 1934. În 1939 au părăsit Cracovia pentru Lwów, mai târziu au mers în China și în cele din urmă s-au stabilit în Marea Britanie unde au trăit în ultimii ani ai celui de-al doilea război mondial. În 1942, reclamantul s-a alăturat Forțelor Aeriene Polone sub comanda Regatului Unit și a fost concediat în mod onorabil în 1946. Mai târziu a locuit în Belgia. În 1959 părinții săi s-au mutat în Israel, unde au murit în 1987. Reclamantul subliniază că el și părinții săi nu au abandonat niciodată cetățenia poloneză și au folosit documentele emise de Organizația Internațională a Refugiaților, deși au dreptul la obținerea cetățeniei Israelului și a cetățeniei belgiene solicitante, în timp ce a fost căsătorit cu un belgian. El susține că toate au dorit să se întoarcă în Polonia, dar au fost reținute de situația socială și politică din țară. După război, proprietățile au fost preluate de Biroul de Lichidare din Cracovia ca fiind abandonate. Proprietarii au luat măsuri legale pentru a reloca proprietatea, iar la 10 aprilie 1946 și 5 mai 1947 Curtea de Magistrate Craków (Sād Grodzki) a pronunțat hotărâri care ordonă returnarea proprietăților părinților reclamantului. Biroul de Lichidare Craków a emis hotărâri relevante la 4 septembrie 1947 și 4 octombrie 1947 pentru a returna proprietății. Deținerea proprietăților a fost preluată în numele lor de reprezentantul autorizat Nissan Weitz și mai târziu de tatăl reclamantului, care a venit în Polonia în acest scop în 1947. Tatăl reclamantului a părăsit, ulterior, proprietățile sub conducerea Gerenței Municipale de Locații din Cracovia (Zarzād Budynków Komunalnych). În 1959 și 1962, Trezoreria de Stat a solicitat Curții de District să declare că a achiziționat proprietatea proprietății prin rețetă în conformitate cu decretul din 1946 privind proprietățile abandonate. Curtea a acceptat afirmația reclamantului că proprietățile au fost abandonate în sensul prezentului decret și că proprietarii erau în acel moment de locuință necunoscută. Acesta a numit un reprezentant pentru ei. În consecință, Trezoreria de Stat a devenit proprietarul proprietății. În 1990 terenurile deținute de Trezoreria de Stat au fost transferate în municipalitățile locale, în cadrul unei reforme juridice din întreaga țară. La 25 august 1997, avocatul reclamantului a solicitat arhivelor naționale de acces la dosarele procedurii de mai sus și accesul a fost acordat la 18 septembrie 1997. La 11 decembrie 1997, reclamantul a solicitat redeschiderea procedurii privind achiziționarea prin prescripție încheiată de deciziile din 1959 și 1962. Reclamantul a susținut că aceste proceduri nu erau conforme cu legislația, deoarece acestea erau false din cauza unor deficiențe procedurale grave, în special faptul că proprietarii nu au fost reprezentați în mod corespunzător și că instanța nu a luat măsuri pentru a stabili adresa lor sau pentru a verifica dacă proprietățile au fost de fapt abandonate în sensul decretului 1946. Reclamantul a susținut că adresa părinților săi a fost indicată în registrul terenurilor și ipotecarii proprietăților și că au locuit acolo până în 1949 după ce s-a întors în Polonia în 1947. Mai târziu, până în 1987, o rudă a lor a locuit la aceeași adresă. Municipiul a depus o moțiune alternativă de declarație că au achiziționat proprietatea proprietății prin prescripție. La 22 decembrie 1999, Curtea de district din Cracovia a redeschis procedurile impușite și a anulat hotărârile din 1959 și 1962. Curtea a considerat că nu a fost posibil ca proprietarii să își aibă drepturile reprezentate în mod corespunzător în cadrul procedurii. Curtea de District a stabilit că, în cadrul procedurii respective, instanța nu a publicat un anunț despre numirea unui reprezentant pentru părinții reclamantului în absența lor, astfel cum prevede dispozițiile în vigoare în acel moment. În plus, în ambele seturi de procedură avocatul reprezentant al proprietăților proprietăților au fost desemnate la aceeași audiere la care a fost pronunțată decizia finală. Prin urmare, el nu a putut pregăti cazul și reprezentarea intereselor proprietăților a fost iluzorie, ceea ce constituie motive suficiente pentru găsirea procedurii invalide în drept. În plus, instanța a considerat că, având în vedere hotărârile Curții de Magistraturi Cracoviei și Biroul de Lichidare Cracoviei din 1946 și 1947, afirmația că ambele proprietăți au fost abandonate a fost nefondată, deoarece părinții reclamantului erau proprietarii oficial certificati și deținerea proprietăților au fost transferate oficial în 1947. Prin urmare, cererile Trezoreriei de Stat din 1959 și 1962 au fost respinse, deciziile au anulat și procedurile au anulat. În sfârșit, instanța a constatat că reclamația municipală de declarație de a dobândi proprietatea proprietăților prin intermediul unei prescripții acquisitive în conformitate cu dispozițiile existente nu a putut fi luată în considerare simultan și a trebuit să fie examinată în proceduri separate. După aceea, municipalitatea Kraków a depus o cerere la Curtea de District Kraków pentru o declarație că, la 1 ianuarie 1985, a dobândit proprietatea proprietății prin prescripție medicală. Comunitatea a susținut că atunci când au fost luate deciziile din 1959 și 1962, gestionarea proprietăților sale a devenit o posesie autonomă cum animo res sibi habendi, care a condus la o achiziție prin rețetă după perioada de 20 de ani prevăzută de lege. Printre ei, moștenitorii proprietarilor au susținut că situația socială și politică din Polonia a împiedicat reclamantul să vină mai devreme în Polonia. În 1949 tatăl său a cerut consulului polonez să prelungească validitatea pașaportului polonez, dar a fost oferit doar un pașaport unic, fără posibilitatea de a părăsi Polonia. Avocatul lor din Polonia a murit în 1950 și nu cunoștea pe nimeni altcineva care ar putea avea grijă de această chestiune. La 6 octombrie 2003, Curtea de district Cracovia a susținut că municipiul a dobândit proprietatea proprietății proprietăților prin prescripție la 1 ianuarie 1985. Curtea a stabilit că reclamantul a venit în Polonia în 1994 pentru a depune o cerere de verificare a conținutului terenului și registrului ipotecar. Curtea a refuzat să accepte argumentul reclamantului că situația socială și politică din Polonia l-a împiedicat să vină mai devreme în Polonia și că această circumstanță ar fi trebuit interpretată ca forță majoră, împiedicând funcționarea perioadei de posesie adversă de către stat. Curtea a refutat afirmația municipalității că perioada de posesie adversă a început să fugă din deciziile din 1959 și 1962. A considerat că perioada a început să decurgă numai de la 1 ianuarie 1965, astfel cum se prevede în dispozițiile tranzitorii Codului Civil din 1964. Prin urmare, chiar și presupunând o credință proastă din partea municipiului, au achiziționat proprietatea proprietății la 1 ianuarie 1985. Reclamantul a recurs. La 16 septembrie 2004, Curtea Regională Cracovia a respins recursul. Curtea a subliniat că, la stabilirea faptelor, Curtea de District a trecut peste deciziile din 1946 și 1947 în temeiul cărora posesia proprietăților a fost returnată părinților reclamanților. Prin urmare, proprietățile nu ar fi trebuit considerate ca fiind abandonate în sensul decretului 1946 privind proprietățile abandonate. Cu toate acestea, instanța a împărtășit pe deplin concluziile și raționarea instanței de primă instanță în faptul că, de la momentul în care au fost eliberate deciziile din 1959 și 1962, gestionarea proprietăților a statului s-a transformat într-o posesie autonomă, iar perioada de prescripție a început să decurgă de la 1 ianuarie 1965 și a ajuns la sfârșit la 1 ianuarie 1985 cel târziu, înainte ca reclamantul să solicite redeschiderea procedurii. Curtea Regională a subliniat faptul că declararea acestor proceduri nu ar putea duce la invalidarea consecințelor lor juridice. La 14 aprilie 2005, Curtea Supremă a refuzat să efectueze recursul de casare al reclamantului, constatând că nu a apărut nicio problemă juridică gravă în cazul în care ar justifica examinarea recursului. Codul civil polonez, cartea a doua intitulată Proprietatea și alte drepturi de proprietate, prevede diverse drepturi de proprietate asemănătoare pentru un posesor în titlul IV: Posesie. Articolul relevant menționează: art. 336: posesorul proprietății este atât persoana care de fapt controlează [deține] proprietatea ca proprietar (un proprietar autonom) cât și persoana care de fapt controlează proprietatea ca un usufructuariu, deținătorul unui posesionar, un locatar, sau un chiriaș sau care are alte drepturi asociate cu un anumit control asupra proprietății altor persoane (un posesor dependent). Achiziția prin prescripție este reglementată de art. 172 din Codul Civil. În momentul în care aceasta prevede că o persoană ar putea dobândi proprietatea de teren după 10 ani de posesie continuă, atâta timp cât aceaceasta a fost în bună credință pe parcursul întregii perioade. În caz contrar, a aplicat o perioadă mai lungă de 20 de ani. Odată ce aceste condiții au fost îndeplinite, persoana în posesie ar putea solicita Curtea de District pentru o declarație că, la o dată specifică, a dobândit proprietatea proprietății. În cazul în care perioada de prescripție a început să se execute înainte de intrarea în vigoare a Codului, în conformitate cu măsurile de tranziție, noile dispoziții ar trebui să fie aplicate și termenul a început să se execute de la data intrării în vigoare a Codului, care a fost 1 ianuarie 1965. Dispoziții aplicabile anterior prevedeau o perioadă de 30 de ani de posesie continuă în credință proastă. În temeiul hotărârilor de drept poloneze ale Curții Supreme nu sunt direct obligatorii pentru instanțe. Cu toate acestea, Curtea Supremă poate emite o rezoluție, care vizează interpretarea dispozițiilor de drept și servește ca un fel de instrucțiuni pentru instanțele inferioare. Atunci când o astfel de rezoluție este pronunțată de o cameră de șapte judecători, rezoluția este considerată o statuie generală de drept și ar trebui să fie urmată de instanțe interne atunci când se aplică legea. La 18 noiembrie 1992, Curtea Supremă a pronunțat o rezoluție (III CZP 133/92, OSP 1993/7/153), care prevede: „perioada deținerii unei proprietăți pe baza unei decizii administrative care a fost ulterior declarată nulă și nulă deoarece a fost eliberată în încălcare flagrantă a legii nu poate fi numărată de către Trezorul de Stat în ceea ce privește perioada de achiziție prin prescripție.” Curtea a constatat că achiziția de bunuri pe baza unei acțiuni ilegale ar constitui un abuz de drept. Acesta a mai considerat că: „... o concluzie contrară ar fi în contradicție cu simțul comun. Cu toate acestea, statul pretinde că este proprietarul acestei proprietăți în conformitate cu dispozițiile privind posesia adversă; întrucât această decizie foarte nulă și nu a fost bazată pentru achiziționarea proprietății prin rețetă, deoarece, ca urmare a acestei decizii, statul a devenit posesor.” La 21 septembrie 1993, o cameră de 7 judecători ai Curții Supreme a emis o rezoluție (III CZP 72/93, OSNC 1994/3/49), cu condiția ca perioada în care statul deține o proprietate pe baza unui titlu de proprietate declarat ulterior inexistent, să nu poată fi contabilizată până la perioada de posesie adversă. În plus, Curtea Supremă a remarcat că gestionarea proprietăților nu este echivalentă cu posesia autonomă în sensul dispozițiilor privind posesia adversă. În cazul în care statul a deținut o proprietate ca urmare a funcțiilor sale publice, aceasta a gestionat proprietatea în sensul dreptului public al termenului și nu a „posedat” în sensul Codului Civil. Prin urmare, perioada de gestionare nu a putut fi numărată în direcția perioadei de posesie adversă, care trebuia să se bazeze pe posesie autonomă și nu pe nici o altă modalitate de deținere a proprietății (de exemplu, posesie dependentă). jurisprudența Curții Supreme care a dezvoltat după această rezoluție este în întregime în conformitate cu rezoluția de mai sus. De exemplu, la 25 iunie 2003, Curtea Supremă a emis o hotărâre (SN III CZP 35/03) care constată că controlul de facto al unei proprietăți abandonate de către stat nu a putut fi considerat ca posesie cum animo rem sibi habendi, ca până la momentul în care statul a achiziționat proprietatea proprietății care a acționat ca un manager și nu ca un proprietar. Mai important, rezoluția din 1993 nu a fost anulată de o altă rezoluție a șapte judecători și a fost citată de majoritatea autorelor de comentarii juridice ca autoritatea concluzantă privind posesia adversă de către statul de proprietăți deținute de persoane fizice. Deși există un acord general privind faptul că o decizie administrativă defectuoasă nu poate duce la o achiziție prin prescripție de proprietate de către stat, numai o singură hotărâre a ajuns la aceeași concluzie în ceea ce privește consecințele posesiunilor adverse dobândite cu privire la puterea unei decizii judiciare defectuoase. În conformitate cu o altă rezoluție a Curții Supreme din 25 octombrie 1999 (III CZP 83/96), Trezorul de Stat ar putea obține proprietatea unei proprietăți prin posesie adversă, în cazul în care ar avea puterea unei decizii judiciare încheiate ulterior într-o procedură de apel extraordinară. Curtea Supremă a fost de părere că, spre deosebire de procedurile administrative, activitatea judiciară a instanțelor civile nu constituie o exercitare a competențelor publice ale statului. Cu toate acestea, circumstanțele istorice în care proprietatea a fost expropriată de stat după al doilea război mondial au trebuit luate în considerare. În acest context, nu s-a putut exclude faptul că deciziile judiciare care rezultă în achiziționarea de proprietate privată au implicat circumstanțele speciale generate de stat, abuzând de competențele sale publice și de lege pentru a atinge rezultatele dorite în domeniul dreptului civil. Prin urmare, fiecare caz a trebuit să fie examinat individual pentru a stabili dacă interferența juridic nejustificată a statului este astfel încât să facă practic imposibil ca o parte să pună în pericol voința statului folosind măsurile normale de protecție prevăzute de dreptul civil. Acest aviz a fost interpretat de către Curtea Supremă într-o hotărâre din 9 mai 2003 (V CK 13/03), care a declarat că trebuie examinat în fiecare caz dacă, în anumite circumstanțe, o parte are posibilitatea de a respinge hotărârea instanței competente.

The applicant, Mr Mendel Weitz, is a Polish national who was born in 1924 and lives in Antwerp, Belgium. He is represented before the Court by Mr D. Gałkowski, a lawyer practising in Kraków. The respondent Government are represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is a Polish national. His parents, Frymet and Michał Weitz, bought two properties in Kraków in 1933 and 1934. In 1939 they left Kraków for Lwów, later went to China and finally settled in Great Britain where they lived during the last years of the Second World War. In 1942 the applicant joined the Polish Air Forces under British command in the United Kingdom and was honourably discharged in 1946. Later he lived in Belgium. In 1959 his parents moved to Israel, where they died in 1987. The applicant underlines that he and his parents never relinquished Polish citizenship and used documents issued by the International Refugee Organisation, although they were entitled to obtain Israel citizenship, and the applicant Belgian citizenship, as he was married to a Belgian. He claims that they all wished to return to Poland but were held back by the social and political situation in the country. After the war the properties were taken over by the Liquidation Office in Kraków as having been abandoned. The owners took legal steps to repossess the property, and on 10 April 1946 and 5 May 1947 the Kraków Magistrates’ Court (Sąd Grodzki) delivered decisions ordering the return of the possession of the properties to the applicant’s parents. The Kraków Liquidation Office thereupon issued relevant decisions on 4 September 1947 and 4 October 1947 to turn the properties over to the owners. The possession of the properties was taken over on their behalf by their authorised representative Nissan Weitz and later by the applicant’s father, who came to Poland for this purpose in 1947. Subsequently the applicant’s father left the properties under the management of the Kraków Municipal Housing Management (Zarząd Budynków Komunalnych). In 1959 and 1962 the State Treasury requested the District Court to declare that it had acquired ownership of the property by way of prescription in accordance with the Decree of 1946 on abandoned properties. The court accepted the plaintiff’s submission that the properties had been abandoned within the meaning of this Decree and that the owners were at that time of unknown abode. It appointed a representative for them. Accordingly, the State Treasury became the owner of the property. In 1990 the land owned by the State Treasury was, in the framework of a countrywide legal reform of local government, transferred to local municipalities. On 25 August 1997 the applicant’s lawyer asked the National Archives for access to the files of the above proceedings and access was granted on 18 September 1997. On 11 December 1997 the applicant requested that the proceedings concerning the acquisition by prescription terminated by the decisions of 1959 and 1962 be reopened. The applicant argued that these proceedings were invalid in law as they were flawed by serious procedural shortcomings, in particular the fact that the owners had not been properly represented and the court had not taken any steps to establish their address or to verify whether the properties had actually been abandoned within the meaning of the 1946 Decree. The applicant submitted that his parents’ address was indicated in the land and mortgage register of the properties and that they had lived there until 1949 after returning to Poland in 1947. Later, until 1987, a relative of theirs had resided at the same address. The Municipality filed an alternative motion for a declaration that they had acquired ownership of the property by way of prescription. On 22 December 1999 the Kraków District Court reopened the impugned proceedings and quashed the decisions of 1959 and 1962. The court considered that it had been impossible for the owners to have their rights properly represented in the proceedings. The District Court established that in those proceedings that court had failed to publish an announcement about the appointment of a representative for the applicant’s parents in their absence, as required by the provisions in force at that time. Further, in both sets of proceedings the lawyer representing the owners of the properties had been appointed at the same hearing at which the final decision had been delivered. Therefore, he had not been able to prepare the case and his representation of the owners’ interests had been illusory. This constituted sufficient grounds for finding the proceedings invalid in law. Moreover, the court considered that in the light of the decisions of the Kraków Magistrates’ Court and the Kraków Liquidation Office of 1946 and 1947 the assertion that both properties had been abandoned was ill-founded, as the applicant’s parents were the officially certified owners and possession of the properties had been officially transferred to them in 1947. Therefore, the State Treasury’s requests of 1959 and 1962 were to be dismissed, the decisions quashed and the proceedings invalidated. Lastly, the court found that the municipality’s claim for a declaration that it had acquired ownership of the properties by way of acquisitive prescription in accordance with existing provisions could not be considered simultaneously and had to be examined in separate proceedings. Subsequently the Kraków Municipality lodged a request with the Kraków District Court for a declaration that on 1 January 1985 it had acquired ownership of the property by way of prescription. The municipality argued that when the 1959 and 1962 decisions were given, its management of the properties became an autonomous possession cum animo res sibi habendi, which led to an acquisition by prescription after the period of 20 years provided for by law. The owners’ heirs, among them the applicant, submitted that the social and political situation in Poland had prevented the applicant from coming to Poland earlier. In 1949 his father had asked the Polish Consul to extend the validity of his Polish passport but had only been offered a one-way passport, without the possibility of leaving Poland. Their lawyer in Poland had died in 1950 and they had not known anyone else who could take care of the matter. On 6 October 2003 the Kraków District Court held that the municipality had acquired ownership of the property by prescription on 1 January 1985. The court established that the applicant had come to Poland in 1994 to file a motion to verify the contents of the land and mortgage register. The court refused to accept the applicant’s argument that the social and political situation in Poland had prevented him from coming to Poland earlier and that this circumstance should have been construed as force majeure, preventing the running of the period of adverse possession by the State. The court refuted the municipality’s assertion that the period of adverse possession had begun to run from the decisions of 1959 and 1962. It considered that the period had begun to run only from 1 January 1965 as provided for by the transitional provisions of the 1964 Civil Code. Therefore, even assuming bad faith on the part of the municipality, they had acquired ownership of the property on 1 January 1985. The applicant appealed. On 16 September 2004 the Kraków Regional Court dismissed the appeal. The court pointed out that the District Court, when establishing the facts, had overlooked the decisions of 1946 and 1947 under which possession of the properties had been returned to the applicant’s parents. The properties should therefore not have been regarded as having been abandoned within the meaning of the 1946 Decree on abandoned properties. However, the court fully shared the conclusions and reasoning of the first-instance court in that from the moment the decisions of 1959 and 1962 were delivered, the State’s management of the properties turned into an autonomous possession, and the period of prescription began to run from 1 January 1965 and came to an end on 1 January 1985 at the latest, before the applicant requested to have the proceedings reopened. The Regional Court emphasised that declaring those proceedings invalid could not result in the invalidation of their legal consequences. On 14 April 2005 the Supreme Court refused to entertain the applicant’s cassation appeal, finding that no serious legal issue arose in the case which would justify the examination of the appeal. The Polish Civil Code, Book Two entitled Ownership and Other Property Rights, provides for various property-like rights for a possessor in Title IV: Possession. The relevant Article reads: Article 336: The possessor of property is both the person who actually controls [holds] the property as an owner (an autonomous possessor) and the person who actually controls the property as a usufructuary, the holder of a lien, a lessee, or a tenant or who has other rights associated with a certain control over another person’s property (a dependent possessor). Acquisition by prescription is regulated by Article 172 of the Civil Code. At the relevant time it provided that a person could acquire ownership of land after 10 years’ continuous possession as long as this had been in good faith throughout the entire period. Otherwise, a longer period of 20 years applied. Once these conditions were met, the person in possession could apply to the District Court for a declaration that, as of a specific date, he had acquired ownership of the property. If the prescription period had begun to run before the entry into force of the Code, according to the transitional measures, the new provisions were to be applied and the term began to run from the date of entry into force of the Code, which was 1 January 1965. Previously applicable provisions had provided for a 30 year period of continuous possession in bad faith. Under Polish law judgments of the Supreme Court are not directly binding on the courts. However, the Supreme Court may deliver a resolution, which aims to interpret the provisions of law and serves as a kind of instruction for lower courts. When such a resolution is delivered by a chamber of 7 judges, the resolution is considered a general rule of law and should be followed by domestic courts when applying the law. On 18 November 1992 the Supreme Court delivered a resolution (III CZP 133/92, OSP 1993/7/153) providing as follows: “The period of holding a property on the strength of an administrative decision which was later declared null and void because it was delivered in flagrant breach of the law cannot be counted by the State Treasury towards the period of acquisition by prescription.” The court found that acquisition of property on the basis of an unlawful action would constitute an abuse of right. It further considered that: “... a contrary conclusion would be at variance with common sense. The State quashes as null and void a decision upon which the State had unlawfully become the owner of the property, and at the same time the State, nevertheless, claims to be the owner of this property under the provisions on adverse possession; whereas that very null and void decision was the basis for acquiring the property through prescription, since it was as a result of that decision that the State became a possessor.” On 21 September 1993 a chamber of 7 judges of the Supreme Court delivered a resolution (III CZP 72/93, OSNC 1994/3/49) providing that the period during which the State held a property on the basis of a property title subsequently declared non-existent could not be counted towards the period of adverse possession. The court understood the term “a property title” as every event of legal significance or document which, under the provisions of civil law, might result in the acquisition of a property. Furthermore, the Supreme Court noted that management of property was not equivalent to autonomous possession within the meaning of the provisions on adverse possession. If the State held a property as a consequence of its public functions, it managed the property in the public law sense of the term and did not “possess” it within the meaning of the Civil Code. Therefore, the period of management could not be counted towards the period of adverse possession, which had to be based on autonomous possession and not on any other way of holding the property (for example dependent possession). The case-law of the Supreme Court which developed after this resolution is on the whole in line with the above resolution. For example, on 25 June 2003 the Supreme Court issued a decision (SN III CZP 35/03) finding that de facto control of an abandoned property by the State could not be regarded as possession cum animo rem sibi habendi, as until the time the State acquired ownership of the property it acted as a manager and not as an owner. Most importantly, the resolution of 1993 has not been overturned by another resolution of 7 judges and has been cited by most authors of legal commentaries as the conclusive authority on adverse possession by the State of properties owned by individuals. While there is general agreement that a defective administrative decision cannot lead to an acquisition by prescription of property by the State, only one judgment reached the same conclusion with regard to the consequences of adverse possession acquired on the strength of a flawed judicial decision. According to another resolution of the Supreme Court of 25 October 1999 (III CZP 83/96), the State Treasury could acquire ownership of a property by adverse possession, if it possessed it on the strength of a judicial decision later quashed in an extraordinary appeal procedure. The Supreme Court was of the view that, contrary to administrative proceedings, normally the judicial activity of civil courts did not constitute an exercise of the State’s public powers. However, the historical circumstances in which property had been expropriated by the State after the Second World War had to be taken into consideration. In this context, it could not be excluded that judicial decisions resulting in the State acquiring ownership of private properties involved special circumstances brought about by the State, abusing its public powers and the law to achieve the desired results in the sphere of civil law. Hence, each case had to be examined individually to establish whether the legally unjustified interference of the State was such that it made it practically impossible for a party to challenge the State’s will using the normal protection measures provided for by civil law. This opinion was further interpreted by the Supreme Court in a decision of 9 May 2003 (V CK 13/03), which stated that it had to be examined in each case whether in the given circumstances a party had the possibility to put right the relevant court decision.