CASE OF ZYNGER v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

13.07.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1 with regard to the first proceedings;Violation of Art. 6-1 with regard to the second proceedings;Violation of Art. 13;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ZYNGER v. POLAND (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1922 și trăiește în Frankfurt am Main. În 1948, reclamantul și familia sa au părăsit Polonia și s-au stabilit în Israel. Tatăl său a numit un reprezentant pentru a se ocupa de toate chestiunile juridice și financiare din Polonia. În ciuda opoziției acestui reprezentant, autoritățile de stat au expropriat o parte din proprietatea aparținând familiei reclamantului. Reclamantul nu a putut participa la procedura privind expropriarea, deoarece autoritățile poloneze au refuzat să-i acorde o viză pentru intrarea pe teritoriul Poloniei. La 24 martie 1998, reclamantul a depus la Curtea Regională (SÜd Wojewódzki) o acțiune în care a solicitat compensație pentru utilizarea presupusă ilegală a proprietății sale de către Trezoreria de Stat. 10. În decembrie 1998, Oficiul de District (Urzād Rejonowy) a depus la aceeași instanță o acțiune în care a solicitat o declarație că Trezorul de Stat a dobândit proprietatea acestei proprietăți pe baza decretului din 1946 privind proprietatea abandonată (dekret o majātkach opuszczonych i poniemieckich). Oficiul de District a susținut că proprietatea a fost abandonată în urma celui de-al doilea război mondial și, în 1953, preluat de stat. El a subliniat că până în 1992 niciunul dintre proprietarii anteriori nu a formulat reclamații în legătură cu această proprietate. 11. În acțiunea privind acțiunea reclamantului, Curtea a desfășurat audieri la 19 februarie și 1 decembrie 1999, precum și la 5 ianuarie 2000. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a participat la audiere din 19 februarie 1999. La 23 februarie 2000, orașul municipal (Urzād Miasta) a solicitat să rămână procedura reclamantului până la încheierea procedurii inițiate în martie 1998, declarând că rezultatul procedurii respective depinde de concluziile instanței din urmă. La 6 martie 2000, instanța a continuat această procedură. 13. În declarațiile sale din 1 iunie 2000, avocatul reclamantului a susținut că, după război, predecesorul reclamantului în titlu a reluat posesia proprietății și, în 1948, au fost desfășurate proceduri judiciare cu privire la titlul său. 14. La 7 august 2000, Curtea a rămas, de asemenea, de procedură inițiată de reclamant, în baza faptului că procedurile de moștenire referitoare la unul dintre moștenitori ai proprietății în cauză erau în așteptare. Avocatul reclamantului a făcut apel în mod eșuat împotriva acestei decizii, subliniind faptul că partea reclamantului în proprietate era 127/144 și, prin urmare, necesitatea de a desfășura această procedură de moștenire nu a putut fi invocată în mod rezonabil, deoarece motivul să rămână în cadrul procedurii principale. 15. La 31 ianuarie 2002, instanța a pronunțat hotărârea în cadrul procedurii inițiate în decembrie 1998 de către Biroul de District Čódש. Acesta a respins afirmația că Trezorul de Stat a dobândit proprietatea tatălui întârziat al reclamantului prin prescripție. 16. La 8 aprilie 2002, Curtea regională a reluat procedura de compensare instituită de către reclamant în martie 1998. La 17 aprilie 2002, reclamantul a solicitat ca un aviz expert să fie ordonat cu privire la valoarea proprietății în litigiu. 17. La 14 mai 2002, instanța a desfășurat o audiere. 18. La 3 iulie 2002, un expert a avut o vizualizare a proprietății. 19. Procedura de compensare este în așteptare. 20. Într-o dată neespecificată în 2003, reclamantul a instituit o nouă serie de proceduri împotriva municipiului Čódδ, în care a solicitat eliberarea proprietății în cauză. La 19 aprilie 2003, instanța a permis cererea reclamantului. 21. La 25 august 1995, reclamantul a depus la Curtea de District Katowice (Sād Rejonowy) o cerere de redeschidere a procedurii referitoare la proprietatea sa care s-a încheiat în 1965. În aceste proceduri, Trezorul de Stat a dobândit proprietatea proprietății proprietății prin intermediul unei prescripții acquisitive. Reclamantul a susținut că moștenitorii proprietății au fost privați de dreptul de a participa la aceste proceduri, deoarece autoritățile poloneze au refuzat să le acorde viza. El a susținut că a aflat despre acest fapt numai în 1995. 22. La 12 octombrie 1995, Curtea a continuat procesul până la încheierea procedurii de reconstrucție a procesului încheiat în 1965. 23. La 30 aprilie 1996, instanța a reluat procedura. 24. În septembrie 1997 un expert și-a prezentat avizul ordonat de instanță. 25. La 20 iunie 1998, Curtea a stabilit o taxă judiciară care urmează să fie plătită de reclamant. La 13 octombrie 1998, Curtea de Apel Katowice (Sād Apelacyjny) l-a anulat. 26. La 16 martie 1999, Curtea de District a refuzat cererea reclamantului de a adopta o măsură intermediară. La 12 ianuarie 2000, recursul său împotriva acestei decizii a fost respins. 27. La 10 februarie 2000, Curtea a hotărât să transfere cazul într-un alt departament, având în vedere că acesta ar trebui tratat prin intermediul unei proceduri litigioase. La 17 mai 2000, Curtea Regională Katowice a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. 29. La 23 martie 2000, Oficiul Orașului Katowice și-a prezentat plângerile, în care a solicitat să fie respinsă cererea reclamantului. Acesta a remarcat faptul că reclamantul a fost conștient de faptul că procedurile privind achiziționarea proprietății au fost în așteptare în 1965. Oficiul a observat în continuare că reclamantul a corespuns cu reprezentantul desemnat de familia sa și, prin urmare, nu a putut pretinde că a descoperit despre procedura de expropriare numai în 1995. 30. La 27 octombrie 2000, Curtea a continuat procesul până la încheierea procedurii de moștenire în ceea ce privește una dintre părțile la procedură în cauză. La 30 ianuarie 2001, Curtea Regională Katowice a susținut această decizie. 31. La 9 aprilie 2002, decizia finală a fost dată în procesul de moștenire. La 24 iunie 2002, Curtea de District a reluat examinarea cazului reclamantului. 32. La 31 iulie 2002, instanța a pronunțat o hotărâre, în care a refuzat cererea reclamantului de reluare. În noiembrie 2002, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. 33. La 8 aprilie 2003, Curtea regională Katowice și-a respins recursul. Prin decizia din 30 iulie 2003, Curtea Regională Katowice a eliberat reclamantul de la obligația de a plăti o taxă judiciară relevantă. 34. La 20 aprilie 2004, Curtea Supremă a respins recursul la punctele de drept. 35. art. 45 din Constituție prevede că toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică a cazului său, fără întârziere nejustificată, la o instanță competentă imparțială și independentă. 36. În temeiul articolului 77 § 1 din Constituția Poloniei din 1997, toată lumea are dreptul la compensare pentru daunele cauzate de actele ilegale ale unei autorități publice. În conformitate cu § 2 din același articol, un statut nu interzice accesul la instanță persoanelor care solicită recurs pentru orice încălcare a drepturilor sau libertăților lor. 37. art. 417 din Codul civil prevede că Trezorul de Stat este responsabil pentru daunele cauzate de un oficial al statului care acționează în numele statului. 38. În conformitate cu art. 418 din Cod, dacă daunele au fost cauzate de oficialul statului ca urmare a unei decizii sau a unui alt act oficial, Trezorul de stat ar trebui să fie responsabil numai dacă acordarea acestei decizii constituie o încălcare a legilor pedepsite în temeiul dreptului penal sau a oricărei reglementări disciplinare, și dacă vina infractorului a fost confirmată printr-o hotărâre a unei instanțe penale sau a unei autorități disciplinare competente sau a fost recunoscută altfel de o autoritate superioară. 39. Potrivit vechii jurisprudențe ale Curții Supreme poloneze, un reclamant care solicită daune în temeiul secțiunii 417 din Codul Civil trebuie să arate că actul în cauză este ilegal și că agentul de stat a comis o vină (decizia Curții Supreme: nr. I PR 468/70 din 29.12.1970, nepublicată, nr. I CR 2401 din 19.4.1971, nepublicată și nr. I CR 152/74 din 11.4.1974, nepublicată). 40. În hotărârea sa din 4 decembrie 2001, Curtea Constituțională a stat cu privire la compatibilitatea acestor dispoziții cu Constituția. În aceeași hotărâre, Curtea a susținut că art. 418 din Codul este incompatibil cu art. 77 din Constituție, întrucât a pus restricții nejustificate privind accesul la o instanță în cazurile în care se solicită răspunderea civilă a statului pentru actele efectuate în exercitarea competențelor de stat, altele decât actele de facto, care au fost reglementate de principiul general al articolului 417 din Codul.

The applicant was born in 1922 and lives in Frankfurt am Main. 8. In 1948 the applicant and his family left Poland and settled in Israel. His father appointed a representative to deal with all legal and financial matters in Poland. Despite that representative's opposition, in 1965 the State authorities expropriated a part of the property belonging to the applicant's family. The applicant could not take part in the proceedings concerning the expropriation, because the Polish authorities refused to grant him a visa to enter the territory of Poland. 9. On 24 March 1998 the applicant filed with the Łódź Regional Court (Sąd Wojewódzki) an action in which he claimed compensation for the allegedly unlawful use of his estate by the State Treasury. 10. In December 1998 the Łódź District Office (Urząd Rejonowy) filed with the same court an action in which it sought a declaration that the State Treasury had acquired the ownership of that estate on the basis of the 1946 decree on abandoned property (dekret o majątkach opuszczonych i poniemieckich). The District Office submitted that the estate had been abandoned following the Second World War and in 1953 taken over by the State. It pointed out that until 1992 none of the previous owners had raised any claims in respect of that estate. 11. In the proceedings concerning the applicant's action the court held hearings on 19 February and 1 December 1999, as well as on 5 January 2000. According to the Government, the applicant failed to attend the hearing of 19 February 1999. The applicant submits that he attended it. 12. On 23 February 2000 the Łódź Town Office (Urząd Miasta) requested that the applicant's proceedings be stayed until the proceedings initiated in March 1998 had been completed, submitting that the outcome of those proceedings depended on the court's findings in the latter. On 6 March 2000 the court stayed these proceedings. 13. In his pleadings of 1 June 2000 the applicant's lawyer submitted that after the war the applicant's predecessor in title had resumed possession of the estate and in 1948 court proceedings concerning his title had been conducted. 14. On 7 August 2000 the court stayed also the proceedings instituted by the applicant, relying on the fact that inheritance proceedings concerning one of the heirs to the estate in question were pending. The applicant's lawyer unsuccessfully appealed against that decision, pointing out that the applicant's share in the estate was 127/144 and thus the necessity to conduct those inheritance proceedings could not be reasonably invoked as the reason for staying the main proceedings. 15. On 31 January 2002 the court gave judgment in the proceedings instituted in December 1998 by the Łódź District Office. It dismissed the claim that the State Treasury had acquired the property of the applicant's late father by prescription. 16. On 8 April 2002 the Łódź Regional Court resumed the compensation proceedings instituted by the applicant in March 1998. On 17 April 2002 the applicant requested that an expert opinion be ordered concerning the value of the property under dispute. 17. On 14 May 2002 the court held a hearing. 18. On 3 July 2002 an expert held a viewing of the property. 19. The compensation proceedings are pending. 20. On an unspecified date in 2003 the applicant instituted a new set of proceedings against the Łódź municipality, in which he claimed release of the property concerned. On 19 April 2003 the court allowed the applicant's claim. 21. On 25 August 1995 the applicant filed with the Katowice District Court (Sąd Rejonowy) a request to reopen the proceedings concerning his estate which had terminated in 1965. In those proceedings the State Treasury had acquired the ownership of the estate through acquisitive prescription. The applicant submitted that the heirs to the estate had been deprived of the right to participate in those proceedings as the Polish authorities had refused to grant them the visa. He submitted that he had found out about that fact only in 1995. 22. On 12 October 1995 the court stayed the proceedings until the completion of the procedure for reconstruction of the case-file of the proceedings terminated in 1965. 23. On 30 April 1996 the court resumed the proceedings. 24. In September 1997 an expert submitted his opinion ordered by the court. 25. On 20 June 1998 the court fixed a court fee to be paid by the applicant. The applicant's lawyer challenged that decision. On 13 October 1998 the Katowice Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) quashed it. 26. On 16 March 1999 the District Court refused the applicant's request for an interim measure. His appeal against that decision was dismissed. 27. On 12 January 2000 the court held a hearing. 28. On 10 February 2000 the court decided to transfer the case to a different department, considering that it should be dealt with by way of a contentious procedure. On 17 May 2000 the Katowice Regional Court dismissed the applicant's appeal against that decision. 29. On 23 March 2000 the Katowice Town Office submitted its pleadings, in which it petitioned that the applicant's request be rejected. It noted that the applicant had been aware of the fact that the proceedings concerning the acquisition of the estate had been pending in 1965. The Office further observed that the applicant had corresponded with the representative appointed by his family and thus could not claim that he had found out about the expropriation proceedings only in 1995. 30. On 27 October 2000 the court stayed the proceedings until inheritance proceedings in respect of one of the parties to the proceedings at issue were completed. On 30 January 2001 the Katowice Regional Court upheld this decision. 31. On 9 April 2002 the final decision was given in the inheritance proceedings. On 24 June 2002 the District Court resumed the examination of the applicant's case. 32. On 31 July 2002 the court gave judgment, in which it refused the applicant's request for re-opening. In November 2002 the applicant lodged an appeal against that judgment. 33. On 8 April 2003 the Katowice Regional Court dismissed his appeal. The applicant subsequently submitted an appeal on points of law. By a decision of 30 July 2003 the Katowice Regional Court exempted the applicant from the obligation to pay a relevant court fee. 34. On 20 April 2004 the Supreme Court dismissed the appeal on points of law. 35. Article 45 of the Constitution provides that everyone shall have the right to a fair and public hearing of his or her case, without undue delay, before a competent impartial and independent court. 36. Under Article 77 § 1of the Constitution of Poland of 1997, everyone is entitled to compensation for damage caused by the unlawful acts of a public authority. Pursuant to § 2 of the same Article, a statute shall not bar access to court to persons seeking redress for any breach of their rights or freedoms. 37. Article 417 of the Civil Code provides that the State Treasury shall be liable for damage caused by an official of the State acting on the State's behalf. 38. Under the former Article 418 of the Code, if damage was caused by the State official as a result of his/her giving a decision or doing another official act, the State Treasury was to be liable only if the giving of the said decision amounted to an infringement of laws punishable under the criminal law or under any disciplinary regulations, and if the fault of the perpetrator had been confirmed by a judgment of a criminal court or of a competent disciplinary authority, or was otherwise recognised by a superior authority. 39. According to the old case-law of the Polish Supreme Court, a plaintiff seeking damages under Section 417 of the Civil Code must show that the act in question is unlawful and that the State agent committed a fault (the Supreme Court judgments: No. I PR 468/70 of 29.12.1970, unpublished, No. I CR 24/71 of 19.4.1971, unpublished and No. I CR 152/74 of 11.4.1974, unpublished). 40. In its judgment of 4 December 2001 the Constitutional Court ruled on the compatibility of these provisions with the Constitution. It held that Article 417 was compatible with Article 77 of the Constitution, if it was construed so as to mean that the State Treasury was liable for damage caused by unlawful acts of public officials in carrying out their duties. 41. In the same judgment the Court held that Article 418 of the Code was incompatible with Article 77 of the Constitution in that it placed undue restrictions on access to a court in cases in which civil liability of the State was sought for acts carried out in the exercise of State powers, other than de facto acts, which were covered by the general principle of Article 417 of the Code.

§ Cauze similare