ZYNGER v. POLAND

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 66096/01 de Ryszard ZYNGER împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 7 mai 2002 în calitate de Camera compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, dna Palm Makarczyk, dna Strážnická Fischbach, judecătorii Casadevill Maruste și grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 10 mai 2000 și înregistrată la 15 februarie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Ryszard Zynger, are o naționalitate dublă israelo- poloneză. El s-a născut în 1922 și trăiește în Frankfurt. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1948 reclamantul și familia sa au fost forțați să părăsească Polonia. Tatăl său a numit un reprezentant pentru a se ocupa de toate chestiunile legale și financiare din Polonia și au mers în Israel. În ciuda opoziției acestui reprezentant, autoritățile de stat au expropriat o parte din proprietatea familiei reclamantului. El nu a putut participa la procesul privind expropriarea, deoarece autoritățile poloneze au refuzat să-i acorde o viză pentru intrarea pe teritoriul Poloniei. 1. Procedura civilă privind proprietatea situată în Čódש La 24 martie 1998, reclamantul a depus la Curtea Regională (Sād Wojewódzki) ) o acțiune în care el a solicitat compensarea pentru utilizarea presupusă ilegală a proprietății sale de către Trezoreria de Stat. În decembrie 1998 Oficiul de District ( Urzād Rejonowy ) a depus la aceeași instanță o acțiune în care a solicitat declarația că Trezoreria de Stat a dobândit proprietatea acestei proprietăți pe baza decretului din 1946 privind proprietatea abandonată ( Decret o majātkach opuszczonych i poniemieckich ). Biroul de District a susținut că proprietatea a fost pierdută în timpul celui de-al doilea război mondial și în 1953 preluat de stat. Acesta a subliniat că până în 1992 niciunul dintre proprietarii anteriori nu a formulat reclamații în ceea ce privește această proprietate. În cadrul procedurii privind acțiunea reclamantului, instanța a desfășurat audieri la 19 februarie și 1 decembrie 1999, precum și la 5 ianuarie 2000. La 23 februarie 2000, sediul municipal (Urzād Miasta) ) a solicitat ca procedura să rămână până la încheierea procedurii inițiate în decembrie 1998, susținând că rezultatul procedurii respective depinde de concluziile instanței din acest domeniu. La 6 martie 2000, instanța a continuat procesul. În declarațiile sale din 1 iunie 2000, avocatul reclamantului a susținut că, după război, predecesorul reclamantului în titlu a reluat posesia proprietății și, în 1948, au fost desfășurate proceduri judiciare cu privire la titlul său. La 7 august 2000, Curtea a rămas, de asemenea, de procedură inițiată în decembrie 1998, se bazează pe faptul că procedurile de moștenire referitoare la unul dintre moștenitori ai proprietății în cauză au fost așteptate. Avocatul reclamantului a apelat la această decizie, subliniind faptul că participarea reclamantului la proprietate era 127/144 și, prin urmare, necesitatea de a desfășura aceste proceduri de moștenire nu ar trebui să fie motivul pentru retragerea procedurii principale. La 31 ianuarie 2002, instanța a pronunțat hotărâre. La o dată neespecificată în 1996 reclamantul a depus la Curtea de District Katowice (Sād Rejonowy ) o cerere de redeschidere a procedurii s-a încheiat în 1965 cu privire la proprietatea sa. În aceste proceduri, Trezorul de Stat a dobândit proprietatea proprietății proprietății prin precizie. Reclamantul a afirmat că moștenitorii proprietății au fost privați de dreptul de a participa la această procedură. El a susținut că a descoperit acest fapt numai în 1995. La 16 martie 1999, instanța a refuzat cererea reclamantului de măsuri intermediare. Avocatul său împotriva acestei decizii a fost respins. La 10 februarie 2000, instanța a hotărât să transfere cazul la diferitele sale departamente, având în vedere că acesta ar trebui tratat în procedură litigioasă. În martie 2000, Oficiul Comunal Katowice și-a prezentat plângerile, în care a solicitat respingerea cererii reclamantului, și a remarcat faptul că reclamantul era conștient de faptul că procedurile privind achiziționarea proprietății erau în așteptare. Oficiul a observat, de asemenea, că reclamantul corespundea reprezentantului desemnat de familia sa și, prin urmare, nu a putut susține că a aflat despre procedurile din 1995. La 27 octombrie 2000, instanța a continuat procedura până la încheierea procedurii de moștenire în ceea ce privește unul dintre participanții la procedurile în cauză. La 31 ianuarie 2001, Curtea Regională Katowice a susținut această decizie. Acțiunea este încă în așteptare. 3. Procedura administrativă privind proprietatea reclamantului situată în Sosnowiec În iunie 2000, reclamantul a depus la Guvernatorul Sileziei (Wojewoda) ) o cerere de anulare a unei decizii administrative emise în 1961, privind expropriarea unei proprietăți situate în Sosnowiec. El a susținut că nu a participat la procedura de expropriare. În scrisoarea din 9 august 2000 Oficiul Guvernatorului a informat reclamantul că nici o decizie din 15 februarie 1961 nu a fost în dosarul indicat de el și a solicitat detalii suplimentare în acest sens. La 30 iulie 2001, reclamantul a răspuns la scrisoarea respectivă. La 10 septembrie 2001, Guvernatorul Sileziei a informat Președintele Oficiului pentru Locație și Dezvoltare Urbană ( Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast ) că nu au existat motive pentru anularea deciziei contestate. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura în cazul său a depășit un timp rezonabil. El se plânge în continuare de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește durata procedurii de drept civil. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenția despre lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii în cazul său. art. 6 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” (a) În ceea ce privește procedurile referitoare la proprietățile situate în Čódש și Katowice, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul Curții, să notifice această plângere guvernului contestat. (b) În ceea ce privește procedura privind proprietatea reclamantului situată în Sosnowiec, fără a aduce atingere chestiunii privind dacă art. 6 din Convenție este aplicabil acestora, Curtea observă că, în orice caz, reclamantul nu a depus la Curtea Administrativă Supremă o plângere cu privire la inactivitatea organului administrativ care se ocupă de cererea sa. În consecință, această parte a plângerii reclamantului trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. (2) Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la presupusa lipsă de remediere eficace în ceea ce privește durata necorespunzătoare a procedurii de drept civil. art. 13 din Convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această plângere guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii cu privire la proprietatea situată în Čódש și a procedurii cu privire la proprietatea situată în Katowice, precum și a plângerii cu privire la presupusa lipsă de remediere eficace în ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului la un proces într-un termen rezonabil; inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 66096/01

by Ryszard ZYNGER

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7 May 2002 as a Chamber composed of

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mrs

E.

Palm

,

Mr

J.

Makarczyk

,

Mrs

V.

Strážnická

,

Mr

M.

Fischbach

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

R.

Maruste

,

judges

,

and

Mr

M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced on 10 May 2000 and registered on 15 February 2001,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ryszard Zynger, has a double Israeli-Polish nationality. He was born in 1922 and lives in Frankfurt.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 1948 the applicant and his family were forced to leave Poland. His father appointed a representative to deal with all legal and financial matters in Poland and they went to Israel. Despite that representative’s opposition, the State authorities expropriated a part of the property of the applicant’s family. He could not take part in the proceedings concerning the expropriation, because the Polish authorities refused to grant him a visa to enter the territory of Poland.

On 24 March 1998 the applicant filed with the Łódź Regional Court (

Sąd Wojewódzki

) an action in which he claimed compensation for the allegedly unlawful use of his estate by the State Treasury.

In December 1998 the Łódź District Office (

Urząd Rejonowy

) filed with the same court an action in which it sought declaration that the State Treasury had acquired the ownership of that estate on the basis of the 1946 decree on abandoned property (

dekret o majątkach opuszczonych i poniemieckich

). The District Office submitted that the estate had been lost during the Second World War and in 1953 taken over by the State. It pointed out that until 1992 none of the previous owners had raised any claims in respect of that estate.

In the proceedings concerning the applicant’s action the court held hearings on 19 February and 1 December 1999, as well as on 5 January 2000.

On 23 February 2000 the Łódź Town Office (

Urząd Miasta

) requested that the proceedings be stayed until the proceedings initiated in December 1998 were completed, submitting that the outcome of those proceedings depended on the court’s findings in the latter.

On 6 March 2000 the court stayed the proceedings.

In his pleadings of 1 June 2000 the applicant’s lawyer submitted that after the war the applicant’s predecessor in title had resumed possession of the estate and in 1948 court proceedings concerning his title had been conducted.

On 7 August 2000 the court stayed also the proceedings initiated in December 1998, relying on the fact that inheritance proceedings concerning one of the heirs to the estate in question were pending. The applicant’s lawyer appealed that decision, pointing out that the applicant’s share in the estate was 127/144 and thus the necessity to conduct those inheritance proceedings should not be the reason for staying the main proceedings.

On 31 January 2002 the court gave judgment.

The main proceedings have not to date been resumed.

On an unspecified date in 1996 the applicant filed with the Katowice District Court (

Sąd Rejonowy

) a request to reopen the proceedings terminated in 1965 concerning his estate. In those proceedings the State Treasury acquired the ownership of the estate through prescription. The applicant alleged that the heirs to the estate had been deprived of the right to participate in those proceedings. He submitted that he had found out about that fact only in 1995.

On 16 March 1999 the court refused the applicant’s request for an interim measure. His appeal against that decision was dismissed.

On 10 February 2000 the court decided to transfer the case to its different department, considering that it should be dealt with in contentious procedure.

In March 2000 the Katowice Town Office submitted its pleadings, in which it petitioned that the applicant’s request be rejected. It noted that the applicant had been aware of the fact that the proceedings concerning the acquisition of the estate had been pending. The Office further observed that the applicant had corresponded with the representative appointed by his family and thus could not claim that he had found out about the proceedings in 1995.

On 27 October 2000 the court stayed the proceedings until inheritance proceedings in respect of one of the participants to the proceedings at issue are completed.

On 31 January 2001 the Katowice Regional Court upheld that decision.

The proceedings are still pending.

In June 2000 the applicant filed with the Silesia Governor (

Wojewoda Śląski

) a request for the annulment of an administrative decision issued in 1961, concerning the expropriation of an estate located in Sosnowiec. He submitted that he had not taken part in the expropriation proceedings.

In the letter of 9 August 2000 the Governor’s Office informed the applicant that no decision dated 15 February 1961 was in the case-file indicated by him and requested further details in this connection.

On 30 July 2001 the applicant replied to that letter.

On 10 September 2001 the Silesia Governor informed the President of the Office for the Housing and Urban Development (

Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast

) that there were no grounds for the annulment of the challenged decision.

No official decision has to date been issued.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings in his case have exceeded a reasonable time. He further complains about the lack of an effective remedy in respect of the length of the civil law proceedings.

THE LAW

Article 6 § 1 of the Convention provides, in so far as relevant:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

(a) As regards the proceedings concerning the estates located in Łódź and Katowice, the Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.

(b) As regards the proceedings concerning the applicant’s estate located in Sosnowiec, without prejudice to the issue as to whether Article 6 of the Convention is applicable to them, the Court observes that, in any event, the applicant has not lodged with the Supreme Administrative Court a complaint about the inactivity of the administrative organ dealing with his request. It follows that this part of the applicant’s complaint must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

Article 13 of the Convention provides:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to

adjourn

the examination of the applicant’s complaints about the allegedly unreasonable length of the proceedings concerning the property located in Łódź and the proceedings concerning the property located in Katowice, as well as the complaint concerning the alleged lack of an effective remedy in respect of the alleged violation of the right to a trial within a reasonable time;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President