Reclamanții, dl Tadeusz Olędzki și dna Lucyna Olędzka, sunt resortisanți polonezi născuți în 1923 și, respectiv, în 1924 și locuiți în Siemiatycze, Polonia. La 20 noiembrie 2003, dna Lucyna Olędzka a murit. Reclamanții au fost reprezentați de fiul lor, dl Andrzej Olędzki. Guvernul polonez (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl J. Wołęsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1974, Trezoreria de Stat achiziționată de la solicitanți mai multe parcele de teren din Siemiatycze. Terenul a fost ulterior parțial dezvoltat și, printre altele, o brutărie a fost construită pe el. La 24 iunie 1991, primul reclamant a solicitat returnarea restului proprietăților lor, care nu a fost construită în conformitate cu planurile de dezvoltare relevante. La 3 aprilie 1993, șeful Oficiului de District Siemiatycze (Urzād Rejonowy) a hotărât să returneze proprietatea în cauză reclamanților. La 10 mai 1993, guvernatorul Białystok (Wojewoda Białostoki) a anulat decizia impugnată și a remis cazul. Între 15 iulie 1993 și 6 ianuarie 1994 a rămas cazul. La 3 februarie 1994, șeful Oficiului de District Siemiatycze a respins cererea reclamanților și a refuzat să le returneze proprietatea. Ei au apelat împotriva deciziei. La 24 februarie 1994, guvernatorul Białystok a respins recursul și a întrerupt procesul. Reclamanții au depus o plângere împotriva hotărârii în fața Curții Supreme de Administrație (Naczelny Sād Administracyjny). La 24 ianuarie 1996, Curtea Supremă de Administrație a anulat hotărârea impugnată și a remis cazul. La 6 mai 1996, guvernatorul Białystok a anulat hotărârea Oficiului de District din 3 februarie 1994 și a remis cazul. La 6 septembrie 1996, șeful Oficiului de District Siematycze a rămas de procedură din cauza faptului că rezultatul altor două seturi de proceduri administrative a fost important pentru cazul instantaneu. La 25 februarie 1997, reclamanții s-au plâns la Curtea Administrativă Supremă în legătură cu nerespectarea hotărârii din 24 ianuarie 1996 și au solicitat instanței să impună o amendă. În decizia sa din 10 iulie 1997 Curtea Administrativă Supremă a respins plângerea constatând că dreptul intern nu a permis impunerea unei amenzi în astfel de circumstanțe. La 18 martie 1998, șeful Oficiului de District Siemiatycze a reluat procedurile. La 10 iunie 1998, reclamanții s-au plâns la autoritatea superioară, Biroul de Locație și Dezvoltare a orașului (Urzād Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast), cu privire la inactivitatea Biroului de District. Reclamanții au afirmat că nu au primit informații suplimentare cu privire la plângerea lor. Guvernul a susținut că, la 11 septembrie 1998, Oficiul pentru Locație și Dezvoltare a orașului a dat o decizie de îndemnare guvernatorului să elibereze o decizie în cazul reclamanților. La 22 septembrie 1998, Guvernatorul Białystok a dat o decizie în care a refuzat să returneze proprietatea la reclamanții. La 6 august 1999, șeful Oficiului pentru Locația și Dezvoltarea Orașului a respins recursul reclamanților împotriva acestei decizii. La 28 noiembrie 2000, Curtea Supremă Administrativă a anulat atât deciziile, cât și a trimis cazul guvernatorului Bialystok. După modificarea legii, cazul a fost transferat primarului Siemiatycze (Starosta). La 21 decembrie 2001, primarul Siemiatycze a respins cererea și a refuzat să returneze proprietatea la reclamanții. La 14 august 2002, Curtea Supremă Administrativă a anulat atât hotărârile anterioare, cât și a trimis cazul primarului districtului. La 4 decembrie 2002, Curtea Supremă Administrativă a respins cererea reclamanților de amendă de a fi impusă primarului Siemiatyczne. În cererea lor, reclamanții s-au plâns de inactivitatea primarului și de neconformitatea sa cu hotărârea Curții Supreme de Administrație din 28 noiembrie 2000. Cu toate acestea, în audierea din 14 august 2002 reprezentantul reclamanților a specificat că plângerea se referă la presupusa neconformitate a hotărârii primarului. Prin urmare, Curtea Administrativă Supremă a constatat că cererea a fost evident nefondată, deoarece hotărârea impușită nu a impus primarului nicio obligație. La 29 mai 2003, reclamanții au depus o plângere cu privire la inactivitatea primarului Siemiatycze la Curtea Administrativă Supremă. La 14 noiembrie 2003, instanța a respins plângerea deoarece nu a fost depusă în primul rând autorității superioare, astfel cum prevede legislația internă. La 5 noiembrie 2003, primarul Siemiatycze a hotărât să returneze proprietatea contestată reclamanților. La 20 noiembrie 2003, al doilea reclamant, dna Lucyna Olędzka, a murit. Se pare că fiul reclamanților, dl Andrzej Olędzki, s-a alăturat procedurii ca moștenitor al acesteia. Celelalte părți ale procedurii au apelat împotriva deciziei din 5 noiembrie 2003. La 24 decembrie 2003, guvernatorul Podlaski a permis apelurile și a anulat decizia. Avocatul împotriva acestei decizii a fost respins de Curtea Administrativă Regională (Wojewódzki Sād Administracyjny) la 25 ianuarie 2005. Cazul a fost transferat primarului Siemiatycze care, la 13 iulie 2005, a continuat procedura având în vedere faptul că Curtea Constituțională examina constituționalitatea regulamentului intern relevant. La 5 august 2005, guvernatorul Podlaski a anulat decizia impugnată, constatand că nu există motive valabile pentru renunțarea procedurii. Fiul reclamantului a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă Regională și a solicitat să rămână procedura până când Curtea Constituțională a ajuns la o decizie. La 16 februarie 2006, Curtea Administrativă Regională a respins plângerea. La 15 februarie 2007, primarul Siemiatycze a respins petiția de returnare a proprietății. Se pare că primul reclamant și dl Andrzej Olędzki au interzis această decizie guvernatorului Podlaski. Acțiunea este în așteptare. În temeiul articolului 35 din Codul de Procedură Administrativă („Codul”) din 1960, o autoritate administrativă ar trebui să ia o decizie cu privire la fondul unui caz în termen de două luni. În cazul în care aceste termene nu au fost respectate, autoritatea trebuie, în conformitate cu art. 36 din cod, să informeze părțile cu privire la acest fapt, să explice motivele întârzierii și să stabilească un nou termen. În conformitate cu art. 37 § 1, dacă cazul nu a fost tratat în termenele menționate la articolele 35 și 36, o parte în procedurile administrative poate depune recurs autorității superioare, susținând inactivitatea. În cazul în care acuzațiile de inactivitate sunt bine fundamentate, autoritatea superioară stabilește un nou termen pentru gestionarea cazului și ordonă o anchetă pentru a determina motivele inactivității și pentru a identifica persoanele responsabile pentru întârziere. Dacă este necesar, autoritatea poate ordona aplicarea măsurilor pentru prevenirea întârzierilor viitoare. Până la 1 octombrie 1995, în conformitate cu art. 216 din Codul de Procedură Administrativă, o parte la procedură administrativă ar putea, în orice moment, depune la Curtea Administrativă Supremă o plângere cu privire la faptul că o autoritate administrativă nu a eliberat o decizie. La 1 octombrie 1995, Legea din 11 mai 1995 privind Curtea Administrativă Supremă („Legea din 1995”) a intrat în vigoare. În temeiul articolului 17 din Legea din 1995, Curtea Administrativă Supremă a fost competentă să examineze plângerile împotriva inactivității de către o autoritate. Secțiunea 26 din lege prevede: „Când o plângere care presupune inactivitate din partea unei autorități administrative este bine fondată, Curtea Administrativă Supremă obligă autoritatea respectivă să elibereze o decizie sau să efectueze un act specific sau să confirme, să declare sau să recunoască un drept sau o obligație prevăzut de lege.” Secțiunea 34 din Legea de 1995 stabilește cerința epuizării remediilor disponibile înainte de a depune o plângere la Curtea Administrativă Supremă. În consecință, o plângere privind presupusa inactivitate ar trebui precedată de depunerea unei plângeri cu un organ administrativ de nivel superior, în conformitate cu art. 37 menționat anterior din Codul de Procedură Administrativă. În conformitate cu art. 30 din Legea din 1995, decizia Curții Supreme de Administrație a ordonat autorității de a pune capăt inactivității sale a fost obligatorie juridică autorității în cauză. Dacă autoritatea nu a respectat decizia, în temeiul articolului 31, instanța ar putea impune o amendă pe aceasta și ar putea însuși să ia o hotărâre cu privire la dreptul sau obligația în cauză. Legea din 1995 a fost abrogată și înlocuită cu Legea din 30 august 2002 privind procedurile în fața instanțelor administrative („Legea din 2002”), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004. Secțiunea 3 § 2 din Legea din 2002 conține dispoziții analoge cu art. 17 din Legea din 1995. Acesta prevede că instanța administrativă examinează plângerile privind inactivitatea din partea autorităților obligate să elibereze o decizie administrativă sau să efectueze proceduri de punere în aplicare. În temeiul articolului 149, în cazul în care o plângere este bine fundamentată, o instanță administrativă obligă autoritatea în cauză să elibereze o decizie, să efectueze un act specific sau să confirme, să declare sau să recunoască un drept sau o obligație prevăzut de lege.
The applicants, Mr Tadeusz Olędzki and Mrs Lucyna Olędzka, are Polish nationals who were born in 1923 and 1924 respectively and lived in Siemiatycze, Poland. On 20 November 2003 Mrs Lucyna Olędzka died. The applicants were represented by their son, Mr Andrzej Olędzki. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1974 the State Treasury bought from the applicants several plots of land in Siemiatycze. The land was later partly developed and, inter alia, a bakery was built on it. On 24 June 1991 the first applicant applied for the return of the remainder of their property, which had not been built on according to the relevant development plans. On 3 April 1993 the Head of the Siemiatycze District Office (Urząd Rejonowy) decided to return the property in question to the applicants. The applicants and other parties to the proceedings appealed against the decision. On 10 May 1993 the Białystok Governor (Wojewoda Białostocki) quashed the impugned decision and remitted the case. Between 15 July 1993 and 6 January 1994 the case was stayed. On 3 February 1994 the Head of the Siemiatycze District Office dismissed the applicants’ application and refused to return the property to them. They appealed against the decision. On 24 February 1994 the Białystok Governor dismissed the appeal and discontinued the proceedings. The applicants lodged a complaint against the decision with the Supreme Administrative Court (Naczelny Sąd Administracyjny). On 24 January 1996 the Supreme Administrative Court quashed the impugned decision and remitted the case. On 6 May 1996 the Białystok Governor quashed the District Office’s decision of 3 February 1994 and remitted the case. On 6 September 1996 the Head of the Siemiatycze District Office stayed the proceedings on the grounds that the outcome of two other sets of administrative proceedings was important for the instant case. The applicants’ appeal was dismissed on 30 September 1996. On 25 February 1997 the applicants complained to the Supreme Administrative Court about the non-compliance by the District Office with the judgment of 24 January 1996 and asked the court to impose a fine. The Supreme Administrative Court in its decision of 10 July 1997 rejected the complaint finding that domestic law did not allow for the imposition of a fine in such circumstances. On 18 March 1998 the Head of the Siemiatycze District Office resumed the proceedings. On 10 June 1998 the applicants complained to the higher authority, the Office for Housing and Town Development (Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast), about the inactivity of the District Office. The applicants claimed that they had received no further information about their complaint. The Government submitted that on 11 September 1998 the Office for Housing and Town Development had given a decision urging the Governor to issue a decision in the applicants’ case. On 22 September 1998 the Białystok Governor gave a decision in which he refused to return the property to the applicants. The applicants’ appeal against this decision was dismissed by the Head of the Office for Housing and Town Development on 6 August 1999. The applicants lodged a complaint against it with the Supreme Administrative Court. On 28 November 2000 the Supreme Administrative Court quashed both decisions and remitted the case to the Bialystok Governor. Following an amendment to the law, the case was transferred to the Mayor of Siemiatycze (Starosta). On 21 December 2001 the Mayor of Siemiatycze dismissed the application and refused to return the property to the applicants. The applicants’ appeal was dismissed by the Podlaski Governor on 28 February 2002. The applicants lodged a complaint with the Supreme Administrative Court against that decision. On 14 August 2002 the Supreme Administrative Court quashed both preceding decisions and remitted the case to the Mayor of the District. On 4 December 2002 the Supreme Administrative Court dismissed the applicants’ request for a fine to be imposed on the Mayor of Siemiatyczne. In their request, the applicants complained about the inactivity of the Mayor and his non-compliance with the judgment of the Supreme Administrative Court of 28 November 2000. However, at the hearing held on 14 August 2002 the applicants’ representative specified that the complaint concerned the Mayor’s alleged non-compliance with the court’s judgment. Consequently, the Supreme Administrative Court found that the application was manifestly ill-founded as the impugned judgment had not imposed any obligation on the Mayor. On 29 May 2003 the applicants lodged a complaint about the inactivity of the Mayor of Siemiatycze with the Supreme Administrative Court. On 14 November 2003 the court rejected the complaint as it had not been lodged first with the higher authority, as provided by the domestic law. On 5 November 2003 the Mayor of Siemiatycze decided to return the disputed property to the applicants. On 20 November 2003 the second applicant, Mrs Lucyna Olędzka, died. It appears that the applicants’ son, Mr Andrzej Olędzki, joined the proceedings as her heir. The other parties to the proceedings appealed against the decision of 5 November 2003. On 24 December 2003 the Podlaski Governor allowed the appeals and quashed the decision. The appeal against this decision was dismissed by the Regional Administrative Court (Wojewódzki Sąd Administracyjny) on 25 January 2005. The case was transferred to the Mayor of Siemiatycze who, on 13 July 2005, stayed the proceedings in view of the fact that the Constitutional Court was examining the constitutionality of the relevant domestic regulation. The other party to the proceedings appealed against the decision asking for the proceedings to be resumed. On 5 August 2005 the Podlaski Governor quashed the impugned decision, finding that there were no valid grounds for staying the proceedings. The applicants’ son appealed against this decision to the Regional Administrative Court and asked for the proceedings to be stayed until the Constitutional Court had reached a decision. On 16 February 2006 the Regional Administrative Court dismissed his complaint. On 15 February 2007 the Mayor of Siemiatycze dismissed the applicants’ motion for the return of the property. It appears that the first applicant and Mr Andrzej Olędzki appealed against this decision to the Podlaski Governor. The proceedings are pending. Under Article 35 of the Code of Administrative Procedure (“the Code”) of 1960 an administrative authority should give a decision on the merits of a case within two months. If those time-limits have not been complied with, the authority must, under Article 36 of the Code, inform the parties of that fact, explain the reasons for the delay and fix a new timelimit. Pursuant to Article 37 § 1, if the case has not been handled within the time-limits referred to in Articles 35 and 36, a party to administrative proceedings can lodge an appeal to the higher authority, alleging inactivity. In cases where the allegations of inactivity are well-founded, the higher authority fixes a new term for handling the case and orders an inquiry in order to determine the reasons for the inactivity and to identify the persons responsible for the delay. If need be, the authority may order that measures be applied to prevent future such delays. Until 1 October 1995, under Article 216 of the Code of Administrative Procedure, a party to administrative proceedings could, at any time, lodge with the Supreme Administrative Court a complaint about the fact that an administrative authority had failed to issue a decision. On 1 October 1995, the Law of 11 May 1995 on the Supreme Administrative Court (“the 1995 Act”) entered into force. Under section 17 of the 1995 Act the Supreme Administrative Court was competent to examine complaints against inactivity on the part of an authority. Section 26 of the Act provided: “When a complaint alleging inactivity on the part of an administrative authority is well-founded, the Supreme Administrative Court shall oblige that authority to issue a decision, or to perform a specific act, or to confirm, declare, or recognise a right or obligation provided for by law.” Section 34 of the 1995 Act set out the requirement of the exhaustion of available remedies before lodging a complaint with the Supreme Administrative Court. Accordingly, a complaint concerning alleged inactivity should be preceded by the lodging of a complaint with an administrative organ of a higher level, pursuant to the abovementioned Article 37 of the Code of Administrative Procedure. Pursuant to section 30 of the 1995 Act, the decision of the Supreme Administrative Court ordering an authority to put an end to its inactivity was legally binding on the authority concerned. If the authority did not comply with the decision, the court could, under section 31, impose a fine on it and might itself give a ruling on the right or obligation in question. The 1995 Act was repealed and replaced by the Law of 30 August 2002 on Proceedings before Administrative Courts (“the 2002 Act”) which entered into force on 1 January 2004. Section 3 § 2 of the 2002 Act contains provisions analogous to section 17 of the 1995 Act. It provides that administrative courts examine complaints about inactivity on the part of authorities obliged to issue an administrative decision or to carry out enforcement proceedings. Under section 149, if a complaint is well-founded, an administrative court shall oblige the authority concerned to issue a decision, to perform a specific act, or to confirm, declare, or recognise a right or obligation provided for by law.