CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 13715/03, de către Tadeusz OLδDZKI și Lucyna OLשDZKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 3 octombrie 2006 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpäää Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și T.L. Temper, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă anterior 24 martie 2003, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Tadeusz Olędzki și dna Lucyna Olędzka, sunt resortisanți polonezi născuți în 1923 și, respectiv, 1924, trăiesc în Siemiatycze, Polonia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1974, Tesoroul de Stat a cumpărat de la solicitanți mai multe parcele de teren din Siemiatycze. Terenul a fost mai târziu parțial dezvoltat și, printre altele, o brutărie a fost construită pe el. La 24 iunie 1991, reclamanții au solicitat pentru restul proprietății lor, care nu au fost construite în conformitate cu planurile de dezvoltare relevante, care să fie returnate la ei. La 3 aprilie 1993, șeful Oficiului de District al Siemiatycze ( Urzād Rejonowy ) a hotărât să returneze proprietatea în cauză la reclamanții. Reclamanții și alte părți la procedură au făcut apel împotriva deciziei. La 10 mai 1993, guvernatorul Białystok ( Wojewoda Białostocki ) a anulat hotărârea impugnată și a transmis cazul. Între 15 iulie 1993 și 6 ianuarie 1994 a rămas cazul. La 3 februarie 1994, șeful Oficiului de District Siematycze a respins cererea reclamanților și a refuzat să le returneze proprietatea. Au apelat împotriva deciziei. La 24 februarie 1994, Guvernatorul Białystok a respins recursul și a întrerupt procedura. Reclamanții au depus o plângere împotriva deciziei în fața Curții Supreme de Administrație ( La 24 ianuarie 1996, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea impușită și a remis cazul. La 6 mai 1996, Guvernatorul Białystok a anulat hotărârea Oficiului de District din 3 februarie 1994 și a remis cazul. La 6 septembrie 1996, șeful Oficiului de District Siemiatycze a rămas la procedură. Apelul reclamantului a fost respins la 30 septembrie 1996. La 25 februarie 1997, reclamanții s-au plâns la Curtea Supremă de Administrație în legătură cu inactivitatea Biroului de District și au solicitat instanței să impună o amendă. Curtea Supremă de Administrație în decizia sa din 10 iulie 1997 a respins plângerea constatând că cererea de impunere a unei amenzi este inadmisibilă. La 18 martie 1998, șeful Oficiului de District Siemiatycze a reluat procedurile. Se pare că, la 10 iunie 1998, reclamanții au solicitat autorității superioare cu privire la inactivitatea Oficiului de District. La 1 iulie 1998, șeful Oficiului de Locație și Dezvoltare a orașului (Urzīd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miastwa i ) a transferat cazul guvernatorului Białystok. Reclamanții nu au primit informații suplimentare cu privire la plângerea lor. La 22 septembrie 1998, guvernatorul Białystok a dat o decizie în care a refuzat să returneze proprietatea. Apelul reclamantului a fost respins de către șeful Oficiului de Locație și Dezvoltare a orașului la 6 august 1999. Reclamanții au depus o plângere la Curtea Supremă de Administrație. La 28 noiembrie 2000, Curtea Administrativă Supremă a anulat atât hotărârile, cât și a trimis cazul guvernatorului Bialystok. În urma unei modificări la lege, cazul a fost transferat primarului Siemiatycze (Starosta La 21 decembrie 2001 primarul Siemiatycze a respins cererea și a refuzat să returneze proprietatea la reclamanții. Reclamanții au fost respinși de Guvernatorul Podlaski la 28 februarie 2002. Reclamanții au depus o plângere la Curtea Supremă de Administrație împotriva acestei decizii. La 14 august 2002, Curtea Supremă de Administrație a anulat atât hotărârile anterioare, cât și a trimis cazul primarului districtului. La 4 decembrie 2002, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea reclamantului de amendă de a fi impusă primarului Siemiatyczne în legătură cu prelungirea procedurii. La 29 mai 2003, reclamanții au depus o plângere cu privire la inactivitatea primarului la Curtea Administrativă Supremă. Noiembrie 2003 Curtea a respins plângerea deoarece nu a fost depusă mai întâi la autoritatea superioară. La 5 noiembrie 2003, primarul Siemiatycze a hotărât să returneze proprietatea contestată reclamanților. Cu toate acestea, celelalte părți la procedura interpusă și la 24 Decembrie 2003 Guvernatorul Podlaski a permis apelurile și a anulat decizia. Impoziția împotriva acestei decizii a fost respinsă de Curtea Administrativă Regională ( Wojewódzki Sād Administracyjny ) la 25 ianuarie 2005. La 13 iulie 2005, primarul Siemiatycze a continuat procedura. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. În plus, acestea se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că proprietatea lor nu a fost returnată lor. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng că procedura în cazul lor a fost de nerazonabil lungă. Ei au invocat art. 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții se plâng în continuare de încălcarea dreptului lor la bucuria pașnică a bunurilor lor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Prin urmare, în măsura în care reclamanții se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că ar fi prematur să ia o poziție cu privire la substanța acestei plângeri. În consecință, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii; declara restul cererii inadmisibilă.
Application no. 13715/03
by Tadeusz OLĘDZKI and Lucyna OLĘDZKA
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3
October 2006 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
K.
Traja
,
Mr
L.
Garlicki
,
Ms
L.
Mijović
,
Mr
J.
Šikuta,
judges
,
and Mr
T.L. Early,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged 24 March 2003,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mr Tadeusz Olędzki, and Mrs Lucyna Olędzka, are Polish nationals who were born in 1923 and 1924 respectively and live in Siemiatycze, Poland.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
In 1974 the State Treasury bought from the applicants several plots of land in Siemiatycze. The land was later partly developed and
inter alia
a bakery was built on it.
On 24 June 1991 the applicants applied for the remainder of their property, which had not been built on according to the relevant development plans, to be returned to them.
On 3 April 1993 the Head of the Siemiatycze District Office (
Urząd Rejonowy
) decided to return the property in question to the applicants. The applicants and other parties to the proceedings appealed against the decision.
On 10 May 1993 the Białystok Governor (
Wojewoda Białostocki
) quashed the impugned decision and remitted the case.
Between 15 July 1993 and 6 January 1994 the case was stayed.
On 3 February 1994 the Head of the Siemiatycze District Office dismissed the applicants’ application and refused to return the property to them. They appealed against the decision.
On 24 February 1994 the Białystok Governor dismissed the appeal and discontinued the proceedings. The applicants lodged a complaint against the decision with the Supreme Administrative Court (
Naczelny Sąd Administracyjny
).
On 24 January 1996 the Supreme Administrative Court quashed the impugned decision and remitted the case.
On 6 May 1996 the Białystok Governor quashed the District Office’s decision of 3 February 1994 and remitted the case.
On 6 September 1996 the Head of the Siemiatycze District Office stayed the proceedings. The applicant’s appeal was dismissed on 30
September 1996.
On 25 February 1997 the applicants complained to the Supreme Administrative Court about the inactivity of the District Office and asked the court to impose a fine. The Supreme Administrative Court in its decision of 10
July 1997 rejected the complaint finding that the application for the imposition of a fine was inadmissible.
On 18 March 1998 the Head of the Siemiatycze District Office resumed the proceedings. It appears that on 10 June 1998 the applicants applied to the higher authority about the inactivity of the District Office. On 1
July 1998 the Head of the Office for Housing and Town Development (
Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast
) transferred the case to the Białystok Governor. The applicants received no further information about their complaint.
On 22 September 1998 the Białystok Governor gave a decision in which he refused to return the property.
The applicant’s appeal was dismissed by the Head of the Office for Housing and Town Development on 6 August 1999. The applicants lodged a complaint with the Supreme Administrative Court.
On 28 November 2000 the Supreme Administrative Court quashed both decisions and remitted the case to the Bialystok Governor. Following an amendment to the law, the case was transferred to the Mayor of Siemiatycze (
Starosta
).
On 21 December 2001 the Mayor of Siemiatycze dismissed the application and refused to return the property to the applicants.
The applicants’ appeal was dismissed by the Podlaski Governor on 28
February 2002. The applicants lodged a complaint with the Supreme Administrative Court against that decision.
On 14 August 2002 the Supreme Administrative Court quashed both preceding decisions and remitted the case to the Mayor of the District.
On 4 December 2002 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s request for a fine to be imposed on the Mayor of Siemiatyczne in connection with the prolongation of the proceedings.
On 29 May 2003 the applicants lodged a complaint about the inactivity of the Mayor with the Supreme Administrative Court. On 14
November 2003 the court rejected the complaint as it has not been lodged first with the higher authority.
On 5 November 2003 the Mayor of Siemiatycze decided to return the disputed property to the applicants.
However, the other parties to the proceedings appealed and on 24
December 2003 the Podlaski Governor allowed the appeals and quashed the decision. The appeal against this decision was dismissed by the Regional Administrative Court (
Wojewódzki Sąd Administracyjny
) on 25
January 2005.
On 13 July 2005 the Mayor of Siemiatycze stayed the proceedings.
The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings.
In addition they complain under Article 1 of Protocol No. 1 that their property has not been returned to them.
1.
The applicants complain that the proceedings in their case were unreasonably long. They invoked Article 6 § 1 of the Convention.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
The applicants further complain of an infringement of their right to the peaceful enjoyment of their possessions within the meaning of Article
1 of Protocol No. 1.
Article 1 of Protocol No. 1 reads:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Court observes that the domestic proceedings to determine the applicants’ claim are currently pending. Therefore, in so far as the applicants rely on Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention, the Court considers that it would be premature to take a position on the substance of this complaint.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicants’ complaint concerning the unreasonable length of the proceedings;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
T.L.
Early
Nicolas
Bratza
Registrar
President