ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Încheierea nr. 206 din 26 mai 2019 a Tribunalului Constanța, secția penală s-a constatat că SC A. SRL și SC B. SRL nu au calitate procesuală în cauză și nu se impune introducerea acestora în cauză în calitate de intimate, întrucât prin Ordonanța nr. 19/P/2016 din 18 decembrie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța nu s-a dispus o soluție cu privire la acestea.

În baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 340 alin. (1) C. proc. pen. și art. 38 lit. d) - art. 44 C. proc. pen., s-a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii formulate de petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța împotriva Ordonanței de clasare nr. 19/P/2016 din 18 decembrie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, în favoarea Curții de Apel Constanța.

Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Constanța a reținut că prin plângerea înregistrată sub nr. x/2019, petenta AJFP Constanța a solicitat desființarea Ordonanței nr. 19/P/2016 din 18 decembrie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, susținând, în esență, că nu au fost administrate toate probele necesare pentru soluționarea temeinică a cauzei, și astfel soluția de clasare dată prin ordonanță este netemeinică.

Examinând conținutul ordonanței atacate, tribunalul a constatat că prin aceasta s-a dispus clasarea cauzei cu privire la notarul public C., precum și cu privire la numiții D., E., F., toți cercetați prin prisma săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cesiune fictivă a părților sociale, prev. de art. 280 din Legea nr. 31/1990. De asemenea, s-a dispus clasarea cauzei cu privire la numitul G. față de care au fost efectuate acte de cercetare privind săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005.

Referitor la competența tribunalului de a soluționa plângerea, întrucât aceasta vizează doar o parte a soluției de clasare din cuprinsul ordonanței parchetului, Tribunalul Constanța a reținut că o astfel de modalitate nu este permisă de lege, întrucât, într-o astfel de interpretare, ar însemna ca orice cauză ce cuprinde mai multe capete de cerere să fie soluționată de mai multe instanțe, în funcție de competența materială dată de fiecare capăt de cerere în parte, ceea ce ar fi inadmisibil întrucât ar fracționa unitatea judecății.

S-a mai apreciat că odată ce un act atacat cuprinde mai multe soluții care ar cădea în competența unor instanțe de grad diferit, se va stabili o competență unică a instanței cu gradul cel mai înalt. Această concluzie se desprinde din prevederile art. 44 C. proc. pen.

Tribunalul a mai reținut că procurorul a conexat cercetarea și soluția privind notarul public cu cercetarea și soluția privind pe ceilalți făptuitori-intimați, astfel realizând o unică cercetare, în scopul bunei administrări a justiției. Această conexare nu poate fi infirmată prin voința părților care ar înțelege să atace doar o parte din soluția procurorului, cum nici instanța nu poate proceda la disjungerea elementelor dosarului de urmărire penală. Prin urmare, pentru stabilirea competenței, tribunalul s-a raportat la întreaga soluție a ordonanței atacate, în cadrul căreia s-a dispus clasarea față de intimata ce are calitatea de notar public.

Potrivit art. 38 lit. d) C. proc. pen., competența judecății în primă instanță a infracțiunilor săvârșite de notarii publici revine curții de apel.

De asemenea, s-a arătat că potrivit art. 340 alin. (1) C. proc. pen., instanța competentă să soluționeze o plângere împotriva ordonanței prin care s-a dispus clasarea este instanța care ar avea competența să judece cauza în primă instanță (cauza în întregul ei, iar nu numai una dintre infracțiuni, cu privire la care s-a formulat plângerea în concret).

Prin Încheierea nr. 117/CP din 19 august 2019 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în baza art. 50 cu referire la art. 340 alin. (1) C. proc. pen. a fost declinată competența în favoarea Tribunalului Constanța.

În baza art. 51 C. proc. pen., s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această soluție Curtea a avut în vedere faptul că în cursul anului 2010 s-au înregistrat mai multe sesizări ale ANAF, DGFP Constanța formându-se la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța 4 dosare (x/2010 - Dosar penal x/2010, y/2010 - Dosar penal x/2010, y/2010 - Dosar penal x/2010, y/2010 - dosar penal x/2010), reunite în Dosarul penal nr. x/2010; ulterior, cauzele au fost înregistrate la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, Dosar penal nr. x/2011, preluat de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța prin rezoluția Procurorului General din 9 ianuarie 2012, formând Dosarul nr. x/2012.

Prin Ordonanța nr. 48/P/2012 din 10 noiembrie 2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, Dosarul nr. x/2012 a fost reunit la Dosarul nr. x/2012.

Prin Rechizitoriul nr. x/2012 din 14 ianuarie 2016, s-a dispus trimiterea în judecată a unora dintre persoanele cercetate, clasarea pentru alte fapte ale acelorași făptuitori, clasarea față de alte persoane, respectiv disjungerea față de C. notar public, D., E., F., referitor la persoana juridică H. SRL, pentru săvârșirea infracțiunilor de "evaziune fiscală" prev. de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 și "cesiune fictivă a părților sociale" prev. de art. 2801 din Legea nr. 31/1990 și disjungerea față de notarii publici I. și J., de intimații G., D., K., L., M., N., O. în referire la activitatea infracțională desfășurată în numele și pe seama SC P. SRL, SC ... SRL, SC Q. SRL, SC R. și SC ... SRL Constanța sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 29 alin. (1) în cond. alin. (3) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C. pen., art. 2801 din Legea nr. 31/1990 și de art. 9 alin. (1) lit. b) în cond. alin. (2) din Legea nr. 241/2005, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005.

Totodată, petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța a depus și plângere penală pentru a se efectua cercetări penale față de SC A. SRL și administratorul acesteia G. deoarece în perioada 2010 - 2013, cu sprijinul SC B. SRL, ar fi înregistrat în contabilitate documente ce atestau operațiuni nereale; cauza a făcut obiectul Dosarului nr. x/2014 pe care Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța l-a declinat (prin Ordonanța din 9 iunie 2017) în favoarea Curții de Apel Constanța unde s-a format Dosarul nr. x/2017 reunit la Dosarul penal nr. x/2012 (prin Ordonanța din 22 iunie 2017).

Efectuându-se actele de cercetare penală în cauzele disjunse prin Ordonanța nr. 19/P/2016 din 18 decembrie 2018, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța a dispus, în baza art. 315 alin. (1) lit. b) raportat la art. 16 alin. (1) lit. a), b), c) C. proc. pen., art. 272 și următoarele din C. proc. pen.:

- clasarea cauzei privind pe intimații C., notar public, D., E. și F., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de "evaziune fiscală" prev. de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 și "cesiune fictivă a părților sociale", prev. de art. 280 din Legea nr. 31/1990, în referire la persoana juridică SC H. SRL, întrucât faptele nu există.

- clasarea cauzei privind pe intimații G., SC A. SRL sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "evaziune fiscală" prev. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 și față de intimata SC B. SRL sub aspectul complicității la infracțiunea de "evaziune fiscală".

S-a mai arătat că împotriva soluției de netrimitere în judecată, petenta Agenția Județeană a Finanțelor Publice Constanța s-a adresat instanței conform art. 340 C. proc. pen., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța la data de 10 aprilie 2019, formând Dosarul nr. x/2019.

Potrivit art. 340 alin. (1) C. proc. pen., persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare a fost respinsă conform art. 339 C. proc. pen. poate face plângere la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni potrivit legii competența să judeca cauza în primă instanță.

Conform Ordonanței nr. 19/P/2016 din data de 18 decembrie 2018, s-a dispus clasarea cauzei, printre alții, față de intimații G. și SC A. SRL sub aspectul săvârșirii infracțiunii "evaziune fiscală" prev. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 și față de intimata SC B. SRL sub aspectul complicității la infracțiunea de "evaziune fiscală", în baza art. 36 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. competența judecării infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 din Legea nr. 241/2005 în primă instanță aparține Tribunalului.

Cum soluția de clasare față de intimata C., notar public, a vizat cercetările penale în legătură cu alți făptuitori și o altă societate comercială - SC H. SRL, iar petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța a atacat doar soluția de clasare față de intimații G. și SC A. SRL, raportat la dispozițiile art. 340 alin. (1) cu referire la art. 36 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a apreciat că revine tribunalului competența judecării plângerii, sens în care s-a constatat că este întemeiată excepția necompetenței materiale a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții (invocată și susținută de către procuror).

Dosarul a fost înaintat și înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală la data de 26 septembrie 2019, fiind fixat termenul de soluționare la data de 2 octombrie 2019.

Învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Curtea de Apel Constanța și Tribunalul Constanța, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Curtea de Apel Constanța, pentru următoarele considerente:

Obiectul cauzei în dosarul în care cele două instanțe și-au declinat reciproc competența îl reprezintă plângerea formulată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța împotriva soluției de clasare dispuse prin Ordonanța nr. 19/P/2016 din data de 18 decembrie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.

Din examinarea actelor aflate la dosar se observă că prin Ordonanța nr. 19/P/2016 din data de 18 decembrie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța s-a dispus:

- clasarea cauzei privind pe intimații C., notar public, D., E. și F., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 și cesiune fictivă a părților sociale, prev. de art. 280 din Legea nr. 31/1990, în referire la persoana juridică SC H. SRL, întrucât faptele nu există.

- clasarea cauzei privind pe intimații G., SC A. SRL sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 și față de intimata SC B. SRL sub aspectul complicității la infracțiunea de evaziune fiscală.

Potrivit dispozițiilor art. 340 alin. (1) C. proc. pen., persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Conform art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., competența de a judeca infracțiunile săvârșite de notarii publice revine curții de apel.

Se constată că deși infracțiunea de evaziune fiscală este dată în competența materială a tribunalului, urmărirea penală a fost efectuată, în urma declinării, de către Parchet de pe lângă Curtea de Apel Constanța, apreciindu-se că există o situație care justifică reunirea cauzelor.

Astfel, potrivit art. 44 alin. (1) C. proc. pen., în caz de reunire, dacă, în raport cu diferiții făptuitori ori diferitele fapte, competența aparține, potrivit legii, mai multor instanțe de grad egal, competența de a judeca toate faptele și pe toți făptuitorii revine instanței mai întâi sesizate, iar dacă, după natura faptelor sau după calitatea persoanelor, competența aparține unor instanțe de grad diferit, competența de a judeca toate cauzele reunite revine instanței superioare în grad.

Împrejurarea că plângerea formulată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța vizează doar soluția de clasare dispusă cu privire la intimații G., SC A. SRL și SC B. SRL nu poate avea ca efect modificarea instanței căreia i-ar revenit competența, potrivit legii, să judece cauza în ansamblul ei. O interpretare contrară ar conduce la situații în care mai multe plângeri vizând soluții de clasare diferite din cuprinsul aceleiași ordonanțe să fie soluționate de mai multe instanțe de grad diferit, fapt ce ar contraveni dispozițiilor art. 44 alin. (1) C. proc. pen., anterior menționate.

Pe cale de consecință, având în vedere că în cauză actele de cercetare penală efectuate în Dosarul nr. x/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța au vizat, pe lângă alte persoane, și o persoană ce are calitatea de notar public, competența de soluționare a plângerii formulate de petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța va aparține unui judecător de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Constanța.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei ce are ca obiect plângerea formulată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța împotriva soluției de clasare dispuse prin Ordonanța nr. 19/P/2016 din data de 18 decembrie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de apel Constanța, în favoarea Curții de Apel Constanța, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei ce are ca obiect plângerea formulată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța împotriva soluției de clasare dispuse prin Ordonanța nr. 19/P/2016 din data de 18 decembrie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de apel Constanța, în favoarea Curții de Apel Constanța, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru petenta DGRFP Galați - AJFP Constanța, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 2 octombrie 2019.

Procesat de GGC - LM