ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2653/2017

Asupra conflictului negativ de competență; Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele: 1. Obiectul acțiunii judiciare Prin acțiunea promovata la data de 21 decembrie 2016 pe rolul Curții de Apel Pitești, reclamanta Administrația Bazinală de Apă Argeș - Vedea a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Unitatea Administrativ Teritorială Troianu, județ Teleorman, prin primar, Unitatea Administrativ Teritorială Roșiori de Vede, județ Teleorman, prin primar, Consiliul Local Troianu și SC A. SRL, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună: - anularea pozițiilor nr. 19 și 20 din anexa nr. 83 a H.G. nr. 1358/2001 privind atestarea domeniului public al comunei Troianu, județ Teleorman, referitoare la bunurile imobile situate pe râul Urluiu, denumite Acumularea Troianu 1, în suprafață de 11,8 ha, respectiv Acumularea Troianu 2 în suprafață de 18,43 ha.

apar înscrise; - anularea Contractului de închiriere nr. 1347/2003 încheiat între Primăria municipiului Roșiori de Vedea (prelungit prin Act adițional nr. 846/2013) și SC A. SRL; - obligarea UAT Troianu, UAT Roșiori de Vede și SC A. SRL să lase libere imobilele și suprafețele de apă ce fac obiectul acestei cereri; S-a solicitat introducerea în cauză a titularului dreptului de proprietate, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, care are calitate procesuală activă, potrivit dispozițiilor art. 870 alin. (1) C. civ. 2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență. Prin Sentința nr. 64/F-CONT din 4 aprilie 2017, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâta SC A. SRL și a declinat competența teritorială de soluționare a cauzei în primă instanță în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Prin Sentința nr. 2153 din 7 iunie 2017 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești. S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia fiind suspendată judecata cauzei până la soluționarea conflictului. II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ. din 2010, urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

1. Argumente de fapt și de drept relevante Din actele dosarului rezultă că obiectul cauzei îl reprezintă cererea prin care reclamanta Administrația Bazinală de Apă Argeș - Vedea a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Unitatea Administrativ Teritorială Troianu, județ Teleorman, prin primar, Unitatea Administrativ Teritorială Roșiori de Vede, județ Teleorman, prin primar, Consiliul Local Troianu și SC A. SRL, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună: - anularea pozițiilor nr. 19 și 20 din anexa nr. 83 a H.G. nr. 1358/2001 privind atestarea domeniului public al comunei Troianu, județ Teleorman, referitoare la bunurile imobile situate pe râul Urluiu, denumite Acumularea Troianu 1, în suprafață de 11,8 ha, respectiv Acumularea Troianu 2 în suprafață de 18,43 ha.

apar înscrise; - anularea Contractului de închiriere nr. 1347/2003 încheiat între Primăria municipiului Roșiori de Vedea (prelungit prin Act adițional nr. 846/2013) și SC A. SRL; - obligarea UAT Troianu, UAT Roșiori de Vede și SC A. SRL să lase libere imobilele și suprafețele de apă ce fac obiectul acestei cereri. Înalta Curte constată că actul a cărui anulare se solicită în cauză, este o hotărâre emisă de Guvernul României, în speță fiind astfel incidente dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, care prevăd instanța competentă. Potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul sau celei de la domiciliul paratului, iar daca a optat pentru instanța de la domiciliul paratului nu mai poate invoca excepția necompetentei teritoriale.

Dispozițiile articolului menționat precizează expres că reclamantul are posibilitatea de a se adresa și instanței de la domiciliul pârâtului. Însa în cazul în care reclamantul a optat pentru cea de-a doua varianta, nu se poate invoca, în nici un mod, excepția necompetentei teritoriale. În speță, reclamantul a formulat acțiunea la instanța de la sediul său, respectiv la Curtea de Apel Pitești - secția contencios administrativ si Fiscal. 2. Temeiul legal al regulatorului de competență Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamanta Administrația Bazinală de Apa Argeș - Vedea în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, U.A.T. Troianu prin Primar, U.A.T. Roșiori de Vede prin Primar, Consiliul Local Troianu, SC A. SRL, în favoarea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 septembrie 2017. Procesat de GGC - LM