Publicat la 8 ianuarie 2024 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr 33045/19 Mehmet ÜRE împotriva Türkiye introdus la 3 iunie 2019 comunicat la 7 decembrie 2023 OBIECTUL L Reclamantul suferea de o hernie discală lombară care rezultă dintr-o degenerare a discurilor lombare, precum și dintr-o fractură a coccisului. Reclamantul prezintă în sprijinul afirmațiilor sale mai multe rapoarte medicale întocmite de către spitalul public al mai multor state membre. La introducerea cererii, reclamantul a fost pus în detenție începând cu data de 23 iulie 2016 la casa de represalii de tip E d .Ayd.n, ca urmare a loviturii din 15 iulie 2016, pentru presupusa sa apartenență la organizația numită FETÖ/PDY (organizație desemnată de autoritățile turce sub denumirea de "organizație teroristă Fetullahistă/structură de stat paralel"). La data de 1 ianuarie 2017, reclamantul a solicitat conducerii casei de rejudecare să poată practica sport din cauza problemelor sale de sănătate legate de durerea lombară. În lipsa unui răspuns din partea conducerii casei de rejudecare, reclamantul sesizează instanța de executare a sentinței da La 5 iunie 2017, instanța de executare a respins cererea reclamantului, în special prin faptul că susținea că Printr-o decizie din 16 iunie 2017, Curtea a respins recursul reclamantului pe motiv că Hotărârea Generală a Caselor de Justiție a adoptat un regulament conform căruia, cu excepția consultării unui psiholog, deținuții membri ai organizației numite FETÖ/PDY nu puteau participa la activitățile disponibile în casele de judecată. La 31 iulie 2017, reclamantul a introdus o acțiune individuală în fața Curții Constituționale. La 6 martie 2019, o comisie a Curții Constituționale, formată din doi judecători, a respins într-o decizie succintă acțiunea individuală a reclamantului formulată în temeiul articolului 3. Această decizie a fost notificată reclamantului la 11 martie 2019. Invocând art. 3 din Convenție singur și combinat cu art. 14, reclamantul a declarat că a fost împiedicat de către autoritățile interne competente să utilizeze sala de sport a casei în care a fost reținut pentru a-și trata problemele de sănătate legate de durerile lombare. În această privință, acesta susține că faptul că a fost împiedicat de către autoritățile interne competente să utilizeze sala de sport a casei în care a fost deținut constituie o discriminare, în sensul articolului 14 din convenție. Circumstanțele și modalitățile de tratare de către autoritățile penitenciare competente a bolii reclamantului se referă la un tratament inuman, în sensul articolului 3 din convenție (a se vedea, printre altele, principiile Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 94, CEDO 2000-XI și Valašinas c. Lituania, n 44558/98, § 102, CEDH 2001-VIII) Reclamantul a suferit o diferență de tratament din cauza refuzului autorităților interne de a permite să se deplaseze în sala de sport a casei în care se află casa în care se află casa în care se află casa în care se află casa în care au avut loc exerciții fizice, din cauza stării sale de sănătate, în necunoașterea articolului 14 din Convenția combinată cu art. 3 din aceasta (a se vedea mutatis mutandis Gülay etetin c. Turcia, 44084/10, §§ 126-133, 5 martie 2013) În lai, diferența de tratament urmărea un scop legitim și avea o justificare rezonabilă
Publié le 8 janvier 2024
Requête n
o
33045/19
Mehmet ÜRE
contre la Türkiye
introduite le 3 juin 2019
communiquée le 7 décembre 2023
La requête concerne les allégations du requérant selon lesquelles il n’aurait pas été autorisé à se rendre en salle de sport dans la maison d’arrêt d’Aydın où il était en détention alors qu’il présentait des problèmes de santé. Le requérant souffrait d’une hernie discale lombaire résultant d’une dégénération des disques lombaires ainsi que d’une fracture du coccyx. Le requérant présente à l’appui de ses dires plusieurs rapports médicaux établis par l’hôpital publique d’Aydın.
Lors de l’introduction de la requête, le requérant était placé en détention depuis le 23 juillet 2016 à la maison d’arrêt de type E d’Aydın, à la suite du coup d’état manqué du 15
juillet 2016, pour sa prétendue appartenance à l’organisation appelée FETÖ/PDY (organisation désignée par les autorités turques sous l’appellation «
Organisation terroriste Fetullahiste / Structure d’État parallèle
»).
Le 1
er
janvier 2017, le requérant demanda à la direction de la maison d’arrêt d’Aydın de pouvoir pratiquer du sport en raison de ses problèmes de santé liés aux douleurs lombaires.
En l’absence d’une réponse de la part de la direction de la maison d’arrêt, le requérant saisit le juge de l’exécution d’Aydın. Le 5 juin 2017, le juge de l’exécution rejeta la demande du requérant, notamment, en faisant valoir qu’il n’y avait pas de décision prise par la direction de la maison d’arrêt rejetant la demande du requérant. Par une décision du 16 juin 2017, la cour d’assises d’Aydın rejeta le recours du requérant au motif que la direction générale des maisons d’arrêt auprès du ministre de la Justice avait adopté un règlement selon lequel, excepté la consultation d’un psychologue, les détenus membres de l’organisation appelée FETÖ/PDY ne pouvaient pas participer aux activités disponibles dans les maisons d’arrêt.
Le 31 juillet 2017, le requérant introduisit un recours individuel devant la Cour constitutionnelle.
Le 6 mars 2019, une commission de la Cour constitutionnelle, formée de deux juges, rejeta dans une décision succincte le recours individuel du requérant tiré de l’article 3. Cette décision fut notifiée au requérant le 11
mars 2019.
Invoquant l’article 3 de la Convention seul et combiné avec son article
14, le requérant allègue qu’il a été empêché par les autorités internes compétentes d’utiliser la salle de sport de la maison d’arrêt d’Aydın où il était détenu afin de soigner ses problèmes de santé liés à ses douleurs lombaires. À cet égard, il soutient que le fait qu’il a été empêché par les autorités internes compétentes d’utiliser la salle de sport de la maison d’arrêt d’Aydın où il était détenu constitue une discrimination, au sens de l’article 14 de la Convention.
1.
Les circonstances et les modalités du traitement par les autorités pénitentiaires compétentes de la maladie du requérant s’analysent-elles en un traitement inhumain, au sens de l’article 3 de la Convention (voir pour les principes, entre autres,
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
30210/96, §
2000-XI, et
Valašinas c. Lituanie
, n
o
44558/98, §
?
2.
Le requérant a-t-il subi une différence de traitement en raison du refus des autorités internes de l’autoriser à se rendre dans la salle de sport de la maison d’arrêt d’Aydın pour pratiquer des exercices physiques, en raison de son état de santé, en méconnaissance de l’article
14 de la Convention combiné avec son article 3 (voir,
mutatis mutandis
,
Gülay Çetin c.
Turquie
, n
o
44084/10, §§ 126-133, 5 mars 2013)
?
Dans l’affirmative, la différence de traitement poursuivait-elle un but légitime, et avait-elle une justification raisonnable
?