ÎCCJ, Secția penală

Decizia nr. 198/A/2016

Deliberând asupra cauzei de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 115/PI din data de 26 aprilie 2016 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, în Dosarul nr. x/59/2016, în baza art. 29 alin. (5) rap. la alin. (1) din Legea nr. 47/1992, a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale formulate de persoana extrădată A. prin apărător.

În baza art. 241 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., rap. la art. 51 alin. (3) și art. 57 alin. (5) din Legea nr. 302/2004 a fost respinsă cererea de constatare a încetării de drept a măsurii de arest provizoriu în vederea extrădării formulată de persoana extrădată A.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., persoana extrădată a fost obligată să plătească statului suma de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:

Prin cererea formulată de petentul A. prin apărător ales, înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 20 aprilie 2016 sub număr de dosar x/59/2016, s-a solicitat să se constate încetarea de drept a măsurii arestării preventive dispuse față de acesta și, pe cale de consecință, punerea sa de îndată în libertate.

S-a invocat, de asemenea, neconstituționalitatea prevederilor art. 43 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 în raport de prevederile art. 23 alin. (5) și (6) din Constituția României.

În motivarea cererii formulate s-a arătat că în data de 19 februarie 2016 s-a emis un mandat de arestare provizorie față de petent în baza căruia se află în prezent în Arestul I.P.J. Timiș, iar până în prezent respectivul mandat nu a fost prelungit sau menținut pentru o durată suplimentară. De la data când instanța s-a pronunțat ultima dată asupra arestării petentului a trecut un termen mai mare de 30 de zile, prevăzut în Legea nr. 302/2004, și mai mare de 90 de zile, prevăzut în C. proc. pen., dar și în Constituția României, astfel că măsura arestării preventive dispuse a încetat de drept, atât în baza legislației speciale, dar mai ales în baza Constituției României.

În drept au fost invocate prevederile art. 43 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 302/2004, art. 208 alin. (4) C. proc. pen. și art. 23 alin. (5) și (6) din Constituția României, arătându-se că aceste dispoziții contravin libertății individuale, în cauză nefiind analizate motivele menținerii stării de arest a persoanei extrădate la intervalul prevăzut de lege.

Analizând cererea de sesizare a Curții Constituționale formulate de persoana extrădată A., Curtea de apel a constatat că aceasta este inadmisibilă.

S-a motivat că, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 republicată, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.

Curtea de Apel a arătat că excepția invocată privind neconstitutionalitatea art. 43 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 nu are legătură cu soluționarea cauzei în sensul cerut de textul de lege amintit, autorul tinzând să creeze în mod artificial legături ale textului invocat cu cauza.

Textul art. 43 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 criticat prevede următoarele: „Odată cu admiterea cererii de extrădare, prin sentință, instanța dispune și arestarea persoanei extrădate în vederea predării.”

Instanța a constatat că față de persoana extrădată A. s-a emis mandatul de arestare provizorie în vederea extrădării din 12 decembrie 2015 în baza art. 44 din Legea nr. 302/2004, conform încheierii din 12 decembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. x/59/2015.

Prin sentința penală nr. 41/PI din data de 19 februarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosarul nr. x/59/2015 s-a dispus, în baza art. 52 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare și art. 22 din Convenția Europeană de extrădare încheiată la Paris la 13 decembrie 1957, ratificată prin Legea nr. 80 din 09 mai 1997, admiterea cererii de extrădare formulată de autoritățile din Republica Moldova și extrădarea în Republica Moldova a persoanei solicitate A.

În baza art. 52 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, s-a menținut starea de arest provizoriu a persoanei solicitate, dispusă prin încheierea din 12 decembrie 2015 a acestei instanțe, până la predarea persoanei extrădate, conform art. 57 din Legea nr. 302/2004, modificată și completată.

S-a constatat că persoana extrădabilă nu a renunțat la regula specialității.

Sentința a rămas definitivă prin respingerea, ca nefondată, a contestației formulate de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 41/PI din data de 19 februarie 2016 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, prin decizia penală nr. 304 din 04 martie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

S-a arătat că, în prezenta cauză fiind deja pronunțată sentința cu privire la extrădare, nu poate fi incident art. 43 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, articol incident pe parcursul procedurii de soluționare a cererii de extrădare.

După pronunțarea unei soluții definitive privind extrădarea nu mai sunt incidente dispozițiile menționate, cererea de extrădare nemaifiind în curs de soluționare în sensul art. 43 alin. (5) din lege.

Împotriva dispoziției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale pronunțată prin sentința penală nr. 115/PI din data de 26 aprilie 2016 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, în Dosarul nr. x/59/2016, în termen legal, persoana extrădată A. a formulat apelul de față, solicitând, desființarea în parte a sentinței și pe fond admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale, apreciind că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate.

Analizând apelul declarat de persoana extrădabilă A. împotriva dispoziției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale pronunțată prin sentința penală nr. 115/PI din data de 26 aprilie 2016 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, în Dosarul nr. x/59/2016, atât conform susținerilor orale ale apărătorului, cât și în raport cu conținutul actelor și lucrărilor din dosar, Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Înalta Curte constată că persoana extrădabilă A. a formulat apel împotriva dispoziției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 43 alin. (5), 6 și 7 din Legea nr. 302/2004, art. 208 alin. (4) C. proc. pen. și art. 23 alin. (5) și 6 din Constituția României,

Analizând admisibilitatea cererii de sesizare a Curții Constituționale din perspectiva dispozițiilor art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992, republicată, se constată că admisibilitatea cererii de sesizare a Curții Constituționale este condiționată de îndeplinirea cumulativă a celor patru cerințe stipulate expres de textul legislativ.

a) starea de procesivitate, în care ridicarea excepției de neconstituționalitate apare ca un incident procedural creat în fața unui judecător sau arbitru, ce trebuie rezolvat premergător fondului litigiului;

b) activitatea legii, în sensul că excepția privește un act normativ, lege sau ordonanță, după caz, în vigoare;

c) prevederile care fac obiectul excepției să nu fi fost constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale;

d) interesul procesual al rezolvării prealabile a excepției de neconstituționalitate.

Înalta Curte constată că prin sentința penală nr. 41/PI din data de 19 februarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosarul nr. x/59/2015 s-a dispus, în baza art. 52 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, admiterea cererii de extrădare formulată de autoritățile din Republica Moldova și extrădarea în Republica Moldova a persoanei solicitate A. În baza art. 52 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, s-a menținut starea de arest provizoriu a persoanei solicitate, dispusă prin încheierea din 12 decembrie 2015 a acestei instanțe, până la predarea persoanei extrădate, conform art. 57 din Legea nr. 302/2004, modificată și completată.

Totodată, sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr. 304 din 04 martie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2016 de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru a fi admisibilă și a crea obligația trimiterii cererii de sesizare la Curtea Constituțională, aceasta trebuie să aibă legătură cu soluționarea cauzei, adică să producă un efect real, concret asupra cursului procesului penal și, implicit, asupra situației juridice a persoanei extrădabile, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză deoarece sentința cu privire la extrădare, este deja definitivă nemaifiind aplicabil art. 43 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, articol incident pe parcursul procedurii de soluționare a cererii de extrădare.

Înalta Curte constată că după pronunțarea unei soluții definitive privind extrădarea nu mai sunt incidente dispozițiile menționate, cererea de extrădare nemaifiind în curs de soluționare în sensul art. 43 alin. (5) din lege.

De asemenea, Înalta Curte constată că, excepția invocată privind neconstitutionalitatea art. 43 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 nu are legătură cu soluționarea cauzei în sensul cerut de textul de lege amintit, autorul tinzând să creeze în mod artificial legături ale textului invocat cu cauza.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, apelul formulat de persoana extrădabilă A. împotriva dispoziției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale pronunțată prin sentința penală nr. 115/PI din data de 26 aprilie 2016 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, în Dosarul nr. x/59/2016.

Potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen., apelantul-persoană extrădabilă va fi obligat la plata sumei de 330 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul interpretului de limba franceză se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de persoana extrădabilă A. împotriva dispoziției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale pronunțată prin sentința penală nr. 115/PI din data de 26 aprilie 2016 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, în Dosarul nr. x/59/2016.

Obligă apelantul-persoană extrădabilă la plata sumei de 330 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din caresuma de 130 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul interpretului de limba franceză se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11 mai 2016.