ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 374/2016

Decizia nr. 374/2016

Asupra contestației de față;

În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2/ME din data de 24 februarie 2016, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 98 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004 republicată, a refuzat executarea mandatului european de arestare din 2013 emis de către autoritățile judiciare ungare, Tribunalul Debrecen, privind pe persoana solicitată A., cetățean român.

în baza art. 98 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 republicată, a recunoscut sentința penală nr. 2/B/418/2010/156 emisă de Judecătoria orășenească Berettyoujfalu (Berettzoujfalui Varosi Birosag) la 20 iunie 2012 și sentința penală nr. 18/BF/95/2013/20 a Tribunalului Debrețin (Debreceni Torvenyszek), care a devenit definitivă și irevocabilă/executorie la data de 17 septembrie 2013 prin care s-a aplicat persoanei solicitate A. o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de ființe umane săvârșită în calitate de coautor, prevăzută în art. 218 alin. (1), alin. (2), lit. a), b) din Legea nr. 4 din anul 1978 privind C. pen. maghiar, corespondent art. 263 C. pen. român.

A dispus executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată de către autoritățile din Ungaria persoanei solicitate A. într-un penitenciar din România.

A dedus din pedeapsa de 2 ani închisoare perioada executată 10 iulie 2012-18 iulie 2012 și perioada arestului provizoriu din data de 15 februarie 2016 la zi.

În baza art. 98 alin. (3), teza finală din Legea nr. 302/2004 republicată a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei.

A respins, ca lipsită de obiect, cererea de amânare a predării persoanei solicitate A. formulată de apărătorul ales al acestuia.

În baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu parțial pentru avocatul din oficiu s-a avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul Mureș.

A luat act că inculpatul a fost asistat de apărător ales începând cu termenul din data de 15 februarie 2016.

Onorariul cuvenit traducătorului autorizat s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că prin cererea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15 februarie 2016 sub nr. x/43/2016 s-a solicitat luarea măsurii arestării și predării persoanei solicitate A. în baza mandatului european de arestare din 2013 emis de autoritățile judiciare ungare - Tribunalul Debrecen.

În cuprinsul mandatului european de arestare s-a menționat faptul că în cursul anului 2009, persoana solicitată A. împreună cu numiții B., C. și ocazional, cu participarea lui D., au obținut foloase materiale prin trecerea frauduloasă a graniței cu Ungaria, a mai multor persoane de cetățenie turcă și moldoveana, uneori aceste persoane fiind transportate în Austria, persoanele transportate neavând vizele necesare. Transportarea acestor persoane s-a realizat cu autovehicule tip dubite și autoturisme, fiind folosiți uneori și antemergători pentru a evita depistarea lor, în timpul deplasărilor fiind schimbate și autovehiculele.

S-a mai reținut, în mandatul european că, în sensul transportării persoanelor de cetățenia precizată anterior, s-a constituit un grup de persoane a cărui conducere era asigurată de B., C. și, ocazional, și de alte persoane care nu au putut fi identificate, că B. se afla în legătură cu alte rețele de trafic de persoane, că B. cu C. și D. au organizat închirierea mijloacelor de transport, au asigurat condițiile materiale și tehnice; că la 05 iunie 2009 B. și C. au organizat transportul privind 3 cetățeni moldoveni din România în Ungaria, că B. a luat legătura cu A., iar C. l-a angajat ca șofer pe E. în vederea comiterii de infracțiuni, că anterior, B. s-a întâlnit cu C., personal, căruia i-a predat 3 cărți de identitate maghiare pe care ulterior C. le-a predat lui E., pentru a fi folosite la trecerea frontierei, că B. i-a relatat lui C. cu ce mașină, în ce haine va fi îmbrăcată și unde va sosi acea persoană care va transporta la fața locului cetățenii moldoveni, că în dimineața zilei de 05 iunie 2009, E. a călătorit cu mașina sa personală, trecând granița din Ungaria în România prin punctul de trecere Artand, de partea cealaltă fiind așteptat de A. cu o mașină, A. fiind antemergător, conducându-l pe E. spre ..., că A. i-a spus lui E. că trebuie să se grăbească, întrucât trebuie să ajungă cu migranții într-un anumit interval de timp, în caz contrar, urmând să aștepte încă o zi pentru trecerea graniței, că A. în parcarea unui restaurant, a discutat cu o persoană, care nu a putut fi identificată, care a sosit în locul respectiv cu un autoturism, având numere de înmatriculare italiene, încărcând bagaje în mașina condusă de E., după care au urcat în mașină 2 bărbați și o femeie de cetățenie moldoveana, după care au pornit înspre punctul de trecere Artand, că A., cu mașina, s-a deplasat în fața mașinii condusă de E. și, înainte de punctul de trecere, i-a indicat lui E. pe care bandă să stea, la trecerea punctului de frontieră, nici mașina și nici persoanele aflate în mașină, nu au fost supuse controlului, astfel încât 3 cetățeni moldoveni, care nu aveau viză, au trecut granița și au ajuns pe teritoriul Ungariei, că A. nu a trecut în Ungaria, ci a rămas în România, că, pe timpul transportului, C. a ținut legătura constant cu E. și A. prin intermediul telefoanelor și cartelelor telefonice pe care anterior le primise la B.

Persoana solicitată a fost audiată de procurorul competent din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, în prezența unui interpret de limba maghiară și a apărătorului ales, declarând că, în urmă cu 4 ani, s-a dispus arestarea sa de către Curtea de Apel Târgu Mureș, fiind predat apoi autorităților ungare, că a fost prezentat la Judecătoria Berettyoujfalu, judecătorul spunându-i că, întrucât nu s-a prezentat, deși fusese citat, s-a emis pe seama sa un mandat european de arestare, că nu-și amintește exact dacă judecătorul i-a spus sau nu pentru ce faptă a fost emis mandatul european de arestare, timpul total de arestare fiind de 10 zile.

A mai declarat persoana solicitată că nu-i cunoaște pe E., pe C., D., cunoscând o persoană din Ungaria având prenumele Bela, dar nu știe dacă are numele Virag și că nu sunt adevărate faptele descrise în mandatul european de arestare.

Nu a avut obiecțiuni privitor la identitate, data nașterii și domiciliul din România, acestea fiind menționate în mod corect în mandatul european de arestare. Referitor la adresa din Ungaria menționată în mandat, și anume Budapesta, a declarat faptul că nu a locuit niciodată la această adresă și nici nu știu unde este. A menționat că a fost judecat în lipsă și că nu i-a fost comunicată hotărârea, nefiind nici citat.

S-a observat că în mandatul european de arestare sunt înscrise următoarele mențiuni: „persoana în cauză nu a fost citată personal, dar, printr-o altă modalitate, a primit efectiv o comunicare/notificare oficială despre termenul și locul acelei ședințe de judecată care a condus la pronunțarea hotărârii."

La termenul din data de 15 februarie 2016, în fața judecătorului, persoana solicitată, cetățean român, a declarat că refuză să execute pedeapsa în statul emitent, solicitând executarea restului de pedeapsă în țară. În ceea ce privește procedurile din Ungaria, persoana solicitată a declarat că nu prea a avut cunoștință de proces, ci doar în urmă cu 4 ani își amintește că a participat la o audiere în fața organelor de poliție.

Instanța a constatat incidența motivului facultativ de refuz al executării mandatului european de arestare emis de autoritățile ungare prevăzut de art. 98 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004 republicată și, în baza art. 98 alin. (3) din același act normativ, s-a solicitat autorității judiciare de emitere transmiterea unei copii certificate a hotărârii de condamnare în vederea recunoașterii acesteia. S-au mai solicitat informații cu privire la modul de încunoștințare a persoanei solicitate A. despre data și locul procesului, inclusiv modalitatea de comunicare a hotărârii de condamnare, precum și cu privire la sursa informației în baza căreia s-a stabilit că adresa din Budapesta, menționată în mandat ar fi adresa de domiciliu a persoanei solicitate A.

La data de 19 februarie 2016 autoritățile ungare au prezentat detaliat modul de derulare a procedurilor judiciare în cauza penală finalizată prin sentința penală nr. 2/B/418/2010/156 emisă de Judecătoria orășenească Berettyoujfalu (Berettzoujfalui Varosi Birosag) la 20 iunie 2012 și sentința penală nr. 18.BF/95/2013/20 a Tribunalului Debrețin (Debreceni Torvenyszek), care a devenit definitivă și irevocabilă/executorie la data de 17 septembrie 2013. Din informațiile transmise se constată faptul că Judecătoria orașului Berettyoujfalu i-a trimis în data de 25 octombrie 2010 învinuitului rechizitoriul Procuraturii Orașului Berettyoujfalu cu nr. B/1353/2009/34-1 și avizul, la adresa din România, Gheorgheni, pe care invinuitul A. l-a preluat personal la data de 9 noiembrie2010.

La data de 12 martie 2012 Judecătoria Orașului Berettyoujfalu a emis un mandat național, european și internațional de arestare pe numele învinuitului A.

Totodată, în baza prevederilor art. 529, alin. (1) și (2) a înștiințat procuratura că domiciliul învinuitului este necunoscut, procuratura propunând continuarea procedurii în lipsa învinuitului.

La termenul din data de 12 mai 2012, contrar citării procedurale, prin afișare, nu s-a prezentat, iar în data de 18 mai 2012 a trimis o adeverință medicală cu care s-a scutit.

La termenul din data de 15 iunie 2012, apoi la cel din data de 20 iunie 2012 a fost citat procedural pentru termenul de pronunțare a sentinței, prin afișare, dar nu s-a prezentat, iar lipsa prezenței nu a fost motivată.

La data de 13 iulie 2012, Inspectoratul Național de Poliție, Centrul de Cooperare Internațională în materie penală a înștiințat judecătoria că învinuitul a fost prins în baza mandatului european de arestare în România la data de 10 iulie 2012, predarea acestuia s-a efectuat la data de 18 iulie 2012 la Vama, pentru vehicule rutiere din Artand.

Tot la această dată, judecătoria l-a audiat, nu a solicitat repetarea procesului, a înaintat apel în primul rând pentru suspendare, în subsidiar pentru diminuarea pedepsei aplicate.

Înainte de aceasta, sentința a fost predată învinuitului prin comunicare.

Tribunalul din Debrețin, în calitate de instanță de recurs, a stabilit termen de judecată în ședință publică pentru data de 17 septembrie 2013, pentru care a citat învinuitul de două ori de la adresa din Budapesta, citațiile s-au întors cu mențiunea „nu a căutat,, cu toate acestea învinuitul a fost prezent la toate termenele de recurs, a luat la cunoștință conținutul sentinței la pronunțare, iar sentința comunicată în scris a fost returnată de la adresa din Budapesta cu mențiunea ,,nu a căutat’’.

Mandatul european de arestare a fost emis de către Tribunalul din Debrețin, secția executări penale, în baza înștiințării „înștiințare referitoare la aplicarea pedepsei privative de libertate, rămasă definitivă.

Judecătorul învestit cu soluționarea prezentului mandat european de arestare a concluzionat că susținerile inculpatului privind necunoașterea împrejurării că împotriva sa se derulează un proces penal în Ungaria sunt nefondate.

În ceea ce privește recunoașterea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la persoana solicitată, s-a constatat că aceasta este definitivă și executorie, fapta pentru care s-a aplicat pedeapsa ar fi constituit, în cazul în care ar fi fost săvârșită în România, infracțiunea de trafic de migranți, prevăzută de art. 263 C. pen. român, iar persoana condamnată a consimțit la executarea pedepsei în România.

Prin urmare, s-a constatat îndeplinirea condițiilor prevăzute de Legea nr. 302/2004 republicată pentru recunoașterea hotărârii pronunțate de autoritățile ungare și executarea pedepsei de către persoana solicitată pe teritoriul României.

Împotriva sentinței penale nr. 2/ME din data de 24 februarie 2016 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/43/2016 a formulat contestație persoana solicitată A.

Examinând contestația formulată, Înalta Curte urmează a o respinge, ca tardivă, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 108 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, hotărârea cu privire la mandatul european de extrădare poate fi atacată cu contestație în termen de 5 zile de la pronunțare, cu excepția cazului în care persoana solicitată consimte la predare, când hotărârea este definitivă.

Sentința penală nr. 2/ME din data de 24 februarie 2016 a Curții de Apel Târgu Mureș a fost pronunțată la data de 24 februarie 2016.

Contestația a fost formulată la data de 7 martie 2016, așa cum reiese din înscrisul aflat la fila 3 dosar al Înaltei Curți, cu nerespectarea termenului expres prevăzut de lege.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca tardivă, contestația formulată de contestatorul persoană solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 2/ME din data de 24 februarie 2016 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/43/2016.

În baza dispozițiior art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga contestatorul petent la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va înainta din fondurile Ministerului Justiției

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, contestația formulată de contestatorul persoană solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 2/ME din data de 24 februarie 2016 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/43/2016.

Obligă contestatorul petent la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va înainta din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 martie 2016.