OZCAN c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
OZCAN c. TURQUIE (CtEDO, 2008)
A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 10324/05 prezentată de Președinta Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, judecători; și a lui Sally Dolle, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 28 februarie 2005, după ce a intenționat, face următoarea decizie FĂCÂND-O pe reclamanta, dl Zzet Özcan, este un cetățean turc născut în 1977. La introducerea cererii, el a fost reținut în închisoarea din Diyarbak. El este reprezentat în fața Curții de către M.S.Tarrakulu, avocat la Diyarbakr. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 martie 1996, reclamantul a fost arestat și reținut de polițiști atașați secțiunii de combatere a terorismului din +46 pentru apartenență la PKK [1] La depoziția sa din 20 martie 1996, el a recunoscut că s-a alăturat PKK în 1994 și a primit o formare militară și politică; el a declarat că a renunțat la organizație după trei luni. La 22 martie 1996, reclamantul a fost ascultat de procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului . Cu această ocazie, el a declarat că a părăsit PKK după trei luni fără să fi folosit vreodată o armă. El a negat conținutul declarației sale făcute în custodie, susținând că a fost bătut de polițiști pentru a-l obliga să o semneze. El a precizat în această privință că polițiștii i-au zdrobit picioarele și mâinile astfel încât a avut vânătăi în mâini. La 19 decembrie 1996, reclamantul a fost eliberat, iar acuzațiile împotriva sa au fost retrase. La 3 decembrie 1997, reclamantul a fost reținut și reținut pentru apartenența la PKK. La 10 decembrie 1997, reclamantul a fost ascultat în depoziția sa. El a recunoscut că a primit o formare militară în cadrul PKK, a participat la operațiuni armate, cum ar fi atacul asupra unui sat, atacul asupra unei secții de poliție și altercații armate cu forțele de ordine. La 12 decembrie 1997, reclamantul a fost sesizat în fața judecătorului care se afla în arest în apropierea instanței de securitate a statului Diyarbak. La audierea sa de către judecător, el a negat conținutul depoziției sale de custodie, pe care a făcut-o sub constrângere, dar a confirmat declarația sa făcută în fața procurorului. La 19 decembrie 1997, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Diyarbakćr l-a acuzat pe reclamant de apartenență la PKK și de participare la activități armate în scopul separării teritoriale. Reclamantul a fost dat în judecată în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakr, alcătuită din trei magistrați, printre care și un judecător militar. La 24 februarie 1998, reclamantul a negat faptele reproșate și-a declarat nevinovăția. El a recunoscut că a făcut parte din organizația în litigiu, dar a precizat că a părăsit după trei luni. De asemenea, a negat conținutul depozitiei sale de custodie care susținea că fusese obligat să o semneze sub amenințare și presiune. La 18 iunie 1999, Marea Adunare Națională a Turciei a modificat art. 143 din Constituție și a exclus magistrații militari (de la sediu la pardoseală) din compoziția cursurilor de securitate ale statului. La 22 iunie 1999 s-au adus modificări în același sens la Legea Curților de Securitate ale statului. La 24 octombrie 2000, Curtea de Securitate a statului Diyarbakr, compusă din trei magistrați civili, l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat la pedeapsa cu moartea în temeiul articolului 125 din Codul Penal. Întrucât reclamantul a fost minor în momentul faptelor și a manifestat o bună conduită în timpul procesului, această condamnare a fost schimbată în 16 ani și opt luni de închisoare. În motivarea sa, Curtea de Securitate a statului a precizat că faptele reproșate reclamantului în cadrul prezentei cauze erau distincte de cele pentru care a beneficiat anterior de un non-judecător, astfel încât, în acest caz, nu era vorba de a judeca de două ori același fapt. Prin urmare, nu a încălcat principiul non- bis in idem La 24 septembrie 2001, Curtea de Casație a infirmat această condamnare. La 30 decembrie 2003, sesizată cu rejudecare, Curtea de Securitate de la . . . . . . . . . . ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 125 din Codul penal. Având în vedere minoritatea sa în momentul faptelor și buna sa conduită în timpul procesului, pedeapsa sa a fost redusă la șaisprezece ani și opt luni de condamnare. La 23 septembrie 2004, Curtea de Casație a confirmat condamnarea reclamantului după rectificarea temeiului juridic, pentru a lua în considerare modificarea codului penal survenit după pronunțarea acestei condamnări. Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii. Invocând art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) din Convenție, reclamantul declară că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața unei instanțe independente și imparțiale, având în vedere prezența unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate a statului care l-a judecat. În plus, se plânge de durata procedurilor penale și de faptul că nu a beneficiat de asistență juridică din partea unui avocat atunci când a depus mărturie în timpul custodiei sale și în fața procurorului republicii. În cele din urmă, invocând principiul non bis in idem , el a declarat că a fost condamnat pentru fapte pentru care a beneficiat de un refuz de a da în judecată. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) din convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii penale diligente împotriva sa și de faptul că nu a beneficiat de asistență juridică din partea unui avocat în custodie. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii. Pe baza art. 6 alin. (1), el declară că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața unei instanțe independente și imparțiale și se plânge că a fost acuzat de două ori pentru fapte similare, încălcând principiul non bis in idem. În ceea ce privește motivul întemeiat pe durata detenției provizorii, Curtea constată că recurentul a făcut obiectul a două perioade de detenție provizorie, luna anterioară hotărârii de casare infirmând hotărârea de primă instanță, cealaltă ulterioară hotărârii. Cu toate acestea, Comisia observă că ultima perioadă de detenție provizorie s-a încheiat la 30 decembrie 2003 cu condamnarea la închisoare a la . Or, această cerere a fost introdusă la 28 februarie 2005, adică mai mult de șase luni mai târziu. În ceea ce privește lipsa de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a Uniunii Europene, Curtea constată că reclamantul a fost inițial judecat în fața unei instanțe de securitate de la Õ , compusă din trei judecători, printre care un magistrat militar. În cursul acestei proceduri, ca urmare a modificării articolului 143 din Constituție prin Legea nr. 4388 din 18 În iunie 1999, judecătorii militari au fost excluși de la componența cursurilor de securitate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În această privință, Curtea observă că: după trimiterea Curții de Casație, dosarul cauzei a fost transmis Curții de Securitate a Uniunii Europene, care a efectuat o reexaminare pe fond a cauzei. Ea constată că această instanță a stat numai în prezența unor magistrați civili și verdictul a fost pronunțat de aceeași instanță, compusă exclusiv din magistrați civili. În aceste condiții, Curtea poate admite că, în speță, înlocuirea instanței militare a înlăturat îndoielile cu privire la independența și imparțialitatea instanței care a pronunțat condamnarea reclamantului ( Özkan și Ad mailsbelli c. Turcia, n 18342/02, § 48, 9 ianuarie 2007 și Kuyu c. Turcia (dec.), n 1180/04, 6 noiembrie 2007).În cele din urmă, Curtea amintește că dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori din cauza unei infracțiuni este garantat la art. 4 din Protocolul nr. (7) Or, Turcia nu a aderat la acest protocol. În consecință, dispozițiile enunțate în protocol nu se aplică în cazul de mai sus. Prin urmare, acest aspect este incompatibil rațional personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor reclamantului întemeiate pe durata procedurii penale și pe lipsa de asistență din partea unui avocat în ceea ce privește cererea inadmisibilă pentru surplus. Sally Dollé Françoise Tulkens green-presedinte [1] Partidul Lucrătorilor din Kurdistan, o organizație ilegală.