A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 10324/05 prezentată de Președinta Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, judecători; și a lui Sally Dolle, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 28 februarie 2005, după ce a intenționat, face următoarea decizie FĂCÂND-O pe reclamanta, dl Zzet Özcan, este un cetățean turc născut în 1977. La introducerea cererii, el a fost reținut în închisoarea din Diyarbak. El este reprezentat în fața Curții de către M.S.Tarrakulu, avocat la Diyarbakr. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
La 10 martie 1996, reclamantul a fost arestat și reținut de polițiști atașați secțiunii de combatere a terorismului din +46 pentru apartenență la PKK [1] La depoziția sa din 20 martie 1996, el a recunoscut că s-a alăturat PKK în 1994 și a primit o formare militară și politică; el a declarat că a renunțat la organizație după trei luni. La 22 martie 1996, reclamantul a fost ascultat de procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului . Cu această ocazie, el a declarat că a părăsit PKK după trei luni fără să fi folosit vreodată o armă. El a negat conținutul declarației sale făcute în custodie, susținând că a fost bătut de polițiști pentru a-l obliga să o semneze. El a precizat în această privință că polițiștii i-au zdrobit picioarele și mâinile astfel încât a avut vânătăi în mâini.
La 19 decembrie 1996, reclamantul a fost eliberat, iar acuzațiile împotriva sa au fost retrase. La 3 decembrie 1997, reclamantul a fost reținut și reținut pentru apartenența la PKK. La 10 decembrie 1997, reclamantul a fost ascultat în depoziția sa. El a recunoscut că a primit o formare militară în cadrul PKK, a participat la operațiuni armate, cum ar fi atacul asupra unui sat, atacul asupra unei secții de poliție și altercații armate cu forțele de ordine. La 12 decembrie 1997, reclamantul a fost sesizat în fața judecătorului care se afla în arest în apropierea instanței de securitate a statului Diyarbak. La audierea sa de către judecător, el a negat conținutul depoziției sale de custodie, pe care a făcut-o sub constrângere, dar a confirmat declarația sa făcută în fața procurorului.
La 19 decembrie 1997, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Diyarbakćr l-a acuzat pe reclamant de apartenență la PKK și de participare la activități armate în scopul separării teritoriale. Reclamantul a fost dat în judecată în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakr, alcătuită din trei magistrați, printre care și un judecător militar. La 24 februarie 1998, reclamantul a negat faptele reproșate și-a declarat nevinovăția. El a recunoscut că a făcut parte din organizația în litigiu, dar a precizat că a părăsit după trei luni. De asemenea, a negat conținutul depozitiei sale de custodie care susținea că fusese obligat să o semneze sub amenințare și presiune. La 18 iunie 1999, Marea Adunare Națională a Turciei a modificat art. 143 din Constituție și a exclus magistrații militari (de la sediu la pardoseală) din compoziția cursurilor de securitate ale statului.
La 22 iunie 1999 s-au adus modificări în același sens la Legea Curților de Securitate ale statului. La 24 octombrie 2000, Curtea de Securitate a statului Diyarbakr, compusă din trei magistrați civili, l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat la pedeapsa cu moartea în temeiul articolului 125 din Codul Penal. Întrucât reclamantul a fost minor în momentul faptelor și a manifestat o bună conduită în timpul procesului, această condamnare a fost schimbată în 16 ani și opt luni de închisoare. În motivarea sa, Curtea de Securitate a statului a precizat că faptele reproșate reclamantului în cadrul prezentei cauze erau distincte de cele pentru care a beneficiat anterior de un non-judecător, astfel încât, în acest caz, nu era vorba de a judeca de două ori același fapt.
Prin urmare, nu a încălcat principiul non- bis in idem La 24 septembrie 2001, Curtea de Casație a infirmat această condamnare. La 30 decembrie 2003, sesizată cu rejudecare, Curtea de Securitate de la … 125 din Codul penal. Având în vedere minoritatea sa în momentul faptelor și buna sa conduită în timpul procesului, pedeapsa sa a fost redusă la șaisprezece ani și opt luni de condamnare. La 23 septembrie 2004, Curtea de Casație a confirmat condamnarea reclamantului după rectificarea temeiului juridic, pentru a lua în considerare modificarea codului penal survenit după pronunțarea acestei condamnări. Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii.
Invocând art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) din Convenție, reclamantul declară că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața unei instanțe independente și imparțiale, având în vedere prezența unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate a statului care l-a judecat. În plus, se plânge de durata procedurilor penale și de faptul că nu a beneficiat de asistență juridică din partea unui avocat atunci când a depus mărturie în timpul custodiei sale și în fața procurorului republicii. În cele din urmă, invocând principiul non bis in idem , el a declarat că a fost condamnat pentru fapte pentru care a beneficiat de un refuz de a da în judecată. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) din convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii penale diligente împotriva sa și de faptul că nu a beneficiat de asistență juridică din partea unui avocat în custodie.
În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii. Pe baza art. 6 alin. (1), el declară că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața unei instanțe independente și imparțiale și se plânge că a fost acuzat de două ori pentru fapte similare, încălcând principiul non bis in idem. În ceea ce privește motivul întemeiat pe durata detenției provizorii, Curtea constată că recurentul a făcut obiectul a două perioade de detenție provizorie, luna anterioară hotărârii de casare infirmând hotărârea de primă instanță, cealaltă ulterioară hotărârii.
Cu toate acestea, Comisia observă că ultima perioadă de detenție provizorie s-a încheiat la 30 decembrie 2003 cu condamnarea la închisoare a la . Or, această cerere a fost introdusă la 28 februarie 2005, adică mai mult de șase luni mai târziu. În ceea ce privește lipsa de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a Uniunii Europene, Curtea constată că reclamantul a fost inițial judecat în fața unei instanțe de securitate de la Õ , compusă din trei judecători, printre care un magistrat militar. În cursul acestei proceduri, ca urmare a modificării articolului 143 din Constituție prin Legea nr. 4388 din 18 În iunie 1999, judecătorii militari au fost excluși de la componența cursurilor de securitate de la … În această privință, Curtea observă că: după trimiterea Curții de Casație, dosarul cauzei a fost transmis Curții de Securitate a Uniunii Europene, care a efectuat o reexaminare pe fond a cauzei.
Ea constată că această instanță a stat numai în prezența unor magistrați civili și verdictul a fost pronunțat de aceeași instanță, compusă exclusiv din magistrați civili. În aceste condiții, Curtea poate admite că, în speță, înlocuirea instanței militare a înlăturat îndoielile cu privire la independența și imparțialitatea instanței care a pronunțat condamnarea reclamantului ( Özkan și Ad mailsbelli c. Turcia, n 18342/02, § 48, 9 ianuarie 2007 și Kuyu c. Turcia (dec.), n 1180/04, 6 noiembrie 2007).În cele din urmă, Curtea amintește că dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori din cauza unei infracțiuni este garantat la art. 4 din Protocolul nr. (7) Or, Turcia nu a aderat la acest protocol.
În consecință, dispozițiile enunțate în protocol nu se aplică în cazul de mai sus. Prin urmare, acest aspect este incompatibil rațional personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor reclamantului întemeiate pe durata procedurii penale și pe lipsa de asistență din partea unui avocat în ceea ce privește cererea inadmisibilă pentru surplus. Sally Dollé Françoise Tulkens green-presedinte [1] Partidul Lucrătorilor din Kurdistan, o organizație ilegală.
de la requête n o 10324/05 présentée par İzzet ÖZCAN contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 24 juin 2008 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, juges, et de Sally Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 28 février 2005, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. İzzet Özcan, est un ressortissant turc né en 1977. Lors de l’introduction de la requête, il était détenu au sein de la prison de Diyarbakır. Il est représenté devant la Cour par M e M.S. Tanrıkulu, avocat à Diyarbakır.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 10 mars 1996, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue par des policiers rattachés à la section de lutte contre le terrorisme d’Istanbul pour appartenance au PKK [1] . Lors de sa déposition du 20 mars 1996, il reconnut avoir rejoint le PKK en 1994 et y avoir reçu une formation militaire et politique ; il déclara avoir fui l’organisation après trois mois. Le 22 mars 1996, le requérant fut entendu par le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul. A cette occasion, il déclara avoir quitté le PKK au bout de trois mois sans avoir jamais fait usage d’une arme. Il nia le contenu de sa déposition faite en garde à vue, alléguant avoir été battu par les policiers pour le contraindre de la signer.
Il précisa à cet égard que les policiers lui avaient écrasé les pieds et les mains de telle sorte qu’il avait eu des bleus aux mains. Le 19 décembre 1996, le requérant fut libéré et les charges pesant contre lui abandonnées. Le 3 décembre 1997, le requérant fut à nouveau arrêté et placé en garde à vue pour appartenance au PKK. Le 10 décembre 1997, le requérant fut entendu en sa déposition. Il reconnut avoir reçu une formation militaire au sein du PKK, avoir participé à des opérations armées, telles notamment l’attaque d’un village, l’attaque d’un commissariat de police et des altercations armées avec les forces de l’ordre. Le 12 décembre 1997, le requérant fut déféré devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır lequel prononça son placement en détention provisoire.
Lors de son audition par le juge, il nia le contenu de sa déposition de garde à vue, qu’il allégua avoir fait sous la contrainte, mais confirma sa déposition faite devant le procureur. Le 19 décembre 1997, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır inculpa le requérant pour appartenance au PKK et participation à des activités armées aux fins de séparatisme territoriale. Il requit sa condamnation en vertu de l’article 125 du code pénal. Le requérant fut poursuivi devant la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır, composée de trois magistrats, dont un juge militaire. Au cours de l’audience du 24 février 1998, le requérant nia les faits reprochés et clama son innocence.
Il reconnut avoir appartenu à l’organisation litigieuse mais précisa l’avoir quittée au bout de trois mois. Il nia également le contenu de sa déposition de garde à vue soutenant avoir été contraint de la signer sous la menace et les pressions. Le 18 juin 1999, la Grande Assemblée nationale de Turquie modifia l’article 143 de la Constitution et exclut les magistrats militaires (du siège comme du parquet) de la composition des cours de sûreté de l’Etat. Des modifications dans le même sens furent apportées le 22 juin 1999 à la loi sur les cours de sûreté de l’Etat. Le 24 octobre 2000, la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır, composée de trois magistrats civils, reconnut le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à la peine de mort en vertu de l’article 125 du code pénal.
Le requérant étant mineur au moment des faits et ayant fait preuve de bonne conduite durant le procès, cette condamnation fut commuée en une peine de seize ans et huit mois d’emprisonnement. Dans sa motivation, la cour de sûreté de l’Etat précisa que les faits reprochés au requérant dans le cadre de la présente affaire étaient distincts de ceux pour lesquels il avait précédemment bénéficié d’un non-lieu à poursuivre, de sorte qu’en l’occurrence il n’était pas question de juger par deux fois un même fait. Il n’y avait donc pas atteinte au principe non bis in idem . Le 24 septembre 2001, la Cour de cassation infirma cette condamnation. Le 30 décembre 2003, saisie sur renvoi, la cour de sûreté de l’Etat, composée de trois juges civils, reconnut le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à la réclusion criminelle à perpétuité en vertu de l’article 125 du code pénal.
Eu égard à sa minorité au moment des faits et à sa bonne conduite durant le procès, sa peine fut réduite à seize ans et huit mois de réclusion. Le 23 septembre 2004, la Cour de cassation confirma la condamnation du requérant après rectification de la base légale, afin de prendre en compte la modification du code pénal survenue après le prononcé de cette condamnation. GRIEFS 1. Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire. 2. Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, le requérant allègue ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable devant un tribunal indépendant et impartial eu égard à la présence d’un juge militaire au sein de la cour de sûreté de l’Etat qui l’a jugé.
Il se plaint en outre de la durée de la procédure pénale et de ne pas avoir bénéficié de l’assistance d’un avocat lors de sa déposition faite durant sa garde à vue et devant le procureur de la République. Enfin, invoquant le principe non bis in idem , il allègue avoir été condamné pour des faits pour lesquels il avait bénéficié d’un non-lieu à poursuivre. EN DROIT 1. Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale diligentée à son encontre et de ne pas avoir bénéficié de l’assistance d’un avocat lors de sa garde à vue. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
2. Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire. Se fondant sur l’article 6 § 1, il allègue ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable devant un tribunal indépendant et impartial et se plaint d’avoir été poursuivi deux fois pour des faits similaires, en violation du principe non bis in idem. Quant au grief tiré de la durée de la détention provisoire, la Cour constate que le requérant a fait l’objet de deux périodes de détention provisoire, l’une antérieure à l’arrêt de cassation infirmant le jugement de première instance, l’autre postérieure à cet arrêt. Cela étant, elle observe que la dernière période de détention provisoire a pris fin le 30 décembre 2003 avec la condamnation de l’intéressé.
Or, la présente requête a été introduite le 28 février 2005, soit plus de six mois plus tard. Il s’ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Quant au manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat, la Cour observe que le requérant a initialement été poursuivi devant une cour de sûreté de l’Etat composée de trois juges, parmi lesquels un magistrat militaire. Au cours de cette procédure, à la suite de la modification de l’article 143 de la Constitution par la loi n o 4388 du 18 juin 1999, les juges militaires ont été écartés de la composition des cours de sûreté de l’Etat et remplacés par des juges civils.
Ainsi en a-t-il été du juge militaire, qui jusqu’alors avait connu du cas du requérant. A cet égard, la Cour observe qu’après renvoi de la Cour de cassation, le dossier de l’affaire a été transmis à la cour de sûreté de l’Etat, laquelle a procédé à un réexamen au fond de l’affaire. Elle constate que cette juridiction a siégé uniquement en présence de magistrats civils et le verdict a été prononcé par ce même tribunal, composé uniquement de magistrats civils. Dans ces conditions, la Cour peut admettre qu’en l’espèce, le remplacement du juge militaire a dissipé les doutes quant à l’indépendance et l’impartialité du tribunal ayant prononcé la condamnation du requérant ( Özkan et Adıbelli c. Turquie , n o 18342/02, § 48, 9 janvier 2007, et Kuyu c. Turquie (déc.), n o 1180/04, 6 novembre 2007). Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Enfin, la Cour rappelle que le droit à ne pas être jugé ou puni deux fois en raison d’une infraction est garanti à l’article 4 du Protocole n o 7. Or, la Turquie n’a pas adhéré à ce Protocole. En conséquence, les dispositions y énoncés ne s’appliquent pas au cas d’espèce. Dès lors, ce grief est incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs du requérant tirés de la durée de la procédure pénale et du défaut d’assistance par un avocat ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Sally Dollé Françoise Tulkens Greffière Présidente [1] . Parti des travailleurs du Kurdistan, une organisation illégale.