ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1192/2021

Circumstanțele cauzei Prin acțiunea înregistrată la data de 07 decembrie 2017, sub nr. x/2017 pe rolul Judecătoriei Craiova, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul B., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună desfacerea căsătoriei încheiată între părți si înregistrată sub nr. x la data de 08 noiembrie 1980, în Registrul de Stare Civilă al Primăriei Craiova, din culpa comună a părților, precum si reluarea de câtre reclamantă a numelui purtat anterior căsătoriei, acela de C..

Judecata în primă instanță Prin sentința civilă nr. 6858 din 19 iunie 2018, Judecătoria Craiova a admis acțiunea formulată de reclamanta A. împotriva pârâtului B.; a dispus desfacerea căsătoriei, încheiată între părți si înregistrată sub nr. x la data de 08 noiembrie 1980, în Registrul de Stare Civilă al Primăriei Craiova, din culpa comună a soților, iar reclamanta și-a reluat numele purtat anterior căsătoriei, acela de "C. ".

Judecata în apel Prin decizia civilă nr. 1228 din 21 iunie 2019, Tribunalul Dolj, secția I civilă a admis apelul declarat de pârâtul B. împotriva sentinței civile nr. 6858 din 19 iunie 2018, pronunțată de Judecătoria Craiova, a schimbat, în parte, sentința apelată în sensul că a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți, din culpa exclusivă a reclamantei. Judecata în recurs. Împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Dolj, a declarat recurs pârâtul B., înregistrat pe rolul Curții de apel Craiova sub nr. x/2020. Prin încheierea din 20 mai 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Craiova a reținut că, deși legal citate, părțile nu s-au prezentat la strigarea pricinii și nici nu au solicitat judecata cauzei în lipsă, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. a dispus suspendarea judecării cauzei având ca obiect recursul declarat de pârâtul B. împotriva sentinței civile nr. 1228 din 21 iunie 2019, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. x/2017. Prin încheierea din data de 21 octombrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Craiova a reținut că, deși legal citat cu obligația de a timbra cererea de repunere pe rol cu suma de 50 RON, pârâtul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, și ca atare, a admis excepția invocată și a dispus anularea, ca netimbrată, a cererii de repunere pe rol, menținând măsura suspendării judecății recursului declarat de pârâtul B. împotriva sentinței civile nr. 1228 din 21 iunie 2019, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. x/2017.

Calea de atac exercitată în cauză. Împotriva încheierii din 21 octombrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în dosarul nr. x/2020, a declarat prezentul recurs pârâtul B.. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 21 decembrie 2020 și a fost repartizat spre soluționare completului CF x. Prin memoriul de recurs, recurentul-pârât a solicitat desființarea încheierii de anulare, ca netimbrată, a cererii de repunere pe rol având în vedere că la data de 19 octombrie 2020 a expediat prin poștă dovada achitării taxei judiciare de timbru, înregistrate pe rolul instanței la data de 23 octombrie 2020, ulterior datei la care instanța a dispus măsura de anulare a cererii de repunere pe rol. De asemenea, a mai învederat că prin email-ul transmis la data de 19 octombrie 2020, a încunoștințat instanța despre împrejurarea că nu se află în țară, iar la adresa indicată în România, nu locuiește nimeni, atașând email-ului și dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, achitate cu chitanța nr. x din 19 octombrie 2020. Cererea de recurs a fost comunicată intimatei-reclamante A. care nu a depus întâmpinare.

Procedura de filtru Raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunocat părților la data de 29, respectiv la data de 30 martie 2021, conform dovezilor aflate la filele x, iar la data de 02 aprilie 2021, intimata A. a depus punct de vedere la raport prin care a învederat că decizia curții de apel nu este susceptibilă de recurs.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând excepția nulității recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele: În drept, conform prevederilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013: "(1) Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: b) încheierea de suspendare a judecării cauzei; " Potrivit dispozițiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. (2) Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 20teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței." În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea. În cauza pedinte, prin încheierea din 21 octombrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020 și care face obiectul recursului de față, Curtea de Apel Craiova a reținut că, deși legal citat cu obligația de a timbra cererea de repunere pe rol cu suma de 50 RON, reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, și ca atare, a admis excepția invocată și a dispus anularea, ca netimbrată, a cererii de repunere pe rol, menținând măsura suspendării judecății recursului declarat de pârâtul B. împotriva sentinței civile nr. 1228 din 21 iunie 2019, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. x/2017. Prin rezoluția de primire din 29 decembrie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că în vederea soluționării recursului exercitat împotriva încheierii din 21 octombrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în dosarul nr. x/2020, recurentul-pârât B. datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, conform dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Conform dovezii aflate la fila x, recurentul-pârât B. a fost încunoștiințat la adresa menționată de acesta în cererea de sesizare a instanței, aflată la dosarului nr. x/2020 al Curții de Apel Craiova, respectiv din București, str. x, despre obligația legală de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, sub sancțiunea anulării cererii de recurs ca netimbrate. De asemenea, recurentul-pârât a fost informat despre posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților de la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la comunicare sau cerere de reexaminare, în termen de 3 zile de la comunicare. Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, comunicat recurentului-pârât la aceeași adresă, la data de 30 martie 2021, conform dovezii aflate la fila x, s-a reținut că acesta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar în măsura în care nu va depune la dosar taxa în cuantum de 20 RON, instanța va aprecia asupra necesității măsurii de anulare a cererii de recurs, ca netimbrată. Până la termenul din 26 mai 2021, stabilit pentru discutarea admisibilității în principiu a recursului, recurentul-pârât nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate, nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la comunicarea taxei datorate și nici cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, recursul fiind netimbrat. Deși legiuitorul român a adoptat măsuri, prin O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutor public judiciar în materie civilă, menite a garanta accesul la justiție, ca expresie a principiilor democratice într-un stat de drept și a supremației legii, pentru ca acesta să devină unul efectiv, iar costurile unei proceduri judiciare să nu mai constituie o piedică în încercarea de a apela la justiție pentru realizarea sau apărarea unui drept, justificând, în anumite situații și condiții, susținerea din partea statului, din resurse financiare publice, se constată că recurentul-pârât nu a apelat la aceste proceduri. În consecință, din această perspectivă, nu se poate reține vreo încălcare a dreptului de acces la justiție, a dreptului la apărare și la un proces echitabil, astfel cum sunt acestea garantate și reglementate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Reținând că obligația de achita taxa judiciară de timbru se impune în cazul exercitării căii extraordinare de atac a recursului și că recurentul nu se află în nicio ipoteză derogatorie dintre cele prevăzute expres de lege, instanța constată că recurentul nu a făcut dovada îndeplinirii obligației legale de timbrare pusă în sarcina sa și că, din această perspectivă, cererea de recurs nu îndeplinește condițiile de formă, motiv pentru care, în speță, se va impune anularea recursului în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu art. 493 alin. (5) C. proc. civ. În consecință, reținând că cererea de recurs nu îndeplinește o condiție formală și extrinsecă, reglementată expres de lege, în absența căreia, instanța nu se poate considera legal învestită, Înalta Curte consideră că se impune aplicarea sancțiunii nulității prevăzută de art. 486 alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. Pentru aceste considerente, în raport de dispozițiile legale anterior evocate și de art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză nu este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, și, în consecință, va anula recursul declarat de pârâtul B. împotriva încheierii din 21 octombrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în dosarul nr. x/2020, ca netimbrat.