ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4282/2013

Asupra cererii de

revizuire de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei

Buftea, la data de 24 septembrie 2008, reclamanta SC F.I.D. SRL, în

contradictoriu cu pârâta SC F.U.D. SRL a solicitat ieșirea din indiviziune

asupra imobilului situat în comuna Chiajna, județul Ilfov, compus din teren

intravilan în suprafață de 1.681,95 mp conform măsurătorilor cadastrale și

construcții.

Prin Sentința civilă

nr. 5063 din 28 octombrie 2009, Judecătoria Buftea a admis în parte acțiunea

principală formulată de reclamanta SC F.I.D. SRI în contradictoriu cu pârâta SC

R.G. SRL (fostă SC F.U.D. SRL), a admis în parte cererea reconvențională, a

dispus ieșirea părților din indiviziunea existentă asupra imobilului situat în

Chiajna, jud. Ilfov, compus din teren în suprafață de 1.600 mp și construcții

aflate pe teren, în valoare de 333.184 euro, a atribuit pârâtei-reclamante în

deplină proprietate și exclusivă posesie imobilul în litigiu, din care

contribuție personală de 29.496,84 euro, a obligat pârâta-reclamantă să

plătească reclamantei pârâte suma de 177.102 euro cu titlu de sultă și a compensat

cheltuielile de judecată suportate de părți.

Prin Decizia civilă

nr 1100 A/22 octombrie 2010 Tribunalul București, secția a III-a civilă, a

respins ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă SC R.G. SRL, iar prin

Decizia civilă nr. 570 R din 17 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a IV-a civilă, a fost admis recursul declarat de pârâta SC

R.G. SRL, împotriva acestei decizii a fost casată decizia recurată, fiind

reținută pricina pentru rejudecare în fond.

Pentru a pronunța

această decizie, Curtea a reținut că este întemeiată a doua critică adusă de

recurenta SC R.G. SRL deciziei tribunalului, referitoare la greșita respingere

de către instanța de apel a cererii de efectuare a unei noi expertize de

evaluare a imobilului, cu încălcarea dispozițiilor art. 295 C. proc. civ.

După casare a fost

administrată proba cu expertiză de evaluare a imobilului, aceasta conducând la

valori mai mari decât cele date prin expertiza efectuată în fața instanței de

fond și față de această situație, recurenta-pârâtă a învederat instanței că

renunță la cererea de a-i fi atribuit imobilul în natura, intimata-reclamantă

opunându-se acestei renunțări, susținând că această chestiune a intrat în

puterea lucrului judecat.

Prin încheierea din

18 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a

dispus vânzarea imobilului din Chiajna, jud. Ilfov, compus din teren în

suprafață de 1600 mp și construcții aflate pe acesta, deținut în coproprietate

de părți în cote de 1/2 fiecare, urmând ca la distribuirea prețului obținut din

vânzare să se țină cont de lucrările de îmbunătățire efectuate de părți,

respectiv 5.717,55 euro intimata-reclamantă SC F.I.D. SRL și 29.496,84 euro

recurenta-pârâtă SC R.G. SRL.

A dispus ca vânzarea

să se facă de către părți prin bună învoială și a stabilit termen până la care

va fi efectuată, data de 22 octombrie 2013, sens în care a acordat termen la 22

octombrie 2013, cu citarea părților.

Pentru a dispune

astfel, Curtea de Apel București a reținut că, în cauză nu este tranșată

irevocabil atribuirea în natură a imobilului către recurenta-pârâtă și nici nu

există un act irevocabil de opțiune al acesteia, astfel că, s-a apreciat ca

fiind incidente dispozițiile art. 673 C. proc. civ., - niciuna dintre părți

nesolicitând să îi fie atribuit imobilul - situație în care s-a dispus vânzarea

bunului, urmând ca din valoarea obținută din vânzare, părțile să își primească

sumele corespunzătoare cotelor lor de coproprietate, ținând seama și de

valoarea îmbunătățirilor efectuate de ele și care au sporit valoarea

imobilului.

Împotriva acestei

încheieri a formulat cerere de revizuire SC F.I.D. SRL prin administrator

judiciar A.L.I., înregistrată la data de 9 iulie 2013 pe rolul Înaltei Curți.

În motivarea cererii

de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

revizuenta SC F.I.D. SRL a susținut că, temeiul cererii constă în puterea de

lucru judecat, în accepțiunea căruia, prin încheierea din 18 iunie 2013, Curtea

de Apel București a încălcat puterea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 292

R din 8 martie 2013 a Tribunalului Ilfov, cele două hotărâri cuprinzând soluții

contrare asupra calității de proprietar asupra cotei de 14 din imobilul supus

împărțelii judiciare.

În argumentarea

cererii formulate, revizuenta susține că atât instanțele române cât și Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, au statuat asupra necesității existenței unei

practici unitare în beneficiul securității juridice și evitarea unor soluții

contrare asupra acelorași aspecte de drept, iar în cele două cauze apreciate ca

fiind potrivnice, instanțele au interpretat în mod diametral opus dispozițiile

deciziei de casare, iar în această situație este evidentă practica neunitară a

celor două instanțe de judecată, sub aspectul chestiunii de drept privind calitatea

de proprietar asupra cotei de 1/2 din imobil.

Cererea de revizuire

este nefondată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:

Revizuirea fiind o

cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de

strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în

cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

Potrivit

dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. "revizuirea unei hotărâri

rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei

hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere,

dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad

sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane,

având aceeași calitate".

Rațiunea

reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

derivă din necesitatea de a se înlătura nesocotirea principiului autorității de

lucru judecat, atunci când instanțele au pronunțat soluții contrare în dosare

diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.

Condițiile anterior

menționate trebuie însă îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea uneia dintre

aceste cerințe ducând la respingerea cererii de revizuire.

În speță, prin prisma

acestui motiv de revizuire, SC F.I.D. SRL a invocat contrarietatea dintre

încheierea din 18 iunie 2013 a Curții de Apel București și Decizia nr. 292 R

din 8 martie 2013 pronunțată de Tribunalului Ilfov.

Verificând

susținerile evocate de revizuentă, Înalta Curte constată că, hotărârea a cărei

revizuire se cere, respectiv încheierea din 18 iunie 2013 a Curții de Apel

București a fost pronunțată într-un litigiu purtat între reclamantul SC F.I.D.

SRL în contradictoriu cu pârâtul SC R.G. SRL (fostă SC F.U.D. SRL), având ca

obiect partaj judiciar, în timp ce, Decizia nr. 292 R din 8 martie 2013

pronunțată de Tribunalului Ilfov, pretins contrară, a fost pronunțată într-o

contestație la executare, recurentă fiind SC F.I.D. SRL, iar SC P.P. SRL și

C.D.A., au avut calitatea de intimații.

În raport de cele

anterior evocate, se reține că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele textului

legal invocat și prin urmare, Înalta Curte, constată că cele două hotărâri

pretins potrivnice nu sunt contractorii.

În această situație,

se constată că cererea de revizuire este nefondată atât din perspectiva

îndeplinirii condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C.

proc. civ., cât și în raport de rațiunea avută în vedere la edictarea textului

legal, aceea de a evita pronunțarea de hotărâri între aceleași părți, în

aceeași cauză cu același obiect, în dosare diferite, care bucurându-se ambele

de autoritate de lucru judecat, dar având dispozitive contradictorii, să nu

poată fi aduse la îndeplinire pe calea executării silite.

Față de

considerentele expuse, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată

de revizuenta SC F.I.D. SRL prin administrator judiciar A.L.I.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

cererea de revizuire formulată de revizuenta SC F.I.D. SRL prin administrator

judiciar A.L.I. împotriva încheierii din 18 iunie 2013 pronunțată de Curtea de

Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 3 decembrie 2013.

Procesat de GGC - CL