ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4282/2013

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea, la data de 24 septembrie 2008, reclamanta SC F.I.D. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC F.U.D. SRL a solicitat ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în comuna Chiajna, județul Ilfov, compus din teren intravilan în suprafață de 1.681,95 mp conform măsurătorilor cadastrale și construcții. Prin Sentința civilă nr. 5063 din 28 octombrie 2009, Judecătoria Buftea a admis în parte acțiunea principală formulată de reclamanta SC F.I.D. SRI în contradictoriu cu pârâta SC R.G. SRL (fostă SC F.U.D.

SRL), a admis în parte cererea reconvențională, a dispus ieșirea părților din indiviziunea existentă asupra imobilului situat în Chiajna, jud. Ilfov, compus din teren în suprafață de 1.600 mp și construcții aflate pe teren, în valoare de 333.184 euro, a atribuit pârâtei-reclamante în deplină proprietate și exclusivă posesie imobilul în litigiu, din care contribuție personală de 29.496,84 euro, a obligat pârâta-reclamantă să plătească reclamantei pârâte suma de 177.102 euro cu titlu de sultă și a compensat cheltuielile de judecată suportate de părți. Prin Decizia civilă nr 1100 A/22 octombrie 2010 Tribunalul București, secția a III-a civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă SC R.G.

SRL, iar prin Decizia civilă nr. 570 R din 17 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a fost admis recursul declarat de pârâta SC R.G. SRL, împotriva acestei decizii a fost casată decizia recurată, fiind reținută pricina pentru rejudecare în fond. Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut că este întemeiată a doua critică adusă de recurenta SC R.G. SRL deciziei tribunalului, referitoare la greșita respingere de către instanța de apel a cererii de efectuare a unei noi expertize de evaluare a imobilului, cu încălcarea dispozițiilor art. 295 C. proc. civ.

După casare a fost administrată proba cu expertiză de evaluare a imobilului, aceasta conducând la valori mai mari decât cele date prin expertiza efectuată în fața instanței de fond și față de această situație, recurenta-pârâtă a învederat instanței că renunță la cererea de a-i fi atribuit imobilul în natura, intimata-reclamantă opunându-se acestei renunțări, susținând că această chestiune a intrat în puterea lucrului judecat. Prin încheierea din 18 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a dispus vânzarea imobilului din Chiajna, jud. Ilfov, compus din teren în suprafață de 1600 mp și construcții aflate pe acesta, deținut în coproprietate de părți în cote de 1/2 fiecare, urmând ca la distribuirea prețului obținut din vânzare să se țină cont de lucrările de îmbunătățire efectuate de părți, respectiv 5.717,55 euro intimata-reclamantă SC F.I.D.

SRL și 29.496,84 euro recurenta-pârâtă SC R.G. SRL. A dispus ca vânzarea să se facă de către părți prin bună învoială și a stabilit termen până la care va fi efectuată, data de 22 octombrie 2013, sens în care a acordat termen la 22 octombrie 2013, cu citarea părților. Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel București a reținut că, în cauză nu este tranșată irevocabil atribuirea în natură a imobilului către recurenta-pârâtă și nici nu există un act irevocabil de opțiune al acesteia, astfel că, s-a apreciat ca fiind incidente dispozițiile art. 673 C. proc. civ., - niciuna dintre părți nesolicitând să îi fie atribuit imobilul - situație în care s-a dispus vânzarea bunului, urmând ca din valoarea obținută din vânzare, părțile să își primească sumele corespunzătoare cotelor lor de coproprietate, ținând seama și de valoarea îmbunătățirilor efectuate de ele și care au sporit valoarea imobilului.

Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de revizuire SC F.I.D. SRL prin administrator judiciar A.L.I., înregistrată la data de 9 iulie 2013 pe rolul Înaltei Curți. În motivarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenta SC F.I.D. SRL a susținut că, temeiul cererii constă în puterea de lucru judecat, în accepțiunea căruia, prin încheierea din 18 iunie 2013, Curtea de Apel București a încălcat puterea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 292 R din 8 martie 2013 a Tribunalului Ilfov, cele două hotărâri cuprinzând soluții contrare asupra calității de proprietar asupra cotei de 14 din imobilul supus împărțelii judiciare.

În argumentarea cererii formulate, revizuenta susține că atât instanțele române cât și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, au statuat asupra necesității existenței unei practici unitare în beneficiul securității juridice și evitarea unor soluții contrare asupra acelorași aspecte de drept, iar în cele două cauze apreciate ca fiind potrivnice, instanțele au interpretat în mod diametral opus dispozițiile deciziei de casare, iar în această situație este evidentă practica neunitară a celor două instanțe de judecată, sub aspectul chestiunii de drept privind calitatea de proprietar asupra cotei de 1/2 din imobil. Cererea de revizuire este nefondată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente: Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. "revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere, dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate". Rațiunea reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. derivă din necesitatea de a se înlătura nesocotirea principiului autorității de lucru judecat, atunci când instanțele au pronunțat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.

Condițiile anterior menționate trebuie însă îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea uneia dintre aceste cerințe ducând la respingerea cererii de revizuire. În speță, prin prisma acestui motiv de revizuire, SC F.I.D. SRL a invocat contrarietatea dintre încheierea din 18 iunie 2013 a Curții de Apel București și Decizia nr. 292 R din 8 martie 2013 pronunțată de Tribunalului Ilfov. Verificând susținerile evocate de revizuentă, Înalta Curte constată că, hotărârea a cărei revizuire se cere, respectiv încheierea din 18 iunie 2013 a Curții de Apel București a fost pronunțată într-un litigiu purtat între reclamantul SC F.I.D. SRL în contradictoriu cu pârâtul SC R.G. SRL (fostă SC F.U.D. SRL), având ca obiect partaj judiciar, în timp ce, Decizia nr. 292 R din 8 martie 2013 pronunțată de Tribunalului Ilfov, pretins contrară, a fost pronunțată într-o contestație la executare, recurentă fiind SC F.I.D.

SRL, iar SC P.P. SRL și C.D.A., au avut calitatea de intimații. În raport de cele anterior evocate, se reține că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele textului legal invocat și prin urmare, Înalta Curte, constată că cele două hotărâri pretins potrivnice nu sunt contractorii. În această situație, se constată că cererea de revizuire este nefondată atât din perspectiva îndeplinirii condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cât și în raport de rațiunea avută în vedere la edictarea textului legal, aceea de a evita pronunțarea de hotărâri între aceleași părți, în aceeași cauză cu același obiect, în dosare diferite, care bucurându-se ambele de autoritate de lucru judecat, dar având dispozitive contradictorii, să nu poată fi aduse la îndeplinire pe calea executării silite.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC F.I.D. SRL prin administrator judiciar A.L.I.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC F.I.D. SRL prin administrator judiciar A.L.I. împotriva încheierii din 18 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 decembrie 2013. Procesat de GGC - CL