ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1692/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 25 februarie 2009, pe rolul Tribunalului Argeș, reclamanta SC D. SA a chemat în judecată pe pârâtele E.G.P.R. SRL, T. SA Pitești și Municipiul Pitești prin Primar, solicitând anularea parțială a acordului de reeșalonare în ceea ce privește convenția părților de constituire a garanției reale imobiliare asupra terenului situat în Pitești, B-dul P., datorită faptului că bunul imobil ce face obiectul acordului de reeșalonare este proprietatea SC D. SA și nu a pârâtelor din prezenta cauză și anularea în totalitate a Contractului de ipotecă autentificat sub nr. X1 din 30 ianuarie 2009 prin intermediul căruia s-a constituit garanția imobiliară reală asupra terenului amintit anterior, cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 206 din 19 iunie 2012 Tribunalul Argeș, secția civilă, a respins obiecțiunile la expertiză, precum și excepțiile lipsei de interes și a inadmisibilității acțiunii, iar pe fondul cauzei a admis acțiunea reclamantei, dispunând anularea parțială a acordului de eșalonare încheiat la data de 22 ianuarie 2009 și înregistrat la nr. X2 din 22 ianuarie 2009 la SC T. SA Pitești, la nr. X3 din 22 ianuarie 2009 la SC E.G.P.R. SRL și la nr. X4 din 22 ianuarie 2009 la Municipiul Pitești, pct. 3 lit. b) și a Contractului de ipotecă din data de 30 ianuarie 2009 art. 5 pct. 9 în privința terenului din Pitești, B-dul P., jud. Argeș. Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, prin Decizia civilă nr. 91/2013 din 23 mai 2013, a admis apelurile declarate de pârâții SC A.E.R.

SA București (fostă E.G.P.R. SA) și Municipiul Pitești prin Primar, împotriva Sentinței civile nr. 206 din 19 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, în Dosarul nr. 1019/109/2009, pe care a schimbat-o în sensul că pe fond a respins acțiunea reclamantei SC G.S.E.R. SA București. A respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC G.S.E.R. SA București, împotriva aceleiași sentințe. Împotriva Deciziei civile nr. 91/2013 din 23 mai 2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a declarat recurs de reclamanta SC G.S.E.R. SA București, întemeiat pe art. 304 pct. 8 și pct. 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii apelurilor pârâtelor și admiterea apelului său.

Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform dispozițiilor art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 11 și 20 alin. (1) - (3) din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare aspectul timbrării insuficiente a recursului, având în vedere că acesta primează înaintea oricăror alte cereri, excepții, motive de recurs formulate în fața instanțelor de judecată și a reținut următoarele: Că în cadrul recursului a fost stabilită în sarcina recurentei-reclamante SC G.S.E.R. SA București taxa judiciară de timbru în sumă de 85.795 RON și timbru judiciar în cuantum de 5 RON și că prin Încheierea de ședință din 28 martie 2014, Înalta Curte a respins cererea recurentei de reexaminare a taxei judiciare de timbru ca tardiv formulată.

Cum recurenta a depus timbru judiciar în valoare de 5 RON, iar cu OP din 7 martie 2014, aflat la dosar recurs, a achitat numai suma de 8.577 RON taxă judiciară de timbru, pentru termenul de astăzi, aceasta avea de achitat diferența taxei judiciare de timbru în cuantum de 77.218 RON, care i-a fost adusă la cunoștință la termenul de judecată din 13 martie 2014, când recurenta a fost prezentă prin avocat, obligație pe care aceasta în mod nejustificat nu și-a îndeplinit-o. Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de către instanță.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificate, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, cererea va fi anulată ca netimbrată. Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepții sau motive de recurs, constatând că recurenta nu a achitat anticipat diferența taxei de timbru și nici până la termenul stabilit de instanță, 15 mai 2014, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită și că în cauză nu operează scutirea legală de la plata taxei de timbru, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 146/1997, modificată, și respectiv art. 35 alin. (1) și alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii, precum și ale art. 9 din O.G.

nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare, și să dispună anularea cererii de recurs ca insuficient timbrată. În atare situație, Înalta Curte nu poate să ia act de cererea recurentei înregistrată la 14 mai 2014, prin care a precizat că renunță la judecata recursului declarat în cauză potrivit dispozițiilor art. 246 C. proc. civ. Totodată, va respinge cererea recurentei de restituire a taxei judiciare de timbru în sumă de 8.577 RON, reținând că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 23 alin. (1) lit. a) - f), din Legea nr. 146/1997, modificată. În temeiul dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., urmează să oblige recurenta-reclamantă SC G.S.E.R. SA București la plata sumei de 22.300,87 RON cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat în recurs către intimata SC A.E.R.

SA București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de reclamanta SC G.S.E.R. SA București împotriva Deciziei civile nr. 91/2013 din 23 mai 2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă. Respinge cererea recurentei de restituire a taxei judiciare de timbru. Obligă recurenta-reclamantă SC G.S.E.R. SA București la plata sumei de 22.300,87 RON cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat în recurs către intimata SC A.E.R. SA București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 mai 2014. Procesat de GGC - AZ