ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1692/2014

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 25

februarie 2009, pe rolul Tribunalului Argeș, reclamanta SC D. SA a chemat în

judecată pe pârâtele E.G.P.R. SRL, T. SA Pitești și Municipiul Pitești prin

Primar, solicitând anularea parțială a acordului de reeșalonare în ceea ce privește

convenția părților de constituire a garanției reale imobiliare asupra terenului

situat în Pitești, B-dul P., datorită faptului că bunul imobil ce face obiectul

acordului de reeșalonare este proprietatea SC D. SA și nu a pârâtelor din

prezenta cauză și anularea în totalitate a Contractului de ipotecă autentificat

sub nr. X1 din 30 ianuarie 2009 prin intermediul căruia s-a constituit garanția

imobiliară reală asupra terenului amintit anterior, cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentința civilă

nr. 206 din 19 iunie 2012 Tribunalul Argeș, secția civilă, a respins

obiecțiunile la expertiză, precum și excepțiile lipsei de interes și a

inadmisibilității acțiunii, iar pe fondul cauzei a admis acțiunea reclamantei,

dispunând anularea parțială a acordului de eșalonare încheiat la data de 22

ianuarie 2009 și înregistrat la nr. X2 din 22 ianuarie 2009 la SC T. SA

Pitești, la nr. X3 din 22 ianuarie 2009 la SC E.G.P.R. SRL și la nr. X4 din 22

ianuarie 2009 la Municipiul Pitești, pct. 3 lit. b) și a Contractului de ipotecă

din data de 30 ianuarie 2009 art. 5 pct. 9 în privința terenului din Pitești,

B-dul P., jud. Argeș.

Curtea de Apel

Pitești, secția I civilă, prin Decizia civilă nr. 91/2013 din 23 mai 2013, a

admis apelurile declarate de pârâții SC A.E.R. SA București (fostă E.G.P.R. SA)

și Municipiul Pitești prin Primar, împotriva Sentinței civile nr. 206 din 19

iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, în Dosarul nr. 1019/109/2009, pe

care a schimbat-o în sensul că pe fond a respins acțiunea reclamantei SC G.S.E.R.

SA București.

A respins ca nefondat

apelul declarat de reclamanta SC G.S.E.R. SA București, împotriva aceleiași

sentințe.

Împotriva Deciziei

civile nr. 91/2013 din 23 mai 2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești,

secția I civilă, a declarat recurs de reclamanta SC G.S.E.R. SA București,

întemeiat pe art. 304 pct. 8 și pct. 9 C. proc. civ., criticând-o pentru

nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea

deciziei în sensul respingerii apelurilor pârâtelor și admiterea apelului său.

Ca o chestiune

prealabilă, Înalta Curte, conform dispozițiilor art. 137 C. proc. civ. raportat

la art. 11 și 20 alin. (1) - (3) din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în

examinare aspectul timbrării insuficiente a recursului, având în vedere că acesta

primează înaintea oricăror alte cereri, excepții, motive de recurs formulate în

fața instanțelor de judecată și a reținut următoarele:

Că în cadrul

recursului a fost stabilită în sarcina recurentei-reclamante SC G.S.E.R. SA

București taxa judiciară de timbru în sumă de 85.795 RON și timbru judiciar în

cuantum de 5 RON și că prin Încheierea de ședință din 28 martie 2014, Înalta

Curte a respins cererea recurentei de reexaminare a taxei judiciare de timbru

ca tardiv formulată.

Cum recurenta a depus

timbru judiciar în valoare de 5 RON, iar cu OP din 7 martie 2014, aflat la

dosar recurs, a achitat numai suma de 8.577 RON taxă judiciară de timbru,

pentru termenul de astăzi, aceasta avea de achitat diferența taxei judiciare de

timbru în cuantum de 77.218 RON, care i-a fost adusă la cunoștință la termenul

de judecată din 13 martie 2014, când recurenta a fost prezentă prin avocat,

obligație pe care aceasta în mod nejustificat nu și-a îndeplinit-o.

Prin art. 1 din Legea

nr. 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat

principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele

judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act

normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice,

care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de

către instanță.

Potrivit prevederilor

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii și

art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificate, în cazul în care partea nu achită taxa

judiciară de timbru și timbrul judiciar, cererea va fi anulată ca netimbrată.

Cum problema

timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepții sau motive de

recurs, constatând că recurenta nu a achitat anticipat diferența taxei de

timbru și nici până la termenul stabilit de instanță, 15 mai 2014, pentru când

procedura de citare a fost legal îndeplinită și că în cauză nu operează

scutirea legală de la plata taxei de timbru, Înalta Curte urmează să dea

eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 146/1997,

modificată, și respectiv art. 35 alin. (1) și alin. (5) din Normele

metodologice de aplicare a legii, precum și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995

privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare, și să dispună anularea

cererii de recurs ca insuficient timbrată.

În atare situație,

Înalta Curte nu poate să ia act de cererea recurentei înregistrată la 14 mai

2014, prin care a precizat că renunță la judecata recursului declarat în cauză

potrivit dispozițiilor art. 246 C. proc. civ.

Totodată, va respinge

cererea recurentei de restituire a taxei judiciare de timbru în sumă de 8.577

RON, reținând că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 23 alin. (1) lit.

a) - f), din Legea nr. 146/1997, modificată.

În temeiul

dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., urmează să oblige recurenta-reclamantă SC

G.S.E.R. SA București la plata sumei de 22.300,87 RON cheltuieli de judecată

reprezentând onorariu de avocat în recurs către intimata SC A.E.R. SA

București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca

insuficient timbrat recursul declarat de reclamanta SC G.S.E.R. SA București

împotriva Deciziei civile nr. 91/2013 din 23 mai 2013, pronunțată de Curtea de

Apel Pitești, secția I civilă.

Respinge cererea

recurentei de restituire a taxei judiciare de timbru.

Obligă

recurenta-reclamantă SC G.S.E.R. SA București la plata sumei de 22.300,87 RON

cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat în recurs către intimata

SC A.E.R. SA București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 15 mai 2014.

Procesat

de GGC - AZ