ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2500/2020

Ședința publică din data de 8 decembrie 2020

Asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1260 din 7 iulie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, s-a admis recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 2558 din 18 decembrie 2018, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, s-a casat decizia recurată și s-a trimis cauza spre o nouă judecată aceleiași instanțe de apel.

La data de 21 septembrie 2020 petenta A. a formulat o cerere, prin care a solicitat instanței să dispună, în temeiul art. 444 din C. proc. civ., completarea dispozitivului deciziei nr. 1260 din 7 iulie 2020, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, în sensul de a se pronunța și asupra capătului de cerere accesoriu având ca obiect obligarea intimatei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii formulate, petenta a arătat că instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere accesoriu ce vizează cheltuielile de judecată, constând în onorariul de avocat în sumă de 4.500 RON, conform facturii fiscale seria x nr. x/05.06.2020, depuse împreună cu chitanța seria x nr. x/05.06.2020, la termenul de judecată din 9 iunie 2020.

Examinând cererea de completare a dispozitivului, în raport de prevederile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., în forma în vigoare la data începerii procesului, anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018, "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare".

Termenul de 15 zile are caracterul unui termen legal, imperativ și absolut, a cărui încălcare atrage sancțiunea decăderii.

În conformitate cu prevederile art. 185 alin. (1) din C. proc. civ. "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

În speță, petenta A. a depus cererea de completare a dispozitivului la data de 17 septembrie 2020, astfel cum atestă data înscrisă pe plicul în care a fost expediată, aflat la dosar, iar decizia al cărei dispozitiv se solicită a fi completat a fost pronunțată la 7 iulie 2020.

Față de data pronunțării hotărârii, respectiv 7 iulie 2020, se constată că termenul de 15 zile înăuntrul căruia trebuia să fie formulată cererea de completare a dispozitivului, calculat potrivit art. 181 și art. 182 din C. proc. civ., a fost depășit, astfel încât a intervenit sancțiunea decăderii în conformitate cu art. 185 alin. (1) din același cod.

Totodată, Înalta Curte reține că petenta din prezenta cauză nu a solicitat repunerea în termen și nici nu a invocat vreo împrejurare care să dovedească faptul că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.

Pe cale de consecință, reținând că petenta A. nu și-a îndeplinit obligația de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului prevăzut de lege, Înalta Curte va respinge ca tardivă cererea privind completarea deciziei nr. 1260 din 7 iulie 2020, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea formulată de petenta A. privind completarea deciziei nr. 1260 din 7 iulie 2020, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 decembrie 2020.