Kopecky împotriva Cehiei

CINTIMEA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea prezentei versiuni a fost rectificată la 1 septembrie 2008, în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură nr. 31184/04, de către Karel Kopeck în fața Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 24 iunie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 23 august 2004, având în vedere decizia Curții de a examina în comun admisibilitatea și meritul cauzei (art. 29 § 3 din Convenție) și, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Karel Kopecký, este un național ceh și german care s-a născut în 1938 și trăiește în Nuremberg (Germania) și în Veselíčko (Republica cehă).

[1] Guvernul ceh („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. Guvernul Germaniei nu a folosit dreptul lor de a interveni (art. 36 § 1 din Convenție). Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1995 reclamantul a avansat 1200.000 CZK (47.906) (EUR) la Z.S. pe care a început să-l întâlnească în 1994, pentru a cumpăra și renova o casă. Ea a știut că reclamantul suferă de diabet și ar deveni orb. La 23 noiembrie 2000, ea a certificat că reclamantul a avansat suma de mai sus și că el ar putea locui în casă. În spital, el a aflat că doamna Z.S. a intenționat să vândă casa. La 2 aprilie 2001, reclamantul s-a întors în Republica Cehă.

De la 15 iulie 2001 stă în casă fără să plătească chiria. La 17 octombrie 2002, reclamantul a adus în fața Curții de District Přerov (okresní soud) ) o acțiune împotriva doamnei Z.S. care solicită plata CZK 1.200.000 (48.918) [2] . El a fost scutit de taxele de judecată . Într-o hotărâre din 19 noiembrie 2003 Curtea de district nu a acordat acțiunea reclamantului . La 25 mai 2004, Curtea Regională Ostrava ( krajský soud ), la apelul reclamantului, a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții de District pentru a fi examinată în continuare . La 12 august 2004, Curtea de District a revocat, cu efect retroactiv, decizia sa privind scutirea de taxe de judecată. La 18 noiembrie 2004, Curtea Regională a modificat această decizie în sensul că a revocat, cu efect retroactiv, o jumătate din scutirea de drepturi de judecată a reclamantului.

La 2 martie 2005, Curtea de District l-a invitat să plătească, în termen de zece zile, taxe de judecată în valoare de CZK 24 000 (978 EUR). La 11 martie 2005, reclamantul a informat judecătorul că nu dispune de mijloace financiare suficiente pentru a plăti taxele de judecată și, în același timp, a solicitat judecătorului să fie scutit de taxele de judecată. În aprilie 2005, Curtea de District nu și-a acordat cererea. O altă cerere similară a fost respinsă la 8 februarie 2006. Al doilea concediu a fost susținut de Curtea Regională la 30 martie 2006. Între timp, într-o hotărâre din 24 octombrie 2005, Curtea de District a respins acțiunea solicitantă împotriva dnei Z.S. Având apelat la 22 decembrie 2005, reclamantul a fost invitat, la 4 La 10 ianuarie și, respectiv, 10 iulie 2006, el a explicat judecătorului Curții de District că nu va plăti taxele judecătorești din cauza condiției sale financiare slabe.

La 13 iulie 2006, Curtea de District a întrerupt procedura de recurs, reclamantul nu a plătit taxe judiciare. La 20 octombrie 2006, Curtea Regională a susținut această decizie. Raportul constituțional al reclamantului a fost respins de Curtea Constituțională ca fiind fost introdus în afara termenului de șase zile legal la 13 iulie 2007. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare sunt menționate în hotărârea Curții în cazul Vokurka c. Republica Cehă , nr. 40552/02 (dec.), §§ 11-24, 16 octombrie 2007). COMPLAINTE Invocând articolele 6 și 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că procedura judecătorească a durat un timp nerazonabil, care i-a afectat în mod negativ viața privată și de familie.

El a susținut că a fost discriminat pe suma dublă a cetățeniei sale. 1. Reclamantul s-a plâns în primul rând că durata procedurii a fost încălcată de cerința de „temps motivabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal.” Guvernul a remarcat că reclamantul ar fi putut recurge la remedierea compensatorie prevăzută în Legea nr. 82/1998. Reclamantul nu a vrut să utilizeze acest remediu. Curtea a examinat deja acest remediu în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și a considerat eficace în ceea ce privește anumite plângeri cu privire la durata procedurilor judiciare în Republica Cehă.

În special, a considerat că remediul a fost capabil să ofere o soluție adecvată pentru orice încălcare a cerințelor de timp rezonabil care s-a produs deja (a se vedea Vokurka c. Republica Cehă citată mai sus, §§§). 58-65). Cu toate acestea, reclamantul, în ciuda faptului că a fost informat de Curte cu privire la posibilitatea de a utiliza acest remediu, a susținut că nu ar trebui să fie obligat să epuizeze un astfel de remediu, ceea ce pare că a ales să nu se folosească de acest remediu. Prin urmare, Tribunalul consideră că reclamantul nu a epuizat măsurile interne în sensul art. 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 4 din Convenție.

(2) Reclamantul a susținut încă o încălcare a articolelor 8 și 14 din Convenție. Curtea este de părere că, chiar presupunând că, în acest sens, reclamantul a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, și în măsura în care aceste plângeri au fost justificate, nu există nici o indicație în cazul în care nu au fost respectate drepturile reclamantului în temeiul acestor dispoziții. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 3. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se respingă cererea. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Grefier Lorenzen Președinte [1] Rectificată la 1 septembrie 2008. Versiunea originală a fost după cum urmează: dl Karel Kopecký este un național german născut în 1938 și locuiește în Veselíčko u Lipníka.

[2] 1 EUR = 24,63 CZK

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

The present version has been rectified on 1 September 2008 in accordance with Rule 81 of the Rules of Court Application no. 31184/04 by Karel KOPECKÝ against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 24 June 2008 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 23 August 2004, Having regard to the Court’s decision to examine jointly the admissibility and merits of the case (Article 29 § 3 of the Convention) and, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Karel Kopecký, is a Czech and German national who was born in 1938 and lives in Nuremberg (Germany) and in Veselíčko (Czech Republic).

[1] The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, from the Ministry of Justice. The Government of Germany did not make use of their right to intervene (Article 36 § 1 of the Convention). A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1995 the applicant advanced CZK 1,200,000 (EUR 47,906) to Z.S. whom he began dating in 1994, in order to purchase and renovate a house. She knew that the applicant was suffering from diabetes and would become blind. On 23 November 2000 she certified that the applicant had advanced the above sum and that he could live in the house. The applicant’s health condition worsened and he had to be hospitalised in Germany.

In hospital, he learnt that Ms Z.S. intended to sell the house. On 2 April 2001 the applicant returned to the Czech Republic. Since 15 July 2001 he has been staying in the house without paying rent. On 17 October 2002 the applicant brought before the Přerov District Court ( okresní soud ) an action against Ms Z.S. seeking payment of CZK 1,200,000 (EUR 48,918) [2] . He was exempted from court fees. In a judgment of 19 November 2003 the District Court did not grant the applicant’s action. On 25 May 2004 the Ostrava Regional Court ( krajský soud ), upon the applicant’s appeal, quashed the first instance judgment and remitted the case to the District Court for further consideration. On 12 August 2004 the District Court revoked, with retroactive effect, its decision on exemption from court fees.

On 18 November 2004 the Regional Court modified this decision in that it revoked, with retroactive effect, one half of the applicant’s adjudicated exemption from court fees. On 2 March 2005 the District Court invited him to pay, within ten days, court fees in the amount of CZK 24,000 (978 EUR). On 11 March 2005 the applicant informed the judge that he did not have sufficient financial means to pay the court fees and, at the same time, requested the judge to be exempted from court fees. On 29 April 2005 the District Court did not grant his request. Another similar request was dismissed on 8 February 2006. The second dismissal was upheld by the Regional Court on 30 March 2006. In the meantime, in a judgment of 24 October 2005, the District Court had dismissed the applicant’s action brought against Ms Z.S.

Having appealed on 22 December 2005, the applicant was invited, on 4 January and 26 June 2006 respectively, to pay court fees concerning the appeal proceedings. On 10 January and 10 July 2006 respectively, he explained to the District Court judge that he would not pay court fees due to his poor financial condition. On 13 July 2006 the District Court discontinued the appeal proceedings, the applicant not having paid court fees. On 20 October 2006 the Regional Court upheld this decision.

The applicant’s constitutional appeal was rejected by the Constitutional Court as having been introduced outside the sixty-day statutory time-limit on 13 July 2007. B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings are stated in the Court’s decision in the case of Vokurka v. Czech Republic , no. 40552/02 (dec.), §§ 11-24, 16 October 2007). COMPLAINTS Invoking Articles 6 and 8 of the Convention, the applicant complained that the court proceedings had lasted an unreasonably long time which had negatively affected his private and family life. He submitted that he was discriminated on amount of his double citizenship.

THE LAW 1. The applicant first complained that the length of the proceedings was in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention which, so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal.” The Government noted that the applicant could have resorted to the compensatory remedy provided for by Act no. 82/1998. The applicant did not wish to use this remedy. The Court has already examined that remedy for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention and found it effective in respect of certain complaints about the length of judicial proceedings in the Czech Republic.

In particular, it considered that the remedy was capable of providing adequate redress for any breach of the reasonable time requirement that has already occurred (see Vokurka v. Czech Republic , cited above, §§ 58-65). However, the applicant despite having been informed by the Court of the possibility of using this remedy maintained that he should not be required to exhaust such a remedy. It thus appears that he has chosen not to avail himself of this remedy. The Court therefore considers that the applicant has not exhausted domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention. This part of the application must therefore by declared inadmissible according to Article 35 §§ 4 of the Convention.

2. The applicant further alleged a violation of Articles 8 and 14 of the Convention. The Court is of the opinion that, even assuming that in this respect the applicant has exhausted domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention, and to the extent that these complaints have been substantiated, there is no indication in the case file that the applicant’s rights under these provisions have not been respected. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 3. In view of the above, it is appropriate to reject the application. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [1] Rectified on 1 September 2008. The original version was as follows: The applicant, Mr Karel Kopecký, is a German national who was born in 1938 and lives in Veselíčko u Lipníka. [2] 1 EUR = 24.63 CZK