ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1905/2020

Ședința publică din data de 08 octombrie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 819 din 14.02.2018, pronunțată în dosarul nr. x/2013, Tribunalul București, secția a VII-a civilă a respins cererea de confirmare a planului de reorganizare și în temeiul art. 102 alin. (3) coroborat cu art. 107 alin. (1) lit. B) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, a dispus intrarea în faliment prin procedura generală a debitorului A. S.R.L.., în temeiul art. 107 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, a fost ridicat dreptul de administrare al debitorului și s-a dispus dizolvarea societății debitoare, a numit lichidator judiciar provizoriu pe B. și C., cu atribuțiile prevăzute de art. 25 din lege.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel S.C. A. S.R.L. prin administrator special D., prin care a solicitat să se constate că se impune confirmarea planului de reorganizare propus de A. si votat in ședința Adunării generale a creditorilor din 02.03.2017.

Prin decizia civilă nr. 1137/25.06.2019 Curtea de apel București a respins, ca nefondat, apelul formulat.

Apelanta A. S.R.L., prin administrator special D., a formulat cererea de revizuire a deciziei 1137 din 25.06.2019 pronunțate de Curtea de Apel București, invocând art. 509 alin. (1) pct. 1), art. 511 alin. (1) pct. 1) si alin. (4) prin raportare la prevederile art. 513 din C. proc. civ., cu incidența dispozițiilor Legea nr. 85/2006, susținând că instanța nu s-a pronunțat asupra unor aspecte solicitate ori a acordat mai mult decât ceea ce s-a cerut, in detrimentul aspectelor de fapt si de drept demonstrate de subscrisa cu înscrisuri, aspect care determină desființarea in tot a hotărârii instanței de apel in raport de motivele de revizuire invocate, dând eficienta celor solicitate.

Prin decizia civilă nr. 595/A din 16 iunie 2020 Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.R.L. prin administrator apecial D., împotriva deciziei civile nr. 1137 din data de 25.06.2019 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2013.

Împotriva deciziei civile nr. 595/A din 16 iunie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă cu privire la dispoziția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale a formulat recurs A. S.R.L. prin administrator special D..

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 și art. 486 și 488 C. proc. civ.

În esență, recurenta critică decizia recurată sub aspectul modalității în care instanța investită cu soluționarea cererii de sesizare a Curții Constituționale a dispus citarea părților, în sensul încălcării acestora, fără a da posibilitatea părților să depună un punct de vedere în raport de excepțiile de neconstituționalitate invocate.

În continuare, recurenta reiterează argumentele prezentate în sprijinul întrunirii condițiilor de admisibilitate ale sesizării Curții Constituționale cu excepțiile invocate, solicitând admiterea recursului, desființarea deciziei pronunțată de instanța de revizuire, sub aspectul respingerii cererii de sesizare a Curții Constituținale.

Intimatele E. și F. S.A. au formulat în combaterea recursului întâmpinări, prin care au invocat pe cale de excepție, inadmisibilitatea recursului și nulitatea acestuia, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Înalta Curte, examinând condițiile de admisibilitate ale căii de atac a recursului reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia", iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, "nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale".

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) și 3, instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale, încheierea putând fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare.

Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate pentru exercitarea căii de atac a recursului împotriva încheierii prin care a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale, Înalta Curte reține că acestea nu sunt îndeplinite.

În acest sens, instanța supremă reține că, recurenta A. S.R.L. prin administrator special D. a invocat prin cererea completatoare a cererii de revizuire două excepții de neconstituționalitate, respectiv a dispozițiilor art. 96 alin. (1)

1

din Legea nr. 85/2006 și a dispozițiilor art. 3 alin. (1) pct. 21 lit. b) din Legea nr. 85/2006.

La termenul de judecată din data de 16.06.2020, la interpelarea instanței, prin avocat, recurenta a arătat că ar mai fi o chestiune prealabilă, incidentală în cauză, față de dispozițiile art. 29 alin. (4) din Legea Curții Constituționale nr. 47/1992, având în vedere faptul că, prin motivele de revizuire astfel cum ele au fost completate în interiorul termenului prevăzut de art. 511 alin. (1), penultimele motive de revizuire vizează aspecte prin care a invocat excepții de neconstituționalitate.

Instanța, față de propriile susțineri ale recurentei, în sensul că neconstituționalitatea a fost invocată drept motiv în cererea de revizuire, pune în vedere părții să precizeze dacă excepția de neconstituționalitate este o chestiune prealabilă, care să fie soluționată de instanță în acest moment sau este un motiv care să fie analizat odată cu fondul, după o eventuală constatare a cererii ca admisibilă, ca formulată în termen, ca întemeiată.

Revizuenta, prin avocat, arată că este un motiv de revizuire.

În ceea ce privește critica recurentei dezvoltată prin memoriul de recurs referitoare la faptul că instanța de revizuire a încălcat prevederile legale de citare a părților în vederea formulării unui punct de vedere în raport de excepțiile de neconstituționalitate invocate, Înalta Curte constată că la termenul la care a fost depusă completarea la revizuire, Curtea de Apel a acordat termen pentru a fi citate părțile, și cu copie de pe cererea completatoare în care era invocată această neconstituționalitate.

În acest sens instanța a reținut că părțile nu au depus punct de vedere, ceea ce nu impune recitarea pentru a răspunde la cererea deja comunicată.

În acest context, se reține că deși recurenta a invocat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 96 alin. (1)

1

din Legea nr. 85/2006 și art. 3 alin. (1) pct. 21 lit. b) din Legea nr. 85/2006, iar ulterior a adus clarificări orale în sensul precizării că aceste excepții reprezintă motive ale cererii de revizuire, motiv pentru care acestea nu au făcut obiectul analizei din punct de vedere al verificării condițiilor de admisibilitate a sesizării conform art. 29 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992.

De altfel, prin dispozitivul deciziei civile nr. 595/A din 16 iunie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, instanța nu a pronunțat o soluție în ceea ce privește cererea de sesizare a Curții Constituționale.

Potrivit dispozițiilor art. 457 C. proc. civ. hotărârea judecătorească este suspusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

Față de aceste considerente, Înalta Curte urmează să respingă ca inadmisibil recursul declarat de recurenta A. S.R.L. prin administrator special D. împotriva deciziei civile nr. 595/A din 16 iunie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă cu privire la dispoziția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta A. S.R.L. PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL D. împotriva deciziei civile nr. 595/A din 16 iunie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă cu privire la dispoziția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2020.