ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1798/2020

Ședința publică din data de 1 octombrie 2020

Asupra recursului de față;

Prin cererea înregistrată la data de 13 iunie 2016 pe rolul Tribunalului București, secția a VII-a civilă, sub nr. x/2013/a4, reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI a chemat în judecată pe pârâții A. și B., ambii în calitate de administratori ai debitoarei S.C. C. S.A., D. și E., în calitate de auditori, F. în calitate de director general al societății G. S.A. (asociat al societății debitoare) și H., în calitate de asociat al societății debitoare, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să îi oblige pe aceștia la suportarea pasivului debitoarei, în baza art. 138 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 85/2006.

Tribunalul București, secția a VII-a civilă, prin sentința civilă nr. 3224 din 25 mai 2018, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului E. și a respins cererea formulată împotriva acestuia ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă; a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului F. și a respins cererea formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRATIEI SECTOR 2 A FINANȚELOR PUBLICE îndreptată împotriva pârâților A., B., D., F. și H., ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 2 A FINANȚELOR PUBLICE, dosarul fiind înregistrat, sub nr. x/2013/a4, pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a civilă, la data de 22 august 2018.

La termenul de judecată din 11 octombrie 2018 instanța de apel a constatat că apelanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 2 A FINANȚELOR PUBLICE nu și-a îndeplinit obligația de a depune la dosar relații emise de autoritatea competentă privind date actualizate referitoare la sediul intimatei-pârâte H., motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) din C. proc. civ., a suspendat judecata apelului formulat de apelanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 2 A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 3224 din 25 mai 2018, pronunțate de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimații-pârâți A., B., D., E., F. și H..

La data de 21 decembrie 2018 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă recursul declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 2 A FINANȚELOR PUBLICE împotriva încheierii din 11 octombrie 2018, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în dosarul nr. x/2013.

Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății la aceeași instanță.

Încheierea din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă a fost criticată, sub aspectul nelegalității, întrucât s-a dispus suspendarea judecății cauzei, pentru motivul că apelanta-reclamantă nu și-a îndeplinit obligația de a depune la dosar relații emise de autoritatea competentă, din care să rezulte date actualizate privind sediul intimatei-pârâte H..

S-a arătat că această obligație a fost stabilită în sarcina apelantei DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 2 A FINANȚELOR PUBLICE prin adresa din 5 septembrie 2018.

În concret, instanța de apel a solicitat apelantei să depună la dosar relații de la autoritatea competentă privind sediul actual al pârâtei H. și traducerea legalizată în limba olandeză a cererii de apel, sub sancțiunea suspendării judecății prevăzută de art. 242 C. proc. civ.

Recurenta a învederat faptul că prin adresa nr. x/12.09.2018, înregistrată la registratura Curții de Apel București, secția a V-a civilă la data de 14 septembrie 2018, au fost comunicate instanței de judecată înscrisurile cerute.

În ceea ce privește solicitarea de a se comunica date actualizate de la autoritatea competentă din care să rezulte sediul pârâtei H., recurenta a precizat că au fost transmise instanței informațiile furnizate de către Oficiul Național al Registrului Comerțului.

Intimații-pârâți F. și E. au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Conform art. 493 alin. (1) - (4) C. proc. civ., în forma în vigoare la dată începerii procesului, deci, anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018, a fost întocmit un raport asupra admisibilității în principiu a recursului, raport care, după analiza acestuia în completul de filtru, a fost comunicat părților.

Părțile nu au depus la dosar punct de vedere la raport.

Prin încheierea din 2 aprilie 2020 s-a admis, în principiu, recursul declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 2 A FINANȚELOR PUBLICE împotriva încheierii din 11 octombrie 2018, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2013 și s-a constatat că judecata este suspendată de plin drept în temeiul dispozițiilor art. 42 alin. (6) din Anexa nr. 1 a Decretului nr. 195/2020 privind instituirea stării de urgență pe teritoriul României.

Prin rezoluția din 21 mai 2020 s-a dispus repunerea cauzei pe rol și s-a fixat termen la 1 octombrie 2020, cu citarea părților.

Înalta Curte, analizând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, constată că recursul declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 2 A FINANȚELOR PUBLICE este fondat și va fi admis, pentru următoarele considerente:

Deși, recurenta și-a întemeiat recursul formulat în cauză pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se reține că nu este incidentă ipoteza reglementată de acest text de lege, întrucât nu se invocă încălcarea unor norme de drept material.

Critica vizând greșita aplicare a dispozițiilor art. 242 alin. (1) din C. proc. civ., astfel cum a fost dezvoltată în memoriul de recurs, poate fi analizată prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., potrivit căruia casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

Potrivit art. 242 alin. (1) C. proc. civ., instanța poate suspenda judecata "Când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății".

Cazul particular de suspendare facultativă a judecății, reglementat prin dispoziția legală anterior evocată, constituie o sancțiune procedurală, instituind condiția culpei reclamantului pentru neîndeplinirea unor obligații stabilite în sarcina sa în cursul judecății, iar corespondentul acestuia în faza apelului, cu aplicarea art. 482 C. proc. civ., este apelantul.

Scopul edictării prevederilor art. 242 alin. (1) din C. proc. civ. este acela de a sancționa pasivitatea părții în îndeplinirea acelor obligații care împiedică instanța să finalizeze procesul.

În speță, contrar celor reținute de instanța de apel, Înalta Curte constată că apelanta-reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 2 A FINANȚELOR PUBLICE a depus la dosarul Curții de Apel București adresa nr. x/12.09.2018, înregistrată la 14 septembrie 2018, însoțită de informațiile furnizate de către Oficiul Național al Registrului Comerțului, la data de 24 martie 2017, din conținutul cărora rezultă că H., cu sediul social în Olanda, 1000 CV Amsterdam, Teleportboulevard 140, 1043 EJ, cod poștal 2838, figurează ca asociat și/sau administrator persoană juridică în cadrul societății debitoare C. S.A. .

Totodată, apelanta-reclamantă a învederat faptul că a fost depusă adresa nr. x/23.01.2018, înregistrată la Tribunalul București, secția a VII-a civilă, la 29 ianuarie 2018, în cuprinsul căreia se menționează că s-au efectuat demersuri la Camera de Comerț a Olandei pentru a se afla sediul pârâtei H., însă plicul a fost returnat cu mențiunea "vertrokken" .

Prin urmare, se constată că instanța de apel a dispus, în mod eronat, suspendarea judecății cauzei pentru nedepunerea de către apelantă a relațiilor solicitate.

În altă ordine de idei, împrejurarea că societatea H. figurează cu același sediu, respectiv localitatea 1000CV Amsterdam, str. x, 1043 EJ, Olanda, potrivit informațiilor furnizate de către Oficiul Național al Registrului Comerțului, sediu de la care sunt restituite actele de procedură comunicate, nu era de natură să împiedice desfășurarea normală a procesului, atâta timp cât instanța de apel avea posibilitatea să dispună citarea acestei părți prin publicitate, conform dispozițiilor art. 167 C. proc. civ.

De asemenea, se reține că măsura suspendării judecății apelului apare ca excesivă în condițiile în care pârâta H. a fost chemată în judecată, în calitate de asociat al societății debitoare S.C. C. S.A., pentru a suporta pasivului acesteia, în temeiul art. 138 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 85/2006.

Față de cele anterior expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 2 A FINANȚELOR PUBLICE, va casa încheierea recurată și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 2 A FINANȚELOR PUBLICE împotriva încheierii din 11 octombrie 2018, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în dosarul nr. x/2013, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 octombrie 2020.