ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1092/2020

Ședința publică din data de 23 iunie 2020

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La data de 6 august 2018, reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., în insolvență, a formulat, în temeiul art. 608 C. proc. civ., acțiune în anularea sentinței arbitrale nr. 1 din 11 iunie 2018, pronunțată de Tribunalul Arbitral din cadrul Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Argeș în dosarul arbitral nr. x/2017

Totodată, invocând dispozițiile art. 612 C. proc. civ., reclamanta a solicitat suspendarea executării hotărârii arbitrale până la soluționarea cererii în anulare.

Constatând că în cauză nu a fost achitată cauțiunea, cerință de admisibilitate a cererii de suspendare, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin încheierea din 26 octombrie 2018, a respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanta A. S.A., privind suspendarea executării sentinței arbitrale nr. 1 din 11 iunie 2018 pronunțată de Tribunalul Arbitral din cadrul Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Argeș, în dosarul arbitral nr. x/2017

Împotriva acestei încheieri, la 4 decembrie 2018, A. S.A. a declarat recurs, solicitând admiterea cererii de suspendare a executării sentinței arbitrale până la data soluționării cererii în anulare a sentinței arbitrale.

Recurenta-reclamantă se raportează prin motivele de nelegalitate invocate la dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. care prevăd că hotărârea poate fi casată când aceasta a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

Recurenta critică încheierea atacată, motivat de împrejurarea că instanța s-a limitat doar la a constata că la acel prim termen de judecată, la care s-a pronunțat încheierea atacată, nu exista la dosar dovada achitării cauțiunii și că motivul invocat de recurentă în susținerea cererii de amânare a judecării cauzei pentru lipsă de apărare a fost greșit apreciat de instanță ca neînscriindu-se în sintagma "motive temeinice".Consideră recurenta că, procedând astfel, instanța i-a afectat dreptul recunoscut de lege pentru pregătirea și probarea susținerilor cererii de suspendare a executării, încheierea atacată încălcându-i dreptul la apărare și la un proces echitabil, drepturi garantate constituțional prin art. 24, respectiv art. 6 CEDO, precum și prin dispozițiile art. 3 și 4 C. proc. civ.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea din 12 mai 2020, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părți.

Părțile nu au depus punct de vedere la raport.

Înalta Curte, constituită în completul de filtru, luând în examinare cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., inadmisibilitatea căii extraordinare de atac, urmează să respingă recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Conform art. 612 C. proc. civ., curtea de apel va putea suspenda executarea hotărârii arbitrale împotriva căreia a fost introdusă acțiunea în anulare. Dispozițiile art. 484 alin. (2-5) și (7) C. proc. civ. se aplică în mod corespunzător.

Potrivit art. 484 alin. (2) C. proc. civ. (în forma în vigoare la data promovării acțiunii în anulare, respectiv la 6 august 2018):

"La cererea recurentului formulată în condițiile art. 83 alin. (2) și (3) C. proc. civ., instanța sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea hotărârii atacate cu recurs în alte cazuri decât cele la care se referă alin. (1).

Cererea se depune direct la instanța de recurs, alăturându-se o copie certificată de pe cererea de recurs și dovada depunerii cauțiunii prevăzute la art. 719 (…)", iar conform alin. (5) al art. 484 din același cod, completul se pronunță printr-o încheiere motivată, care este definitivă.

În raport cu dispozițiile legale evocate, se apreciază că încheierea din 26 octombrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării sentinței arbitrale, ce formează obiectul prezentului recurs, are caracter definitiv de la pronunțarea sa, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 1 și alin. (2) din C. proc. civ., astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Înalta Curte reține că art. 457 C. proc. civ. reglementează principiul legalității căii de atac, potrivit căruia hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei, regulă cu valoare de principiu constituțional care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac și exercitarea lor în condițiile legii, potrivit cu natura și scopul lor și într-o anumită ordine.

Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă și de exigențele art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanțiile unui proces echitabil.

Așa fiind, în condițiile în care recursul declarat în cauză nu îndeplinește condițiile de admisibilitate în principiu, la care se referă art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte, în raport cu prevederile art. 493 alin. (5) cu trimitere la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta Societatea A. S.A. împotriva încheierii din 26 octombrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018 al Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta Societatea A. S.A. împotriva încheierii din 26 octombrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018 al Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 iunie 2020.