SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 31333/03 prezentate de Güneș UÇAR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 24 iunie 2008 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Luis López Guerra, Ișl Karakas, Ann Power, judecători, și Stanley Naismith; grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea formulată la 25 august 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, face următoarea decizie DE FAȚĂ Reclamantul, domnul Güneș Ujar, este un resortisant turc, născut în 1947 și are reședința la Istanbul. Guvernul turc ( La 16 ianuarie 1980, reclamanta a fost dezamagita de Madame X. Cuplul a fost urmarit medical, la indemanarea sa, in care sa stie ca nu putea sa aiba copii. Cu toate acestea, la 14 aprilie. Sotia reclamantului a dat nastere unei fete, Y, al carui tata biologic este inculpat. Prima actiune in contestare de paternitate La 2 februarie 1998, recurentul a introdus o acțiune în litigiu de paternitate în fața Tribunalului de Mare Instanță din Istanbul. El a solicitat un test ADN. La tribunalul din 31 mai 1999, tribunalul a primit trei martori: H.G. și G.E.S., colegi de muncă ai reclamantului, precum și R.T., cumnatul reclamantului. La 15 noiembrie 1999, instanța a prezentat trei alți martori. : C.O. și F.E., doi colegi de muncă din partea soției reclamantului, precum și sora acesteia, E.B. Aceasta din urmă a declarat că sora sa a fost urmărită în mod fizic la Universitatea Marmara și că copilul a fost născut prematur. La ședința din 28 februarie 2000, tribunalul a declarat că, pe cheltuiala reclamantului, a fost efectuat un test ADN pentru a verifica paternitatea sa. La 31 martie 2000, reclamantul a informat instanța de judecată că soția sa nu era prezentată la grefa instanței pentru a efectua testul ADN solicitat. Prin urmare, testul nu a fost efectuat printr-o hotărâre pe fond la 5 iunie 2000, pe baza articolului 242 din Codul civil, Tribunalul de Mare Instanță l-a decăzut pe reclamant pe motiv că ar fi trebuit să-și intenteze acțiunea în termen de o lună de la data nașterii copilului. Prin hotărârea din 15 februarie 2001, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. Prin hotărârea din 17 mai 2001, Curtea de Casație a respins acțiunea prin rectificarea hotărârii. Ulterior, reclamantul a divorțat de soția sa. a doua acțiune în contestație de paternitate la 12 martie 2002, după intrarea în vigoare a noului cod civil, reclamantul a introdus în fața instanței în instanță o nouă acțiune în contestație de paternitate a copilului născut la 14 aprilie 1997. Printr-o hotărâre din 16 mai 2002, Tribunalul de Mare Instanță a respins cererea reclamantului pe motiv că o instanță se pronunțase deja asupra acesteia. Referindu-se la prima acțiune în contestare de paternitate și la art. 237 din Codul de procedură civilă, instanța a declarat că reclamantul nu putea reinsera o acțiune în momentul în care o instanță a pronunțat o hotărâre cu privire la această acțiune deja examinată în altă parte. Prin hotărârea din 28 noiembrie 2002, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. La 6 ianuarie 2003, recurentul a formulat un recurs în rectificarea hotărârii. El a informat că un test ADN să fie efectuat pentru a verifica dacă este tatăl biologic al copilului născut din căsătoria sa. Prin Hotărârea din 6 martie 2003, Curtea de Casație a respins acțiunea prin rectificarea hotărârii. Dreptul intern relevant la art. 242 din fostul cod civil dispune următoarele: O lună din ziua în care a avut cunoștință de nașterea copilului, soțul poate contesta paternitatea sa. Acțiunea în contestație de paternitate trebuie să fie intenționată împotriva copilului și a mamei. Dispozițiile noului cod civil, modificat de Legea nr. 4721 din 22 noiembrie 2001, au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2002: Art. 13 primul paragraf din Legea din 3 decembrie 2001 privind condițiile de intrare în vigoare și de punere în aplicare a Codului civil prevede următoarele Acțiuni de contestare a paternității inițiate înainte de intrarea în vigoare a Codului civil vor fi judecate în conformitate cu această lege [privind condițiile de intrare în vigoare și de aplicare a Codului civil]. La art. 237 din Codul de procedură civilă prevede că, atunci când o instanță a pronunțat o acțiune care a trecut în forță de lucru judecat, nu este posibil să se reintroducă aceeași acțiune cu aceleași părți, obiecte și cauze. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul susține că dreptul său de a ști dacă este tatăl biologic al copilului Y, născut din căsătoria sa, a fost ignorat din cauza respingerii acțiunii în litigiu de paternitate pe care a intentat-o de două ori în fața instanțelor naționale. Reclamantul susține că dreptul său de a ști dacă este tatăl biologic al copilului Y, născut din căsătoria sa, a fost ignorat din cauza respingerii acțiunii în contestație pe care a introdus-o de două ori în fața instanțelor naționale. El invocă o încălcare a articolului 8 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altei țări. Guvernul ridică o excepție de la nerespectarea termenului de șase luni. Acesta explică faptul că prima acțiune în contestație de paternitate trebuie luată în considerare. Aceasta s-a încheiat la 17 mai 2001, data hotărârii Curții de Casație, în timp ce reclamantul și-a depus cererea la 25 august 2003. În opinia sa, aceeași acțiune introdusă a doua oară la 12 martie 2002 nu a întrerupt termenul de șase luni și, în opinia sa, cererea de nerespectare a termenului de șase luni ar trebui respinsă. Guvernul reamintește că noul cod civil a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2002. Acesta precizează că, la 12 martie 2002, reclamantul a introdus o nouă acțiune de contestare a paternității în fața Tribunalului de Mare Instanță din Dläküdar, care a fost respinsă pe motiv că o altă instanță a pronunțat deja cu privire la o astfel de acțiune. În această privință, guvernul explică că, la sfârșitul primei acțiuni, adică la 17 mai 2001, reclamantul nu știa că noul cod civil urma să intre în vigoare. Prin urmare, acesta ar fi trebuit să își introducă acțiunea în termen de șase luni de la 17 mai 2001 Reclamantul cu privire la excepția de la data intrării în vigoare a noului cod civil a guvernului. El explică faptul că, odată cu intrarea în vigoare a noului cod civil, condițiile de acțiune în litigiu de paternitate au fost modificate. În opinia sa, noile dispoziții ale codului civil constituie o cale de atac disponibilă pentru a epuiza înainte de a sesiza Curtea. Pe de altă parte, el susține că este vorba despre o încălcare continuă, a fost privat de dreptul de a ști dacă este tatăl biologic al copilului Y. Este de părere că, atâta timp cât se menține această situație, termenul de șase luni nu este întrerupt. Curtea reamintește că aceaceasta este în primul rând autorităților naționale și, în special, curților și instanțelor, că este de competența de a se detalia normele de natură procedurală, cum ar fi termenele care reglementează depunerea documentelor sau introducerea căii de atac (a se vedea, mutatis mutandis, Tejedor García c. Spania, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Rec., 1997 VIII, p. 2796, § 31). Pe de altă parte, reglementarea privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru introducerea unei căi de atac are ca scop asigurarea bunei administrări a justiției și a respectării, în special, a principiului securității juridice; cei interesați trebuie să se poată aștepta ca aceste norme să fie aplicate. Pe de altă parte, Curtea reamintește că instituirea unor termene pentru luarea unei acțiuni în litigiu de paternitate se justifica din motive de siguranță juridică și de protecție a intereselor copilului (Mizzi c. Malta, n 26111/02, § 25, CEDH 2006 ... Rasmussen c. Danemarca, Hotărârea din 28 noiembrie 1984, seria A n 87, p. 15, § 41). În speță, Curtea constată că recurentul a introdus o acțiune în litigiu de paternitate la 2 februarie 1998. Această acțiune a fost respinsă de instanțele naționale pe motiv că a trebuit să își intenteze acțiunea în termen de o lună de la data nașterii copilului. Această procedură se încheie prin hotărârea Curții de Casație din 17 mai 2001 care a trecut în forță de lucru judecat. Respingerea cererii sale de către instanțele naționale a pus capăt contestației sale privind paternitatea sa. Întradevăr, Curtea constată că a doua acțiune în litigiu de paternitate intentată de reclamant, după intrarea în vigoare a noului cod civil, a fost respinsă de tribunalul de mare instanță, în temeiul articolului 237 din Codul de procedură civilă, pe motiv că o instanță în litigiu era deja pronunțată cu privire la această acțiune. Curtea constată în această privință că, în ceea ce privește acțiunile în contestație de paternitate trecute în forță de lucru judecat, art. 13 primul paragraf din Legea din 3 decembrie 2001 privind condițiile de intrare în vigoare și de aplicare a Codului civil nu prevede aplicarea retroactivă a dispozițiilor noului cod civil pentru astfel de acțiuni. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul ar fi trebuit să-și prezinte cererea în termen de șase luni de la data hotărârii Curții de Casație din 17 mai 2001 când a sesizat Curtea la 25 august 2003. Reclamantul nu a respectat termenul de șase luni. Având în vedere faptele cauzei, nicio împrejurare excepțională nu permite întreruperea sau suspendarea termenului de șase luni. Aceasta înseamnă că cererea este tardivă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Josep Casadevall modulier adjunct Președintele
de la requête n
o
31333/03
présentée par Güneș UÇAR
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 24
juin 2008 en une chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Elisabet Fura-Sandström,
Boštjan M. Zupančič,
Alvina Gyulumyan,
Luis López Guerra,
Ișıl Karakaș,
Ann Power,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 25 août 2003,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Güneș Uçar, est un ressortissant turc, né en 1947 et résidant à Istanbul. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 16 janvier 1980, le requérant épousa Madame X. Le couple fit l’objet d’un suivi médical, à l’issue duquel il s’avéra qu’il ne pouvait pas avoir d’enfants. Néanmoins, le 14 avril 1997, l’épouse du requérant donna naissance à une fille, Y, dont l’intéressé conteste être le père biologique.
1.
Première action en contestation de paternité
Le 2 février 1998, le requérant introduisit une action en contestation de paternité devant le tribunal de grande instance d’Üsküdar (Istanbul). Il demanda qu’un test ADN soit ordonné par le tribunal.
A l’audience du 31 mai 1999, le tribunal entendit trois témoins
: H.G. et G.E.S., collègues de travail du requérant, ainsi que R.T., beau-frère du requérant. Ils confirmèrent les doutes de l’intéressé quant à sa paternité biologique. L’avocat du requérant réitéra la demande que celui-ci avait faite à son épouse et qui visait à la réalisation d’un test ADN pour établir la paternité biologique de l’enfant. L’avocat de la partie adverse contesta quant à lui la déposition des témoins.
Le 15 novembre 1999, le tribunal entendit trois autres témoins
: C.O. et F.E., deux collègues de travail de l’épouse du requérant, ainsi que la sœur de celle-ci, E.B. Cette dernière déclara que sa sœur était suivie médicalement à l’université de Marmara et que l’enfant était né prématurément.
A l’audience du 28 février 2000, le tribunal demanda qu’un test ADN soit effectué, aux frais du requérant, afin de vérifier sa paternité.
Le 31 mars 2000, le requérant informa le tribunal de grande instance que son épouse ne s’était pas présentée au greffe du tribunal pour effectuer le test ADN demandé. Le test ne fut donc pas pratiqué.
Par un jugement au fond du 5 juin 2000, sur le fondement de l’article
242 du code civil, le tribunal de grande instance débouta le requérant au motif qu’il aurait dû intenter son action dans un délai d’un mois à compter de la date de naissance de l’enfant.
Par un arrêt du 15 février 2001, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué.
Par un arrêt du 17 mai 2001, la Cour de cassation rejeta le recours en rectification de l’arrêt.
Par la suite, le requérant divorça de son épouse.
2.
Seconde action en contestation de paternité
Le 12 mars 2002, après l’entrée en vigueur du nouveau code civil, le requérant introduisit devant le tribunal de grande instance d’Üsküdar une nouvelle action en contestation de paternité de l’enfant né le 14 avril 1997. Il demanda qu’un test ADN soit effectué en ce sens.
Par un jugement du 16 mai 2002, le tribunal de grande instance rejeta la demande du requérant au motif qu’une juridiction s’était déjà prononcée sur celle-ci. Se référant à la première action en contestation de paternité et à l’article 237 du code de procédure civile, le tribunal déclara que le requérant ne pouvait pas réintroduire une action lorsqu’une juridiction avait statué sur cette action déjà examinée par ailleurs.
Par un arrêt du 28 novembre 2002, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué.
Le 6 janvier 2003, le requérant forma un pourvoi en rectification de l’arrêt. Il demanda qu’un test ADN soit effectué pour vérifier s’il était le père biologique de l’enfant né de son mariage.
Par un arrêt du 6 mars 2003, la Cour de cassation rejeta le recours en rectification de l’arrêt.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 242 de l’ancien code civil dispose ce qui suit
:
«
Un mois à partir du jour où il a eu connaissance de la naissance de l’enfant, le mari peut contester sa paternité. L’action en contestation de paternité doit être intentée contre l’enfant et la mère.
»
Les dispositions du nouveau code civil, modifié par la loi n
o
4721 du 22
novembre 2001, sont entrées en vigueur le 1
er
janvier 2002. L’article
13 alinéa premier de la loi du 3 décembre 2001, relative aux conditions d’entrée en vigueur et d’application du code civil dispose ce qui suit
:
«
Les actions en contestation de paternité engagées avant l’entrée en vigueur du code civil seront jugées conformément à cette loi [relative aux conditions d’entrée en vigueur et d’application du code civil].
»
L’article 237 du code de procédure civile dispose que lorsqu’une juridiction a statué sur une action passée en force de chose jugée, il n’est pas possible de réintroduire la même action avec les mêmes parties, les mêmes objets et causes.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant allègue que son droit de savoir s’il est le père biologique de l’enfant Y, issu de son mariage, a été méconnu en raison du rejet de l’action en contestation de paternité qu’il a intentée à deux reprises devant les juridictions nationales.
Le requérant allègue que son droit de savoir s’il est le père biologique de l’enfant Y, issu de son mariage, a été méconnu en raison du rejet de l’action en contestation de paternité qu’il a intentée à deux reprises devant les juridictions nationales. Il invoque une violation de l’article 8 de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité tirée du non-respect du délai de six mois. Il explique que la première action en contestation de paternité doit être prise en considération. Celle-ci s’est terminée le 17 mai 2001, date de l’arrêt de la Cour de cassation, alors que le requérant a introduit sa requête le 25 août 2003. Il soutient que la même action introduite une seconde fois le 12 mars 2002 n’interrompant pas le délai de six mois, il convient, selon lui, de rejeter la requête pour non-respect du délai de six mois.
Le Gouvernement rappelle que le nouveau code civil est entré en vigueur le 1
er
janvier 2002. Il précise que le 12 mars 2002, le requérant a introduit une nouvelle action en contestation de paternité devant le tribunal de grande instance d’Üküdar, laquelle a été rejetée au motif qu’une autre juridiction avait déjà statué sur une telle action. A ce sujet, le Gouvernement explique qu’à l’issue de la première action, c’est-à-dire le 17 mai 2001, le requérant ne savait pas que le nouveau code civil allait entrer en vigueur. Par conséquent, il aurait dû introduire son action dans le délai de six mois à compter du 17 mai 2001.
Le requérant conteste l’exception d’irrecevabilité soulevée par le Gouvernement. Il explique qu’avec l’entrée en vigueur du nouveau code civil, les conditions de l’action en contestation de paternité ont été modifiées. Selon lui, les nouvelles dispositions du code civil constituent une voie de recours disponible à épuiser avant de saisir la Cour. Par ailleurs, il soutient qu’il s’agit là d’une violation continue, puisqu’il a été privé du droit de savoir s’il est le père biologique de l’enfant Y. Il est d’avis que tant que perdure cette situation, le délai de six mois n’est pas interrompu.
La Cour rappelle que c’est au premier chef aux autorités nationales et, notamment, aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter les règles de nature procédurale telles que les délais régissant le dépôt des documents ou l’introduction de recours (voir,
mutatis mutandis
,
Tejedor García c.
Espagne
, arrêt du 16 décembre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
VIII, p. 2796, § 31). Par ailleurs, la réglementation relative aux formalités et aux délais à observer pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique. Les intéressés doivent pouvoir s’attendre à ce que ces règles soient appliquées. Par ailleurs, la Cour rappelle que l’institution de délais pour l’engagement d’une action en contestation de paternité se justifiait par le souci de garantir la sécurité juridique et de protéger les intérêts de l’enfant (
Mizzi c. Malte
, n
o
‑
...
;
Rasmussen c. Danemark
, arrêt du 28 novembre 1984, série A n
o
87, p.
15, §
41).
En l’espèce, la Cour constate que le requérant a introduit une action en contestation de paternité le 2 février 1998. Cette action a été rejetée par les juridictions nationales au motif qu’il aurait dû intenter son action dans le délai d’un mois à compter de la date de naissance de l’enfant. Cette procédure s’est terminée par l’arrêt de la Cour de cassation du 17 mai 2001 qui est passé en force de chose jugée. Le rejet de sa demande par les juridictions nationales a ainsi mis un terme à sa contestation de sa paternité. En effet, la Cour observe que la seconde action en contestation de paternité intentée par le requérant, après l’entrée en vigueur du nouveau code civil, a été rejetée par le tribunal de grande instance, en application de l’article
237 du code de procédure civile, au motif qu’une juridiction s’était déjà prononcée sur cette action. La Cour note à cet égard que s’agissant des actions en contestation de paternité passée en force de chose jugée, l’article
13 alinéa premier de la loi du 3 décembre 2001, relative aux conditions d’entrée en vigueur et d’application du code civil, ne prévoit pas l’application rétroactive des dispositions du nouveau code civil à de telles actions. Partant, la Cour constate que le requérant aurait dû introduire sa requête dans le délai de six mois à partir de l’arrêt de la Cour de cassation du 17 mai 2001 alors qu’il a saisi la Cour le 25 août 2003. Le requérant n’a donc pas respecté le délai de six mois. Eu égard aux faits de la cause, aucune circonstance exceptionnelle ne permet d’interrompre ou de suspendre le délai de six mois.
Il s’ensuit que la requête est tardive et doit être rejetée en application de l’article
35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stanley Naismith
Josep Casadevall
Greffier adjoint
Président