ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 469/2012
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 469/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Deliberând
asupra recursului de față; în baza actelor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală
nr. 159 din 21 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a
penală, în Dosarul nr. 47483/3/2010, astfel cum a fost îndreptată prin
încheierea din Camera de Consiliu din 02 martie 2011, s-au hotărât următoarele:
1.
În baza art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 320
1
C. proc. pen. a
fost condamnată inculpata G.I., la o pedeapsa de 3 ani si 4 luni închisoare si interzicerea
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. pe o
durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.
În
baza art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu
referire la art. 320
1
C. proc. pen. a fost condamnată aceeași
inculpată la o pedeapsa de 2 luni închisoare.
În
baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu
referire la art. 320
1
C. proc. pen. a fost condamnată aceeași
inculpată la o pedeapsa de 2 luni închisoare.
În
baza art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin.
(2) C. pen. cu referire la art. 320
1
C. proc. pen. a fost condamnată
aceeași inculpată la o pedeapsa de 2 luni închisoare.
În
baza art. 25 rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu
referire la art. 320
1
C. proc. pen. a fost condamnată aceeași
inculpată la o pedeapsa de 4 luni închisoare.
În
baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate
inculpatei acesteia dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea aplicată,
aceea de 3 ani si 4 luni închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de
art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durata de 2 ani, după
executarea pedepsei principale.
În
baza art. 71 C. pen. i s-a interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de
art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) pe durata executării pedepsei
principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.
S-a
făcut aplicarea art. 350 C. proc. pen. și s-a dispus arestarea inculpatei.
În
baza art. 88 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei rezultante aplicate, durata
reținerii de 24 ore din data de 10 iunie 2010, ora 14.40 până la 11 iunie 2010,
ora 14.40.
2.
În baza art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 320
1
C.
proc. pen. a fost condamnat inculpatul A.N., la o pedeapsa de 3 ani si 4 luni
închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a
si lit. b) C. pen. pe o durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale,
în baza art. 65 C. pen.
În
baza art. 25 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.
pen. cu referire la art. 320
1
C. proc. pen. a fost condamnat același
inculpat la o pedeapsa de 2 luni închisoare.
În
baza art. 25 rap. la art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu
referire la art. 320
1
C. proc. pen. a fost condamnat același
inculpat la o pedeapsa de 2 luni închisoare.
În
baza art. 25 rap. la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.
pen. cu referire la art. 320
1
C. proc. pen. a fost condamnat același
inculpat la o pedeapsa de 2 luni închisoare.
În
baza art. 25 rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin.
(2) C. pen. cu referire la art. 320
1
C. proc. pen. a fost condamnat
același inculpat la o pedeapsa de 2 luni închisoare
În
baza art. 25 rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin.
(2) C. pen. cu referire la art. 320
1
C. proc. pen. a fost condamnat
același inculpat la o pedeapsa de 4 luni închisoare.
În
baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate
inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea
de 3 ani si 4 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.
a) teza II - a și lit. b) C. pen. pe o durata de 2 ani, după executarea
pedepsei principale.
În
baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.
de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) pe durata executării pedepsei
principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.
S-a
făcut aplic. art. 350 C. proc. pen. și a fost menținută starea de arest a
inculpatului.
în
baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata
arestării preventive de la 10 iunie 2010 la zi.
3.
În baza art. 26 rap .la art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C.
pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 320
1
C.
proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.C. zis D., la o pedeapsa de 3 ani si 6
luni închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a
II-a și lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei
principale, în baza art. 65 C. pen.
În
baza art. 25 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C.
pen. si cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire
la art. 320
1
C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o
pedeapsa de 2 luni închisoare .
În
baza art. 25 rap. la art. 290 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. si cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 320
1
C. proc. pen. a
fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 2 luni închisoare.
În
baza art. 25 rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 320
1
C. proc. pen. a
fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 2 luni închisoare.
În
baza art. 25 rap. la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C.
pen. si cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 320
1
C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 2 luni
închisoare.
În
baza art. 25 rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. si cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 320
1
C. proc. pen. a
fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 4 luni închisoare.
În
baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate
inculpatului urmând ca aceasta sa execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea
de 3 ani si 6 luni închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.
a) teza a II-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea
pedepsei principale.
În
baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.
de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei
principale, cu titlu de pedeapsă accesorie.
S-a
făcut aplic. art. 350 C. proc. pen. si s-a menținut starea de arest
a inculpatului.
În
baza art. 88 C. pen. s-a dedus perioada reținerii si arestării preventive de la
10 iunie 2010 la zi.
4.
În baza art. 26 C. pen. art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C.
pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 320
1
C.
proc. pen. a fost condamnat inculpatul N.D. zis M.C., la o pedeapsa de 3ani si
4 luni închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza
a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei
principale, în baza art. 65 C. pen.
În
baza art. 25 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 320
1
C.
proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 2 luni
închisoare.
În
baza art. 25 rap. la art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu
referire la art. 320
1
C. proc. pen. a fost condamnat același
inculpat la o pedeapsa de 2 luni închisoare.
În
baza art. 25 rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu
referire la art. 320
1
C. proc. pen. a fost condamnat același
inculpat la o pedeapsa de 2 luni închisoare.
În
baza art. 25 rap. la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.
pen. cu referire la art. 320
1
C. proc. pen. a fost condamnat același
inculpat la o pedeapsa de 2 luni închisoare.
În
baza art. 25 rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin.
(2) C. pen. cu referire la art. 320
1
C. proc. pen. a fost condamnat
același inculpat la o pedeapsa de 4 luni închisoare.
În
baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate
inculpatului urmând ca aceasta sa execute pedeapsa cea mai grea aplicata, aceea
de 3 ani si 4 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.
a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durata de 2 ani, după executarea
pedepsei principale.
În
baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de
art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) pe durata executării pedepsei
principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.
S-a
făcut aplicarea art. 350 C. proc. pen. și s-a menținut starea de arest a
inculpatului.
În
baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata
arestării preventive de la 10 iunie 2010 la zi.
5.
În baza art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 320
1
C.
proc. pen. a fost condamnat inculpatul D.G. zis G. sau T., la o pedeapsa de 3
și 4 luni ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.
a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durata de 2 ani, după executarea
pedepsei principale, in baza art. 65 C. pen.
În
baza art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu
referire la art. 320
1
C. proc. pen. a fost condamnat același
inculpat la o pedeapsa de 2 luni închisoare.
În
baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu
referire la art. 320
1
C. proc. pen. a fost condamnat același
inculpat la o pedeapsa de 2 luni închisoare.
În
baza art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin.
(2) C. pen. cu referire la art. 320
1
C. proc. pen. a fost condamnat
același inculpat la o pedeapsa de 2 luni închisoare.
În
baza art. 25 rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin.
(2) C. pen. cu referire la art. 320
1
C. proc. pen. a fost condamnat
același inculpat la o pedeapsa de 4 luni închisoare.
În
baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate
inculpatului urmând ca aceasta sa execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea
de 3 ani și 4 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.
a) teza II - a și lit. b) C. pen. pe o durata de 2 ani, după executarea
pedepsei principale.
în
baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.
de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei
principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.
S-a
făcut aplic. art. 350 C. proc. pen. și s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În
baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata
arestării preventive de la 10 iunie 2010 la zi.
6.În
baza art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu
aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 320
1
C. proc.
pen. a fost condamnat inculpatul D.M. zis M.B., la o pedeapsa de 3 ani și 4
luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a
II-a și lit. b) C. pen. pe o durata de 2 ani, după executarea pedepsei
principale, in baza art. 65 C. pen.
În
baza art. 25 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.
pen. cu referire la art. 320
1
C. proc. pen. a fost condamnat același
inculpat la o pedeapsa de 2 luni închisoare.
În
baza art. 25 rap. la art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu
referire la art. 320
1
C. proc. pen. a fost condamnat același
inculpat la o pedeapsa de 2 luni închisoare.
În
baza art. 25 rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu
referire la art. 320
1
C. proc. pen. a fost condamnat același
inculpat la o pedeapsa de 2 luni închisoare.
În
baza art. 25 rap. la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.
pen. cu referire la art. 320
1
C. proc. pen. a fost condamnat același
inculpat la o pedeapsa de 2 luni închisoare.
În
baza art. 25 rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin.
(2) C. pen. cu referire la art. 320
1
C. proc. pen. a fost condamnat
același inculpat la o pedeapsa de 4 luni închisoare .
În
baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate
inculpatului urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea
de 3 ani si 4 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.
a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durata de 2 ani, după executarea
pedepsei principale.
În
baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.
de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei
principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.
S-a
făcut aplic. art. 350 C. proc. pen. și a fost menținută starea de arest a
inculpatului.
În
baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului
durata arestării preventive de la 10 iunie 2010 lăzi.
7.
În baza art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 320
1
C. proc. pen. a
fost condamnat inculpatul C.L.C., la o pedeapsa de 3 ani si 4 luni închisoare
și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64- lit. a) teza a II-a si lit.
b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale, în baza
art. 65 C. pen.
În
baza art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire
la art. 320
1
C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o
pedeapsa de 2 luni închisoare.
În
baza art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art.
320
1
C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa
de 2 luni închisoare.
În
baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art.
320
1
C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa
de 2 luni închisoare.
În
baza art. 25 rap. la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.
pen. cu referire la art. 320
1
C. proc. pen. a fost condamnat același
inculpat la o pedeapsa de 2 luni închisoare.
În
baza art. 25 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.
pen. cu referire la art. 320
1
C. proc. pen. a fost condamnat același
inculpat la o pedeapsa de 4 luni închisoare.
În
baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate
inculpatului urmând ca aceasta sa execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea
de 3 ani și 4 luni închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.
a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durata de 2 ani, după executarea
pedepsei principale.
În
baza art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor
prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata
executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.
S-a
făcut aplic. art. 350 C. proc. pen. și s-a menținut starea de arest a
inculpatului .
În
baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata
arestării preventive de la 10 iunie 2010 la zi.
În
baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata
cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru
a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:
La
data de 18 martie 2010, în jurul orelor 12.00, s-au prezentat la B.N.P. - R.C.,
situat pe str. Clucerului, București, numiții A.N. și C.I., aceștia depunând
documentația necesară în vederea autentificării unui contract de vânzare - cumpărare,
pentru un teren cu suprafața de 8,8 ha, identificat ca aparținând părții
vătămate S.A.. Astfel A.N. și C.I. au pus la dispoziția notarului public, R.C.
contractul de vânzare - cumpărare al terenului situat în comuna Dascălu, satul
Dărăști, jud. Ilfov, proprietarul fiind S.A., un extras de informare, emis de
la A.N.C.P.I., fișa corpului de proprietate, sentința civilă nr. 3555, sentința
civilă nr. 3402, încheiere de intabulare, toate aceste acte fiind prezentate în
original, precum și fotocopii din istoricul terenului. în vederea efectuării
procedurilor notariale, actele prezentate au fost fotocopiate, de către S.A.R.
- angajat în cadrul notariatului, acesta fiind desemnat să redacteze contractul
de vânzare - cumpărare, dintre A.N., în calitate de intermediar și C.I., în
calitate de cumpărător. Din declarațiile angajaților notariatului a rezultat
faptul că A.N. a afirmat în fața acestora că proprietarii terenului îi vor da o
procură, în vederea autentificării contractului de vânzare - cumpărare, fapt
infirmat de către adevăratul proprietar.
Întrucât
activitatea infracțională nu s-a materializat, din cauza amânărilor repetate,
solicitate de A.N., care nu a reușit să îndeplinească exigențele cerute de
procedura notarială, actele depuse de către aceștia au fost ridicate de
organele poliției judiciare.
În
urma probatoriului menționat mai sus, s-a autorizat interceptarea convorbirilor
telefonice ale susnumiților, ocazie cu care, după redarea în formă scrisă a
acestora, precum și prin alte verificări și cercetări s-au conturat
următoarele:
A.N.
a obținut, în împrejurări rămase necunoscute până în prezent, mai multe acte
originale, privind terenul aparținând părții vătămate S.A. și, dorind obținerea
injustă a unor foloase și fără a avea acceptul proprietarului, a încercat să
autentifice o procură specială, pentru vânzarea terenului susmenționat, prin
solicitări adresate mai multor birouri notariale.
Din
verificări a rezultat faptul că potențialul cumpărător al terenului vizat a
fost inițial C.I., ulterior efectuând demersuri să-l vândă numitului C.I.
S-a
mai reținut că din materialul probator administrat în cauză, reiese însă că
rezoluția infracțională viza orice persoană care ar fi putut fi indusă în
eroare cu o promisiune de vânzare - cumpărare a terenului (antecontract), cu
plata unui avans la preț.
De
asemenea, s-a stabilit că în luna ianuarie 2010, persoane necunoscute au mai
încercat să mai obțină dreptul de a dispune asupra terenului părții vătămate S.A.,
în considerarea următoarelor demersuri: la data de 20 ianuarie 2010, o persoană
care s-a recomandat ca fiind P.D., fost proprietar al terenului, aflat la acea
dată, în proprietatea S.A., a solicitat prin B.N. - R.J. un extras de
informare, cu privire la terenul mai susmenționat. Din verificările efectuate
s-a stabilit că fotografia numitului P.D., din cartea de identitate prezentată,
a fost înlocuită cu cea a unei persoane identificate ulterior ca fiind U.T., în
prezent trimis în judecată în stare de arest preventiv la Tribunalul București,
pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune bancară (prin fals privind
identitatea), cu prejudiciu de 200.000 euro.
În
realizarea rezoluției infracționale luate, A.N. a apelat la numitul M.,
persoană rămasă neidentificată, (posibil S.I.L.), pentru a-i găsi persoane
dispuse să semneze, în locul proprietarilor. Deși acesta a făcut mai multe
demersuri în acest sens, M. nu a reușit, situație în care numitul A.N. a
trebuit să recurgă la alte persoane, pentru a aduce la îndeplinire rezoluția
infracțională.
În
vederea remedierii acestei probleme, i-a contactat pe numiții D.M., C.F. zis C.
și N.D. zis M.C., pentru a găsi persoane dispuse să falsifice documente de
identitate și alte înscrisuri oficiale și sub semnătură privată, identificarea
unor persoane care să se substituie adevăraților proprietari și efectuarea de
demersuri, la notariate, pentru finalizarea documentului. Pentru a putea
cunoaște activitățile desfășurate, A.N. i-a solicitat inculpatului D.M. zis
M.B., să supravegheze activitățile persoanelor implicate, cu ocazia perfectării
documentelor la notariat, să dețină toate documentele originale, să preia
procura care urma a fi întocmită, să plătească persoanele care se substituiau
și celelalte persoane implicate, dar și să transporte și să supravegheze
activitatea persoanei care urma să semneze ca mandatar, respectiv a
inculpatului C.L.C.
Întrucât
activitățile sale erau destul de numeroase, inculpatul N.D. a apelat la
inculpatul M.C. zis D., în vederea creării actelor de identitate falsă și la o
persoană, rămasă neidentificată până în prezent, cunoscută ca fiind A., care să
găsească persoane dispuse să se substituie adevăraților proprietari - numiții D.G.M.
zis T., D.M., G.I. și N. (rămas neidentificat).
La
rândul său, inculpatul M.C. a apelat la fiul său - numitul M.A.M., persoană
care a asigurat transportul către notariate a persoanelor implicate, la L.C.
zis B.U., care a însoțit persoanele substituite în notariat, la M.S., care a
făcut uneori legătura cu persoane care efectuau actul material al falsificării
actelor de identitate și la M.P. zis G. sau M., care s-a ocupat, în mod
repetat, de falsificarea actelor.
De
asemenea, pe parcursul cercetărilor, s-a stabilit faptul că, în anumite
situații, activitatea de introducere în notariate a persoanelor substituite, a
fost efectuată de către Ș.F., persoană cunoscută numitului A.N.
De
asemenea, cu diferite implicări, au participat în comiterea faptelor și alte
persoane rămase până în prezent neidentificate sau a căror contribuție necesită
verificări suplimentare: N.C., N.D., Ș.S. ș.a.
În
urma cercetărilor efectuate au mai rezultat și alte activități, la diferite
notariate, după cum urmează:
La
data de 30 martie 2010 s-a încercat autentificarea procurii (în numele soților
S.), în cadrul B.N.P. - M.N., situat în localitatea Oltenița, Aleea Flacăra,
activitate nefinalizată întrucât au fost solicitate mai multe documente în
original, persoanele preferând să se retragă pentru a nu exista suspiciuni. La
comiterea faptei au participat, cu diferite grade de implicare, numiții A.N., D.M.,
M.C., N.F., P.L. zis S. și mai multor persoane neidentificate, C. și M.
În
această locație s-au deplasat numitul N.F., însoțit de o persoană rămasă
neidentificată, cunoscută ca D.C., un autoturism inscripționat H.B.; cu un
autoturism R.R. condus de N.A. (nepotul inculpatului N.D.) au sosit inculpatul M.C.,
Ș.S., N. și inculpata G.I.; cu un autoturism A., cu numărul, au sosit
inculpatul A.N. și P.L. (S.); inculpatul D.M. s-a deplasat cu auto O.A. și a
așteptat în zonă să se încheie actele (procura), ca să i le dea inculpatului
A.N.; deplasarea s-a făcut și sub coordonarea lui inculpatului N.D.
În
notariat a intrat întâi D.C., care a solicitat notarului public M.N. să
autentifice o procură, în vederea vânzării unui teren, în suprafață de 88.000
mp, situat în com. Dascălu, jud. Ilfov, pentru soții S.A. și S.F. I-a introdus
în notariat pe falșii proprietari (N. și G.I.), însă notarul a avut suspiciuni,
situație în care persoanele în cauză s-au retras, într-un moment în care
notarul a plecat să se consulte cu colega sa - notarul C.M.
La
datele de 20 aprilie 2010 și 21 aprilie 2010 s-a încercat autentificarea unei
procuri (în numele soților S.), în vederea vânzării - cumpărării, în cadrul B.N.P.
- S.N., situat în orașul Bragadiru, jud. Ilfov, însă din cauza inculpatei G.I.,
care s-a speriat, au fost abandonate două acte de identitate pe numele S.A. și
S.F., care prezentau urme de falsificare, prin crearea unor documente în
întregime false, având datele părților vătămate, însă cu fotografiile
inculpaților D.G. M. și G.I. La comiterea faptei au participat, cu diferite
grade de implicare, inculpații A.N., D.M., N.D., M.C., G.I., D.G.M., C.L.C. și
numiții L.C., M.P.Ș.S. și N.A.
S-a
stabilit că la data de 20 aprilie 2010, s-a prezentat la B.N.P. - S.N., L.G.,
zis B.U., care a pretins că este agent imobiliar, spunând ca dorește să vină a
doua zi, pentru a încheia o procură de vânzare-cumpărare, pentru terenul
aparținând numitului S.A.. A doua zi - 21 aprilie 2010, la biroul notarial, au
sosit inculpatul M.C., cu taxiul condus de fiul său - M.A.M., în care se aflau
și inculpații D.G.M. și G.I.; au oprit la un restaurant din apropierea biroului
notarial, unde au sosit și L.G.I. și M.S. Inculpatul N.D. și N.A. așteptau în
zonă, în autoturismul condus de D.M. Susnumiții acționau pe baza indicațiilor,
primite la telefon, de la inculpatul A.N. în notariat au intrat L.G.I., cu
falșii proprietari - inculpații D.G.M. și G.I., care, la un moment dat, s-au
speriat și au plecat, rupând actele de la teren și aruncându-le la un tomberon
de gunoi.
Actele
rupte (inclusiv contractul de vânzare-cumpărare, în original, al părții
vătămate S.A.) au fost recuperate din tomberon, contractul original rupt fiind
găsit, de către organele de poliție, la locuința lui A.N., cu ocazia
percheziției domiciliare; în urma examinării grafoscopice s-a stabilindu-se că,
într-adevăr, acest contract era original.
La
datele de 22 aprilie 2010, 23 aprilie 2010 și 26 aprilie 2010, s-a încercat
autentificarea unei noi procuri speciale (în numele soților S.), pentru
vânzarea terenului al cărui proprietar este S.A., la Biroul Notarial Condor,
situat pe str. Gospodinelor, București, activitate nerealizată întrucât notarul
a manifestat suspiciuni, cu privire la legalitatea tranzacției.
La
comiterea faptei au participat cu diferite grade de implicare inculpații A.N., D.M.,
N.D., M.C., G.I., D.G.M. și numiții L.G.I. și M.S.
Prezența
numiților M.C., M.S., D. și D.M. la locul și momentul săvârșirii acestei
activități infracționale a fost confirmată și de un proces - verbal de
constatare, întocmit de lucrătorii de poliție, din cadrul Secției nr. 15
București, care s-au deplasat în acea locație, unde au identificat persoanele
prezente, cu ocazia unei reclamații de tulburare a ordinii și liniștii publice.
La
acest birou notarial, săgețile D.M., D.G.M. și G.I. au fost aduse de inculpatul
M.C., cu un taxi condus de fiul său - M.A.M., întâlnindu-se și cu L.G.I. și M.S.
Cel
care a intrat în notariat, pentru a solicita încheierea procurii de vânzare a
terenului părții vătămate S.A., a fost L.G.I., care i-a prezentat și pe D.G.M. și
D.M., ca fiind cei care sunt proprietarii terenului și doresc autentificarea
procurii. Activitatea susnumiților era coordonată, de la distanță, prin
telefon, de către inculpatul A.N.
La
data de 27 aprilie 2010 s-a încercat autentificarea procurii (în numele soților
S.), în cadrul B.N.P. - C.R.M., situat în corn. Crevedia, jud. Dâmbovița. La
comiterea faptei au participat, cu diferite grade de implicare, numiții A.N., D.M.,
N.D., M.C., M.A.M., L.G.I., D.M., G.I., D.G.M.
În
această locație, inculpatul M.C. a sosit cu taxiul condus de fiul său, împreună
cu falșii proprietari - D.M., D.G.M. si G.I.; inculpatul N.D. a sosit cu
autoturismul condus de inculpatul D.M. La notariat îi aștepta Ș.F. care i-a
prezentat notarului, pe falșii proprietari, solicitând totodată încheierea
procurii de vânzare - cumpărare, a terenului aparținând părții vătămate S.A.
Actele
nu s-au încheiat pentru că notarul a constatat că actul de identitate al
numitei G.I., alias S.F., avea CNP-ul greșit, prima cifră fiind 1, în loc de 2.
Activitatea
a fost coordonată de inculpatul A.N.
La
data de 28 aprilie 2010 s-a încercat autentificarea unei procuri și a unui
antecontract de vânzare - cumpărare, la B.N.P. - C.E., din București, Calea
Griviței; s-a reușit autentificarea doar a ante contractului de vânzare -
cumpărare, procura fiind ruptă de notar, când a auzit de la pretinsul vânzător E.G.
(inculpatul D.G.M.), că nu a primit avansul din prețul vânzării. Părțile care
s-au prezentat pentru autentificarea actelor erau: inculpatul D.G.M. - promitent
- vânzător, D.M. - promitent - vânzător, inculpatul C.L.C. - promitent - cumpărător.
Astfel,
s-a constatat că s-a autentificat un antecontract de vânzare - cumpărare a unui
teren în suprafață de 14.100 m.p., situat în or. Buftea, jud. Ilfov, între
soții B.M. și B.G., în calitate de vânzători - promitenți și inculpatul C.L.C.,
în calitate de cumpărător - beneficiar; s-a încercat și autentificarea unei
procuri speciale, prin care aceiași soți E., în calitate de mandanți, ofereau
posibilitatea lui C.L.C. să-i reprezinte, în fața oricărei instituții publice
sau persoane fizice, această ultimă activitate infracțională nefiind
finalizată. Activitatea infracțională a fost desfășurată pe baza actelor false,
oferite de către A.N.
Din
verificarea actelor depuse la notariat, s-a constatat că fotografiile numiților
D.G.M. și D.M. au fost aplicate pe cărți de identitate, cu datele
proprietarilor terenurilor - E.G. și E.M.
Din
cercetările întreprinse a rezultat implicarea inculpatului A.N., în comiterea
faptei, a numitului C.M., care a deținut anumite acte privitoare la terenul
care a făcut obiectul contractului, a numitului C.F. care a intrat în notariat
împreună cu persoanele substituite, a numiților D.M., D.G.M. și G.I., ca
persoane substituite adevăraților proprietari, a numitului C.L.C., ca mandatar
și promitent - cumpărător.
La
acest notariat, inculpatul M.C. i-a adus pe falșii proprietari - D.M., D.G.M.
și G.I. - cu taxiul condus de fiul său; inculpații N.D. și C.L.C. au sosit cu
auto O.A. condus de inculpatul D.M.; C.F. a sosit cu auto B., cu nr. X.
Cel
care a intrat în notariat și a solicitat să se încheie procura și
antecontractul de vânzare - cumpărare, pentru terenul soților E.G. și E.M., în
suprafață de 14.100 mp, din or. Buftea, a fost C.F.
Același
C.F. i-a prezentat pe falșii proprietari D.G.M. și D.M., dar și pe pretinsul
promitent cumpărător - inculpatul C.L.C.
S-a
autentificat antecontractul de vânzare - cumpărare, între falșii proprietari și
C.L.C., s-a redactat procura de vânzare, în favoarea lui C.L.C., procură
care-nu a fost autentificată, fiind ruptă de notar, când a auzit că promitenții
vânzători nu au încasat avansul la preț. Și această operațiune a fost
coordonată de A.N.
Situația
de fapt expusa mai sus, a fost reținută, în ceea ce îi privește pe inculpații C.L.C.,
D.M., D.G., N.D., M.C., A.N., G.T., pe baza următoarelor mijloace de probă:
plângeri și declarații părți vătămate; procese - verbale de percheziție
domiciliar, planșe foto; procese - verbale de percheziții informatice;
declarații inculpați; declarații martori; documentații A.N.C.P.I.; contracte de
vânzare - cumpărare; antecontract de vânzare - cumpărare; procuri notariale;
extrase de carte funciară; cărți de identitate false; fotocopii acte de
identitate reale și false; rapoarte de constatare tehnico - științifică
grafoscopică; procese - verbale de recunoaștere din grup și după fotografii -
planșe foto, procese - verbale de urmărire operativă, în teren - planșe foto;
listingurile convorbirilor telefonice - localizarea apelurilor; analiză
informațională (hărți relaționale) a apelurilor efectuate /primite de pe
telefoanele mobile; procese - verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor
telefonice interceptate - autorizații de interceptare; suporturi DVD ale
înregistrărilor audio, privind convorbirile interceptate; suporturi CD.
Astfel,
faptul că inculpatul N.D. zis M.C. (socrul inculpatului A.N.), în perioada
martie-aprilie 2010, a încercat să înstrăineze, în mod fraudulos, 2 terenuri,
aparținând părților vătămate S.A. și F. și E.G. și M., folosind înscrisuri
oficiale false și prin folosirea unor persoane care și-au substituit
identitatea adevăraților proprietari, a rezultat din următoarele probe
administrate: declarațiile părților vătămate coroborate cu declarațiile
martorilor, cu declarațiile inculpaților C.L.C., D.M., M.S., M.S., G.I., D.M., D.G.M.,
din care a rezultat că inculpatul s-a implicat în obținerea actelor
falsificate, în colaborare cu celelalte persoane implicate, aflându-se în
momentele premergătoare, la locul comiterii faptelor; convorbirile telefonice
și localizarea acestor apeluri; actele găsite în locuința sa, la percheziția
domiciliară, coroborându-se cu convorbirile telefonice, dar și cu declarațiile
coinculpaților și ale martorilor, cât și cu mărturisirea inculpatului.
Totodată,
faptul că inculpatul M.C. - zis D., în perioada martie - aprilie 2010, a
încercat să înstrăineze, în mod fraudulos, două terenuri, aparținând părților
vătămate S.A. și F., respectiv E.G. și M., folosind înscrisuri oficiale false
și prin folosirea unor persoane care și-au substituit identitatea adevăraților proprietari,
a rezultat din următoarele probe administrate: declarațiile părților vătămate
coroborate cu declarațiile martorilor, cu declarațiile inculpaților C.L.C., D.M.,
D.G.M., D.M., G.I., M.P., M.S., N.D., din care s-a reținut că inculpatul s-a
implicat în obținerea actelor falsificate, în colaborare cu celelalte persoane
implicate, aflându-se în momentele premergătoare, la locul comiterii faptelor,
loc supravegheat de la distanță; convorbirile telefonice și localizarea acestor
apeluri; actele găsite în locuința sa, la percheziția domiciliară, care s-au
coroborat cu convorbirile telefonice, în care sunt citate pasaje întregi din
aceste acte, dar și cu declarațiile coinculpaților și ale martorilor; mărturisirea
inculpatului care se coroborează cu ansamblul probator.
De
asemenea, faptul că, în perioada martie - aprilie 2010 inculpatul A.N. a
încercat să înstrăineze, în mod fraudulos, două terenuri, aparținând părților
vătămate S.A. și Florentina și E.G. și Măria, folosind înscrisuri oficiale
false și prin folosirea unor persoane care și-au substituit identitatea
adevăraților proprietari, a rezultat din următoarele probe administrate:
declarațiile părților vătămate coroborate cu declarațiile martorilor, cu
declarațiile inculpaților C.L.C., D.M., C.I., M.S., N.D., M.C., P.L., C.M., din
care a rezultat că inculpatul s-a implicat în obținerea actelor falsificate, în
colaborare cu celelalte persoane implicate, aflându-se în momentele
premergătoare, la locul comiterii faptelor, loc supravegheat de la distanță;
convorbirile telefonice și localizarea acestor apeluri (de ex. la Oltenița,
unde inculpatul a negat că s-ar fi deplasat); actele găsite în locuința sa, la
percheziția domiciliară, care se coroborează cu convorbirile telefonice, în
care sunt citate pasaje întregi din aceste acte, dar și cu declarațiile
coinculpaților și ale martorilor.
Faptul
că inculpatul D.M. zis B. sau B., în perioada martie - aprilie 2010, a încercat
să înstrăineze, în mod fraudulos, două terenuri, aparținând părților vătămate S.A.
și F. și E.G. și M., folosind înscrisuri oficiale false și prin folosirea unor
persoane care și-au substituit identitatea adevăraților proprietari, a rezultat
din următoarele probe administrate: mărturisirea sa, parțial autodisculpată;
declarațiile părților vătămate coroborate cu declarațiile martorilor, cu
declarațiile inculpaților C.L.C., D.G., G.I., M.S., M.C., N.D., din care a
rezultat că inculpatul s-a implicat în obținerea actelor falsificate, în
colaborarea cu celelalte persoane implicate, aflându-se la locul și momentul
comiterii faptelor; convorbirile telefonice și localizarea acestor apeluri;
actele găsite la perchezițiile domiciliare, care se coroborează cu convorbirile
telefonice, dar și cu declarațiile coinculpaților și ale martorilor.
Faptul
că inculpatul D.G.M., în perioada martie - aprilie 2010, a încercat să
înstrăineze, în mod fraudulos, 2 terenuri, aparținând părților vătămate S.A. și
F. și E.G. și M., folosind înscrisuri oficiale false, acte de identitate false,
substituindu-se în identitatea adevăraților proprietari, rezultă din
următoarele probe administrate: mărturisirea sa; declarațiile părților vătămate
coroborate cu declarațiile martorilor, cu declarațiile inculpaților C.L.C., D.M.,
G.I., D.M., M.P., M.S., N.D., M.C., din care rezultă că inculpatul s-a
prezentat, în mai multe rânduri, sub identitate falsă, în fața notarilor
publici, pentru a transfera în mod fraudulos dreptul de proprietate asupra două
terenuri, convorbirile telefonice și localizarea acestor apeluri; actele găsite
la percheziții și cele ridicate de la birourile notariale.
Anterior
începerii cercetării judecătorești inculpații C.L.C., D.M., D.G., N.D., M.C.,
A.N., G.I. au declarat în fata instanței de judecată că știu pentru ce au fost
trimiși în judecată și recunosc, fiecare în parte, săvârșirea faptelor în
integralitatea lor cum au fost acestea prezentate în rechizitoriul parchetului,
însușindu-și mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, declarațiile
acestora fiind consemnate și atașate la dosarul de fond, inculpații arătând că
doresc să beneficieze de prevederile art. 320
1
din Legea nr. 202/2010.
Cum
dispozițiile procedurale cuprinse in Legea nr. 202/2010 sunt de strictă
interpretare și aplicare, prima instanță a considerat că acestea sunt pe deplin
aplicabile în cauză.
Astfel
instanța de fond a reținut că potrivit probatoriului administrat în faza de
urmărire penală, faptele reținute în sarcina inculpaților care au dorit să
beneficieze de prevederile Legii nr. 202/2010, întrunesc elementele
constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși in judecată penală,
după cum urmează:
Prima
instanță a apreciat că în drept:
-
Faptele inculpatului N.D. zis M.C. - constând în aceea că în perioada martie -
aprilie 2010, la intervale diferite de timp și în baza unei rezoluții
infracționale unice, a participat, împreună cu alte persoane, prin acte și
contribuții diferite, la încercarea de vânzare frauduloasă a unor imobile -
terenuri, situate în orașul Buftea, respectiv comuna Dascălu, satul Dărăști,
jud. Ilfov, în suprafață de 15.000 m.p., respectiv de 88.269 m.p., folosind în
acest sens înscrisuri oficiale, fie originale, dar utilizate fără drept de cei
în cauză, fie falsificate, în același scop, respectiv pentru obținerea unor
acte autentificate, de către notari publici, în beneficiul unor falși
proprietari, care și-au atribuit în mod fals identitatea proprietarilor de
drept, folosind acte de identitate false; în acest sens s-a încercat și uneori
s-a și reușit obținerea, de către autorii infracțiunilor, a unor documente
autentificate de către mai multe birouri notariale (procuri false și
antecontract de vânzare - cumpărare), activitate infracțională săvârșită în
scopul transmiterii dreptului de proprietate, către persoane neîndreptățite, cu
consecința prejudicierii adevăraților proprietari. Inculpații au contactat
notari publici, cărora le-au prezentat acte oficiale falsificate, pentru a-i
determina să redacteze și să autentifice documente false, a instigat falșii
proprietari să se prezinte sub o identitate falsă, comandând, în același scop
menționat anterior, falsificarea unor înscrisuri sub semnătură privată, precum
și a unor înscrisuri oficiale, pentru inducerea și menținerea în eroare a
notarilor publici. De asemenea: a încercat determinarea unor notari publici, în
mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin
prezentarea unor acte oficiale falsificate, pentru a-i determina să redacteze
și să autentifice documente false, comandând, în același scop menționat
anterior, falsificarea unor înscrisuri sub semnătură privată, pentru inducerea
și menținerea în eroare a notarilor publici, întrunesc elementele constitutive
ale infracțiunilor de complicitate la tentativă de înșelăciune cu consecințe
deosebit de grave (forma continuată) prev. de art. 26 rap. la art. 20 rap. la
art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., instigare
la fals material în înscrisuri oficiale (formă continuată), prev. de art. 25
rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., instigare
la fals în înscrisuri sub semnătură privată (formă continuată), prev. de art.
25 rap. la art. 290 C. pen., cu aplic, art. 1 alin. (2) C. pen., instigare la
uz de fals (formă continuată) prev. de art. 25 rap. la art. 291 C. pen., cu
aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., instigare la fals privind identitatea (formă
continuată), prev. de art. 25 rap. la art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen. și instigare la fals intelectual (formă continuată), prev.
de art. 25 rap. la art. 289 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., totul
cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.
-
faptele inculpatului M.C. zis D. întrunesc elementele constitutive ale
infracțiunilor de complicitate la tentativă de înșelăciune cu consecințe
deosebit de grave (forma continuată), prev. de art. 26 rap. la art. 20 rap. la
art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. și
art. 41 alin. (2) C. pen., instigare la fals material în înscrisuri oficiale
(formă continuată), prev. de art. 25 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu
aplic, art. 37 lit. b) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.;
instigare
la fals în înscrisuri sub semnătură privată (formă continuată), prev. de art.
25 rap. la art. 290 C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și art. 41 alin.
(2) C. pen.; instigare la uz de fals (formă continuată), prev. de art. 25 rap.
la art. 291 C. pen., cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. și art. 41 alin. (2) C.
pen., instigare la fals privind identitatea (formă continuată), prev. de art.
25 rap. la art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și
art. 41 alin. (2) C. pen. și instigare la fals intelectual (formă continuată), prev.
de art. 25 rap. la art. 289 C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și art.
41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.
-
faptele inculpatului A.N. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor
de tentativă de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave (forma continuată),
prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen., instigare la fals material în înscrisuri oficiale
(formă continuată), prev. de art. 25 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu
aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., instigare la fals în înscrisuri sub semnătură
privată formă continuată), prev. de art. 25 rap. la art. 290 C. pen. cu aplic,
art. 41 alin. (2) C. pen., instigare la uz de fals (formă continuată), prev. de
art. 25 rap. la art. 291 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) din C. pen., instigare
la fals privind identitatea (formă continuată), prev. de art. 25 rap. la art.
293 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și instigare la fals
intelectual formă continuată), prev. de art. 25 rap. la art. 289 C. pen., cu
aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.
-
faptele inculpatului D.M. zis M.B. întrunesc elementele constitutive ale
infracțiunilor de complicitate la tentativă de înșelăciune cu consecințe
deosebit de grave (forma continuată), prev. de art. 26 rap. la art. 20 rap. la
art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,
instigare la fals material în înscrisuri oficiale (formă continuată), prev. de
art. 25 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C.
pen., instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată (formă continuată),
prev. de art. 25 rap. la art. 290 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) din C.
pen., instigare la uz de fals (formă continuată), prev. de art. 25 rap. la art.
291 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., instigare la fals privind
identitatea (formă continuată), prev. de art. 25 rap. la art. 293 alin. (1) C.
pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și instigare la fals intelectual
(formă continuată), prev. de art. 25 rap. la art. 289 C. pen., cu aplic. art.
41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.
-
faptele inculpatului D.G.M. zis G. sau T., întrunesc elementele constitutive
ale infracțiunilor de tentativă de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave
(forma continuată), prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5)
C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură
privată (formă continuată), prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2)
C. pen., uz de fals (formă continuată), prev. de art. 291 C. pen., cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen., fals privind identitatea (formă continuată), prev.
de art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și instigare
la fals intelectual formă continuată), prev. de art. 25 rap. la art. 289 C.
pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C.
pen.
-
faptele inculpatului C.L.C. întrunesc elementele constitutive ale
infracțiunilor de tentativă de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave
forma continuată), prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5)
din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen., fals material în
înscrisuri oficiale (formă continuată), prev. de art. 288 alin. (1) C. pen, cu
aplic, art. 41 alin. (2) din C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată
(formă continuată), prev. de art. 290 C. Pen, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C.
pen., uz de fals formă continuată), prev. de art. 291 C. pen., cu aplic. art.
41 alin. (2) din C. pen., instigare la fals privind identitatea formă
continuată), prev. de art. 25 rap. la art. 293 alin. (1) din C. pen., cu aplic.
art. 41 alin. (2) din C. pen. și instigare la fals intelectual formă
continuată), prev. de art. 25 rap. la art. 289 C. Pen, cu aplic. art. 41 alin.
(2) din C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) din C. pen.
-
faptele inculpatei G.I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de
tentativă de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave forma continuată), prev.
de art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic, art. 41
alin. (2) C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată formă continuată), prev.
de art. 290 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., uz de fals formă
continuată), prev. de art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., fals
privind identitatea formă continuată), prev. de art. 293 alin. (1) C. pen., cu
aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și instigare la fals intelectual formă
continuată), prev. de art. 25 rap. la art. 289 C. pen., cu aplic, art. 41 alin.
(2) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.
În
consecință, instanța de fond a apreciat că faptele pentru care inculpații au
fost cercetați în cauză prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni
pentru sancționarea cărora se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea.
La
individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, pentru fiecare infracțiune
săvârșita, în parte, în urma aplicării dispozițiilor art. 320
1
din Legea
nr. 202/2010, privind reducerea limitelor de pedeapsa cu 1/3, instanța a avut
în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.,
gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite de inculpați,
modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, gradul de participație al
fiecărui inculpat la săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor.
Astfel,
s-a avut în vedere în primul rând principalul criteriu de individualizare, respectiv
gradul de pericol social al faptei săvârșite de fiecare inculpat în parte,
urmând ca celelalte doua criterii, persoana făptuitorilor și circumstanțele
atenuante sau agravante ca și criterii de individualizare alăturate și
distincte, să fie avute în vedere numai după ce instanța de judecată și-a
format părerea cu privire la gradul de pericol social concret al activității
infracționale.
Cu
privire la inculpatul N.D., s-a reținut că, deși nu este recidivist, a mai fost
cercetat penal, pentru fapte, de același tip, cu cele din prezenta cauză,
respectiv pentru infracțiunile prevăzute de art. 288, art. 291 C. pen.
Referitor
la inculpatul D.G.M. s-a reținut faptul că nu este cunoscut cu antecedente
penale, a avut un comportament relativ sincer și cooperant.
Pentru
inculpatul C.L.C. s-a reținut totodată că, deși nu este cunoscut cu antecedente
penale, a fost implicat în marea majoritate a activității infracționale, prin
multiple acte, pe o durată mare de timp, fiind cel care și-a asumat rolul de a
aborda notarii publici, pentru a-i induce în eroare; a avut o atitudine vădit
nesinceră, în sensul că nu a oferit explicații pentru toate convorbirile
telefonice și pentru identificarea tuturor persoanelor implicate, pe care le
cunoaște, este cunoscut ca și consumator de droguri, îngreunând urmărirea
penală și aflarea adevărului.
Referitor
la inculpatul D.M., prima instanță a apreciat că, deși necunoscut cu
antecedente penale, a fost implicat în marea majoritate a activității
infracționale, prin multiple acte, pe o durată mare de timp, a avut o atitudine
vădit nesinceră, în sensul că nu a oferit explicații pentru convorbirile
telefonice și pentru actele găsite la percheziție, îngreunând urmărirea penală
și aflarea adevărului.
Pentru
inculpatul A.N. s-a reținut de asemenea că, deși nu este recidivist, a comis un
număr de 8 infracțiuni, pentru care a beneficiat de clemența legii (art. 18
1
C. pen.), unele fiind de același gen cu cele din prezenta cauză, respectiv
infracțiunile prevăzute de art. 215, art. 293 C. pen. și că, deși nu fac
obiectul prezentei cauze, acesta este cercetat și în alte dosare penale, pentru
fapte care seamănă în mod izbitor cu cele de care este inculpat în prezent
(vânzări, ipotecări de imobile obținute fraudulos de la persoane cu cărți de
identitate false). în pofida evidenței probatoriul administrat în cauză,
relevant nu numai sub aspectul vinovăției sale, dar și asupra rolului său
catalizator și de lider, în activitatea infracțională, inculpatul a negat
comiterea faptelor, a avut un comportament nesincer și necooperant pe parcursul
urmăririi penale.
Pentru
inculpatul M.C. instanța de fond a reținut că este recidivist, în modalitatea
prev. de art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., din ultimii 20 de ani, 11 ani i-a
petrecut în închisoare, a fost condamnat prin 6 sentințe penale rămase
definitive, a fost condamnat la pedepse care - cumulate aritmetic - ar fi
însumat aproape 22 de ani de închisoare, dar inculpatul a beneficiat de
contopiri, eliberări condiționate cu rest de pedeapsă de 1007, 870 sau 584
zile, de pedepse orientate spre minim.
De
asemenea pentru inculpata G.I. s-a reținut faptul că este cunoscută cu
antecedente penale, care însă nu atrag starea de recidivă, a recunoscut și
regretat faptele comise, a avut un comportament cooperant, pe parcursul cercetărilor;
nu este căsătorită și are doi copii minori în întreținere.
Instanța
de fond, având în vedere ca fiecare dintre inculpați au săvârșit mai multe
infracțiuni înainte de a fi condamnați pentru vreuna dintre ele, a dispus
contopirea pedepselor aplicate fiecărui inculpat in parte, urmând ca aceștia sa
execute pedeapsa cea mai grea aplicata fiecăruia dintre ei.
Față