ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2796/2017

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cererii Prin cererea de revizuire înregistrată în Dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Maramureș, revizuentul A. a solicitat instanței revizuirea Sentinței civile nr. 442 din 12 februarie 2014 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în Dosarul nr. x/2014, în sensul modificării în întregime a hotărârii atacate, întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra a ceea ce a cerut, pronunțarea pe fond a unei hotărâri care să țină seama integral de situația obiectivă existentă și de probele administrate în cauză, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

1. Hotărârea primei instanțe Prin Sentința civilă nr. 228 din data de 21 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2017, s-a respins cererea de revizuire formulată de A. prin mandatar B., în contradictoriu cu pârâții Ocolul Silvic Borșa și Direcția Silvică Maramureș.

2. Calea de atac exercitată Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B., în calitate de moștenitor testamentar al revizuentului defunct A., solicitând în principal, admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, rejudecarea pe fond a cauzei, în sensul de a modifica în tot Sentința civilă nr. 228 din data de 21 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2017; admiterea cererii de revizuire și în principal, anularea Sentinței civile nr. 442/2014, pronunțată de Tribunalul Maramureș în Dosarul nr. x/2012, iar în subsidiar, modificarea acestei din urmă sentințe. Solicită și acordarea cheltuielilor de judecată din prezentul recurs.

4. Apărările intimaților Legal citați, intimații Ocolul Silvic Borșa (în prezent Ocolul Silvic Dragomirești) și Direcția Silvică Maramureș nu au formulată întâmpinări față de cererea de recurs. II. Soluția instanței de recurs Analizând cu prioritate excepția de netimbrare a recursului, potrivit art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente: În baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995, cu modificările și completările ulterioare, s-a stabilit în sarcina revizuentului-recurent obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 RON și timbru judiciar în cuantum de 0,15 RON, fiind citat cu această mențiune.

Taxa judiciară de timbru se depune la dosarul cauzei la momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997. În aceste sens sunt și dispozițiile art. 302<SUP>1</SUP> alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora: "La cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii". De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar "neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii". La termenul de judecată din 04 octombrie 2017, Înalta Curte a constatat că revizuentul-recurent nu a înțeles să se conformeze obligației legale de a timbra cererea de recurs astfel formulată.

Înalta Curte constată că recursul nu este scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar în cauză nu s-a formulat, de către recurent o cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru și nici o cerere de acordare a ajutorului public judiciar, potrivit dispozițiilor O.U.G. nr. 51/2008. Ca atare, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1996 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de B., în calitate de moștenitor testamentar al revizuentului defunct A., împotriva Sentinței civile nr. 228 din 21 iunie 2017 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de B., în calitate de moștenitor testamentar al revizuentului defunct A., împotriva Sentinței civile nr. 228 din 21 iunie 2017 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 octombrie 2017. Procesat de GGC - CT