ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 974/2017

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Hotărârea supusă revizuirii

Prin Decizia nr. 9051 din 5 noiembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2013 s-a respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 1872 din 14 mai 2014 a Tribunalului Maramureș, care a fost menținută în întregime.

1.2. Revizuirea formulată de A. și motivele invocate

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal la data de 14 iulie 2016, revizuentul A. a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 509 pct. 8 C. proc. civ., revizuirea Deciziei nr. 9051 din 5 noiembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2013.

În motivarea cererii, revizuentul a arătat că, prin decizia a cărei revizuire o solicită, instanța de control judiciar a analizat recursul din perspectiva dispozițiilor art. 205 și art. 218 alin. (2) din Codul de procedură fiscală, verificând respectarea procedurii obligatorii de atacare în justiție a actelor administrativ fiscale, ajungând la concluzia că în cauză nu a fost atacată decizia emisă în soluționarea contestației administrative, respectiv decizia nr. 47/405 din 04.03.2014, conchizând că, în cazul dat, nu se poate angaja examinarea legalității actului administrativ fiscal de impunere, neobservând că respectiva decizie nu i-a fost comunicată legal.

Ulterior, în termen legal, în dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Maramureș a atacat Decizia nr. 47/405 din 04.03.2014, iar prin sentința civilă nr. 1164 din 19 mai 2016 i-a fost admisă acțiunea și a fost anulată decizia nr. 47/405 din 04.03.2014, hotărârea rămânând definitivă prin nerecurare, dobândind autoritate de lucru judecat, influențând decisiv și definitiv soluția adoptată prin decizia a cărei revizuire o solicită.

Apărările intimatei

Prin întâmpinarea înregistrată, intimata Casa de Asigurări de Sănătate Maramureș a solicitat, în principal, respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire, iar în subsidiar, respingerea cererii ca rămasa fără obiect.

Examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac prin prisma prevederilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte reține următoarele:

Revizuentul a invocat în susținerea cererii sale motivul de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 509 pct. (8) din C. proc. civ., "revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Pentru a fi aplicabil motivul de revizuire prevăzut de pct. 8 al art. 509 C. proc. civ., se prevede condiția ca prin hotărârile potrivnice să se încalce autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Așadar, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri își are suportul logic în respectarea puterii lucrului judecat, în situația în care instanțele au dat soluții contrare, a căror executare este imposibilă ca urmare a faptului ca fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabila, iar ieșirea din situația anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea și anularea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autoritarii de lucru judecat.

În speță, revizuentul a solicitat revizuirea Deciziei nr. 9051 din 5 noiembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2013, susținând că aceasta este contrazisă de sentința civilă nr. 1164 din 19 mai 2016 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. x/2015, prin care s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de același revizuent în calitate de reclamant împotriva intimatului și, ca urmare, s-a anulat Decizia nr. 47/405/04.03.2014 emisă de CAS Maramureș.

Prin urmare, se constată că, în cauză, revizuentul a solicitat, pe calea revizuirii, anularea primei hotărâri.

Or, revizuirea fiind menită să sancționeze tocmai încălcarea autorității de lucru judecat, hotărârea care urmează a fi revizuită în atare situație nu poate fi decât ultima hotărâre, în niciun caz prima.

Pentru considerentele expuse și văzând prevederile art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge revizuirea formulată de A. împotriva Deciziei nr. 9051 din 5 noiembrie 2014 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal pronunțată în dosarul nr. x/2013, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 martie 2017.