ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3567/2013

Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin, întocmit în Dosar nr. 212/P/2012, la data de 06 iulie 2012, au fost trimiși în judecată inculpații : V.I.C. în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de omor deosebit de grav, tâlhărie și braconaj piscicol, fapte prevăzute și pedepsite de art. 174, art. 176 lit. d) C. pen., art. 211 alin. (2) lit. b) C. pen. și art. 65 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; P.C.A., în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, și braconaj piscicol, fapte prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. (1), art. 209 lit. a), g), i) C. pen.

și art. 65 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen.; B.F.P., în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, și braconaj piscicol, fapte prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. (1), art. 209 lit. a), g), i) C. pen. și art. 65 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; U.G., în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la furt calificat și braconaj piscicol, fapte prevăzute și pedepsite de art. 26 raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 lit. a), g), i) C. pen. și art. 26 raportat la art. 65 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prin actul de acuzare s-a reținut, în esență, că în noaptea de 21/22 aprilie 2012, inculpatul V.I.C. împreună cu inculpații B.F.P., U.G. și P.C.A., s-au deplasat la bălțile aparținând SC C. SRL situate în apropierea fostului I.S.C.I.P. Berzovia, pentru a sustrage pește ce urma să-l pescuiască ilegal din aceste bălți. Ajunși în apropierea perimetrului SC C. SRL, au tăiat gardul cu un patent, au intrat cu barca pe terenul firmei SC C. SRL, apoi au tăiat cu patentul firele de curent electric de la stâlpul de iluminat din apropiere și au întins plasele de pescuit pe balta a doua de după dig pentru a prinde pește. Fiind surprinși de paznicul firmei - J.C.P., acesta a fost agresat de către V.I.C. prin lovire cu pumnii și picioarele în zona capului, iar în urma agresiunii exercitate asupra sa paznicul a decedat.

Prin folosirea plaselor de pescuit au fost prinși doi pești - un „caras” de 1 kg și un „somn” de aprox. 4 kg. Peștii au fost împărțiți între ei respectiv „carasul” pentru U.G., iar „somnul” de 4 kg a fost tranșat de P.C.A. urmând ca acesta să împartă bucățile tranșate cu ceilalți. În cauză a fost acvirat Dosarul nr. 212/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin, s-a depus la Dosarul cauzei A.C.A.C.A.M.L. nr. 1550/E2 din 18 iulie 2012 întocmit de către I.M.L. Timișoara privind Raportul de autopsie medico-legală din 15 iunie 2012 întocmit de către Spitalul Județean de Medicină Legală Caraș-Severin în cazul victimei J.P.C. (filele 77 - 82 dosar), s-au depus înscrisuri în circumstanțiere pentru inculpatul U.G.

(filele 94 - 97 dosar), pentru inculpatul P.C.A. (filele 122-126), pentru inculpatul B.F.P. (fila 128 dosar), pentru inculpatul V.I.C. (fila 285 dosar); s-au luat declarații și supliment de declarație inculpaților: P.C.M. (fila 117 și 143 dosar), B.F.P. (fila 118 și 144 dosar), U.G. (fila 119 și 145 dosar, respectiv fila 209 dosar), V.I.C. (fila 120 și 142 dosar); s-au administrat probe testimoniale, fiind audiați martorii : S.P.S. (fila 146 dosar), S.G. (fila 147 dosar), s-a efectuat expertizarea medico-legală psihiatrică a inculpatului V.I.C.fiind întocmit de către I.M.L. Timișoara, Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 2337 din 28 decembrie 2012 (filele 241-243 dosar), s-au depus concluzii scrise formulate de către inculpatul V.I.C.prin avocat ales Petrice Cosmina (filele 289-310 dosar).

Inculpații P.C.A., B.F.P. și U.G. au înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., recunoscând starea de fapt expusă în rechizitoriu și însușindu-și probele administrate în faza de urmărire penală. Inculpatul V.I.C. fiind trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, faptă prev. și ped. de art. 174, art. 176 lit. d) C. pen., a solicitat schimbarea încadrării juridice a acestei fapte și să beneficieze de prevederile art. 320 1 C. proc. pen. Prin sentința penală nr. 20 din 18 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosarul nr. 3422/115/2012, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu formulată de inculpatul V.I.C.prin apărător ales, din încadrarea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174, art. 176 lit. d) C. pen.

în concurs cu tâlhăria prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) C. pen.,în încadrarea de infracțiunea de tâlhărie care a avut ca urmare moartea victimei, prevăzută de art. 211 alin. (3) C. pen., precum și cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu din încadrarea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174, art. 176 lit. d) C. pen. în încadrarea de infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 C. pen. A fost respinsă cererea subsecventă de aplicare a art. 320 1 C. proc. pen. față de același inculpat. I. În baza art. 174, art. 176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c), art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.I.C. pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, la 10 (zece) ani închisoare.

În baza art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen., art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 8 ani, pedeapsă ce va începe după executarea pedepsei principale, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei. În baza art. 211 alin. (2) lit. b) C. pen. cu aplicarea art 74 lit. c), art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.I.C. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la 4 (patru) ani închisoare. În baza art. art. 65 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008, cu aplicarea art. 74 lit. c), art 76 lit. d) C. pen.

a fost condamnat inculpatul V.I.C. pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj piscicol, la 11 (unsprezece) luni închisoare. În baza art. art. 65 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 a fost interzis inculpatului V.I.C. dreptul de a pescui, pe o perioadă de 3 ani. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. inculpatul V.I.C. s-a dispus să pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 (zece) ani închisoare. În baza art. 71, art. 64 C. pen., a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen., art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 8 ani, pedeapsă ce va începe după executarea pedepsei principale, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.

În baza art. art. 65 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 a fost interzis inculpatului V.I.C. dreptul de a pescui, pe o perioadă de 3 ani. II. În baza art. 208 alin. (1), art. 209 lit. a), g), i) C. pen. , cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.C.A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat,în stare de recidivă postcondamnatorie, la 3 (trei) ani închisoare. În baza art. 65 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 C. pen. , cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.C.A. pentru infracțiunea de braconaj piscicol, în stare de recidivă postcondamnatorie, la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare. În baza art. 65 lit. a) din O.U.G.

nr. 23/2008 a fost interzis inculpatului P.C.A. dreptul de a pescui, pe o perioadă de 3 ani. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul P.C.A. să execute pedeapsa cea mai grea,aceea de 3(trei) ani închisoare. În baza art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală numărul 397/12 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Reșița și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare,inculpatul urmând a executa pedeapsa de 4(patru) ani închisoare. În baza art. 71, art. 64 C. pen., a fost interzis inculpatului P.C.A., ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 65 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 a fost interzis inculpatului P.C.A. dreptul de a pescui, pe o perioadă de 3 ani. III. În baza art. 208 alin. (1), art. 209 lit. a), g), i) C. pen. , cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B.F.P. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la 2 (doi) ani închisoare. În baza art. 65 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 C. pen. , cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B.F.P., pentru infracțiunea de braconaj piscicol, la 8(opt) luni închisoare. În baza art. 65 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 a fost interzis inculpatului B.F.P. dreptul de a pescui, pe o perioadă de 3 ani. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen.

s-a dispus ca inculpatul B.F.P. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare. Î n baza art. 71, art. 64 C. pen., s-a interzis inculpatului B.F.P., ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. art. 65 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 s-a interzis inculpatului B.F.P. dreptul de a pescui, pe o perioadă de 3 ani. IV. În baza art. 26 raportat la art. 208 alin. (1),art. 209 lit. a), g), i) C. pen. , cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul U.G., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat,la 2 (doi) ani închisoare. În baza art. 26 raportat la art. 65 lit. a) din O.U.G.

nr. 23/2008, cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul U.G., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la braconaj piscicol, la 8 (opt) luni închisoare. În baza art. 65 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 s-a interzis inculpatului U.G. dreptul de a pescui, pe o perioadă de 3 ani. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul U.G. să execute pedeapsa cea mai grea,aceea de 2(doi) ani închisoare. În baza art. 71, art. 64 C. pen., a fost interzis inculpatului U.G., ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. S-a suspendat executarea acestei pedepse, conform art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei.

În baza art. 65 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 a fost interzis inculpatului U.G. dreptul de a pescui, pe o perioadă de 3 ani. În baza dispozițiilor art. 81, 82 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, 84 C. pen. În baza disp. art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului V.I.C. durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 22 aprilie 2012, până la zi. În baza disp. art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului V.I.C. pe o durată de 60 zile. În baza disp. art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P.C.A.

durata reținerii de 24 de ore, din data de 22 aprilie 2012. În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea a inculpatului P.C.A., măsură preventivă instituită prin Încheierea din 17 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosar nr. 3422/115/2012, până la punerea în executare a mandatului pedepsei cu închisoarea. În baza disp. art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B.F.P. durata reținerii de 24 de ore, din data de 22 aprilie 2012. În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea a inculpatului B.F.P., măsură preventivă instituită prin Încheierea din 17 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosar nr. 3422/115/2012, până la punerea în executare a mandatului pedepsei cu închisoarea.

S-a dedus din perioada termenului de încercare stabilit pentru inculpatul U.G. durata reținerii de 24 de ore, din data de 22 aprilie 2012. În baza art. 350 alin. (1) și 3 lit. b) C. proc. pen., s-a revocat măsura obligării de a nu părăsi localitatea a inculpatului U.G., măsură preventivă instituită prin Încheierea din 17 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosar nr. 3422/115/2012. S-a luat act de faptul că partea vătămată B.M. nu s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art. 14, 346 C. proc. pen., art. 1381-1395 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă precizată, formulată de partea civilă SC C. SRL Bocșa - prin reprezentant legal S.N. și au fost obligați inculpații în solidar să-i plătească acesteia cu titlu de despăgubiri civile suma de 4.653 lei reprezentând daune materiale.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri aflate în custodia Inspectoratului de Poliție al Județului Caraș-Severin: barcă pneumatică de culoare roșie; două vâsle din lemn cu capete din material plastic, de culoare albă; un minciog din fier, iar la unul dintre capete prevăzut cu plasă din rafie, de culoare verde; trei plase de pescuit (setcă) prevăzute cu plute, toate bunurile aparținând inculpatului P.C.A.; un patent prevăzut cu izolație din cauciuc pe mânere care sunt de culoare gri cu roșu aparținând inculpatului B.F.P. În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații U.G. și P.C.A. la plata sumei de câte 1700 lei, fiecare, pe inculpatul B.F.P.

la plata sumei de 2.000 lei, iar pe inculpatul V.I.C. la plata sumei de 2.100 lei (din care suma de 135 lei reprezentând costul lucrărilor medico-legale efectuate în cauză), toate cu titlu de cheltuieli judiciare față de stat. Pentru a pronunța această sentință penală, din analiza probelor menționate mai sus Tribunalul Caraș-Severin a constatat că starea de fapt reținută prin rechizitoriu este o stare de fapt conformă cu realitatea și adevărul, ea rezultând din coroborarea informațiilor furnizate prin mijloacele de probă. Mai mult, s-a reținut că întrucât inculpații P.C.A., B.F.P. și U.G. s-au prevalat de dispozițiile art. 320 1 C. proc.

pen., fapt care presupune și implică pronunțarea unei soluții în procesul penal care să se întemeieze pe starea de fapt expusă în rechizitoriu și recunoscută de către inculpați, instanța nici nu ar putea să o interpreteze sau modifice, întrucât ar aduce atingere, vătămare, drepturilor inculpaților așa cum sunt ele expuse și reglementate prin art. 320 1 C. proc. pen., ceea ce este inadmisibil. În ceea ce-l privește pe inculpatul V.I.C. prima instanță a reținut că cele alegate de către acesta cu privire la starea de fapt nu sunt corespunzătoare adevărului judiciar.

Astfel, s-a reținut că inculpatul a afirmat că s-a speriat de victima care venea spre el agitată, vociferând și având asupra sa un obiect apt să fie folosit ca instrument de lovire, a solicitat a se ține seama de afecțiunile psihice ale victimei, afecțiuni ce au și determinat pensionarea medicală a victimei, dar prima instanță a considerat că această versiune nu corespunde cu și nu se coroborează cu starea de fapt și probele administrate în cauză. S-a constatat, din fotografiile medico-legale că victima era o persoană firavă, astenică, și în plus vârstnică. Inculpatul este tânăr și în putere și se baza și pe sprijinul celor cu care se afla la braconaj, dacă ar fi fost - dar nici n-a fost - cazul.

Inculpatului n-avea de unde să-i fie cunoscute afecțiunile psihice ale victimei. Pretinsa armă a acesteia din urmă, fie și una improvizată, n-a fost găsită nici lângă cadavru, nici în apropierea acestuia. În concluzie, instanța de fond a înlăturat în totalitate versiunea inculpatului, versiune neprobată. Astfel, prima instanță a reținut în fapt: că în seara zilei de 21 aprilie 2012, inculpații V.I.C. și P.C.A. s-au înțeles la barul SC S.B. SRL din Berzovia să meargă noaptea la pescuit, la bălțile situate în apropierea fostului I.S.C.I.P. Berzovia, aparținând SC C. SRL În jurul orei 21.30, aceștia au apelat la ajutorul inculpatului U.G. pentru a-i ajuta cu transportul bărcii pentru pescuit și a plaselor de pescuit la bălțile cu pește aparținând firmei SC C. SRL.

În jurul orei 22,00 din localitatea Gherteniș, a fost luat și inculpatul B.F.P., autoutilitara condusă de inculpatul U.G. fiind încărcată cu barca și trei plase pentru pescuit. Cei patru inculpați s-au deplasat în apropierea gardului ce delimita perimetrul cu mai multe bălți cu pește aparținând firmei mai sus menționate. Inculpatul V.I.C. a tăiat gardul cu un patent, apoi împreună cu ceilalți trei inculpați, au pus barca pe apa primei bălți și plasele (jăpcile) pentru pescuit. Inculpatul B.F.P. a tăiat cu patentul firele de la primul stâlp de iluminare, întrerupând curentul electric, spre a nu fi observați de paznicul ce asigura paza pe timp de noapte a bălților cu pește. În barcă au urcat inculpații P.C.A.

și V.I.C. iar inculpații B.F.P. și U.G. s-au deplasat pe malul primei bălți. Cu toții s-au întâlnit la digul dintre cele două bălți, barca cu cele trei plase fiind ridicată din prima baltă și pusă pe apă în balta următoare. În barcă au urcat inculpații P.C.A. și B.F.P. care au întins două plase de pescuit în apa bălții, iar inculpații V.I.C. și U.G. au rămas pe digul dintre cele două bălți. În acest timp paznicul a bătut cu lanterna spre barca unde erau inculpații P.C.A. și B.F.P., care au întins două plase de pescuit. Cei doi inculpați s-au retras cu barca spre dig, lăsând plasele în apă. Barca a fost trecută în prima baltă, iar inculpatul B.F.P. s-a retras cu barca spre capătul primei bălți, iar inculpatul U.G.

a mers pe jos, pe mal, spre locul de intrare în prima baltă. Inculpații V.I.C. și P.C.A. au plecat spre locul unde se afla paznicul, pentru a afla dacă a sunat de pe telefonul mobil la poliție. Cei doi inculpați - V.I.C. și P.C.A. - au observat că, în apropierea porții de lângă gheretă, paznicul vorbește la telefon. Apoi, observându-i, s-a deplasat spre ei. Cei doi inculpați s-au ascuns în tufele din apropiere. Paznicul, în persoana lui J.P.C. - victima în cauză -, a trecut de cei doi inculpați ce stăteau ascunși și a mers mai departe. Cei doi inculpați l-au urmărit, în față fiind inculpatul V.I.C. Inculpatul V.I.C. s-a depărtat la circa 20-30 m de inculpatul P.C.A., a ajuns paznicul din urmă într-un loc mai întunecat și l-a lovit puternic de mai multe ori.

În acel loc a ajuns și inculpatul P.C.A. care a văzut că paznicul este căzut pe spate, iar inculpatul V.I.C. îl lovește cu piciorul în zona capului. Inculpatul P.C.A. l-a prins de mână și l-a tras pentru a nu mai lovi și a pleca din acel loc. Cei doi inculpați s-au retras spre locul unde se aflau ceilalți doi inculpați - B.F.P. și U.G., care îi așteptau. Victima a fost lăsată în acel loc, căzută pe spate. În momentul când inculpații s-au întâlnit, inculpatul B.F.P. i-a întrebat pe cei doi dacă au bătut paznicul, iar inculpatul P.C.A. a afirmat că: „ nu eu l-am lovit, că eram la distanță de paznic și că V.I.C. a dat în el”. Inculpatul V.I.C. a confirmat că el a lovit paznicul. Inculpatul B.F.P.

l-a întrebat pe inculpatul V.I.C. dacă l-a bătut rău, iar acesta a răspuns că „nu l-a bătut rău, dar e jos”. Cei patru inculpați au mers apoi să scoată din apă cele două plase de pescuit. În plase erau prinși doi pești - un caras de aproximativ 1 kg și un somn de aproximativ 4 kg. Barca, plasele și peștii au fost puse în mașină. Mergând spre casă, inculpații i-au reproșat inculpatului V.I.C. că nu trebuia să lovească victima așa de tare, iar acesta a spus că i-a dat doar câteva picioare. Cu prilejul cercetărilor, s-a constatat că la locuința inculpatului U.G., în autoutilitara acestuia au fost găsite barca cu două vâsle și cele trei plase de pescuit, iar într-un recipient un pește caras. La locuința socrului inculpatului P.C.A.

au fost găsite bucăți de pește somn tranșate, puse la frigider. Bunurile au fost ridicate în vederea efectuării cercetărilor. Bucata de pește caras de 630 de grame și bucățile de pește somn de 3,90 kg au fost restituite administratorului SC C. SRL - S.V. La locuința inculpatului B.F.P. a fost găsit patentul cu izolație din cauciuc pe mânere, ce a fost folosit la tăierea gardului și a firelor electrice, acesta fiind ridicat în vederea efectuării cercetărilor. Din Raportul medico-legal din 15 iunie 2012 prima instanță a reținut că moartea victimei J.P.C. a fost violentă și s-a datorat traumatismului vertebro-medular cervical acut (fractură dehiscentă coloană vertebrală cervicală). Leziunea de violență de la nivelul coloanei vertebrale cervicale inferioare (corp vertebral C7) s-a putut produce prin hiperextensia coloanei vertebrale cervicale, fiind direct și sigur mortală.

Leziunile de violență de la nivelul regiunii cranio-cerebrale (feței, scalpului și epicraniului) au putut fi produse prin lovire directă și repetată cu corpuri contondente. Se consideră că hiperextensia coloanei vertebrale cervicale s-a produs ca urmare a unei lovituri directe puternice, având ca rezultat fractura coloanei vertebrale cervicale, acestea fiind tanato-generatoare. Prima instanță a reținut că autorul incontestabil al loviturilor tanatogeneratoare, aplicate cu intenția indirectă cu privire la rezultatul morții victimei, este inculpatul V.I.C. Acesta e cel ce a lovit victima în mod repetat, inclusiv la nivelul craniului, și suficient de intens ca să provoace hiperextensia și apoi și ruperea coloanei cervicale a victimei.

Instanța de fond nu a reținut ipoteza avansată de către inculpat potrivit căreia leziunea tanatogeneratoare ar fi fost consecința căderii la sol a victimei. S-a considerat că o simplă cădere nu cauzează o fractură de coloană decât dacă - și faptul nu e dovedit, ci dimpotrivă - are loc și o cădere, cu acea zonă a coloanei ce se fracturează, pe un plan dur și mai înalt decât planurile din jurul restului corpului (de exemplu, speteaza unei bănci, o ladă,etc.). Ori, s-a reținut că în locul descoperirii cadavrului și în cele învecinate nu au existat asemenea obiecte, locurile fiind plane(vezi planșe foto de la găsirea cadavrului și de la reconstituire).

Din coroborarea probelor administrate, prima instanță a reținut că, sub aspectul laturii obiective și sub aspectul laturii subiective, fiecare inculpat se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, pentru trei dintre inculpați neexistând, de altfel, nicio contestație cu privire la acest fapt. Deosebită s-a considerat a fi sub acest aspect situația inculpatului V.I.C. care a invocat o stare de legitimă apărare în care a realizat agresiunea împotriva victimei, dar n-a probat cu nici un mijloc de probă existența unei asemenea circumstanțe exoneratoare de răspundere penală, și, dealtfel, faptul nu-i nici chiar credibil față de împrejurările cauzei.

A mai solicitat inculpatul să se rețină că față de moartea victimei el nu a acționat cu intenție, ci cu forma de vinovăție a culpei, ceea ce ar fi atras încadrarea faptei în dispozițiile art. 183 C. pen., sau a praeterintenției, cu consecința existenței infracțiunii de tâlhărie urmată de moartea victime, infracțiune complexă ce ar fi absorbit tâlhăria și omorul. Față de numărul - inculpatul a aplicat multe lovituri - de intensitatea - mare - și de zona corpului lovită - capul, prima instanță a reținut că inculpatul a acționat față de rezultatul produs - moartea victimei - cu intenție indirectă. Moartea victimei nu a survenit din culpa inculpatului ori praeterintenționat. Din acest motiv,s-a considerat că cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat în aceste două variante este nefondată și a fost respinsă, cu consecința, potrivit dispozițiilor art. 320 1 C. proc.

pen., că dispozițiile de favoare ale acestui articol nu-i sunt aplicabile inculpatului față de infracțiunea de omor deosebit de grav comisă. În altă ordine de idei, s-a reținut că acest inculpat a săvârșit prin luarea fără drept a peștilor din posesia părții civile, urmată de agresarea prepusului părții civile în scop de a-și asigura scăparea și produsul infracțiunii o infracțiune de tâlhărie, iar nu una de furt, aceste acțiuni ale inculpatului atrăgând însă doar răspunderea sa personală pentru tâlhărie, ceilalți inculpați nefiind coautori la faptele sale și având a răspunde numai pentru autoratul/participația lor infracțiunea de furt, fie el și calificat. În acest sens prima instanță a reținut că este și practica judiciară, exemplificând astfel o speță similară prezentată de profesorul G.M.

: „Omorul săvârșit pentru a săvârși sau a ascunde4 săvârșirea unei tâlhării sau piraterii. Această modalitate se referă la scopul infracțiunii de omor. El are caracter special, și spre deosebire de omorul calificat în modalitatea prevăzută de art. 175 lit. b), constă în săvârșirea sau ascunderea a două infracțiuni: tâlhăria sau pirateria. S-a reținut că legea nu pretinde și realizarea scopului urmărit. Este suficient ca acțiunea de ucidere să aibă rolul de a crea condiții favorabile săvârșirii sau ascunderii, după caz, a unei tâlhării sau piraterii.

De pildă,s-a considerat că fapta inculpatului care, fiind prins de victimă (paznic de noapte) în timp ce sustrăgea o cantitate de lucernă, i-a aplicat acesteia o lovitură de furcă, cauzându-i leziuni în urma cărora acesta a decedat, trebuie încadrată în prevederile art. 175 lit. b) (fapta fiind comisă împotriva unei persoane care acționa în virtutea îndeplinirii obligațiilor de serviciu), cât și în art. 176 lit. d) (fapta fiind comisă pentru a ascunde săvârșirea unei tâlhării). S-a mai constatat că dacă însă scopul urmărit este realizat, respectiv se săvârșește și infracțiunea de tâlhărie sau piraterie, se vor aplica regulile concursului de infracțiuni. Într-un asemenea caz, fiecare infracțiune își păstrează individualitatea.

Astfel, pentru infracțiunea de omor prima instanță a făcut aplicarea agravantei, iar pentru infracțiunea de tâlhărie sau piraterie săvârșită în aceste condiții s-a reținut forma simplă sau de bază. În ipoteza în care făptuitorul, urmărind săvârșirea sau ascunderea unei tâlhării sau piraterii, comite o tentativă la omor, există tentativă la omor deosebit de grav, care va intra în concurs cu tentativa sau infracțiunea consumată de tâlhărie sau piraterie, după cum aceasta a rămas în forma tentantă sau s-a consumat.

Tribunalul a reținut că omorul deosebit de grav prevăzut de art. 176 lit. d) se deosebește de tâlhăria sau pirateria care a avut ca urmare moartea unei persoane, deoarece, dacă în primul caz infractorul prevede rezultatul (suprimarea vieții unei persoane) și dorește sau acceptă posibilitatea producerii lui (în vederea săvârșirii sau ascunderii unei tâlhării sau piraterii), în cel de-al doilea infractorul este în culpă cu privire la moartea persoanei; pentru a reține omorul, și nu infracțiunea praeterintenționată de tâlhărie sau piraterie, trebuie evidențiate datele care rezultă din examinarea acțiunii săvârșite, a modului de comportare a făptuitorului, precum și a altor împrejurări adiacente, din care se poate trage concluzii cu privire la voința de a sustrage bunuri prin violență sau de a jefui, precum și cu privire la voința de a ucide.

În caz de participație, agravanta nu se răsfrânge asupra participanților, având un caracter personal.” Având în vedere starea de fapt descrisă așa cum a fost reținută din probele administrate, s-a reținut că în drept, inculpatul V.I.C. a săvârșit infracțiunile prev. de art. 174, 176 lit. d) C. pen., art. 211 alin. (2) lit. b) C. pen. și art. 65 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., inculpații P.C.A. și B.F.P. au săvârșit infracțiunile prev. de art. 208 alin. (1), (2), art. 209 lit. a), g), i) C. pen. și art. 65 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008. Față de inculpatul P.C.A. s-a făcut și aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. Inculpatul U.G. a săvârșit infracțiunile prev. de art. 26 rap.

la art. 208 alin. (1), (2) art. 209 lit. a), g), i) C. pen. și art. 26 rap. la art. 65 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Față de inculpatul U.G. s-a reținut complicitatea (prevederile art. 26 C. pen.) întrucât din declarațiile acestuia și ale celorlalți inculpați rezultă că acesta doar a ajutat la săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și de braconaj piscicol, fiind solicitat de ceilalți inculpați să le efectueze transportul și să ofere ajutor la punerea bărcii pe apă, la trecerea bărcii dintr-o baltă în cealaltă și strângerea plaselor de pescuit. La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72, art. 52 C. pen.

respectiv gradul de pericol social concret al faptelor comise, de persoanele inculpaților și de circumstanțele care atenuează sau agravează răspunderea penală, de scopul pedepsei. S-a apreciat că faptele acestora sunt neîndoielnic grave, astfel că în operația complexă a individualizării tratamentului penal, tribunalul a ținut seama de antecedentele penale ale inculpaților/absența acestora, comportamentul social anterior săvârșirii infracțiunilor, vârstă, nivel de instrucție, natura și gravitatea faptelor, situația familială a inculpaților. Având in vedere aceste elemente, în sens favorabil inculpaților, pedepsele aplicate au fost orientate spre minim.

Cu toate acestea, nu au fost reținute circumstanțe atenuante personale constând în buna comportare a inculpaților anterior săvârșirii faptelor/în timpul procesului penal, aceste elemente nefiind, în speță, atât de concludente încât să determine, prin ele însele, o reducere a pedepselor, excepție făcând inculpatul V.I.C. care a recunoscut și el faptele și le regretă, dar nu poate beneficia în temeiul acestei recunoașteri de dispozițiile art 320 1 C. proc. pen., echitabil fiind să beneficieze de atenuarea pedepselor în temeiul art. 74 lit. c) C. pen.

De asemenea, tribunalul a considerat că faptele inculpaților sunt neîndoielnic grave, astfel că în operația complexă a individualizării tratamentului penal, s-a ținut seama că faptele au avut drept scop luarea fără drept a peștilor din posesia părții civile, urmată de agresarea prepusului părții civile, urmarea fiind decesul acestuia, în scop de a-și asigura scăparea, împrejurare care demonstrează că resocializarea lor viitoare pozitivă nu este posibilă decât prin aplicarea unor pedepse ferme care să fie în deplin acord cu dispozițiile art. 1 C. proc. pen., ce prevăd că „legea penală apără persoana, drepturile și libertățile acesteia, proprietatea precum și întreaga ordine de drept”. S-a reținut că nici unul dintre inculpați nu a dat de înțeles că are capacitatea efectivă de a se implica într-un proces de auto-educare pentru evitarea situațiilor care să îl aducă în conflict cu normele de incriminare.

Inculpatul V.I.C. a fost cel mai aspru sancționat, potrivit contribuției sale la activitatea infracțională, în funcție și de natura infracțiunilor săvârșite. Au mai fost sancționați sever, dar mai ușor decât acest inculpat, și coinculpații P.C.A. și B.F.P., potrivit acelorași criterii. Inculpatul U.G. a primit sancțiuni mai blânde în cuantum, deoarece și contribuția lui la săvârșirea de infracțiuni a fost mai redusă și relativ mai puțin importantă. De asemenea, pentru acest inculpat, prima instanță a apreciat, din analizarea datelor privind persoana acestuia, că îndreptarea lui poate fi obținută și fără executarea efectivă a pedepsei. Prin urmare, prima instanță a respins cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu formulată de inculpatul V.I.C.

prin apărător ales, din încadrarea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174, art. 176 lit. d) C. pen. în concurs cu tâlhăria prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) C. pen., în încadrarea de infracțiunea de tâlhărie care a avut ca urmare moartea victimei, prevăzută de art. 211 alin. (3) C. pen., precum și cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu din încadrarea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174, art. 176 lit. d) C. pen. în încadrarea de infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 C. pen. A fost respinsă cererea subsecventă de aplicare a art. 320 1 C. proc. pen. față de același inculpat. I. În baza art. 174, art. 176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c), art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.I.C.

pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, la 10 (zece) ani închisoare. S -a aplicat aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 8 ani, pedeapsă ce va începe după executarea pedepsei principale, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei, întrucât s-a considerat că aplicarea acestei pedepse complementare se justifică față de natura și gravitatea infracțiunilor, împrejurările cauzei și persoana inculpatului. În baza art. 211 alin. (2) lit. b) C. pen. cu aplicarea art 74 lit. c), art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.I.C.

pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la: 4 (patru) ani închisoare. În baza art. art. 65 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008, cu aplicarea art. 74 lit. c), art 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul V.I.C. pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj piscicol, la: 11 (unsprezece) luni închisoare. În baza art. art. 65 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 a fost interzis inculpatului V.I.C. dreptul de a pescui, pe o perioadă de 3 ani. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul V.I.C. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de : 10 (zece) ani închisoare. Ca o consecință a condamnării, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71, art. 64 C. pen. a fost interzisă inculpatului V.I.C.

ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. Instanța de fond, în temeiul art. 3 din Protocolul nr. 1 - Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența în materie - hotărârea din 30 martie 2004 „Hirst versus Marea Britanie” nu a interzis inculpatului dreptul de a alege, reținând că față de natura infracțiunilor care au atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestui drept, inculpatului fiindu-i interzis doar dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

Totodată, s-a considerat că nu se impune interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. c) - e), o asemenea măsură fiind de altfel fără obiect, întrucât inculpatul nu s-a folosit de o profesie, funcție sau activitate pentru săvârșirea infracțiunilor, întrucât nu s-a dovedit că inculpatul ar avea copii minori sau că ar avea calitatea de a fi tutore sau curator; de altfel, infracțiunile săvârșite de către inculpat nu au adus atingere valorilor ocrotite de dreptul familiei sau valorilor privind drepturile persoanelor minore.

În baza art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen., art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 8 ani, pedeapsă ce va începe după executarea pedepsei principale, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei, întrucât aplicarea acestei pedepse complementare se justifică față de natura și gravitatea infracțiunilor, împrejurările cauzei și persoana inculpatului. În baza art. art. 65 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 s-a interzis inculpatului V.I.C. dreptul de a pescui, pe o perioadă de 3 ani. II. În baza art. 208 alin. (1), art. 209 lit. a), g), i) C. pen.

, cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.C.A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat,în stare de recidivă postcondamnatorie, la: 3 (trei) ani închisoare. În baza art. 65 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 C. pen. , cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.C.A. pentru infracțiunea de braconaj piscicol, în stare de recidivă postcondamnatorie, la : 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare. În baza art. 65 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 a fost interzis inculpatului P.C.A. dreptul de a pescui, pe o perioadă de 3 ani. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul P.C.A.

să execute pedeapsa cea mai grea,aceea de: 3 (trei) ani închisoare. În baza art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală numărul nr. 397 din 12 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Reșița și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare,inculpatul urmând a executa pedeapsa de: 4 (patru) ani închisoare. Ca o consecință a condamnării, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71, art. 64 C. pen. a fost interzisă inculpatului P.C.A. , ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Instanța de fond, în temeiul art. 3 din Protocolul nr. 1 - Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența în materie - hotărârea din 30 martie 2004 „Hirst versus Marea Britanie” nu a interzis inculpatului dreptul de a alege, reținând că față de natura infracțiunilor care au atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestui drept, inculpatului fiindu-i interzis doar dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

Totodată, s-a considerat că nu se impune interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. c) - e), o asemenea măsură fiind de altfel fără obiect, întrucât inculpatul nu s-a folosit de o profesie, funcție sau activitate pentru săvârșirea infracțiunilor, întrucât nu există nici o dovadă că, prin acțiunile sale, inculpatul ar fi periclitat dezvoltarea copiilor săi minori, întrucât nu s-a dovedit că inculpatul ar avea calitatea de a fi tutore sau curator; de altfel, infracțiunile săvârșite de către inculpat nu au adus atingere valorilor ocrotite de dreptul familiei sau valorilor privind drepturile persoanelor minore. În baza art. 65 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 a fost interzis inculpatului P.C.A.

dreptul de a pescui, pe o perioadă de 3 ani. III. În baza art. 208 alin. (1), art. 209 lit. a), g), i) C. pen. , cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B.F.P. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la: 2 (doi) ani închisoare.În baza art. 65 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 C. pen. , cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B.F.P., pentru infracțiunea de braconaj piscicol, la : 8 (opt) luni închisoare. În baza art. 65 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 a fost interzis inculpatului B.F.P. dreptul de a pescui, pe o perioadă de 3 ani. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul B.F.P. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: 2 (doi) ani închisoare.

Ca o consecință a condamnării, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71, art. 64 C. pen. s-a interzis inculpatului B.F.P. , ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. Instanța de fond, în temeiul art. 3 din Protocolul nr. 1 - Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența în materie - hotărârea din 30 martie 2004 „Hirst versus Marea Britanie” nu a interzis inculpatului dreptul de a alege, reținând că față de natura infracțiunilor care au atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestui drept, inculpatului fiindu-i interzis doar dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

Totodată, s-a considerat că nu se impune interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. c) - e), o asemenea măsură fiind de altfel fără obiect, întrucât inculpatul nu s-a folosit de o profesie, funcție sau activitate pentru săvârșirea infracțiunilor, întrucât nu există nici o dovadă că, prin acțiunile sale, inculpatul ar fi periclitat dezvoltarea copiilor săi minori, întrucât nu s-a dovedit că inculpatul ar avea calitatea de a fi tutore sau curator; de altfel, infracțiunile săvârșite de către inculpat nu au adus atingere valorilor ocrotite de dreptul familiei sau valorilor privind drepturile persoanelor minore. În baza art. art. 65 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 a fost interzis inculpatului B.F.P.

dreptul de a pescui, pe o perioadă de 3 ani. IV. În baza art. 26 raportat la art. 208 alin. (1),art. 209 lit. a), g), i) C. pen. , cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul U.G., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, la: 2 (doi) ani închisoare. În baza art. 26 raportat la art. 65 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008, cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul U.G., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la braconaj piscicol, la: 8 (opt) luni închisoare. În baza art. 65 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 a fost interzis inculpatului U.G. dreptul de a pescui, pe o perioadă de 3 ani. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen.

s-a dispus ca inculpatul U.G. să execute pedeapsa cea mai grea,aceea de 2 (doi) ani închisoare. Ca o consecință a condamnării, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71, art. 64 C. pen. a fost interzisă inculpatului U.G. , ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. Instanța de fond, în temeiul art. 3 din Protocolul nr. 1 - Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența în materie - hotărârea din 30 martie 2004 „Hirst versus Marea Britanie” nu a interzis inculpatului dreptul de a alege, reținând că față de natura infracțiunilor care au atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestui drept, inculpatului fiindu-i interzis doar dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

Totodată, s-a reținut că nu se impune interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. c) - e), o asemenea măsură fiind de altfel fără obiect, întrucât inculpatul nu s-a folosit de o profesie, funcție sau activitate pentru săvârșirea infracțiunilor, întrucât nu există nici o dovadă că, prin acțiunile sale, inculpatul ar fi periclitat dezvoltarea copiilor săi minori, întrucât nu s-a dovedit că inculpatul ar avea calitatea de a fi tutore sau curator; de altfel, infracțiunile săvârșite de către inculpat nu au adus atingere valorilor ocrotite de dreptul familiei sau valorilor privind drepturile persoanelor minore. A fost suspendată executarea acestei pedepse, conform art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei.

În baza art. 65 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 a fost interzis inculpatului U.G. dreptul de a pescui, pe o perioadă de 3 ani. În baza dispozițiilor art. 81, 82 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, 84 C. pen. Tribunalul a apreciat că executarea prin privare de libertate este singura în măsură să asigure atât scopul coercitiv, de exemplaritate cât și cel educativ al pedepselor în vederea îndreptării atitudinii inculpaților V.I.C. P.C.A. și B.F.P. față de comiterea de infracțiuni și resocializarea lor viitoare pozitivă. În ceea ce-l privește pe inculpatul U.G., tribunalul a apreciat că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 81 C. pen.

privind suspendarea executării pedepsei. Întrucât rezultă că inculpatul a avut anterior săvârșirii infracțiunii un comportament social bun, fără antecedente penale, instanța de fond a apreciat că vor fi atinse scopurile pedepsei penale chiar dacă acest inculpat nu o va executa efectiv, astfel că s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate acestuia. S-a constatat că inculpatul V.I.C. a fost arestat preventiv prin încheierea nr. 9 din 23 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosarul nr. 1964/115/2012, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 8 din 23 aprilie 2012 pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data de 23 aprilie 2012 până la data de 21 mai 2012, inclusiv.

Instanța de fond a apreciat că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 143 și art. 148 lit. f) C. proc. pen., în sensul că infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și la dosarul cauzei există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. S-a reținut că prin Ordonanța din 22 aprilie 2012 emisă în Dosarul nr. 212/P/2012 s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpații V.I.C. P.C.A., B.F.P. și U.G., față de aceștia fiind luată măsura reținerii prin ordonanțele de reținere din 22 aprilie 2012, pe o perioadă de 24 de ore.

De asemenea, s-a reținut că prin Încheierea de ședință din data de 12 iulie 2012 pronunțată în Dosar nr. 3422/115/2012, Tribunalul Caraș-Severin în baza art. 160 C. proc. pen. rap. la art. 300 1 alin. (1) C. proc. pen., a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului V.I.C. și în baza art. 300 1 alin. (3) C. proc. pen. a menținut starea de arest preventiv a acestuia, pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 12 iulie 2012, până la data de 09 septembrie 2012, măsura arestării preventive fiind menținută ulterior succesiv în baza dispozițiile art. 300 2 raportat la art. 160 b alin. (1), (3) C. proc. pen. până la data de 10 martie 2013 inclusiv. S-a mai reținut că prin Încheierea de ședință din data de 17 iulie 2012 pronunțată în Dosar nr. 3422/115/2012, Tribunalul Caraș-Severin în baza art. 300 1 C. proc.

pen. raportat la art. 136 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., art. 145 C. proc. pen. a dispus măsura obligării de a nu părăsi localitatea față de inculpații P.C.A., B.F.P. și U.G. În baza disp. art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului V.I.C. durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 22 aprilie 2012, până la zi. În ceea ce privește măsura arestării preventive a acestui inculpat, tribunalul a considerat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a acestuia și, având în vedere condamnarea lui la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, în baza disp. art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului V.I.C.

pe o durată de 60 zile. În baza disp. art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P.C.A. durata reținerii de 24 de ore, din data de 22 aprilie 2012. În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea a inculpatului P.C.A., măsură preventivă instituită prin Încheierea din 17 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosar nr. 3422/115/2012, până la punerea în executare a mandatului pedepsei cu închisoarea. În baza disp. art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B.F.P. durata reținerii de 24 de ore, din data de 22 aprilie 2012. În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea a inculpatului B.F.P., măsură preventivă instituită prin Încheierea din 17 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosar nr. 3422/115/2012, până la punerea în executare a mandatului pedepsei cu închisoarea.

S-a dedus din perioada termenului de încercare stabilit pentru inculpatul U.G. durata reținerii de 24 de ore, din data de 22 aprilie 2012. În baza art. 350 alin. (1) și 3 lit. b) C. proc. pen., a fost revocată măsura obligării de a nu părăsi localitatea a inculpatului U.G., măsură preventivă instituită prin Încheierea din 17 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosar nr. 3422/115/2012. S-a luat act de faptul că partea vătămată B.M. nu s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art. 14, 346 C. proc.

pen., art. 1381-1395 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă precizată, formulată de partea civilă SC C. SRL Bocșa prin reprezentant legal Soceanu Nicolae și au fost obligați inculpații în solidar să-i plătească acesteia cu titlu de despăgubiri civile suma de 4653 lei reprezentând daune materiale deoarece s-a considerat că sunt întrunite, în speță, față de persoana inculpaților și raportat la partea civilă elementele răspunderii civile delictuale, adică o faptă ilicită cauzatoare de prejudiciu săvârșită de către inculpați, un prejudiciu constând în valoare de 4.653 lei (2.000 lei contravaloare gard distrus și reparare, 2.200 lei contravaloare cablu electric și lămpi distruse, 153 lei contravaloare pește pescuit, 300 lei contravaloare pește omorât) și legătura de cauzalitate dintre fapta inculpaților și prejudiciu.

Instanța reține faptul că inculpații au fost de acord să achite părții civile despăgubirile cerute de către acesta. În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri (întrucât au fost folosite la săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, furt calificat și braconaj piscicol) aflate în custodia Inspectoratului de Poliție al Județului Caraș-Severin: barcă pneumatică de culoare roșie; două vâsle din lemn cu capete din material plastic, de culoare albă; un minciog din fier, iar la unul dintre capete prevăzut cu plasă din rafie, de culoare verde; trei plase de pescuit (setcă) prevăzute cu plute; toate bunurile aparținând inculpatului P.C.A.; un patent prevăzut cu izolație din cauciuc pe mânere care sunt de culoare gri cu ro