ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1928/2020

Ședința publică din data de 6 octombrie 2020

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 14 august 2015, reclamanta S.C. Îngrijire Medicală Acasă S.R.L. a chemat în judecată pe pârâții S.C. Licitații Proiecte S.R.L. și A., solicitând obligarea acestora la plata de 10.000 RON daune morale, la ștergerea articolului "B. SRL-D face evaziune fiscală" de pe site, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința nr. 6540 din 27 mai 2016, Judecătoria Iași a admis în parte cererea formulată de reclamanta S.C. Îngrijire Medicală Acasă S.R.L, în contradictoriu cu pârâții S.C. Licitații-Proiecte. Ro S.R.L. și A..

Au fost obligați pârâții, în solidar, la plata sumei de 8.000 RON, reprezentând daune morale.

Au fost obligați pârâții, în mod solidar, la ștergerea întregului articol cu titlul " B. SRL-D face evaziune fiscală", articol publicat la data de 3 martie 2014 pe site-ul www.x.ro, precum și la efectuarea tuturor demersurilor necesare în vederea ștergerii indexărilor făcute de către aceștia, iar dacă pârâții refuză, a fost autorizată reclamanta să îndeplinească formalitățile de ștergere pe cheltuiala pârâților.

Au fost respinse restul pretențiilor până la concurența sumei de 10.000 de RON.

Au fost obligați pârâții, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 1.300 RON cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentate de taxa de timbru și onorariu avocat.

Prin decizia nr. 1430 din 22 septembrie 2017, Tribunalul Iași, secția I civilă a admis apelul formulat de pârâții S.C. Licitații Proiecte S.R.L. și A. împotriva sentinței civile nr. 6540/27.05.2016, pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a respins acțiunea promovată de reclamanta S.C. Îngrijire Medicală Acasă S.R.L. împotriva pârâților S.C. Licitații Proiecte S.R.L. și A., ca neîntemeiată.

Prin decizia nr. 56 din 30 ianuarie 2019, Curtea de Apel Iași, secția civilă a admis recursul declarat de recurentul S.C. Îngrijire Medicală Acasă S.R.L împotriva deciziei civile nr. 1430/22.09.2017, pronunțată de Tribunalul Iași, secția I civilă.

A anulat în tot decizia civilă nr. 1430/22.09.2017, pronunțată de Tribunalul Iași, secția I civilă și sentința civilă nr. 6540/27.05.2016 a Judecătoriei Iași. A luat act de renunțarea reclamantei S.C. Îngrijire Medicală Acasă S.R.L. la judecata cauzei, în contradictoriu cu pârâta S.C. Licitații - Proiecte.ro S.R.L..

Împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel Iași au declarat recurs pârâții A. și S.C. C. S.R.L. (fosta S.C. Licitații Proiecte SRL), criticând soluția pentru nelegalitate.

Susținând incidența motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pârâții au apreciat că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

În cuprinsul cererii de recurs, pârâții au arătat că hotărârea atacată cu recurs este dată cu încălcarea dispozițiilor art. 406 C. proc. civ., care prevăd că renunțarea se poate face doar cu acordul expres al părții adverse, iar în cauză pârâții recurenți nu și-au exprimat acordul în privința cererii de renunțare la judecată a societății reclamante;

S-a învederat că în cauză nu se poate reține existența unui accord exprimat în sensul dispozițiilor art. 406 C. proc. civ., motivat de faptul că reprezentantul convențional al pârâților nu avea un mandat expres pentru a exprima un astfel de acord, anume pentru efectuarea de acte de dispoziție în numele pârâților.

Recurenții susțin că nu au fost avute în vedere dispozițiile art. 2016 C. civ. coroborate cu dispozițiile art. 406 C. proc. civ., ce impuneau luarea în considerare a unui acord al mandatarului convențional al pârâților numai în cazul în care exista un mandat expres în privința exprimării unui astfel de acord sau pentru a efectua acte de dispoziție în numele acestora.

Intimata-reclamantă S.C. Îngrijire Medicală Acasă S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat, în principal, excepțiile tardivității și nulității recursului [pentru neîncadrarea criticilor formulate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ..], iar pe fond a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților, iar prin încheierea din 2 iunie 2020 completul de filtru a admis în principiu recursul declarat de pârâții A. și S.C. C. S.R.L.(fostă S.C. Licitații-Proiecte. Ro S.R.L.) împotriva deciziei nr. 56 din 30 ianuarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția civilă.

S-a reținut că nu sunt fondate excepțiile invocate prin întâmpinare de intimata-reclamantă S.C. Îngrijire Medicală Acasă S.R.L. referitoare la tardivitatea și nulitatea recursului [pentru neîncadrarea criticilor formulate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ..] pentru considerentele expuse prin raport.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate și prin raportare la actele și lucrările dosarului și la dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâții A. și S.C. C. S.R.L.(fostă S.C. Licitații-Proiecte. Ro S.R.L.) împotriva deciziei nr. 56 din 30 ianuarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția civilă este fondat pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Printre principiile fundamentale ale procesului civil consacrate de C. proc. civ. se numără "Dreptul de dispoziție al părții" prevăzut de art. 9 care, la alin. (3) statuează, că "În condițiile legii, partea poate, după caz, renunța la judecarea cererii de chemare în judecată (...)" precum și principiul contradictorialității prevăzut de art. 14 care prevede că "Instanța nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, dacă legea nu prevede altfel" (alin. (1) și că părțile au dreptul de a discuta și argumenta orice chestiune de fapt sau de drept invocată în cursul procesului de către orice participant la proces, inclusiv de către instanță din oficiu, instanța fiind obligată, în orice proces, să supună discuției părților toate cererile, excepțiile și împrejurările de fapt sau de drept invocate. (alin. (4) și (5)

Potrivit art. 406 alin. (1) și alin. (2) C. proc. civ., "Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă"; "Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială."

Alin. (4) al art. 406 C. proc. civ. prevede că: "Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare."

Înalta Curte constată că în practicaua deciziei recurate s-a consemnat că reprezentantul reclamantei S.C. Îngrijire Medicală Acasă S.R.L. a depus cerere prin care reclamanta declară că renunță la judecata acțiunii, la interpelarea instanței reprezentantul reclamantei precizând că renunță la acțiune în tot, nu la calea de atac exercitată, solicitând anularea celor două hotărâri pronunțare de instanța de fond și instanța de apel. Totodată, s-a consemnat că avocat D. pentru pârâții A. și S.C. Licitații-Proiecte. Ro S.R.L. este de acord cu renunțarea la acțiune.

Potrivit dispozițiilor art. 2016 C. civ.: "(1) Mandatul general îl autorizează pe mandatar să efectueze numai acte de conservare și de administrare. (2) Pentru a încheia acte de înstrăinare sau grevare, tranzacții ori compromisuri, pentru a se putea obliga prin cambii sau bilete la ordin ori pentru a intenta acțiuni în justiție, precum și pentru a încheia orice alte acte de dispoziție, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres".

Având în vedere dispozițiile legale enunțate, Înalta Curte reține că în speță lipsește acordul expres al pârâților A. și S.C. Licitații-Proiecte. Ro S.R.L. pentru renunțarea la judecată, pârâți care nu au fost prezenți personal la termenul de judecată din 30 ianuarie 2019 când reclamanta a arătat că înțelege să renunțe la acțiune, ci au fost reprezentați de avocat D..

Acordul expres al celeilalte părți prevăzut de dispozițiile art. 406 alin. (4) C. proc. civ. reprezintă un act de dispoziție al părții, astfel că manifestarea de voință trebuie să provină de la parte sau de la mandatarul acesteia cu procură specială în acest sens.

Avocatul care reprezintă și asistă partea în proces poate efectua acte procesuale de dispoziție dacă acest drept i-a fost conferit în mod expres de către clientul său în contractul de asistență juridică.

În speță, din actele de la dosar nu rezută că avocatului D. i-ar fi fost conferit de către pârâți dreptul de a efectua actul de dispoziție în discuție, anume acordul pentru renunțarea la judecată.

În consecință, față de împrejurarea că în speță nu se poate reține că pârâții și-au manifestat, potrivit dispozițiilor art. 406 alin. (4) C. proc. civ., acordul expres față de renunțarea la judecată, în temeiul art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâții A. și S.C. C. S.R.L.(fostă S.C. Licitații-Proiecte. Ro S.R.L.) împotriva deciziei nr. 56 din 30 ianuarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția civilă, va casa decizia și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași curte de apel.

Cu ocazia rejudecării urmează a se avea în vedere și aspectele învederate de reprezentantul intimatei-reclamante referitoare la dizolvarea și radierea societății reclamante.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâții A. și S.C. C. S.R.L.(fostă S.C. Licitații-Proiecte. Ro S.R.L.) împotriva deciziei nr. 56 din 30 ianuarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția civilă.

Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la aceeași curte de apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 octombrie 2020.