ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1617/2020

Ședința publică din data de 15 septembrie 2020

I. Circumstanțele cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr. x/2019 la data de 17 iulie 2019 reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta B. a solicitat restituirea cheltuielilor de judecată efectuate în dosarul nr. x/2017 în cuantum de 1.785 RON.

2.1. Prin sentința civilă nr. 254 din data de 16 ianuarie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de către pârâtă prin întâmpinare, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

Pentru a hotărî astfel, în esență, Judecătoria Sectorului 3 București a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 107 C. proc. civ., alternativ cu cele ale art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.

Totodată, a constatat că domiciliul pârâtei este în județul Bacău, iar în ceea ce privește locul săvârșirii faptei pretins a fi ilicite a apreciat că acesta este acela al domiciliului pârâtei, întrucât debitul solicitat prin cerere este reprezentat de cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă în faza recursului ce s-a aflat pe rolul Tribunalului București, fiind vorba de o faptă săvârșită de pârâtă prin omisiune - nemotivarea recursului.

2.2. Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Bacău, prin sentința civilă nr. 2497 din data de 13 iulie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019, a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Astfel, Judecătoria Bacău a reținut că în speță sunt incidente dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 9 din C. proc. civ., care reglementează o competență alternativă, prevăzând drept instanță competentă teritorial atât instanța de la domiciliul pârâtului, cât și instanța de la locul săvârșirii faptei ilicite, ori cea de la locul producerii prejudiciului.

Totodată, a constatat că, potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, or, prin introducerea cererii pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, reclamanta, titular al acțiunii, și-a exercitat dreptul de alegere între cele două instanțe deopotrivă competente, respectiv între Judecătoria Bacău - instanța de la domiciliul pârâtei - și Judecătoria Sectorului 3 București - instanța în a cărei circumscripție s-a produs prejudiciul.

În plus, a avut în vedere că, prin cererea introductivă reclamanta a precizat în mod expres că apreciază ca fiind competentă teritorial să soluționeze cauza Judecătoria Sectorului 3 București, în temeiul dispozițiilor art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.

Prin urmare, a reținut că, în urma exercitării acestui drept de alegere al reclamantei, competența de soluționare a cauzei s-a definitivat în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, nemaiputând fi ulterior declinată în favoarea Judecătoriei Bacău.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

În speță, Judecătoria Sectorului 3 București și Judecătoria Bacău și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, prezentul conflict negativ de competență fiind generat de constatările diferite ale celor două instanțe cu privire la aplicarea art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.

Astfel, Judecătoria Sectorului 3 București, făcând trimitere la dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., s-a raportat la locul săvârșirii faptei ilicite pe care l-a considerat a fi reprezentat de domiciliul pârâtei, care a omis să motiveze recursul, în timp ce Judecătoria Bacău a făcut aplicarea acestor dispoziții legale, reținând că locul producerii prejudiciului se află în circumscripția teritorială a instanței unde a avut loc judecarea recursului.

Prin prezentul demers judiciar, reclamanta A. a învestit instanța de judecată cu o acțiune în pretenții prin care a solicitat obligarea pârâtei B. la restituirea cheltuielilor de judecată efectuate în recurs, în dosarul nr. x/2017, precizând că a înțeles să învestească Judecătoria Sectorului 3 București, în raport de dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. și de împrejurarea că judecata în recurs, pentru care se solicită restituirea cheltuielilor de judecată, a avut loc la Tribunalul București.

Față de obiectul prezentului litigiu astfel cum a fost arătat anterior, instanța competentă a soluționa pricina se stabilește în raport de dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., potrivit cărora, în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

Or, în speță, prin decizia civilă nr. 174 din data de 24 iunie 2019, pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr. x/2017, recursul declarat de pârâta din prezenta cauză a fost anulat ca nemotivat.

Cum recursul a fost soluționat de Tribunalul București, se reține că locul producerii prejudiciului este reprezentat de sediul acestei instanțe - București, b-dul x nr. 37, sector 3 - aflat în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București.

În ceea ce privește domiciliul pârâtei B., Înalta Curte constată că acesta este în județul Bacău, în circumscripția Judecătoriei Bacău.

Prin urmare, sunt competente a soluționa prezentul litigiu atât Judecătoria Sectorului 3 București [în raport de dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ..], cât și Judecătoria Bacău (față de dispozițiile art. 107 C. proc. civ.).

Totodată, potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

În toate cazurile de competență teritorială alternativă, reclamantul este cel care face alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, iar prin opțiunea acestuia, justificată legal de dispozițiile art. 116 C. proc. civ., se stabilește pe deplin competența teritorială a instanței, care nu poate fi contestată nici de către pârât și nici de către instanță.

În speță, prin depunerea cererii de chemare în judecată la Judecătoria Sectorului 3 București, instanță competentă a soluționa pricina prin raportare la dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., reclamanta a învestit în mod legal această instanță, fixând în mod definitiv competența în favoarea acesteia.

Totodată, împrejurarea că fapta pretins a fi ilicită ar fi fost săvârșită la domiciliul pârâtei, care se află în circumscripția Judecătoriei Bacău, nu este de natură a determina concluzia că Judecătoria Sectorului 3 București nu este competentă a soluționa pricina, în condițiile în care, astfel cum s-a arătat anterior, în cauză, competența acestei instanțe este antrenată prin raportare la criteriul locului producerii prejudiciului, care coincide cu sediul Tribunalului București.

În consecință, în aplicarea dispozițiilor legale menționate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 septembrie 2020.