ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 318/2020

Ședința publică din data de 23 ianuarie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea Curții de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. B., Persoană Fizică Autorizată, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 12.04.2016 și înregistrat la A.F.I.R. la data de 20.04.2016 sub nr. x și a Deciziei de soluționare a contestației înregistrată la data de 11.10.2016 sub nr. 27546.

Curtea de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 160 din 6 noiembrie 2017, a respins acțiunea formulată de reclamantă, ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta A.-Persoană Fizică Autorizată, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurenta a reluat situația de fapt expusă în fața primei instanțe, susținând, în esență, că aceasta și-a însușit punctul de vedere al organului de control, apreciind că reclamanta nu a respectat Planul de afaceri, în sensul că nu deținea numărul de 50 de bovine și nici suprafața de teren prevăzute în Plan.

Recurenta a arătat că, din precizările organului de control, rezultă că au fost efectuate verificări în Registrul Agricol al Primăriei comunei Ruginoasa doar asupra efectivului de animale aparținând doamnei A. B. (în calitate de simplă persoană fizică), nu însă și asupra Persoanei Fizice Autorizate A. B..

Totodată, a făcut trimitere la conținutul contestației împotriva procesului-verbal de constatare, apreciind că organul de control a omis să efectueze verificări în Registrul Agricol al Primăriei comunei Ruginoasa asupra efectivului de animale aparținând lui A. B. Persoană Fizică Autorizată.

Potrivit recurentei, în cauză a operat un "transfer" (indirect) al efectivului de bovine din rolul agricol al doamnei A. B. în rolul agricol al lui A. B. Persoană Fizică Autorizată (A. B. deținea în anul 2014 un număr de 50 de bovine, în anul 2015 nefiind înregistrate animale, iar P.F.A. A. B. deținea în anul 2015 un număr de 50 de bovine), făcând trimitere, în acest sens, la prevederile art. 11 alin. (2) din O.G. nr. 28/2008 privind registrul agricol.

A susținut astfel că, în baza susținerilor sale din contestația administrativă și în special în baza copiei de pe rolul agricol al P.F.A. A. B., a operat un transfer indirect, scriptic, al efectivului de bovine de la o persoană fizică la o persoană fizică autorizată, în vederea îndeplinirii obligațiilor asumate prin Planul de afaceri.

În opinia părții, organul de control a stabilit în mod eronat că recurenta nu deține efectivul de bovine la care s-a obligat prin Planul de afaceri, raportându-se doar la precizările tatălui său, conform cărora bovinele respective ar fi de fapt proprietatea soției acestuia) și la verificările efectuate în cele două registre menționate, cu excluderea verificărilor în registrul agricol al Primăriei comunei Ruginoasa pentru P.F.A. A. B..

În continuare, recurenta a făcut trimitere la prevederile art. 3 alin. (1) și art. 8 din O.G. nr. 28/2008, apreciind că registrul agricol, în ceea ce privește efectivul de animale, constituie doar un act declarativ, nu și constitutiv de proprietate, așa încât, chiar în cazul în care nu ar fi acționat cu diligența prevăzută de această Ordonanță, omițând să procedeze la declararea și inserarea datelor cu privire la efectivul de animale, proprietatea asupra acestora poate fi dovedită cu orice alt mijloc de probă.

De asemenea, a arătat că și-a îndeplinit obligația din Contract referitoare la suprafața de teren pe care trebuia să o achiziționeze/concesioneze și faptul că avea un termen de grație pentru atingerea obiectivelor stabilite în Planul de afaceri de 33 de luni, calculat de la data de 03.02.2014, data încheierii Contractului de finanțare.

În concluzie, recurenta a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, susținând că a îndeplinit Planul de afaceri, respectând criteriile de eligibilitate și selecție prevăzute în acesta, iar bugetul Uniunii Europene nu a fost prejudiciat, neregulile constate sunt inexistente, acestea s-au datorat unor verificări incomplete din partea autorității cu atribuții în domeniu.

Prin întâmpinare, intimata-pârâtă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale a solicitat respingerea căii de atac exercitate și menținerea sentinței atacate, fiind temeinică și legală.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă și în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Recurenta-reclamantă a învestit instanța de contencios administrativ cu o cerere vizând anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x din 12 aprilie 2016 și Decizia de soluționare a contestației nr. 27546 din 11 octombrie 2016.

Curtea de Apel Iași respinge acțiunea formulată de reclamantă ca nefondată.

Soluția Curții de apel este corectă, fiind adoptată și de instanța de control judiciar, în urma propriului demers de aplicare a dispozițiilor legale la situația de fapt.

Instanța de control judiciar constată că nu poate primi criticile recurentei care, în esență, sunt centrate pe faptul că în mod greșit s-a reținut că nu a îndeplinit planul de afaceri, în condițiile în care a achiziționat numărul asumat de animale și suprafețele de teren, însă nu a procedat la înregistrarea acestora, având loc un transfer indirect către Persoană Fizică Autorizată A. B..

În cauză, se reține că, între părți, s-a încheiat Contractul de Finanțare nr. x/03.02.2014 pentru acordarea unui ajutor financiar nerambursabil în condițiile PNDR în valoare de 40.000 euro echivalent sumei de 179.912 RON.

Conform prevederilor contractului, termenul de implementare a fost stabilit la 33 de luni de la data semnării contractului, respectiv până la data de 03.11.2016, iar durata de execuție a contractului de finanțare cuprinde durata de realizare a investiției și implementare a proiectului la care se adăugă termenul de maxim 90 zile calendaristice pentru efectuarea ultimei plăți.

Potrivit Planului de afaceri, ce însoțește cererea de finanțare, beneficiarul indică că are înregistrate la medicul veterinar un efectiv compus din 30 capete vaci cu lapte, 20 capete tineret bovin sub 2 ani femele, iar ferma are codul de exploatație, conform extrasului DSVSA, x cu un efectiv de 50 bovine la data de 12.08.2013, același efectiv existând și la data de 01.01.2014.

Totodată,se arată că exploatația are o dimensiune economica de 29,66 UDE, existând astfel bazele unei microferme, motiv pentru care se solicită ajutor financiar nerambursabil pentru dezvoltarea fermei potrivit unui plan de producție al fermei zootehnice, astfel: anul 1-64 capete bovine; anul 2-65 capete bovine; anul 3, 4 si 5 - 70 capete bovine, în anul țintă unitatea de dimensiune economică a fermei (UDE) urmând să devină 48,878. De asemenea potrivit Planului de afaceri, reclamanta se obligă să cumpere teren agricol până în anul II de la aprobarea cererii de finanțare minim 3ha teren agricol.

La data de 04.02.2014, recurenta-reclamantă a depus cererea de plată pentru tranșa 1, înregistrată sub nr. x/04.02.2014, în valoare de 107.947 RON, reprezentând 60% din valoarea totală a ajutorului financiar nerambursabil în valoare de 179.912 RON, conform Contractului de finanțare, suma în valoare totală de 107.304 RON, corespunzătoare tranșei I, fiind achitată beneficiarului, conform ordinelor de plată nr. x și nr. x/17.02.2014.

Ca urmare a sesizării autorității contractante în data de 11.01.2016, de către tatăl recurentei, numitul C., în sensul că în proiectul implementat de beneficiarul A. P.F.A. există nereguli, respectiv că sumele primite în proiect cu titlu de ajutor financiar nerambursabil, sume aferente tranșei de plata I., sunt folosite în alt scop de către beneficiar, au fost efectuate de către autoritatea de control, la data de 26.01.2016, verificări pe teren, atât la locul de realizare a investiției beneficiarului din localitatea Dumbrăvița, comuna Ruginoasa, județul lași, cât și la sediul social al P.F.A. A.

Astfel, s-a constatat faptul că, în grajdul preluat prin contractual de arendare nr. 89/14.03.2013 cu o durată de 10 ani, sunt bovine, însă acestea, potrivit precizărilor tatălui recurentei, aparțin soției sale și nu fac obiectul contractului încheiat la data depunerii cererii de finanțare.

Din verificările efectuate, a reieșit că în Registrul Agricol al Primăriei Comunei Ruginoasa A. B. deținea în anul 2014 un număr de 50 capete bovine, iar în anul 2015 nu mai apar înregistrări de animale, iar în baza de date APIA-IACS s-a constatat că, în anul 2015, A. PFA, având cod unic APIA x, nu are înscrisă nicio suprafață de teren.

Totodată, din Registrul exploatațiilor pentru C. (x) și pentru D. (x), a reieșit că pe numele D. existau înregistrate un număr de 50 de bovine.

Drept urmare, autoritatea intimată a emis Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/12.04.2016, prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei o creanță bugetară în cuantum de 107304 RON, reprezentând valoarea avansului achitat acesteia.

Prin Decizia nr. 27546/11.10.2016, s-a respins contestația administrativă formulată de reclamantă împotriva Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/12.04.2016.

Instanța de control judiciar reține, din declarația recurentei, Persoana Fizică autorizată A. B., dată cu ocazia verificărilor pe teren, că nu rezultă o situație contrară celor reținute din verificările efectuate, beneficiarul arătând, în esență, că nu mai deține efectivul de animale și că nu mai poate implementa proiectul, cum corect a sesizat și judecătorul fondului.

Prin urmare, argumentul părții în sensul că a operat un "transfer" (indirect) al efectivului de bovine din rolul agricol al doamnei A. B. în rolul agricol al A. B. Persoană Fizică Autorizată nu are suport, de altfel, din extrasele de pe Registrul animalelor în exploatații rezultă că exploatația x o privește pe A. PFA și nu pe A..

De asemenea, nici susținerea potrivit căreia autoritatea de control nu a făcut verificări și în ceea ce privește exploatația aparținând Persoanei Fizice Autorizate A.

B. nu se susține, în condițiile în care rezultă că au fost verificate și aceste înregistrări.

Așa fiind, în mod corect s-a reținut nerespectarea condițiilor impuse prin contractul de finanțare, Ghidul solicitantului pentru Măsura 112 și a Planului de afaceri, în raport cu împrejurarea că reclamanta nu mai deține efectivul de animale și nu achiziționase suprafața de teren de minim 3ha la care se obligase potrivit planului de afaceri.

Or, contrar susținerilor părții, potrivit contractului de finanțare și a actelor adiționale încheiate la acesta, beneficiarul A. B. Persoană Fizică Autorizată avea obligația de a realiza investiția și de a implementa proiectul în termen de 33 de luni, respectiv până la data de 03.11.2016, acesta reprezentând termenul limită de depunere a ultimei cereri de plată.

Din această perspectivă sunt relevante prevederile art. 3 din Contractul de finanțare, conform cărora sprijinul financiar nerambursabil se acordă sub forma unei prime pentru instalarea tânărului fermier, acesta din urma asumându-și anumite obligații contractuale.

Așadar, se acordă o primă pentru dezvoltarea unei exploatații agricole dacă se realizează scopul menționat în cererea de finanțare.

Ghidul solicitantului stipulează expres că, în caz de neîndeplinire a activităților prevăzute în Planul de afaceri, se procedează la recuperarea sprijinului acordat.

Prin contractul părților, însușit de beneficiar, la art. 11 alin. (3) din Anexa l Prevederi generale se prevede sancțiunea restituirii integrale a primei încasate în cazul unei nereguli cu privire la executarea contractului.

În cauză, existența neregulii constă în crearea de condiții artificiale pentru a se obține necuvenit finanțare nerambursabilă din fonduri europene.

Astfel, accesarea finanțării pentru Măsura 112 a fost realizată de Persoana Fizică Autorizată A. B., care îndeplinea condițiile de eligibilitate în ceea ce privește vârsta (tânăr sub 40 de ani), în înțelegere cu tatăl acesteia, numitul C., care deținea un efectiv de animale, dar care nu îndeplinea condițiile de eligibilitate necesare.

Ulterior, pe fondul unor neînțelegeri privind modul de utilizare a sumelor de bani, reprezentând tranșa I de plată, nu a mai fost realizat Planul de afaceri asumat la depunerea cererii de finanțare, constatându-se absența efectivului de animale aferent exploatației x aparținând A. PFA (anul 2015 - 0 bovine; anul 2016 - 3 bovine).

În aceste condiții, sancțiunea restituirii integrale a sumei plătite corespunzătoare tranșei I, respectiv de 107304 RON este proporțională cu gravitatea faptei, respectiv beneficiarul nu a respectat scopul pentru care a fost acordată finanțarea.

Or, prin semnarea Contractului de finanțare, beneficiarul și-a asumat în totalitate prevederile contractuale, printre care art. 11 alin. 3 din Anexa I la Contract, care stipulează că în cazul constatării unei nereguli cu privire la încheierea ori executarea Contractului, Autoritatea Contractantă poate înceta valabilitatea Contractului, de plin drept, printr-o notificare scrisă adresată beneficiarului, fără punere în întârziere, fără nicio altă formalitate și fără intervenția instanței judecătorești. În aceste cazuri, beneficiarul va restitui integral sumele primite ca finanțare nerambursabilă.

De asemenea, susținerile părții în sensul că își va îndeplini obiectivele din planul de afaceri până la finalul perioadei de execuție menționate în contract nu pot fi primite în raport cu obligațiile prevăzute în art. 3 din Anexai I la Contractul de finanțare, potrivit cărora beneficiarul se obligă să respecte pe toată durata contractului, criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în Planul de afaceri, parte integrantă din Cererea de finanțare. De asemenea, pe o perioadă de 3 ani de la ultima plată efectuată de Agenție Beneficiarul se obligă să nu modifice substanțial obiectivele prevăzute în Planul de afaceri, parte integrantă din Cererea de finanțare și să nu își înceteze activitatea agricolă.

În cauză, rezultă cu evidență că beneficiarul nu a respectat contractul de finanțare, nefiind îndeplinite acțiunile asumate în planul de afaceri, principala constatare în urma verificărilor fiind aceea că reclamanta nu deținea un efectiv de 50 bovine. Astfel, dacă în anul 2014 deținea 50 de bovine, în anul 2015 nu mai deținea deloc, iar în anul în 2016 avea doar 3 bovine.

Or, potrivit Planului de afaceri, numărul de 50 de bovine trebuia menținut pe parcursul primului an și ulterior crescut până la un număr de 70 de bovine la sfârșitul anului III, obligație nerespectată de parte. Ghidului solicitantului aferent Măsurii 112 "Instalarea tinerilor fermieri", cuprinzând setul de informații necesar solicitantului pentru pregătirea, derularea și implementarea proiectului.

Așa fiind, comportamentul reclamantei, care nu mai deținea efectivul de bovine și nu achiziționase suprafața de teren agricol de minim 3ha la care se obligase potrivit planului de afaceri până în anul II de la aprobarea cererii de finanțare, echivalează cu o abatere de la legalitate, regularitate și conformitate, așadar, contrar susținerilor recurentei, nu s-a făcut dovada îndeplinirii planului de afaceri.

În concluzie, în mod corect s-a reținut incidența în cauză a prevederilor: art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, cu modificările și completările ulterioare, art. 7 alin. (1) din Hotărârea nr. 224 din 5 martie 2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanțate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală prin Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013, cu modificările și completările ulterioare, precum și a prevederilor Contractului de finanțare, Regulamentului CE nr. 2988/1995 al Consiliului privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene, Regulamentului Comisiei (CE) nr. 65/27.01.2011 și Regulamentul nr. 1083/2006.

Prin urmare, toate criticile formulate sunt nefondate, soluția pronunțată de prima instanță reflectă interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale incidente cauzei.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, nefiind identificate motive de reformare a sentinței în limitele art. 488 alin. (1) pct. 8 din același cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul, formulat de reclamanta A.-Persoană Fizică

Autorizată împotriva sentinței nr. 160 din 6 noiembrie 2017 a Curții de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 ianuarie 2020.