ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1277/2014

Asupra cauzei de față

constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 4694 din 10 octombrie

2013, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru

cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr.

15836/3/2012 (1976/2013), având ca obiect "anulare act", a fost

respins, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă SC H.T.I.I.R. SRL.

Împotriva deciziei

menționate mai sus a formulat cerere de revizuire revizuenta SC H.T.I.I.R. SRL,

înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 12 noiembrie

2013, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.,

solicitându-se anularea Deciziei civile nr. 4694 din 10 octombrie 2013 a Curții

de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de

muncă și asigurări sociale și menținerea ca legală și temeinică a Deciziei

civile nr. 1128 pronunțată de aceeași instanță în ședința publică din data de

22 februarie 2013, în Dosarul nr. 51340/3/2001.

În motivarea cererii,

revizuenta a arătat că instanța de recurs a pronunțat o hotărâre nelegală prin

încălcarea puterii de lucru judecat a Deciziei civile nr. 1128 din 22 februarie

2013 care, în mod definitiv și irevocabil, a stabilit valabilitatea încetării

contractului de muncă și, pe cale de consecință, legalitatea notificării din 16

iunie 2011.

Instanța de recurs a

avut cunoștință despre această hotărâre întrucât la dosar s-a depus fotocopia

acesteia iar, în faza procesuală a recursului, excepția puterii lucrului

judecat nu a format obiect de dezbatere.

Astfel, consideră că

sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute la art. 322 pct. 7 din C.

proc. civ., făcându-se dovada faptului că, în speță, este vorba despre hotărâri

definitive contradictorii pronunțate în același litigiu, existând tripla

identitate de părți, obiect și cauză.

La data de 17 martie

2014, intimatul F.T. a formulat întâmpinare invocând puterea de lucru judecat a

Deciziei civile nr. nr. 4511 din 15 octombrie 2013 a Înaltei Curți de Casație

și Justiție și inadmisibilitatea prezentei cereri de revizuire.

S-a arătat de către

intimat că Decizia nr. 4511 din 15 octombrie 2013 pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție are putere de lucru judecat în prezenta cauză deoarece a

avut ca obiect o altă cerere de revizuire, judecată între aceleași părți, tot

în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., ocazie cu care s-a decis că nu există

identitate de obiect între cauzele invocate a fi contradictorii în pricina de

față.

Din această

perspectivă, intimatul consideră că se impune respingerea ca inadmisibilă a

cererii de revizuire de față, întrucât motivul întemeiat pe art. 322 pct. 7 C.

proc. civ. poate determina revizuirea numai în cazurile în care hotărârile

potrivnice sunt pronunțate în una și aceeași pricină, între aceleași persoane,

având aceeași calitate, situație care nu se regăsește în speță deoarece nu

există identitate de obiect.

Analizând cererea de

revizuire formulată de revizuenta SC H.T.I.I.R. SRL, în raport de criticile

menționate, Înalta Curte constată următoarele:

Cele două aspecte

aduse în discuție în cuprinsul întâmpinării constituie apărări de fond și vor

fi analizate ca atare.

Intimatul invocă, în

raport de prezenta cerere de revizuire, puterea de lucru judecat a Deciziei

civile nr. 4511 din 15 octombrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

însă tripla identitate: de părți, obiect și cauză, cerută de art. 1201 C. civ.,

nu este îndeplinită.

Astfel, prin cererea

de revizuire soluționată prin Decizia civilă nr. 4511 din 15 octombrie 2013 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a solicitat revizuirea Deciziei civile

nr. 1128/2013, pe când în prezenta cauză se solicită revizuirea Deciziei civile

nr. 4694 din 10 octombrie 2013 a aceleiași Curți de Apel București, secția a

VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Ca atare, deși cele

două cereri de revizuire au aceeași cauză, iar procesul se desfășoară între

aceleași părți, acestea nu au același obiect, iar lipsa identității de obiect

face să nu fie întrunită cerința triplei identități necesară pentru existența

puterii de lucru judecat.

Analizând cealaltă

apărare a intimatului, potrivit căreia cererea de revizuire ce face obiectul

prezentului litigiu este inadmisibilă întrucât hotărârile ce se invocă a fi

potrivnice nu sunt pronunțate în una și aceeași pricină, Înalta Curte o

consideră ca fiind fondată.

Verificând obiectul

celor două hotărâri contradictorii, se constată că acesta este diferit, în

cauza soluționată prin Decizia civilă nr. 4694 din 10 octombrie 2013

solicitându-se instanței să constate nulitatea notificării din 16 iunie 2011,

iar în cauza soluționată prin Decizia civilă nr. 1128 din 22 februarie 2013

instanța a fost învestită cu o cerere vizând constatarea nulității unor clauze

ale contractului individual de muncă din 2 mai 2011.

Motivul de revizuire

întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. permite exercitarea acestei căi de

atac extraordinare de retractare numai atunci când se ajunge la situația ca

același proces să fie soluționat de două ori prin pronunțarea unor hotărâri

contradictorii.

Pentru a fi

admisibilă, cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: să fie vorba de

hotărâri pronunțate în același litigiu, adică să existe triplă identitate de

elemente: părți, obiect și cauză; hotărârile contradictorii să nu fi fost

pronunțate în același dosar, ci în dosare diferite; în al doilea dosar să nu se

fi invocat excepția puterii lucrului judecat sau, chiar dacă a fost ridicată,

să nu se fi discutat; să fie vorba despre hotărâri definitive contradictorii,

chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei; să se ceară anularea celei

de-a doua hotărâri, care s-a pronunțat cu încălcarea puterii lucrului judecat.

Întrucât obiectul

celor două cauze este diferit, nu există tripla identitate de părți, obiect și

cauză, deci nu este îndeplinită condiția ca hotărârile contradictorii să fie

pronunțate în același litigiu.

Nefiind respectată

una dintre condițiile cerute de lege a fi întrunite în mod cumulativ pentru

admisibilitatea acestei căi de atac, cererea de revizuire este considerată

inadmisibilă și va fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca

inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta SC H.T.I.I.R. SRL

împotriva Deciziei nr. 4694 din 10 octombrie 2013 a Curții de Apel București,

secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări

sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 11 aprilie 2014.

Procesat de GGC - AS