ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1673/2020

Ședința publică din data de 19 martie 2020 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul B.E.J. A. a contestat Hotărârrea nr. 18 din 16.09.2016 în Dosarul nr. 18/CSD/2()16 al Comisiei Superioare de Disciplină a UNEJ România și - Hotărârea nr. 1/19.05.2016 în Dosarul nr. x/2016 al Comisiei Superioare de Disciplină a UNEJ România, solicitând admiterea contestației, iar pe fond desființarea hotărârilor atacate și exonerarea sancțiunii aplicate, în contradictoriu cu pârâții Comisia Superioară de Disciplină a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România și Consiliul de Disciplină al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Craiova - Comisia de Disciplină Craiova.

2. Hotărârile primei instanțe 2.1. Prin încheierea din 15 februarie 2017, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal a dispus suspendarea judecății cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 242 din C. proc. civ., pentru neîndeplinirea de către reclamant a obligațiilor puse în vedere de instanță. 2.2. Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 108 din 21 februarie 2018, a constatat perimată acțiunea formulată de reclamant. 3. Calea de atac exercitată Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs reclamantul B.E.J. A., solicitând admiterea căii de atac așa cum a fost formulată. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului 1. Regularitatea promovării căii de atac În temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) din Codul de procedură, Înalta Curte va examina cu prioritate excepția tardivității recursului invocată din oficiu.

Conform art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., "Hotărârea prin care se constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare". Potrivit art. 182 alin. (1) din C. proc. civ., "Termenul care se socotește pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlinește la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură". În temeiul prevederilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate." În cauză, se constată că sentința atacată a fost pronunțată la data de 21 februarie 2018, iar recursul a fost declarat la data de 5 martie 2018, așadar, cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut art. 421 alin. (2) din C. proc.

civ. Prin urmare, recurentul a exercitat calea de atac după împlinirea termenului legal și nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea, în termen, a căii de atac, în condițiile art. 186 din C. proc. civ. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca tardiv formulat, aplicând sancțiunea juridică a decăderii, reglementată de art. 185 alin. (1) din același cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul reclamantului B.E.J. A. împotriva încheierii din 15 februarie 2017 și sentinței nr. 108 din 21 februarie 2018 ale Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 martie 2020.