ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 12.03.2020

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 637/2020

HOTĂRÂRE
12.03.2020
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 637/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Ședința publică din data de 12 martie 2020

Deliberând asupra cererii de recurs, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă la data de 23 februarie 2016 sub dosar nr. x/2016, prin disjungere din dosarul nr. x/2015, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB. Și CC. în contradictoriu cu pârâta DD. S.A. (fosta EE. ROMÂNIA SA), au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:

- pentru reclamanții A. si B.:

2.să se constate că pct. 5 din actul adițional (actele adiționale) la Convenția de credit nr. x/CA/2008, prin care s-a introdus comisionul lunar de administrare in aplicat soldului creditului, constituie o clauză abuzivă în sensul art. 4 alin. (1) din Legea 193/2000;

- pentru reclamanții C., D. si E.:

- pentru reclamanții F. si G.:

3.să se dispună de către instanță repunerea părților in situația anterioara inserării clauzelor privind comisionul de risc (devenit administrare) si drept consecință să se dispună obligarea pârâtei de a restitui reclamanților în integralitate sumele de bani încasate cu titlu de comision de la data încheierii contractului și până la data pronunțării hotărârii, în baza clauzelor contractuale anulate prin hotărâre;

- pentru reclamanții H. si I. s-a solicitat:

1.să se constate ca pct. 5 lit. a) din Condițiile speciale și pct. 3.5 din Condițiile generale ale Convenției de credit nr. x/DV/23.01.2008, care prevad plata lunara a unui comision de risc aplicat soldului creditului, constituie clauze abuzive în sensul art. 4 alin. (1) din Legea 193/2000;

- pentru reclamantul J., s-a solicitat:

1.să se constate ca pct. 5 lit. a) din Condițiile speciale și pct. 3.5 din Condițiile generale ale Convenției de credit nr. x/22.08.2007, care prevăd plata lunara a unui comision de risc in cuantum de 0,1% aplicat soldului creditului, constituie clauze abuzive în sensul art. 4 alin. (1) din Legea 193/2000;

Pentru reclamanții K. si L., s-a solicitat instanței de judecată:

4.să se dispună repunerea părților in situația anterioara inserării clauzelor privind comisionul de risc (devenit administrare) și drept consecință să se dispună obligarea paratei de a restitui reclamanților in integralitate sumele de bani încasate cu titlu de comision de la data încheierii contractului si pana la data pronunțării prezentei hotărâri, in baza clauzelor contractuale anulate prin hotărâre;

- pentru reclamanții M. si N., s-a solicitat:

1.să se constate ca pct. 5 lit. a) din Condițiile speciale și pct. 3.5 din Condițiile generale ale Convenției de credit nr. x/01.06.2007, care prevăd plata lunara a unui comision de risc in cuantum de 0,06% aplicat soldului creditului, constituie clauze abuzive în sensul art. 4 alin. (1) din Legea 193/2000;

4.să se dispună repunerea părților in situația anterioara inserării clauzelor privind comisionul de risc (devenit administrare) si drept consecință să se dispună obligarea paratei de a restitui reclamanților in integralitate sumele de bani încasate cu titlu de comision de la data încheierii contractului si pana la data pronunțării prezentei hotărâi, in baza clauzelor contractuale anulate prin hotărâre;

- pentru reclamantii O. si P., s-a solicitat:

1.să se constate ca pct. 5 lit. a) din Conditiile speciale și pct. 3.5 din Condițiile generale ale Convenției de credit nr. x/MA/11.04.2007, care prevad plata lunara a unui comision de risc in cuantum de 0,06 % aplicat soldului creditului, constituie clauze abuzive în sensul art. 4 alin. (1) din Legea 193/2000;

3.să se constate că pct. 5 lit. d) prin care s-a introdus comisionul de gestiune din convenția de credit, constituie o clauza abuziva în sensul art. 4 alin. (1) din Legea 193/2000;

4.să se dispună repunerea partilor in situatia anterioara inserarii clauzelor privind comisionul de risc (devenit administrare) si drept consecinta sa dispuneti obligarea paratei de a restitui reclamanților in integralitate sumele de bani incasate cu titlu de comision de la data incheierii contractului si pana la data pronuntarii prezentei hotarari, in baza clauzelor contractuale anulate prin hotarare;

-pentru reclamantul Q., s-a solicitat:

1.să se constate ca pct. 5 lit. a) din Conditiile speciale și pct. 3.5 din Condițiile generale ale Convenției de credit nr. x/AT/14.09.2007, care prevad plata lunara a unui comision de risc in cuantum de 0,06 % aplicat soldului creditului, constituie clauze abuzive în sensul art. 4 alin. (1) din Legea 193/2000;

3.să se constate că pct. 5 lit. d) prin care s-a introdus comisionul de gestiune din convenția de credit, constituie o clauza abuziva în sensul art. 4 alin. (1) din Legea 193/2000;

4.să se dispună repunerea partilor in situatia anterioara inserarii clauzelor privind comisionul de risc (devenit administrare) si drept consecinta sa dispuneti obligarea paratei de a restitui reclamanților in integralitate sumele de bani incasate cu titlu de comision de la data incheierii contractului si pana la data pronuntarii prezentei hotarari, in baza clauzelor contractuale anulate prin hotarare;

- pentru reclamantii R. si S., s-a solicitat:

1.să se constate ca pct. 5 lit. a) din Conditiile speciale și pct. 3.5 din Condițiile generale ale Convenției de credit nr. x/IA/27.09.2007, care prevad plata lunara a unui comision de risc in cuantum de 0,06 % aplicat soldului creditului, constituie clauze abuzive în sensul art. 4 alin. (1) din Legea 193/2000;

3.să se constate că pct. 5 lit. d) prin care s-a introdus comisionul de gestiune din convenția de credit, constituie o clauza abuziva în sensul art. 4 alin. (1) din Legea 193/2000; 4.să se dispună repunerea partilor in situatia anterioara inserarii clauzelor privind comisionul de risc (devenit administrare) si drept consecinta sa dispuneti obligarea paratei de a restitui reclamanților in integralitate sumele de bani incasate cu titlu de comision de la data incheierii contractului si pana la data pronuntarii prezentei hotarari, in baza clauzelor contractuale anulate prin hotarare;

-pentru reclamanții T. si U., s-a solicitat:

1.să se constate ca pct. 5 lit. a) din Condițiile speciale și pct. 3.5 din Condițiile generale ale Convenției de credit nr. x/IA/24.07.2007, care prevăd plata lunara a unui comision de risc in cuantum de 0,125 % aplicat soldului creditului, constituie clauze abuzive în sensul art. 4 alin. (1) din Legea 193/2000;

3.să se constate că pct. 5 lit. d) prin care s-a introdus comisionul de gestiune din convenția de credit, constituie o clauza abuziva în sensul art. 4 alin. (1) din Legea 193/2000;

- pentru reclamanții V. si W., s-a solicitat:

1.să se constate ca pct. 5 lit. a) din Conditiile speciale și pct. 3.5 din Condițiile generale ale Convenției de credit nr. x/CF/26.10.2007, care prevad plata lunara a unui comision de risc in cuantum de 0,1 % aplicat soldului creditului, constituie clauze abuzive în sensul art. 4 alin. (1) din Legea 193/2000;

3.să se constate că pct. 5 lit. d) prin care s-a introdus comisionul de gestiune din convenția de credit, constituie o clauza abuziva în sensul art. 4 alin. (1) din Legea 193/2000;

- pentru reclamanții X. si Y., s-a solicitat:

1.să se constate ca pct. 5 lit. a) din Conditiile speciale și pct. 3.5 din Condițiile generale ale Convenției de credit nr. x/AT/02.08.2007, care prevad plata lunara a unui comision de risc in cuantum de 0,1 % aplicat soldului creditului, constituie clauze abuzive în sensul art. 4 alin. (1) din Legea 193/2000;

- pentru reclamanții Z. si AA., s-a solicitat:

3.să se constate că pct. 5 lit. d) prin care s-a introdus comisionul de administrare garantii din convenția de credit, constituie o clauza abuziva în sensul art. 4 alin. (1) din Legea 193/2000;

4.să se dispună repunerea partilor in situatia anterioara inserarii clauzelor privind comisionul de risc (devenit administrare) si drept consecinta sa dispuneti obligarea paratei de a restitui reclamanților in integralitate sumele de bani incasate cu titlu de comision de la data incheierii contractului si pana la data pronuntarii prezentei hotarari, in baza clauzelor contractuale anulate prin hotarare;

- pentru reclamanții BB. si CC., s-a solicitat:

1.să se constate ca pct. 5 lit. a) din Conditiile speciale și pct. 3.5 din Condițiile generale ale Convenției de credit nr. x/08.09.2007, care prevad plata lunara a unui comision de risc in cuantum de 0,06 % aplicat soldului creditului, constituie clauze abuzive în sensul art. 4 alin. (1) din Legea 193/2000;

3.să se constate că pct. 5 lit. d) prin care s-a introdus comisionul de getiune din convenția de credit, constituie o clauza abuziva în sensul art. 4 alin. (1) din Legea 193/2000;

4.să se dispună repunerea partilor in situatia anterioara inserarii clauzelor privind comisionul de risc (devenit administrare) si drept consecinta sa dispuneti obligarea paratei de a restitui reclamanților in integralitate sumele de bani incasate cu titlu de comision de la data incheierii contractului și până la data pronuntarii prezentei hotarari, in baza clauzelor contractuale anulate prin hotarare;

-pentru reclamantul FF., s-a solicitat:

Prin sentința civilă nr. 7853 din 12 decembrie 2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2016 s-a admis în parte cererea formulată de reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB. și CC. în contradictoriu cu pârâta DD. S.A. (fostă EE. România SA) și s-a constatat caracterul abuziv al clauzelor 5.1.a), și 5.1.e) din condițiile speciale ale contractelor de credit și al clauzelor prevăzute la art. 3.5 și 8 al condițiilor generale și dispune anularea acestora; s-a dispus restituirea sumelor aferente acestor clauze anulate către toți reclamanții rămași în cauză, cu excepția reclamanților C., D. si E. care au încasat contravaloarea comisionului de risc/administrare, renunțând, implicit, la acest capăt de cerere vizând restituirea valorii acestui comision; s-a dispus obligarea pârâtei și la dobânda legală a sumei ce se achită în baza clauzelor anulate; s-au respins, ca nefondate, celelalte capete de acțiune; s-a dispus obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată către reclamanții rămași în cauză, respectiv la 600 RON.

Împotriva acestei sentințe, pârâta DD. S.A. a declarat apel.

Prin decizia civilă nr. 2506A/2018 din 12 decembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă s-a admis apelul formulat de apelanta-pârâtă DD. S.A. împotriva sentinței civile nr. 7853 din 12 decembrie 2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2016, care a fost schimbată în parte, în sensul că, au fost respinse capetele de cerere având ca obiect restituirea sumelor achitate cu titlu de comision de risc, în ceea ce-i privește pe reclamanții K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB. și CC., ca rămase fără obiect. Au fost respinse capetele de cerere având ca obiect constatarea caracterului abuziv al clauzei inserate în art. 5 lit. e) din contractele de credit deduse judecății și restituirea sumelor încasate cu acest titlu, inclusiv dobânda legală aferentă, în ceea ce-i privește pe reclamanții C., D., E., F., G., H., I., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., X., Y., Z., AA. (pentru contractul nr. x/A/11.09.2007), BB. și CC.. A fost respins capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a clauzei cuprinse în art. 8.1 din contractele de credit deduse judecății, în ceea ce privește situațiile prevăzute de art. 8.1 lit. a) liniuța I, art. 8.1 lit. b), precum și a clauzei cuprinse în art. 8.2. Au fost menține celelalte dispoziții ale sentinței și respinsă ca neîntemeiată cererea intimaților având ca obiect cheltuielile de judecată.

În motivarea soluției Curtea a reținut că, față de dispozițiile art. 4 alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 193/2000 nu este suficientă existența posibilității de negociere, dedusă din prezentarea ofertei de creditare către consumatorii reclamanți și lipsa unei contraoferte din partea acestora, în condițiile în care în speță contractele dintre părți sunt contracte standard preformulate, prezumate de lege ca incluzând clauze nenegociate cu consumatorul, astfel că instituției de credit îi revine în mod neîndoielnic sarcina de a proba existența negocierii, ceea ce nu s-a întâmplat în speță.

Au fost respinse ca nefondate și criticile apelantei referitoare la soluția primei instanțe asupra capetelor de cerere având ca obiect nulitatea clauzelor privind comisionul de risc, reținându-se că în privința clauzelor art. 5 lit. a) din condițiile speciale și art. 3.5 din condițiile generale ale contractelor, este îndeplinită condiția dezechilibrului semnificativ între drepturile și obligațiile părților în detrimentul consumatorului.

Nu au fost reținute ca relevante pentru admiterea căii de atac nici susținerile apelantei cu privire la dispozițiile art. 4 alin. (6) din Legea nr. 193/2000, ce au transpus în dreptul intern dispozițiile art. 4 alin. (2) din Directiva 93/13/CEE, deoarece clauzele privind comisionul de risc nu se pot încadra în noțiunea de "obiect principal al contractului", dat fiind că prestația privind plata comisionului de risc nu are caracter esențial prin raportare la natura contractului. Curtea a reținut că, comisionul de risc nu definește însăși esența raportului contractual de împrumut, obligația de plată a acestuia nefiind stabilită în sarcina consumatorului ca o prestație caracteristică a acestui raport juridic, ci cu caracter accesoriu prin raportare la obligația principală de rambursare a creditului, împreună cu dobânda aferentă.

Curtea a constatat că sunt fondate criticile apelantei prrivind soluția primei instanțe asupra capetelor de cerere având ca obiect restituirea sumelor achitate cu titlu de comision de risc, în ceea ce-i privește pe reclamanții K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB. și CC., acestea fiind rămase fără obiect, ca urmare a tranzacțiilor încheiate.

Curtea a mai reținut că dintre comisioanele vizate de art. 5 lit. e) din contractele deduse judecății au valoarea 0 cele inserate în contractele de credit încheiate cu intimații reclamanți C., D., E., F., G., H., I., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., X., Y., Z., AA. (pentru contractul nr. x/A/11.09.2007), BB. și CC.. Prin urmare, numai în privința contractelor încheiate cu acești intimați critica apelantei este fondată, prin prisma valorii 0 a comisioanelor nefiind îndeplinită cerința dezechilibrului semnificativ între drepturile și obligațiile părților în detrimentul consumatorului, cu încălcarea exigențelor bunei-credințe din partea băncii, astfel că acțiunea, sub aspectul capetelor de cerere având ca obiect constatarea caracterului abuziv al clauzei inserate în art. 5 lit. e) din contractele de credit deduse judecății și restituirea sumelor încasate cu acest titlu, inclusiv dobânda legală aferentă, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Curtea a reținut că sunt parțial fondate și criticile apelantei referitoare la clauzele inserate în art. 8 din contractele deduse judecății respectiv a clauzelor inserate în art. art. 8.1 din contractele de credit deduse judecății, în ceea ce privește situațiile prevăzute de art. 8.1 lit. a) liniuța I, art. 8.1 lit. b)., precum și a clauzei cuprinse în art. 8.2. cu motivarea că aceste clauze sunt în acord cu regulile privind răspunderea civilă contractuală, fiind redactate în mod transparent și cu respectarea exigențelor bunei-credințe.

Împotriva deciziei civile nr. 2506A/2018 din 12 decembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a declarat recurs pârâta DD. S.A..

Prin memoriul de recurs, pârâta DD. S.A., în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, cu consecința casării deciziei și reținerii cauzei spre rejudecare, iar cu ocazia rejudecării cauzei, solicită admiterea apelului și modificarea în parte a deciziei recurate.

În argumentarea memoriului de recurs, recurenta consideră că hotărârea pronunțată în apel este dată cu încălcarea, interpretarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv a prevederilor art. 4 din Legea nr. 193/2000.

În primul rând, cu privire la caracterul nenegociat al contractelor de credit, recurenta consideră că instanța de apel în mod eronat a apreciat că acestea nu ar fi fost supuse negocierii atâta timp cât, înainte de semnarea contractelor de credit, intimaților le-a fost prezentată o ofertă de creditare ce conținea explicații cu privire la costurile creditării, simularea de costuri pe baza opțiunii clienților, modelele de contracte, aceștia având posibilitatea concretă și reală de a verifica în detaliu toate clauzele contractuale. Așadar, câtă vreme intimații nu au acționat în niciun fel adoptând o atitudine pasivă față de oferta transmisă de bancă, se poate înțelege că au considerat că aceasta era corespunzătoare nevoilor și așteptărilor lor.

Cu privire la greșita interpretare a art. 4 alin. (2) din Directiva 93/13/CEE1 și a art. 4 alin. (6) din Legea nr. 193/2000 în ceea ce privește anularea clauzei din cuprinsul art. 5 lit. a) din condițiile speciale și art. 3.5 din condițiile generale ale contractelor încheiate cu intimații, recurenta susține că, clauzele privitoare la prețul contractului (comisioane), conform art. 4 alin. (2) din Directiva 93/13/CEE2 și art. 4 alin. (6) din Legea nr. 193/2000, sunt exceptate de la verificarea controlului caracterului abuziv întrucât condiția exprimării în mod clar și inteligibil a acestor clauze este îndeplinită, ca atare cerințele prevăzute de art. 4 alin. (2) din Directiva 93/13/CEE sunt îndeplinite în speță, în ceea ce privește excluderea clauzelor referitoare la comisioane de la controlul caracterului abuziv.

Cu privire la dezechilibrul semnificativ între drepturile și obligațiile părților reținut de instanța de apel, recurenta susține că, clauza ce reglementează comisioanele nu creează un dezechilibru între drepturile și obligațiile părților, întrucât potrivit legislației în vigoare, debitorul băncii, suportând costul creditului, este dator în realitate să suporte cele două componente principale ale acestuia, respectiv dobânda și comisionul, la care se poate adauga penalizarea pentru întârzierea rambursării creditului și a plăților dobânzii. Comisioanele în discuție figurează, distinct, în contract sau pe scadențar, iar în final, consumatorul apreciază costul/prețul creditului în funcție de suma finală pe care o are de achitat lunar. Cu privire la justificarea perceperii comisionului, recurenta arată că pe durata derulării unui contract de credit, băncile au interesul, dar și obligația legală de a monitoriza și raporta către BNR situația creditelor aflate în portofoliu. Redactarea clauzei s-a realizat prin exprimarea atât în formulă procentuală cât și în sumă fixă, sens în care îndeplinește condițiile unei clauze exprimate într-un limbaj cât se poate de clar, cel puțin pe înțelesul consumatorului mediu. Orice persoană care dorește contractarea unui împrumut se interesează cu prioritate care este cuantumul ratelor lunare de plată, se fac simulări cu privire la diversele variante de creditare (produse bancare), pentru ca opțiunea clienților pentru un anumit tip de credit să corespundă nu doar nevoilor lor personale, care-i determină să solicite împrumutul, ci și posibilităților de rambursare. Acestea sunt aspecte esențiale care se discută înainte de analizarea documentației de credit, a actelor care fac dovada veniturilor și, cu siguranță, înainte de semnarea contractelor, prin urmare, nu s-ar putea reține în mod rezonabil faptul că banca ar fi încălcat obligația de informare sau că ar

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2020-11-04
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2171/2020
Ședința publică din data de 4 noiembrie 2020 Asupra recursurilor de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 28 noiembrie 2017 pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă sub nr
ÎCCJ 2020-10-22
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2085/2020
Ședința publică din data de 22 octombrie 2020 Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă la 24 aprilie 2017 sub nr. x/2017, reclamantul A., în contradicto
ÎCCJ 2020-10-15
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1977/2020
Ședința publică din data de 15 octombrie 2020 Asupra recursurilor de față; Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: A.Obiectul cererii introductive. Prin cererea înregistrată la data de 19 februarie 2015 pe rolu
ÎCCJ 2020-10-20
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2007/2020
Ședința publică din data de 20 octombrie 2020 Asupra recursului civil de față: Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 2 martie 2016 pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civi
ÎCCJ 2020-05-28
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 893/2020
Ședința publică din data de 28 mai 2020 Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: A.Obiectul cererii introductive. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 4 București, re
Sursă